一、據(jù)以研究的案例

2012年8月某天，陳某約一通過(guò)微信認(rèn)識(shí)的女子霍某吃飯，霍某帶女兒赴約。案發(fā)當(dāng)日，三人吃完飯后步行至邊上的人民廣場(chǎng)玩。期間，霍某打開(kāi)隨身攜帶的手提包取錢(qián)為女兒買(mǎi)水，站在邊上的陳某窺見(jiàn)包內(nèi)有一疊錢(qián)，遂生貪念，欲據(jù)為己有。后三人步行至廣場(chǎng)噴泉處，霍某女兒奔至噴泉邊玩水，霍某上前照顧。陳某見(jiàn)霍某拎著包照顧女兒多有不便，便借機(jī)主動(dòng)提出為霍某拎手提包，霍某應(yīng)允，將手提包交付陳某。陳某趁霍某背向自己之機(jī)取走包內(nèi)500元人民幣及一只白色蘋(píng)果4S手機(jī)（國(guó)行，16G，經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣4680元）。后陳某以上廁所為由，將手提包交還霍某后離開(kāi)。霍某在原地等候多時(shí)仍不見(jiàn)陳某出現(xiàn)，打開(kāi)手提包時(shí)方發(fā)現(xiàn)包內(nèi)財(cái)物失少，遂立即報(bào)案。

二、相關(guān)法律問(wèn)題研究

本案事實(shí)清楚簡(jiǎn)單，但在定性上存在爭(zhēng)議。公安最初以搶奪罪立案，后以盜竊罪報(bào)捕。承辦人在審查本案過(guò)程中亦發(fā)現(xiàn)本案定性存有詐騙、侵占、盜竊三種觀點(diǎn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，嫌疑人的行為構(gòu)成詐騙罪。理由如下：被害人將手提包交由嫌疑人拎，系對(duì)財(cái)物的一種處分行為。其處分的原因是嫌疑人的欺騙行為。故嫌疑人基于非法占有的目的，欺騙被害人處分財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而非法占為己有的，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，可認(rèn)定為詐騙罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，嫌疑人的行為構(gòu)成侵占罪。因被害人將手提包交由嫌疑人拎，意在將手提包交由行為人“代為保管”。嫌疑人將“代為保管”的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中，侵占、詐騙和盜竊的因素同時(shí)混合在一個(gè)事實(shí)中。三種財(cái)產(chǎn)犯罪分別有自己的核心構(gòu)成要件，這些要件是互相排斥的，不存在競(jìng)合關(guān)系，因此不可能存在同時(shí)滿足三種構(gòu)成要件的犯罪行為。定性的關(guān)鍵是嫌疑人取得財(cái)物的核心方式。本案中，嫌疑人的基本行為模式為：誘騙被害人——從其手中取得手提包——趁其不備拿走包內(nèi)財(cái)物，故涉及的主要法律問(wèn)題是對(duì)該行為如何評(píng)價(jià)？結(jié)合案件事實(shí)，筆者認(rèn)為，本案應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。具體闡述如下：

（一）本案不應(yīng)認(rèn)定為詐騙

關(guān)于詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分，可從刑法理論體系和犯罪構(gòu)成要件要素中做一探究。

根據(jù)刑法理論體系，盜竊罪屬于奪取罪，即違反被害人意志取得財(cái)產(chǎn)的犯罪，詐騙罪屬于交付罪，即被害人基于意思瑕疵而同意交付財(cái)產(chǎn)的犯罪。因此，如何轉(zhuǎn)移占有，是違反被害人意志還是基于被害人意思瑕疵是區(qū)分取得罪和交付罪的關(guān)鍵。

從犯罪構(gòu)成要件要素上來(lái)考察，盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊或者扒竊的行為。而關(guān)于詐騙罪的構(gòu)成要素，我國(guó)《刑法》第266條規(guī)定得極為簡(jiǎn)單，僅表述為“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大”，單從這一句話無(wú)法探究出兩罪的區(qū)別。但在刑法理論和實(shí)踐中，對(duì)詐騙罪的構(gòu)成要素基本形成通說(shuō)，歸納出如下構(gòu)造：

行為人實(shí)施欺騙行為—受騙者產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤—受騙者基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)—行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)—受騙者遭受財(cái)產(chǎn)損失。

此處的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤必須是關(guān)于處分財(cái)產(chǎn)或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不是一般意義上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。處分財(cái)產(chǎn)是指將被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為行為人或第三者占有。并且根據(jù)德國(guó)刑法理論通說(shuō)，處分行為必須是導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)損害的“直接”原因，即被害人的財(cái)產(chǎn)損害必須“直接”產(chǎn)生于處分行為。不包括行為人通過(guò)新的違法行為取得的情況。

根據(jù)此構(gòu)造，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和處分行為是詐騙罪的核心，并且也是區(qū)分詐騙罪和盜竊罪的關(guān)鍵點(diǎn)。因此，就本案被害人依嫌疑人的要求將手提包交由嫌疑人拎的行為如何進(jìn)行評(píng)價(jià)？該行為是否屬于因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而對(duì)財(cái)產(chǎn)處分系本案定性的關(guān)鍵。

結(jié)合本案事實(shí)，嫌疑人雖以其欺騙行為從被害人處騙得手提包，但該欺騙行為非其取得財(cái)產(chǎn)的根本原因。被害人雖有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但詐騙罪必須具備的處分行為在本案行為模式中是缺失的。

首先，被害人的確有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。嫌疑人稱被害人一邊照顧女兒一邊拎包有諸多不便，并主動(dòng)提供幫助，被害人欣賞應(yīng)允，將手提包交由嫌疑人。顯然，被害人的主觀方面已陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。其次，被害人沒(méi)有處分行為。結(jié)合案件事實(shí)，被害人始終在嫌疑人邊上，沒(méi)有隔多遠(yuǎn)，隨時(shí)可從嫌疑人手中拿回手提包。嫌疑人事實(shí)上并沒(méi)有控制掌握該手提包，其行為僅是一種體力上的幫助行為，并未排除被害人對(duì)該手提包的實(shí)際控制，該手提包仍處于被害人的物理支配力量所涉及的排他性場(chǎng)所之內(nèi)，嫌疑人不得隨意支配。被害人交付手提包的行為并非排除他人支配建立新的控制支配關(guān)系的“轉(zhuǎn)移占有”，嫌疑人對(duì)包的占有僅為以物理上的財(cái)物轉(zhuǎn)移為表征，但并沒(méi)有突破原有的控制支配關(guān)系的“占有弛緩”，即不能形成新的財(cái)物占有。再者，結(jié)合上文提到的直接性要件，行為人在取得手提包后加入了秘密竊取這一新的違法行為，已然破壞了處分行為所要求的財(cái)物轉(zhuǎn)移的直接性。

那么，如何評(píng)價(jià)本案中的欺騙行為？筆者認(rèn)為，該行為實(shí)際上僅是嫌疑人對(duì)其盜竊行為的一種掩飾。嫌疑人通過(guò)先前的欺騙行為來(lái)掩飾后續(xù)的盜竊行為，有利于其趁機(jī)借口逃離。

（二）本案不應(yīng)認(rèn)定為侵占

侵占是指將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為。

與盜竊罪相比，主要區(qū)別如下：

二者的犯罪對(duì)象不同。盜竊罪的犯罪對(duì)象是他人占有的財(cái)物，侵占罪的犯罪對(duì)象是自己代為保管的他人財(cái)物、他人的遺忘物和埋藏物。所謂“代為保管”，系財(cái)物所有人以一定的形式，明確地委托他人代為保管自己的財(cái)物，在委托他人保管的同時(shí)，實(shí)際上就將自己的財(cái)物交給保管人占有、控制，保管人基于委托關(guān)系，對(duì)他人的財(cái)物具有事實(shí)上或者法律上的支配的狀態(tài)。

二者的犯意提起的時(shí)間點(diǎn)不同。盜竊是將他人占有的財(cái)物變?yōu)樽约核械呢?cái)物，其犯意起于占有財(cái)物之前。侵占是將自己已經(jīng)合法占有的他人的財(cái)物變?yōu)樽约核械呢?cái)物，其犯意起于占有財(cái)物之后，也正因?yàn)榍终甲锏膱?chǎng)合，財(cái)物處于行為人可以自由處分的狀態(tài)，對(duì)行為人具有誘惑性，導(dǎo)致本罪的非難可能性程度低于盜竊罪。

結(jié)合本案事實(shí)，首先，本案犯罪對(duì)象不是“代為保管”的財(cái)物。雖然被害人讓嫌疑人幫其拎包，但如上文業(yè)已認(rèn)定的，被害人并未喪失對(duì)包的實(shí)際控制。申言之，從民法的占有制度講，嫌疑人的行為屬于“輔助占有”，沒(méi)有事實(shí)上占有他人財(cái)物，不符合“代為保管”的特征。所謂“輔助占有”，與自己占有相對(duì)應(yīng)，指基于特定從屬關(guān)系，受他人指示，對(duì)物進(jìn)行事實(shí)上的管領(lǐng)。《德國(guó)民法典》第855條規(guī)定了“輔助占有”：“某人在他人的家事或者營(yíng)業(yè)中或者在類似關(guān)系中，為他人行使對(duì)物的事實(shí)上的支配力，而根據(jù)這一關(guān)系，必須遵從他人有關(guān)物的指示的，只有該他人是占有人。”如車(chē)主雇傭司機(jī)的關(guān)系中，車(chē)主就是車(chē)的占有人，而司機(jī)是輔助占有人。因輔助占有人只是嚴(yán)格按照占有人的指示來(lái)實(shí)施控制和支配，并沒(méi)有占有的意思，所以其占有狀態(tài)不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成法律意義上的占有。如日本學(xué)者小野清一郎、福田平、木村龜二認(rèn)為，輔助占有人對(duì)物的占有不過(guò)是為其主人之持有機(jī)關(guān)，不具獨(dú)立持有，其本身并非刑法上的持有人，因此，輔助占有人非法侵吞其輔助占有物的行為不是侵占而是盜竊。其次，嫌疑人犯意提起的時(shí)間與盜竊罪要求的犯意提起時(shí)間相一致。本案嫌疑人在被害人為女兒買(mǎi)水之時(shí)即窺得包內(nèi)財(cái)物，欲非法占為己有，之后一直伺機(jī)下手并最終得逞，故其在被害人為女兒買(mǎi)水時(shí)便產(chǎn)生犯意，其犯意起于拿到手提包之前而非之后，完全符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。

（三）本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊

綜上，本案嫌疑人借幫被害人拎包之際，在被害人沒(méi)有發(fā)覺(jué)的情況下，暗中將被害人放于包內(nèi)的手機(jī)和人民幣拿走，客觀上實(shí)施了秘密竊取行為，主觀上具備非法占有的目的，其行為完全符合盜竊罪的構(gòu)成特征。

本案產(chǎn)生定性分歧的原因在于未能認(rèn)識(shí)嫌疑人的本質(zhì)行為，即其取得財(cái)物的核心手段。尤其是詐騙、侵占、盜竊三種行為的特征都糅雜在一起的時(shí)候，哪些行為是本質(zhì)性的，需要科處刑罰的，確實(shí)容易混淆。這需要我們對(duì)于常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)犯罪的基本構(gòu)造有深刻的理解和把握。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2011：849，889.

[2]張明楷.犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素[M].北京大學(xué)出版社，159.

[3]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由.物權(quán)法[M].法律出版社，570.

[4]蔡墩銘.刑法分則論文選輯（下）[M].臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司1984：803.于世忠.代為保管問(wèn)題研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005（3）.