摘 要 學(xué)者對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)檢察官客觀義務(wù)的研究集中于對(duì)策性研究上，其大多關(guān)注應(yīng)然層面的不足，提出的對(duì)策不具有實(shí)效性。研究方法上固守規(guī)范法學(xué)的分析方法，限制了研究的深度。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)因利益需求而架空刑事訴訟法中關(guān)于客觀義務(wù)的規(guī)定，分段流水式的訴訟結(jié)構(gòu)使檢察機(jī)關(guān)缺乏有效的制約機(jī)制，檢警關(guān)系是制約客觀義務(wù)的天然屏障，“案卷筆錄中心主義”的裁判方式這四點(diǎn)原因是造成客觀義務(wù)形同虛設(shè)、難以實(shí)現(xiàn)的深層次原因。

關(guān)鍵詞 客觀義務(wù) 流水式訴訟模式 案卷筆錄中心主義

一、理論的研究現(xiàn)狀與問題

檢察官的客觀義務(wù)，是指為了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，檢察官應(yīng)該超越控方立場(chǎng)，堅(jiān)持客觀公正，站在客觀的立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)。顯然，檢察官所扮演的兩種角色是存在沖突的。我國(guó)學(xué)者對(duì)于檢察官客觀義務(wù)的研究始于2000年初，通過對(duì)既有研究的分析，大概可以分為以下幾種研究主題與方向：

（一）檢察官客觀義務(wù)的淵源、分類及內(nèi)涵及比較研究

在我國(guó)，對(duì)“檢察官客觀義務(wù)”的概念和相關(guān)理論的初始了解，在相當(dāng)程度上來源于日本學(xué)者松本一郎所著《檢察官的客觀義務(wù)》一文。他認(rèn)為德國(guó)刑訴法第166條第2款規(guī)定檢察官應(yīng)當(dāng)偵查時(shí)被告人成為無罪的情況，第296條第2款規(guī)定檢察官可以為被告人的利益而上訴，說明檢察官是官方的‘護(hù)法人’，而不是‘當(dāng)事人’。豍早期研究檢察官客觀義務(wù)的學(xué)者或者以縱向制度史梳理的方式，或者通過主要訴訟模式之間檢察官客觀義務(wù)形式的橫向比較，闡述客觀義務(wù)的淵源與內(nèi)涵。

臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄先生在其著作《檢察官論》中，就客觀義務(wù)論在德國(guó)的確立背景作了介紹。指出德國(guó)司法制度史上，曾就檢察官地位與功能展開辯論，形成所謂“主觀派”與“客觀派”兩大陣營(yíng)。前者基于控辯平等要求， 主張檢察官作為當(dāng)事人只需履行其控訴職能；后者則強(qiáng)調(diào)檢察官的“法制守護(hù)人”角色要求，賦予其超越當(dāng)事人的客觀義務(wù)，結(jié)果是“客觀派” 獲勝，并使檢察官客觀義務(wù)始終體現(xiàn)于刑訴制度中。豎

程雷教授通過比較研究的方法分析了職權(quán)主義模式、對(duì)抗制模式以及混合制模式下（以意、日為代表）的國(guó)家的各種表現(xiàn)形態(tài)，說明客觀義務(wù)在不同的國(guó)家確認(rèn)形式有別，外延的表現(xiàn)形式也存在種種差異，因此，對(duì)客觀義務(wù)內(nèi)涵的把握應(yīng)當(dāng)注意到它的多層次性與可分性。豏孫長(zhǎng)永教授根據(jù)有關(guān)資料進(jìn)一步分析客觀義務(wù)論產(chǎn)生的制度緣由，指出隨著預(yù)審法官?gòu)?qiáng)制偵查權(quán)力的弱化， 特別是預(yù)審法官制度在大陸法系的德國(guó)、意大利等國(guó)家的廢止，審前程序的主導(dǎo)者由預(yù)審法官轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察官，原來由預(yù)審法官行使的強(qiáng)制偵查權(quán)以及隨著科技進(jìn)步而取得的偵查取證權(quán)轉(zhuǎn)由檢察官及其指揮或指導(dǎo)下的司法警察行使。這種情況下，大陸法系的訴訟理論和立法對(duì)形式上構(gòu)成刑事訴訟一方“當(dāng)事人”的檢察官提出了明確的“客觀義務(wù)”要求，以防止檢察官單純出于“當(dāng)事人”的角色濫用強(qiáng)大的偵查追訴權(quán)力，背離其作為“公益代表人”的司法官身份。豐

（二）檢察官客觀義務(wù)存在的可能性——基于對(duì)客觀義務(wù)內(nèi)在矛盾、實(shí)現(xiàn)難題和在存在的法理依據(jù)分析

客觀義務(wù)難以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵兩點(diǎn)是結(jié)構(gòu)塑造和角色期望。豑所謂結(jié)構(gòu)塑造，是指檢察官作為對(duì)抗關(guān)系中的一方“當(dāng)事人”，難以期許檢察官作出有利于辯護(hù)一方的行為。另外，不論是尋常百姓還是檢察官本人，對(duì)檢察工作的期許仍以打擊犯罪為主，要求檢察官履行客觀義務(wù)，恐怕也是對(duì)自身角色認(rèn)識(shí)的沖擊。

因此，學(xué)者們不約而同的提出一個(gè)問題：既然客觀義務(wù)存在內(nèi)在矛盾并且難以實(shí)現(xiàn)，那么討論檢察官客觀義務(wù)是否還有現(xiàn)實(shí)意義？客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)是否還有可能？

基于對(duì)這一問題的不同回應(yīng)，主要形成了兩種觀點(diǎn)：

1、以龍宗智教授、程雷教授為代表的一派認(rèn)為客觀義務(wù)在我國(guó)的刑事訴訟制度中的建立與強(qiáng)化存在強(qiáng)有力的法理依據(jù)，這些依據(jù)總結(jié)起來主要有三點(diǎn)：第一，我國(guó)的超職權(quán)主義訴訟模式要求必須加強(qiáng)檢察官的客觀義務(wù)以實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察權(quán)的自我抑制。第二，檢察機(jī)關(guān)的司法定位不僅限于打擊犯罪，還具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，這使檢察機(jī)關(guān)增加了除普通刑事訴訟以外的重要職能。第三，德日刑事訴訟制度中都運(yùn)用客觀義務(wù)理論在不同程度上作出相應(yīng)的制度建構(gòu)，而我國(guó)刑事訴訟制度與大陸法系的檢察權(quán)權(quán)能上具有同質(zhì)性，因此也需要設(shè)定檢察官客觀義務(wù)。而程雷教授則是從客觀義務(wù)與對(duì)抗制的兼容性、反駁對(duì)客觀義務(wù)質(zhì)疑理由兩個(gè)角度，分析了客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)具有現(xiàn)實(shí)可能性。如針對(duì)檢察官心理內(nèi)在矛盾的質(zhì)疑，他認(rèn)為良好的職業(yè)素養(yǎng)與追求公正的職業(yè)準(zhǔn)則要求將有助于抑制矛盾心理，指導(dǎo)檢察官正確理解控訴職能的全部?jī)?nèi)涵與司法制度所追求的整體目標(biāo)。

2、而另一派觀點(diǎn)以陳瑞華教授為代表，他并不否認(rèn)客觀義務(wù)在刑事訴訟制度中的內(nèi)在價(jià)值，但認(rèn)為客觀義務(wù)在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)不具有現(xiàn)實(shí)可能性。他真正有效的制約應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)方面：一是建立一個(gè)強(qiáng)大、有權(quán)威的司法裁判者，以便促使檢察官在追求刑事追訴目標(biāo)的過程中，遵守基本的游戲規(guī)則；二是逐步強(qiáng)化辯護(hù)方的訴訟地位，使其獲得足以與檢察官相互抗衡的訴權(quán)，從而有效實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察官權(quán)力的制約。豒

（三）檢察官客觀義務(wù)在制度中強(qiáng)化與實(shí)現(xiàn)的對(duì)策性研究

目前學(xué)界對(duì)客觀義務(wù)的提倡、強(qiáng)化與否似乎已經(jīng)毋庸置疑，認(rèn)為客觀義務(wù)毫無疑問應(yīng)當(dāng)融入刑事訴訟制度中，其實(shí)在上一階段的“客觀義務(wù)論實(shí)現(xiàn)可能性之爭(zhēng)”中，學(xué)者們對(duì)客觀義務(wù)論的作用與價(jià)值已然沒有分歧，問題的關(guān)鍵在于如何有效的使客觀義務(wù)理論在制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用。客觀義務(wù)理論的提出、內(nèi)涵的豐富、發(fā)展到今天，關(guān)注的焦點(diǎn)自然而然轉(zhuǎn)向了如何實(shí)現(xiàn)這一核心問題上。因此，近些年的研究的注意力多半集中于實(shí)現(xiàn)客觀義務(wù)的對(duì)策研究上。

二、檢察官客觀義務(wù)理論研究方向與方法的批判

（一）客觀義務(wù)論的對(duì)策研究空洞化，不具有實(shí)效性

談到客觀義務(wù)理論在制度中的落實(shí)與完善，對(duì)策研究的排列往往使用教科書的編排體例。（1）首先，研究者建議的第一條往往是理念的培養(yǎng)與加強(qiáng)，如“強(qiáng)化司法人性化的理念”豓、“按照司法公正規(guī)律的內(nèi)在要求，確立檢察官客觀義務(wù)的司法理念?！必W（2）然后，呼吁司法機(jī)關(guān)及立法者應(yīng)當(dāng)貫徹落實(shí)能夠體現(xiàn)檢察官客觀義務(wù)的某種原則。如“要堅(jiān)持‘司法求是’的基本原則”豖、希望法律明確承認(rèn)并貫徹控辯平等的原則，尊重和保護(hù)被追訴人及辯護(hù)律師的權(quán)利。（3）通過以往的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)客觀義務(wù)的內(nèi)涵十分寬泛，幾乎貫穿于訴訟程序的各個(gè)階段。因此學(xué)者們便以訴訟階段為分類標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)各階段中檢察官的職權(quán)與工作機(jī)制提出具體的建議，如要求檢察官在偵查階段注意證據(jù)收集的全面性豗；在審查起訴階段，對(duì)是否提起公訴周全考慮；審判階段，強(qiáng)化公訴人的相對(duì)獨(dú)立性，確認(rèn)其協(xié)助法院公正審判的義務(wù)等豘。（4）最后，從影響檢察機(jī)關(guān)履行客觀義務(wù)的內(nèi)部和外部因素著手分析，如針對(duì)內(nèi)部因素，學(xué)者建議建立上級(jí)檢察機(jī)關(guān)復(fù)合、評(píng)估案件制度、健全考核獎(jiǎng)懲制、健全業(yè)務(wù)指導(dǎo)決策機(jī)制；針對(duì)外部因素，要“建立檢察官獨(dú)立履職的各項(xiàng)保障制度”，而這些保障制度就包括改革司法財(cái)政管理機(jī)制，使司法經(jīng)費(fèi)全部來源于中央財(cái)政以保證檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)。豙又如，有學(xué)者指出“建立系統(tǒng)、全面的律師閱卷制度”，是實(shí)現(xiàn)檢察官客觀義務(wù)的控辯平等價(jià)值的基本途徑。豛

誠(chéng)然，學(xué)者們的有些建議在微觀層面上似乎很有道理，但仔細(xì)觀察便會(huì)發(fā)現(xiàn)這些建議大多只是口號(hào)性的倡導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)難度頗大。（1）在今天這樣一個(gè)價(jià)值多元的社會(huì)里，理念的培養(yǎng)恐怕難以一蹴而就。理念的形成不能僅靠社會(huì)精英力量的呼吁，還需要在社會(huì)交往中的各方利益的主體充分表達(dá)自己的主張，多元價(jià)值主體之間相互博弈最終形成公共理性。只有經(jīng)過這個(gè)過程，一項(xiàng)得到公眾認(rèn)可的價(jià)值判斷才能真正上升為人們所接受的理念。（2）刑事訴訟的規(guī)律本身就要求控辯平等、維護(hù)審判權(quán)威與加強(qiáng)法律監(jiān)督等原則。法律原則本身具有很大的不確定性，如果沒有具體的規(guī)則和制度加以解釋和實(shí)現(xiàn)，那么“強(qiáng)化某項(xiàng)原則”這一對(duì)策只能成為空談。（3）對(duì)檢察官職責(zé)范圍的對(duì)策性研究總結(jié)起來均是要求加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的嚴(yán)格遵守刑事訴訟法的規(guī)定。學(xué)者之所以反復(fù)強(qiáng)調(diào)該點(diǎn)恐怕是檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的潛規(guī)則已經(jīng)架空了刑事訴訟法本身，至于架空的深層次原因?qū)W者卻不曾探究。（4）提出上述第四項(xiàng)對(duì)策的學(xué)者往往將自己定位為“立法專家”，提出新制度、新策略時(shí)只作理想型建構(gòu)，而不作可行性分析，那么這些海市蜃樓般的對(duì)策又能有多大的生命力呢？

（二）固守規(guī)范法學(xué)的研究方法，束縛了研究的深度

規(guī)范法學(xué)的分析方法通常表現(xiàn)為學(xué)者對(duì)現(xiàn)行法律制度與規(guī)范的不合理之處進(jìn)行批判，繼而以“立法者”的身份討論制度的變革和規(guī)則的修改。問題在于這些建議往往流于一般的對(duì)策研究，而沒有提出高屋建瓴、富于新意的理論。伴隨產(chǎn)生的另一個(gè)問題是很少顧及制度、規(guī)則能否在中國(guó)司法體制框架內(nèi)得到實(shí)施。然而，法律的生命恰恰在于實(shí)施。應(yīng)當(dāng)對(duì)立法對(duì)策本身的合理性、可行性進(jìn)行深刻反思。豜換言之，獨(dú)立的研究者完全可以從規(guī)范法學(xué)分析方法的惡性循環(huán)中走出來，將立法對(duì)策本身作為經(jīng)驗(yàn)分析和實(shí)證研究的對(duì)象。從法律規(guī)范本身出發(fā)，似乎可以達(dá)到邏輯上的自洽，可是其研究的理論貢獻(xiàn)在哪里呢？

三、客觀義務(wù)實(shí)現(xiàn)困境的深層原因探究

客觀義務(wù)在實(shí)踐中存在諸多缺陷與不足，這正是學(xué)者們提出對(duì)策的依據(jù)。對(duì)既有研究梳理總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)主要集中于以下幾點(diǎn)：

（1）證據(jù)的收集與展示存在缺陷，對(duì)各種證據(jù)收集不全面、主要證據(jù)的把握不合理。

（2）是否提起公訴考慮欠周全。

（3）聽取當(dāng)事人的意見不落實(shí)，檢察官將聽取當(dāng)事人意見這一法定程序當(dāng)作秀。

（4）對(duì)被追訴人的權(quán)利保障不到位豝。

（5）檢察官個(gè)人利益考量的干擾豞。

學(xué)者認(rèn)為上述不足的根本原因可歸咎于檢察系統(tǒng)不合理的業(yè)績(jī)考核制度和國(guó)家賠償制度。檢察官理論上本應(yīng)具有的客觀義務(wù)和中立立場(chǎng)，實(shí)際被檢察官的“當(dāng)事人”化所規(guī)避和架空了。豟確實(shí)，檢察機(jī)關(guān)雖然屬于司法機(jī)關(guān)，但其內(nèi)部管理基本采用行政管理方式，包括自上而下的行政性考績(jī)制度。這種制度肯定和鼓勵(lì)積極行為，否定和限制消極行為。檢察院通常將增加立案?jìng)刹?、起訴、抗訴等數(shù)字的上升作為業(yè)績(jī)，將撤案、撤訴、不起訴等訴訟行為定義為消極行為，其負(fù)面效應(yīng)是檢察官為了避免工作業(yè)績(jī)上的負(fù)面評(píng)價(jià)，而消極履行檢察官履行客觀義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)的考績(jī)制度顯然是不科學(xué)，但僅僅是一項(xiàng)從提高檢察工作效率，服務(wù)大局角度出發(fā)的考績(jī)制度就能構(gòu)成客觀義務(wù)實(shí)現(xiàn)困境的全部原因嗎？筆者認(rèn)為原因恐怕不止這么簡(jiǎn)單。

（一）公檢法三家的利益博弈與作業(yè)構(gòu)造

1、三機(jī)關(guān)的博弈常常架空刑事訴訟法的規(guī)定

1979年刑訴法只有164條，盡管條文比較少，但它將辦理刑事案件的重要指導(dǎo)思想、基本原則、證據(jù)規(guī)則以及辦案程度等基本上都規(guī)范化了，使辦理刑事案件有了些基本的程序、規(guī)則可遵循。這一階段呈現(xiàn)出的司法方式特點(diǎn)是政府司法，行政與司法的界限模糊，行政權(quán)力干預(yù)司法，這主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的司法人員專業(yè)性不強(qiáng)，司法制度不健全所致。下表是對(duì)改革開放以來三部刑事訴訟法條文數(shù)量與相應(yīng)司法解釋數(shù)量的統(tǒng)計(jì)（見表1）。

通過此表我們不難發(fā)現(xiàn)，每當(dāng)新修的刑訴法出臺(tái)后不久，三機(jī)關(guān)都會(huì)為本部門工作的具體展開而作出高于刑訴法條文1倍甚至數(shù)倍的解釋，從整體上看，這種趨勢(shì)的上升幅度很大。

解釋之功用一方面是為了應(yīng)對(duì)新制度、新規(guī)則所帶來的變化與挑戰(zhàn)，另一方面原因也是更為重要的原因恐怕就是三機(jī)關(guān)要通過法律的修訂、通過解釋的出臺(tái)為本部門利益牟取更多的權(quán)力。通過解釋將司法工作與法律條文割裂，這種做法帶來的嚴(yán)重問題是法律條文被曲解，各機(jī)關(guān)按解釋行事反而會(huì)違背立法精神。例如，檢察機(jī)關(guān)在偵查職務(wù)犯罪時(shí)，在正式立案前，自創(chuàng)了一步名為“初查”的法律程序。形成這樣的辦案思路是因?yàn)槁殑?wù)犯罪案件線索來源渠道窄，信息資源共享性差。檢察系統(tǒng)受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和地方政府雙重領(lǐng)導(dǎo)，這種模式下，職務(wù)犯罪偵查工作很難抵制來自地方行政的干擾，因此有必要在正是法律程序啟動(dòng)之前對(duì)犯罪嫌疑人初步調(diào)查。刑事訴訟法并沒有明文規(guī)定初查制度，初查的手段雖然有一定局限性豠，但其法律依據(jù)仍然明顯不足。但為了使本機(jī)關(guān)工作高效、快速的展開，實(shí)現(xiàn)工作業(yè)績(jī)，不負(fù)人民重托，各機(jī)關(guān)都希望簡(jiǎn)化工作程序，減少工作義務(wù)，悄悄的將法律規(guī)則置換成“解釋規(guī)則”。用數(shù)量龐雜，而且相互矛盾的解釋架空刑事訴訟法的做法就這樣應(yīng)運(yùn)而生了。

通過以上的分析，我們不難解釋為何刑事訴訟法中原本規(guī)定的檢察官客觀義務(wù)在實(shí)踐中會(huì)消失不見，為何檢察工作常常會(huì)違背立法精神了。正是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)追求工作的便利與效率，運(yùn)用司法解釋將刑事訴訟法里的相關(guān)規(guī)定架空，才會(huì)出現(xiàn)諸如上述檢察官收集證據(jù)不全面、提起公訴考慮欠周全的現(xiàn)象。

2、流水式的訴訟結(jié)構(gòu)導(dǎo)致三機(jī)關(guān)各行其道

三機(jī)關(guān)各自用“解釋”架空法律的做法也暴露我國(guó)刑事訴訟的另一問題：公、檢、法三機(jī)關(guān)各自相對(duì)分散地從事訴訟活動(dòng)，各自在某一訴訟階段上充當(dāng)擁有最終決定權(quán)的司法機(jī)構(gòu)。由于檢、警直接面對(duì)被追訴者，檢察機(jī)關(guān)有強(qiáng)大的強(qiáng)制處分決定權(quán)，無需獲得中立司法機(jī)關(guān)的授權(quán)與審查，因此遭受不公正對(duì)待的公民也不能獲得有效的司法救濟(jì)，這必然使名義上的訴訟活動(dòng)成為檢、警機(jī)構(gòu)針對(duì)公民自行實(shí)施的單方面治罪活動(dòng)。因?yàn)槿狈χ辛⑺痉C(jī)關(guān)的制約，客觀義務(wù)的履行自然遭遇困境。對(duì)檢察官課以客觀義務(wù)，而又缺乏義務(wù)履行的保障機(jī)制，即無法保障客觀義務(wù)所必須的中立性和超然性，當(dāng)然會(huì)使客觀義務(wù)的規(guī)定流于形式。

從憲法和法律規(guī)定來看，檢察院自身還承擔(dān)了法律監(jiān)督的職能。但是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)一部分案件所擁有的偵查權(quán)，使得它與公安機(jī)關(guān)所行使的權(quán)力具有一定相似性。那么誰(shuí)來監(jiān)督檢察院的偵查活動(dòng)呢？這使得那種“誰(shuí)來監(jiān)督監(jiān)督者”的永恒難題不可避免的出現(xiàn)在制度設(shè)計(jì)和法律實(shí)踐中。盡管法律規(guī)定各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)對(duì)法院、檢察機(jī)關(guān)的工作實(shí)施監(jiān)督，并從人事任免方面對(duì)法院和檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律上的控制。但是人們不禁會(huì)發(fā)出疑問，這種從訴訟機(jī)制之外引進(jìn)所謂的“法律監(jiān)督”，究竟有多大作用呢？為什么公檢法三機(jī)關(guān)不能通過控、辯、審三方相互制約和平衡的機(jī)制形成良性互動(dòng)解決機(jī)制呢？

3、檢警關(guān)系也制約客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)

按照訴訟階段來劃分，對(duì)檢察官之客觀義務(wù)的討論顯然在偵查階段和審查起訴階段更有實(shí)質(zhì)意義，而探討這兩個(gè)階段都離不開對(duì)檢警關(guān)系的分析。一方面，從制度建構(gòu)層面來講，如果檢警關(guān)系較為松散，所呈現(xiàn)的特點(diǎn)是整個(gè)偵查程序基本由警察主導(dǎo)，檢察官只是對(duì)警察的偵查結(jié)果進(jìn)行復(fù)審提出建議或者是需要更多的信息來支持公訴時(shí)要求補(bǔ)充偵查。豣但在這種關(guān)系中，檢察官對(duì)警察活動(dòng)的監(jiān)督大都為事后監(jiān)督，無法參與到偵查活動(dòng)中來，從而導(dǎo)致檢察官之客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)從訴訟程序的開始階段就不斷被削弱。另一方面，從訴訟構(gòu)造的角度來說，檢警同屬于追訴機(jī)關(guān)，二者要保持追訴上的密切合作關(guān)系。二者懲治犯罪的利益導(dǎo)向是一致的，此時(shí)檢察官恐怕難以恪盡職守地保持其非一方當(dāng)事人的角色定位。由此可以看出，檢警關(guān)系存在著既近不得，又遠(yuǎn)不了的兩難境地，無怪乎有學(xué)者提出：檢察官只要置于一個(gè)完全不同的檢察官與警察的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，他就能成為證據(jù)或公共利益的恪守盡職的審查者。

（二）案卷筆錄中心主義

為何會(huì)呈現(xiàn)出“做飯”、“送飯”、“吃飯”的流水式作業(yè)模式，這在很大程度上與“案卷筆錄中心主義”的裁判方式存在密切聯(lián)系。豤這里的案卷主要是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在刑事審判前階段就整個(gè)偵查過程和所收集的證據(jù)情況所作的工作記錄。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程時(shí)也可能對(duì)一些證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)工作，并將其調(diào)查證據(jù)的情況以筆錄的方式記載下來，并附入案卷。

從訴訟階段的銜接上看，檢察官獲得案件的基本信息和證據(jù)材料的主要渠道是偵查機(jī)關(guān)遞送的偵查案卷，偵查活動(dòng)以及所形成之案卷的客觀全面與否直接成為檢察官之客觀義務(wù)實(shí)現(xiàn)的前提。而現(xiàn)實(shí)情況卻是不僅偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中不能有效地全面收集證據(jù)，在案卷中警察也可能會(huì)對(duì)案件的事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行篩選，突出指控事實(shí)的可訴性，隱藏有利于犯罪嫌疑人的材料。所以，雖然在新修的刑事訴訟法中規(guī)定人民檢察院對(duì)已決定起訴的案件應(yīng)當(dāng)移送全部“案卷材料、證據(jù)”，看似是要求檢察官既要移送犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)，又要移交對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，保障了律師的全面閱卷權(quán)，實(shí)際上這些案卷在形成階段就已經(jīng)是不全面的了。

在筆錄中心主義”的作用下，偵查程序通過案卷筆錄對(duì)檢察官客觀義務(wù)、對(duì)法庭審判造成絕對(duì)影響，成為整個(gè)刑事訴訟的中心。檢察官和法官的工作在一定程度上變成對(duì)偵查結(jié)論的審查和確認(rèn)過程，而失去了獨(dú)立自主的審查證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)的能力。

注釋：

豍【日】松本一郎.檢察官的客觀義務(wù)[J].郭布羅·潤(rùn)麒譯.法學(xué)譯叢，1980（2）.

豎林鈺雄.檢察官論[M].臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999：32.

豏程雷.檢察官的客觀義務(wù)比較研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院報(bào)學(xué)報(bào)，2005（4）.

豐豘孫長(zhǎng)永.檢察官客觀義務(wù)與中國(guó)刑事訴訟制度改革[J].人民檢察，2007（17）.

豑龍宗智.中國(guó)法語(yǔ)境中的檢察官客觀義務(wù)[J].法學(xué)研究，2009（4）.

豒豟陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].法律出版社，2008：294，292.

豓豙豝錢云燦.公訴案件檢察官客觀義務(wù)初探[J].河北法學(xué)，2009（7）.

豔豛豞樓淑瑜.論檢察官客觀義務(wù)的發(fā)展和完善[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010年6月.

豖提出這種類似于“政治口號(hào)”的研究者往往是各地區(qū)檢察院的工作人員。

豗豜吳建雄.檢察官客觀義務(wù)的錯(cuò)案預(yù)防價(jià)值[J].法學(xué)評(píng)論，2011（1）.

豠《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百二十七條對(duì)初查的決定主體、采取的偵查措施都做出了限制。

豣這種檢警關(guān)系類似于[德]托馬斯·魏根特著.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版一書中提到的“松散的檢警關(guān)系”的特點(diǎn)。

豤同腳注7，第153頁(yè).