摘 要 我國股東優(yōu)先購買權制度在理論研究和實務操作上仍面臨困境。宏觀上，較多對其價值的解讀有失偏頗，應重新審視；微觀上，具體規(guī)則存在不足，本文關注轉(zhuǎn)讓股東與第三方簽訂的股權轉(zhuǎn)讓合同的效力與股東優(yōu)先購買權的部分行使。

關鍵詞 股東優(yōu)先購買權 制度價值 股權轉(zhuǎn)讓合同效力 部分行使

股東優(yōu)先購買權，指轉(zhuǎn)讓股東以外的其他股東享有的，在同等條件下優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓股權的權利。股東優(yōu)先購買權為《公司法》和《公司法解釋三》所規(guī)定，具有法定性。根據(jù)2005年《公司法》第72條第4款規(guī)定，是一種任意性規(guī)范。股東優(yōu)先購買權制度存在三方主體——轉(zhuǎn)讓股東、其他股東、第三方，及二重法律關系——轉(zhuǎn)讓股東與第三方方、與其他股東的股權轉(zhuǎn)讓關系。

一、股東優(yōu)先購買權的制度價值

（一）制度設計初衷

股東優(yōu)先購買權設計初衷在于：一是維護有限責任公司的人合性，內(nèi)部賦予股東較大自由安排公司治理結構的權限，外部對股權轉(zhuǎn)讓設定限制；二是維持公司控制權相對穩(wěn)定；三是平衡各方利益，不限制公司的發(fā)展動力——股權轉(zhuǎn)讓自由，也不限制轉(zhuǎn)讓股東追求經(jīng)濟利益，當然也保障其他股東利益，同時也不損害受讓人利益。

（二）對制度價值的誤讀

首先，過分強調(diào)“人合性”，忽視“資合性”，不僅威脅股東優(yōu)先購買權存在的價值基礎，也會阻礙公司資本的自由流動。不管經(jīng)營管理者之間的關系多么融洽，沒有資本保障，公司的發(fā)展就是紙上談兵。其次，利益保護失衡。設置股東優(yōu)先購買權現(xiàn)階段是符合社會經(jīng)濟的發(fā)展趨勢的，但就我國公司制度的現(xiàn)狀來說，《公司法》傾向于保護其他股東利益，不利于股權流轉(zhuǎn)。

二、轉(zhuǎn)讓股東與受讓方簽訂的股權轉(zhuǎn)讓合同的效力

主流觀點認為，股東優(yōu)先購買權性質(zhì)系形成權。一旦其他股東行使該權利，能使其同轉(zhuǎn)讓股東之間按與第三方方同等購買條件形成特定股權轉(zhuǎn)讓合同。豍可見，在轉(zhuǎn)讓股東與第三方先簽約后通知或未通知其他股東的情況下，若其他股東主張優(yōu)先購買，則相同轉(zhuǎn)讓標的將并存兩項股權轉(zhuǎn)讓合同關系。

（一）理論分歧

立法及司法解釋均無明文規(guī)定，理論界對轉(zhuǎn)讓股東與第三方所簽股權轉(zhuǎn)讓合同的效力尚無統(tǒng)一認識。附法定條件說認為，該合同須以其他股東放棄優(yōu)先購買權為法定生效條件；無效說認為，《公司法》第72 條有關規(guī)定屬強制性規(guī)定，合同理當無效；效力待定說認為，未滿足其他股東優(yōu)先購買權而轉(zhuǎn)讓股權的，類于個別共有人未經(jīng)其他共有人同意而處分共同財產(chǎn)，合同效力待定；可撤銷說認為，由于老股東是否具有財力行使優(yōu)先購買權不確定，界定為可撤銷合同較適合；有效說認為，《公司法》第72 條有關規(guī)定不屬效力性規(guī)范，違反并非無效，且股權轉(zhuǎn)讓合同生效并不意味股權變動，有觀點進一步指出，即使股權轉(zhuǎn)讓生效，轉(zhuǎn)讓股東也可對其他股東承擔違約賠償責任。豎

效力待定說與可撤銷說在合同法理論上難以自足。豏無效說誤將公司法有關規(guī)定視為強制性規(guī)定。附法定條件說事實上將股東優(yōu)先購買權視作絕對性權利，既與公司制度發(fā)展規(guī)律不太吻合，也與公司運行及股權轉(zhuǎn)讓的客觀實際不符。有效說能克服前述弊端，但在特定場合仍與客觀實際存在些許偏差，豐對此，有觀點指出，一般為有效，但若受讓人非善意即為無效。

（二）本文觀點

相較而言有效說更為合理，其在股權變動形式主義模式下有存在空間。即使認定未滿足其他股東優(yōu)先購買權的股權轉(zhuǎn)讓合同有效，也并不必然導致股權變動，不必然產(chǎn)生對其他股東的實質(zhì)侵害。若其他股東主張行使優(yōu)先購買權，合同將難以實際履行。

三、股東優(yōu)先購買權的部分行使

（一）理論分歧

對股東優(yōu)先購買權的部分行使，《公司法》無明文規(guī)定，普遍有三種觀點：肯定說、否定說、折衷說?？隙ㄕf認為，部分行使有利于維持公司人合性，且有限責任公司股權是可分物，可部分轉(zhuǎn)讓。否定說認為，部分行使違反現(xiàn)行《公司法》中有關“同等條件”的規(guī)定，往往會損害轉(zhuǎn)讓方利益；此外，有學者從合同法角度闡釋，轉(zhuǎn)讓股東提出的股權數(shù)量，可視為要約的主要條款，其他股東只同意購買其中一部分不是承諾而是反要約，須轉(zhuǎn)讓股東同意方可成立。豑折衷說認為，能否部分行使視情形而定：當轉(zhuǎn)讓股東欲全部轉(zhuǎn)讓其股權時，若第三方有能力購買全部且欲獲得公司控制權，不應允許其他股東部分行使，由于該第三方很可能因目的無法實現(xiàn)而放棄購買，從而損害轉(zhuǎn)讓股東利益；當?shù)谌饺藷o力購買全部股權且僅為分享利潤時，應允許其他股東部分行使優(yōu)先購買權。豒

（二）本文觀點

肯定說過分強調(diào)維護有限責任公司人合性和其他股東利益，忽視了利益平衡價值，對“同等條件”理解有失偏頗，將“數(shù)量”進行分割，對股權價值的理解也有偏差。折衷說將股東優(yōu)先購買權的行使復雜化，給實務操作帶來不便。本文認為，優(yōu)先購買權應在同等條件下才能行使，而對同等條件的理解應是轉(zhuǎn)讓股權的數(shù)量和價格等條件都同等才可以。因此，其他股東在完全接受擬轉(zhuǎn)讓股權的情況下才能行使優(yōu)先購買權，若公司章程另有規(guī)定，從其規(guī)定。

四、股東優(yōu)先購買權制度的反思

（一）制度價值的再審視

首先，雙重維護人合性和資合性。制度設計立足有限責任公司人合性成為學界通說，但維護人合性與保障股權轉(zhuǎn)讓自由并不是“非此即彼”，正確梳理二者關系才能重新審視股東優(yōu)先購買權的制度價值。

其次，尊重意思自治。根據(jù)《公司法》第72第4款規(guī)定，公司章程可排除《公司法》第72條的適用，一般均認為該條為任意性規(guī)范。反思對股東優(yōu)先購買權制度價值的誤讀，應重視其利益平衡功能，尊重轉(zhuǎn)讓股東“同等條件”追求經(jīng)濟利益最大化的自由，及“同等條件”下第三方投資股權的自由。

（二）合理界定轉(zhuǎn)讓股東與第三方的股權轉(zhuǎn)讓合同的效力

轉(zhuǎn)讓股東與第三方所簽股權轉(zhuǎn)讓合同的效力并無當然瑕疵。因其他股東行使優(yōu)先購買權，二者無法完成股權變動，故該合同實際系客觀履行不能。為避免其他股東與第三方因同時享有購買權而引發(fā)其他矛盾，可在訴訟中確認轉(zhuǎn)讓股東與第三方所簽股權轉(zhuǎn)讓合同因其他股東行權而終止履行。確認前述合同終止履行而非消滅其效力，既能契合股東優(yōu)先購買權的制度價值，亦充分尊重了合同關系的相對性。對客觀履行不能的合同，合同法已賦予雙方當事人相應的實體權利義務，如果轉(zhuǎn)讓股東與第三方協(xié)商不成，可另行通過訴訟解決。同時，有觀點提出了明確其他股東行權不能時對惡意轉(zhuǎn)讓股東的損害賠償訴訟途徑的建議。豓

（三）解決股東優(yōu)先購買權的部分行使問題

股東的優(yōu)先購買權能否部分行使主要涉及價值判斷。實踐中，不同司法裁判者可能會有不同認識，為避免糾紛，最穩(wěn)妥的方法是在公司章程中明確約定。

注釋：

豍周友蘇.新公司法論[M].法律出版社2006：289.

豎江平，李國光.新公司法培訓教程[M].人民法院出版社，2006：119.

豏王東光.論股權轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力[J].公司法法律評論，2010：41.

豐曹興權.股東優(yōu)先購買權對股權轉(zhuǎn)讓合同效力的影響[J].國家檢察官學院學報，2012（5）.

豑高國華.股東優(yōu)先購買權涉訴問題研究.中國法院網(wǎng)：http：//www.chinacourt.org，最后訪問2014年6月25日。

豒韓文禮.有限責任公司股東優(yōu)先購買權行使研究[D].中國政法大學2011年碩士學位論文，第13頁.

豓魏瑋.論現(xiàn)有股東優(yōu)先購買權訴訟模式的局限及其完善——以《公司法》第72條第3款的制度目的為視角[J].法律適用，2012（4）.

（作者單位：中國政法大學國際法學院）