摘 要 傳統(tǒng)的西方政治學(xué)、法學(xué)把政體和自由意蒂牢結(jié)地關(guān)聯(lián)起來。事實(shí)上，在近現(xiàn)代國際體系中，在民族國家化浪潮之后，政體不僅僅事關(guān)國民的自由與福祉，還事關(guān)國家自身在國際體系中的生存與發(fā)展。本質(zhì)說來，政體不僅僅是一種政治體的自我結(jié)構(gòu)形式，同時還是一種民族國家的國際戰(zhàn)略安排。

關(guān)鍵詞 國際體系 民族國家 政體 國際戰(zhàn)略安排

某種程度上，全球已經(jīng)成為一個彼此關(guān)聯(lián)的互動體系了。在這樣的語境下，我們思考很多問題，都必須要具有全球視野或者國際視野，才能把問題思考清楚。國家政體就是一個必須放到國際視野中才能被梳理清楚的問題。

在現(xiàn)代之前，甚至是在現(xiàn)代化過程中的相當(dāng)長一個時期內(nèi)，國家政體是一個主要指涉國家內(nèi)部政府結(jié)構(gòu)、國民身份安置的問題；因?yàn)樵诖似陂g，國家間的關(guān)系還并沒有呈現(xiàn)出一種“體系”性狀態(tài)，國家間關(guān)系也尚未成為一種對國家自身有重大和持續(xù)性影響的要素。然而，進(jìn)入現(xiàn)代以來，尤其是現(xiàn)代國際體系逐漸形成之后，國家政體就不僅僅要對國家政府結(jié)構(gòu)、國民身份安置負(fù)責(zé)了，同時也要對國際體系負(fù)責(zé)了——國家政體的設(shè)置必須考慮到國家對國際體系的適應(yīng)、國家在國際體系中的生存與發(fā)展機(jī)會。

接下來，我們力圖對國際體系與國家政體之間的關(guān)系進(jìn)行具體地闡述。

一、撤下“神壇”的國家政體問題

國家政體一直以來都被賦以了一層神圣的意義。如果對西方政治學(xué)和公法學(xué)做一個總體反思的話，我們可能會發(fā)現(xiàn)，西方的政治學(xué)和公法學(xué)，始終把政體問題和主觀的自由問題關(guān)聯(lián)起來，而且，還始終圍繞著自由問題展開對政體問題的思考。

結(jié)合著我們中國自身在政體問題上的處境來看，西方這種思想傳統(tǒng)一方面有著巨大的人道主義意義，但另一方面也存在著某些嚴(yán)重的遮蔽。具體而言，西方思想把政體和自由密切關(guān)聯(lián)起來，使政體問題的思考從來不與個體安頓問題相互脫離，進(jìn)而使西方政治學(xué)和公法學(xué)成了一種探索個人安頓、個人價值的學(xué)問，并最終讓政體的思考始終有人道主義一以貫之。但同時，這種傳統(tǒng)也造成了西方政治學(xué)和公法學(xué)的路徑依賴。在國家間政治尚未形成一種重要、持續(xù)影響力要素的時代，西方這種傳統(tǒng)的考思方式?jīng)]有暴露出什么缺陷；但是，當(dāng)國家間政治逐漸成為一種對民族生存至關(guān)重要因素，逐漸成為一種政體必須為之負(fù)責(zé)的力量時，它的缺陷就顯露出來了。

具體說來，在前現(xiàn)代時期，自由問題主要和國家政體相關(guān)，但隨著近現(xiàn)代國際體系的形成，每個國家必須獨(dú)立地為自己的命運(yùn)負(fù)責(zé)、必須參與國家間生存競爭。換句話說，在近現(xiàn)代國際體系生成以來，即近現(xiàn)代民族國家化潮流啟動以來，政體不僅僅在國家內(nèi)部層面要負(fù)責(zé)任，而且在國際層也要對國家本身的生存與發(fā)展負(fù)責(zé)任。這樣，主流西方政治學(xué)和公法學(xué)在思考政體問題時，常常無法突破原來路徑、把政體在國際體系層面的責(zé)任也有機(jī)地納入考量；它們始終還是把政體和國家內(nèi)部的國民安置問題當(dāng)做唯一論旨，這就導(dǎo)致政體問題的半壁江山被遮蔽了、忽視了。

首先，政體問題確實(shí)始終和國民自由密切聯(lián)系著，西方思想傳統(tǒng)中的這一特色具有非常積極的意義；但是，政體問題如果單一地和自由相掛鉤，就容易使政體問題陷入自由主義意識形態(tài)中不可自拔，進(jìn)而遮蔽了政體問題的其它面向；為此，我們在研究政體問題時，應(yīng)當(dāng)將政體從自由的“神壇”上撤下來。

其次，自“威斯特法利亞”體系以來，一直到“國聯(lián)”和“聯(lián)合國”體系，國際體系已經(jīng)成為一種政體必須應(yīng)對的主題。豍具體說來，近現(xiàn)代國際體系一方面使每個國家都獲得了獨(dú)立地位和主權(quán)，但每個國家都必須為了自身的獨(dú)立和主權(quán)而自力更生、自求多福；近現(xiàn)代國際體系一方面把國家從各種不平等的監(jiān)護(hù)、奴役體系中解放出來，但同時也為各國附加了在國家間自我求生的責(zé)任。

再次，和現(xiàn)代國際體系發(fā)展過程“一體兩面”的“民族國家（nation-state）”化趨勢，使國家成了一種基本的生存單位，任何個體都無法逃避國家這一生存結(jié)構(gòu)；這樣，自由、幸福和福祉問題就不僅僅是一個國家內(nèi)政問題，還是一個國家的國際生存問題。民族國家作為一種國民生存結(jié)構(gòu)如果不被政體概念所涵納，政體概念就是殘缺的。

為此，我們應(yīng)當(dāng)把西方思想傳統(tǒng)中的政體與自由之間的神圣關(guān)聯(lián)打破，重新界定政體問題的內(nèi)涵，努力去開發(fā)政體概念應(yīng)有的題域。

二、作為政體語境的國際體系

近現(xiàn)代國際體系的生成，重塑了政體概念的內(nèi)涵，擴(kuò)展了政體概念的涵攝范圍。

總體而言，近現(xiàn)代國際體系使政體的擔(dān)當(dāng)從單一的國民自由層面擴(kuò)展到國民自由和國家生存兩個層面。

在“威斯特法利亞”體系之前，國家間的關(guān)系要么是監(jiān)護(hù)關(guān)系，如東亞的“天下體系”；要么是奴役關(guān)系，如雅典城邦對柯林斯等小邦的“霸權(quán)體系”；要么是均勢制衡的關(guān)系，如意大利半島各城邦國家之間的自然平衡的體系。在這些體系模式下，各國間尚未存在一種持續(xù)的、激烈的相互競爭的壓力；國家本身可能只是多層次的生存結(jié)構(gòu)中一個并不凸顯的環(huán)節(jié)，比如，在西方中世紀(jì)，宗教組織可能比國家對個人的意義更大，宗教戰(zhàn)爭也比國家間戰(zhàn)爭宏大得多、慘烈得多。

在這些前現(xiàn)代的國家間體系中，相關(guān)各國往往能夠取得雖然不平等、但卻比較穩(wěn)定的地位。每一個國家都沒有被暴露在國家間競爭的最前沿。然而，自從“威斯特法利亞”體系形成以來，國家間逐漸獲得了各自的主權(quán)，并在法理上獲得了國家間的平等地位，這就導(dǎo)致國家間無中介地相互面對。

以“威斯特法利亞”體系、“國聯(lián)”體系和“聯(lián)合國”體系為標(biāo)識的近現(xiàn)代國際法，在塑造近現(xiàn)代國際體系的過程中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。我們首先來看近現(xiàn)代國際法是如何塑造國際體系的。

首先，近現(xiàn)代國際法在生成和擴(kuò)展過程中，滌蕩了其它類型的國家間體系。在前現(xiàn)代時期，由于交通能力的限制，全球各地區(qū)自稱一體。然而，發(fā)端于“威斯特法利亞”體系的近現(xiàn)代國際法，則打破了地區(qū)性國際體系的自足性，使全球成為一個統(tǒng)一體系；另外，也打破了各個地區(qū)性體系內(nèi)國家間的關(guān)聯(lián)，使每個國家都成為全球體系的一員。我們可以認(rèn)為，近現(xiàn)代國際法的擴(kuò)展，是地區(qū)性國際體系沒落、全球性國際體系崛起的過程。

其次，近現(xiàn)代國際法使國家間地位主權(quán)化、平等化。在前現(xiàn)代的地區(qū)性國際體系中，相關(guān)各國的地位是不平等的，某些國家處于霸主和監(jiān)護(hù)國地位，另一些國家處于附屬和被監(jiān)護(hù)國的地位；監(jiān)護(hù)國和被監(jiān)護(hù)國共同處于一個安全與秩序體系中。但是，近現(xiàn)代國際法則改變了這一態(tài)勢，它把各個國家從地區(qū)性國際體系中拯救出來，使它們在法理上獲得了主權(quán)、平等、獨(dú)立的地位。換句話說，近現(xiàn)代國際法擴(kuò)展的過程是國家人格均質(zhì)化、平權(quán)化的過程。

最后，由于缺乏權(quán)威執(zhí)法機(jī)構(gòu)，近現(xiàn)代國際法只是“軟法”意義上的規(guī)范。它更多是以觀念“范導(dǎo)”的形式發(fā)揮作用，而不是通過強(qiáng)力執(zhí)行的方式塑造秩序。為此，國際法一方面在觀念和原理方面確立起了主權(quán)、平等、獨(dú)立、和平解決糾紛等規(guī)范，為各個國家的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任劃定了基本的界限，但另一方面，這些規(guī)范的落實(shí)，主要有賴于相關(guān)各國自力實(shí)現(xiàn)，具體說來，依賴當(dāng)事國自身有足夠的權(quán)能（capacity）來切實(shí)享有國際法賦予的主權(quán)、平等、獨(dú)立權(quán)利。

在近現(xiàn)代國際體系的語境中，作為國家自身結(jié)構(gòu)的政體實(shí)質(zhì)上是一種國際戰(zhàn)略安排。一個良好的政體，必然要能夠使國家在國際體系中切實(shí)享有主權(quán)、獨(dú)立和平等地位，必然要能夠有效維護(hù)國家的利益和應(yīng)有的權(quán)利。

三、使政體概念發(fā)生變遷的民族國家

民族國家（nation-state）是一個在討論政體問題時至關(guān)重要的概念。只有界定清楚了民族國家概念，政體概念的真實(shí)含義才能闡釋明白。豎

民族國家是民族主義的產(chǎn)物。然而，民族主義卻有著兩種不同的形態(tài)，一種是16到19世紀(jì)的西方近代化過程中的形態(tài)，在其中，西方主要政治體以民族為單位進(jìn)行國家整合，形成了法蘭西、不列顛、美利堅(jiān)、德意志、意大利等民族國家；另一種是20世紀(jì)的亞非拉反殖民過程中的形態(tài)，它主要指各殖民地以民族的名義要求政治獨(dú)立，在這種形態(tài)中，民族主義還包含了地方分裂主義的要素。我們這里所論述的和民族國家相關(guān)的民族主義是指第一種民族主義。

當(dāng)民族國家化浪潮進(jìn)一步擴(kuò)展時，整個人類就不得不以這樣的方式被安置著：首先，國家成為了最為基本的公共生活共同體，成為了最為重要的公共治理主體，國家可以頒布法律分配社會福利、設(shè)置國民身份、決定個人生死；國家以外的主體如教會、家庭、社團(tuán)等都必須受到國家法制的限制。其次，國家成了個人無法逃避的生存結(jié)構(gòu)，當(dāng)一國國民要與他國主體交往時，他必然要承受著自己國家所帶來的身份性（identity），即他必須以本國國民的身份進(jìn)行交往；這種身份會決定他在交往過程中的地位、影響著他在交往過程中的權(quán)利與利益。最后，也是最重要的，人類雖然因交通的發(fā)達(dá)而交往越來越頻繁，但人類卻被整合進(jìn)民族國家系列中，人類的合作、斗爭主要以國家間合作、斗爭的方式展開。

在民族國家化浪潮之前，制度實(shí)體之間的競爭主要是在不同類型、不同層次的制度實(shí)體之間展開的，比如，教會與國家之間的競爭，國家與封建邦國之間的競爭，政府與行會之間的競爭等等。然而，經(jīng)歷了民族主義浪潮的洗禮，國家成了壟斷性的制度實(shí)體了，于是，制度實(shí)體之間的競爭就主要在國家之間展開了。如果說民族國家化之前的戰(zhàn)爭主要是不同制度實(shí)體之間的戰(zhàn)爭，如教會與國家的戰(zhàn)爭，議會軍與國王軍的戰(zhàn)爭等，那么，民族國家化之后的戰(zhàn)爭，更多就是國家間的戰(zhàn)爭了。

民族國家化浪潮使國家的地位提升了，國家獲得了壟斷性的公共治理權(quán)能；然而，隨之而來的是保衛(wèi)民族生存權(quán)利、攫取民族發(fā)展機(jī)會、提供國民自由與福祉的沉重責(zé)任。于是，作為國家組織形式的政體也變得至關(guān)重要了。政體抉擇不再僅僅只是一個事關(guān)國民身份設(shè)置的內(nèi)政問題了，同時也是一個事關(guān)國家自身興衰存亡的國際戰(zhàn)略安排問題了。

當(dāng)我們從國際體系和民族國家這兩種視角出發(fā)分別闡釋了國家的責(zé)任之后，我們也就發(fā)現(xiàn)了政體的兩種功能，一是國內(nèi)層面的國民自由與福祉，二是國際層面的國家、民族的自我生存與發(fā)展。

西方傳統(tǒng)的政治學(xué)和公法學(xué)將政體與個人自由單一地、意蒂牢結(jié)地關(guān)聯(lián)起來，并在此基礎(chǔ)上形成了一套普遍流行的概念、范疇，致使我們在闡述政體的國際責(zé)任時處處面臨陷阱。然而，政體在國際層面的責(zé)任卻是一個真問題，“政體作為國際戰(zhàn)略安排”也并非是一個虛假的論斷；我們需要理論勇氣和理論智慧來面對它。

注釋：

豍關(guān)于近現(xiàn)代國際法的發(fā)展史.[蘇俄]費(fèi)爾德曼，巴思金.國際法史[M].黃道秀等譯，法律出版社，1992.[日].筱田英朗.重新審視主權(quán)——從古典理論到全球時代[M].戚淵譯.商務(wù)印書館，2005.

豎關(guān)于民族主義與民族國家的問題.[英]埃里克·霍布斯鮑姆.民族與民族主義[M].李金梅譯.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006.[以色列]耶爾·塔米爾.自由主義的民族主義[M].陶東風(fēng)譯.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.[美]邁克爾·赫克特.遏制民族主義[M].韓召穎等譯.中國人民大學(xué)出版社，2012.

（作者單位：中國政法大學(xué)法學(xué)院）