摘 要 法律職業(yè)者應(yīng)當(dāng)以正確了解公道和正義、富貴不能移的精神，但現(xiàn)實(shí)中許多律師執(zhí)業(yè)的第一原則是“客戶的利益至上”， 摒棄道德為當(dāng)事人辯護(hù)，甚至不惜偽造證據(jù)。本文提出了法律職業(yè)者應(yīng)具有的倫理素養(yǎng)，分析了現(xiàn)實(shí)中律師的倫理素養(yǎng)及原因，作出結(jié)論：法律職業(yè)者必須保持應(yīng)有的倫理素養(yǎng)，才能代表公道和正義，維護(hù)受害者的利益。

關(guān)鍵詞 法律職業(yè)者 倫理素養(yǎng) 正義

一、引言

律師，按照人類的美好理想，其動(dòng)力當(dāng)然是正義。在西方社會(huì)，尤其還要加上信仰，即對(duì)上帝的忠誠(chéng)。不過，現(xiàn)實(shí)中，有的律師雖然嚴(yán)格按照了人間法律來進(jìn)行訴訟，但在明知當(dāng)事人犯罪的情況下，仍然摒棄道德為其辯護(hù)，甚至不惜偽造證據(jù)。

二、法律職業(yè)者及其倫理素養(yǎng)

法律職業(yè)是指以律師、檢察官與法官為主體的，受過專門的法律專業(yè)訓(xùn)練，具有嫻熟的法律職業(yè)技能與特定的法律職業(yè)倫理的人所構(gòu)成的自治性共同體。

法律職業(yè)的專門性主要指法律職業(yè)人員具有高度的法律專業(yè)的技能與倫理素養(yǎng)。英國(guó)法學(xué)家霍布斯認(rèn)為良好的法律職業(yè)者應(yīng)具備的條件有：

1、須對(duì)自然律之公道原則有正確的了解，頭腦清醒，深思明辨

2、須有富貴不能移之精神

3、須能超越一切愛惡懼怒感情之影響

4、聽訟須有耐性，有注意力，有良好的記憶力，且能分析處理其所聞焉。

三、現(xiàn)實(shí)中律師倫理素養(yǎng)及原因的分析

律師一直以來都是正義的化身，法律的捍衛(wèi)者，代表著社會(huì)的公正、公平。

許多律師的執(zhí)業(yè)的第一原則是“客戶的利益至上”，這一原則也已得到大部分律師的認(rèn)同，但這一原則總讓人覺得似乎其中包含著有律師為了自己的名利可以迎合客戶的一切要求（而無論這些要求是否合法、是否正義、是否符合社會(huì)道德底線等）的潛義。簡(jiǎn)單講，律師職業(yè)其實(shí)就是一種為他人提供法律服務(wù)的職業(yè)，當(dāng)事人花錢請(qǐng)律師的目的就是讓律師利用法律知識(shí)為自己服務(wù)，律師拿錢就應(yīng)該為當(dāng)事人人消災(zāi)。如果律師拿了當(dāng)事人的錢卻沒有盡職，或者甚至公開做出對(duì)當(dāng)事人“不利”的事情來。那這時(shí)，律師的做法無論從法理還是從情理都會(huì)被人不容，接著就會(huì)理所當(dāng)然地失去當(dāng)事人和潛在的客戶的信任。在這樣的背景下，大部分律師自然而然地把“客戶的利益至上”作為自己的執(zhí)業(yè)第一原則似乎變得“天經(jīng)地義”。但是，律師職業(yè)往往卻又并不那么簡(jiǎn)單：如果當(dāng)一個(gè)律師拿了當(dāng)事人的錢之后發(fā)現(xiàn)自己的當(dāng)事人明明是有罪的，但當(dāng)事人卻要求律師為自己做無罪辯護(hù)，那么這時(shí)候律師該如何選擇：依據(jù)“客戶利益至上”的原則繼續(xù)為當(dāng)事人做無罪辯護(hù)，還是拒絕為該當(dāng)事人繼續(xù)辯護(hù)？

事實(shí)的真相只有一個(gè)，而正義卻有兩種：形式的正義和實(shí)質(zhì)的正義。法治追求的是形式理性，進(jìn)而通過形式理性實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。但現(xiàn)實(shí)是，通過形式理性不一定能夠達(dá)到實(shí)質(zhì)正義的目的。當(dāng)形式的正義與實(shí)質(zhì)的正義達(dá)到一致時(shí)，那就是一種理想狀態(tài)；但是，在很多復(fù)雜案件中，以及在一些人為因素的干擾下，這兩者往往會(huì)發(fā)生分離。通常，人們習(xí)慣于設(shè)想一個(gè)先在的“正義”， 卻很少有人去追問這個(gè)“正義”存在于何處，它到底意味著什么。公道自在人心，這樣的正義觀總是有些虛無飄渺，因?yàn)?，每個(gè)人心中的正義往往是不同的。如果在過程中理解正義，我們似乎就有了一個(gè)全新的視角?，F(xiàn)實(shí)中存在的，是被實(shí)現(xiàn)的正義，而不是先在的正義。被實(shí)現(xiàn)的正義，是一個(gè)結(jié)果。在一個(gè)具體的訴訟過程中，有參與者、法官、旁觀者以及輿論。正義，對(duì)于各方而言的意義是不同的。對(duì)參與者而言，是盡量爭(zhēng)取對(duì)自己有利的結(jié)果。雙方都希望法院和法官能夠“主持正義”，法院能夠主持的正義，往往只是一方心目中的正義。旁觀者和輿論，與那個(gè)先在的正義相關(guān)，人們同情弱者，這是輿論能夠?qū)λ痉óa(chǎn)生壓力的一個(gè)原因。在過程中理解正義，最為關(guān)鍵的是訴訟雙方的沖突；正義是博弈的結(jié)果，主要也就是訴訟雙方博弈的結(jié)果。博弈的過程中，參與者能夠充分發(fā)揮、充分展示自己的觀點(diǎn)和證據(jù)；旁觀者能夠看到過程進(jìn)展具體的細(xì)節(jié)，因而為自己的判斷提供依據(jù)。公平、公開，就成了原則；形式的東西就成了關(guān)鍵因素。

正義是博弈的結(jié)果，平等才能夠產(chǎn)生最佳的博弈效果，形式正義可能最大程度的接近實(shí)質(zhì)正義。但是，博弈的結(jié)果卻并不一定完全的實(shí)現(xiàn)正義，有時(shí)很可能是實(shí)現(xiàn)了不正義。

四、結(jié)論

媒體有報(bào)道：此律師拒絕為某人辯護(hù)，而彼律師為“黑老大”辯護(hù)，網(wǎng)絡(luò)輿論一般常常會(huì)攻擊相關(guān)事件中的律師：此律師太沒執(zhí)業(yè)操守，怎么能背叛自己的當(dāng)事人呢！彼律師善惡不分，既然為“壞人”辯護(hù)，充當(dāng)“黑老大”的“狗頭金師”。

對(duì)于此類事件我們似乎可以有以下不同的理解和判析：

1、從“依法”的角度來判析：如果當(dāng)事人提出的要求只要是不違法的，而不論其善惡，律師都應(yīng)該為其提供相應(yīng)的法律服務(wù)（如辛普森殺妻案中的辯護(hù)律師）；反之則應(yīng)當(dāng)拒絕。

2、從“道義”的角度來判析：如果律師確信該當(dāng)事人是善的，那么律師應(yīng)該為其提供相應(yīng)的法律服務(wù)；反之則應(yīng)當(dāng)拒絕（如習(xí)水嫖宿幼女案中的辯護(hù)律師）。

3、從“權(quán)利”的角度來判析：惡人也有法定權(quán)利，律師在辯護(hù)時(shí)較少去探究當(dāng)事人的善惡，更多地去關(guān)注當(dāng)事人具有哪些法定的權(quán)利，為其權(quán)利辯護(hù)而不為其惡去辯護(hù)——做有自我選擇性地辯護(hù)，保障當(dāng)事人得到較為公正、合法的審判（如為重慶打黑案中的“黑老大”辯護(hù)的律師們）。

總之，法律職業(yè)者在具備所需的技能素養(yǎng)后，必須保持應(yīng)有的倫理素養(yǎng)，才能代表公道和正義，維護(hù)受害者的利益。

（作者單位：山西大學(xué)法學(xué)院）