摘 要：國(guó)際環(huán)境犯罪已經(jīng)成為影響國(guó)際環(huán)境秩序的一大破壞因素，并逐步受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，但對(duì)于國(guó)家能否成為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體這一論點(diǎn)，國(guó)際社會(huì)尚未達(dá)成統(tǒng)一見解，使得對(duì)國(guó)際環(huán)境犯罪的懲治行動(dòng)擱置不前。筆者通過對(duì)懲治國(guó)際環(huán)境犯罪的立法現(xiàn)狀進(jìn)行探析，試圖從理論的角度對(duì)國(guó)家成為國(guó)際環(huán)境犯罪主體的必要性與可行性進(jìn)行論證，并探析國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任形式，以期對(duì)國(guó)際環(huán)境的保護(hù)盡一份綿薄之力。

關(guān)鍵詞：國(guó)際環(huán)境犯罪；國(guó)家刑事責(zé)任；刑事責(zé)任形式

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）16-0139-02

20世紀(jì)以來，隨著科技的高速發(fā)展與國(guó)際政治、文化、貿(mào)易等交流的不斷深入，世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)越來越聯(lián)結(jié)為一體。隨著這種經(jīng)濟(jì)一體化程度的加深，跨國(guó)性的環(huán)境污染問題也隨之出現(xiàn)，并越來越影響到人類的正常工作與生活。自20世紀(jì)以來，各國(guó)已經(jīng)逐漸意識(shí)到保護(hù)環(huán)境對(duì)于生態(tài)平衡與可持續(xù)發(fā)展的重要性，因此紛紛立法加強(qiáng)對(duì)本國(guó)環(huán)境的保護(hù)。然而，對(duì)于國(guó)際環(huán)境犯罪，雖然世界各國(guó)已經(jīng)逐步意識(shí)到對(duì)其懲治的必要性，并在一些國(guó)際條約中有所涉及，但由于國(guó)家主權(quán)與國(guó)家利益沖突等問題，各國(guó)目前仍未達(dá)成一致意見，國(guó)家能否成為國(guó)際環(huán)境犯罪的主體、國(guó)家能夠承擔(dān)何種形式的刑事責(zé)任等問題在不同國(guó)家間仍然存在較大爭(zhēng)議，有待于進(jìn)一步探討與協(xié)商。

一、國(guó)際環(huán)境犯罪概述

（一）懲治國(guó)際環(huán)境犯罪的立法現(xiàn)狀

首先對(duì)國(guó)際性的環(huán)境污染問題進(jìn)行關(guān)注的是西方社會(huì)，早在20世紀(jì)初期，西方一些工業(yè)化程度較高的國(guó)家就已經(jīng)聯(lián)合制定了《在北大西洋保護(hù)海豹的公約》，以期更好地保護(hù)區(qū)域性的生態(tài)平衡。此后，國(guó)際社會(huì)又陸續(xù)制定了一系列關(guān)于環(huán)境保護(hù)的公約和協(xié)定，分別對(duì)危害環(huán)境的犯罪行為應(yīng)當(dāng)如何預(yù)防、禁止和懲罰以及國(guó)際合作的內(nèi)容做出了規(guī)定。但直到20世紀(jì)六七十年代，國(guó)際社會(huì)才逐漸意識(shí)到，運(yùn)用刑法保護(hù)國(guó)際環(huán)境、懲治國(guó)際性的環(huán)境犯罪行為的重要性與必要性，由此歐洲會(huì)議于1977年提出了“應(yīng)用刑法保護(hù)環(huán)境”的議案，這是國(guó)際社會(huì)首次將刑法與環(huán)境保護(hù)聯(lián)系起來。隨后在1978年的第12屆國(guó)際刑法學(xué)預(yù)備會(huì)議上，國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)初步探討了國(guó)際環(huán)境的刑法保護(hù)問題。并于1979年的第12屆國(guó)際刑法學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)議上，進(jìn)一步研究了國(guó)際環(huán)境的刑法保護(hù)問題。這些活動(dòng)是國(guó)際上最早的有關(guān)運(yùn)用刑法保護(hù)國(guó)際環(huán)境的學(xué)術(shù)活動(dòng)，為后來懲治國(guó)際環(huán)境犯罪立法的發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)。1979年，由聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)制定的《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》出臺(tái)，在該草案中明確將大規(guī)模破壞環(huán)境的行為規(guī)定為國(guó)際罪行。該草案第19條規(guī)定，一國(guó)所違背的國(guó)際義務(wù)對(duì)于保護(hù)國(guó)際社會(huì)的根本利益至關(guān)重要，以至整個(gè)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)違背該項(xiàng)義務(wù)是一種罪行時(shí)，這種國(guó)際不法行為就構(gòu)成國(guó)際罪行[1]。這些國(guó)際不法行為主要是指大規(guī)模污染大氣層或海洋的行為，這些行為破壞了國(guó)際社會(huì)的生態(tài)安全與平衡，對(duì)國(guó)際安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，損害國(guó)家的根本利益，理應(yīng)被規(guī)定為國(guó)際犯罪。1985年，在第7屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)召開，大會(huì)通過了《發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序環(huán)境中預(yù)防犯罪和刑事司法協(xié)助的指導(dǎo)原則》這一國(guó)際公約，該指導(dǎo)原則的第6條明確將種族隔離、恐怖主義、特別危害法律和平、危害環(huán)境罪等規(guī)定為特別有害的罪行，表明危害環(huán)境罪與種族隔離、恐怖主義等罪行具有相當(dāng)?shù)奈：π?，?yīng)當(dāng)受到國(guó)際刑法的懲治。1991年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)通過了《危害人類和平與安全罪法典草案》，該草案明確將故意嚴(yán)重危害環(huán)境罪規(guī)定為一種國(guó)際犯罪，提出對(duì)于故意危害環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)適用或起訴或引渡的國(guó)際法原則。1992年在渥太華會(huì)議上，國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)提出了“對(duì)‘危害環(huán)境罪’適用刑法的建議案”。但直到1994年，在巴西里約熱內(nèi)盧舉行的第15次代表大會(huì)上，國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)討論1992年在加拿大渥太華舉行的預(yù)備會(huì)議上的決議草案，才最終規(guī)定影響及于一個(gè)以上國(guó)家管轄區(qū)域或者不屬于任何一個(gè)國(guó)家管轄區(qū)域的危害環(huán)境罪，應(yīng)當(dāng)在多邊條約或者國(guó)際條約中規(guī)定為國(guó)際犯罪，并做出了相應(yīng)的司法管轄與協(xié)助方面的規(guī)定[2]。同時(shí)提出了針對(duì)危害環(huán)境罪行的預(yù)防原則，并提議將危害全球環(huán)境的犯罪納入國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)范圍內(nèi)，以期加強(qiáng)各國(guó)對(duì)環(huán)境污染行為的重視，更好地保護(hù)地球環(huán)境。1998年，歐洲理事會(huì)召開會(huì)議，制定并簽署通過了《通過刑法保護(hù)環(huán)境公約》，該公約不僅對(duì)國(guó)際環(huán)境犯罪的主觀方面做出規(guī)定，認(rèn)為國(guó)際環(huán)境犯罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括故意與過失，而且將國(guó)際環(huán)境犯罪的責(zé)任承擔(dān)方式擴(kuò)展到環(huán)境復(fù)原。這是國(guó)際社會(huì)第一部專門的、具體的且內(nèi)容具有很大進(jìn)步意義的有關(guān)環(huán)境犯罪的國(guó)際公約，雖然其適用范圍只是針對(duì)歐洲社會(huì)，并不適用于全球，但依然對(duì)國(guó)際社會(huì)今后制定懲治國(guó)際環(huán)境犯罪相關(guān)立法具有較高的借鑒意義。

（二）國(guó)際環(huán)境犯罪的概念探析

雖然國(guó)際社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)有關(guān)國(guó)際環(huán)境犯罪的立法，但關(guān)于國(guó)際環(huán)境犯罪的具體內(nèi)涵，國(guó)際上至今仍然沒有一個(gè)確定的、權(quán)威的、統(tǒng)一的說法。國(guó)際刑法學(xué)家巴西奧尼在其編纂的《國(guó)際刑法典及國(guó)際刑事法庭法草案》中指出，危害國(guó)際環(huán)境罪是指“一國(guó)違背了國(guó)際義務(wù)，對(duì)空氣、海洋和河流造成重大的污染，導(dǎo)致一個(gè)以上的國(guó)家環(huán)境的毀壞和損害，或嚴(yán)重影響了空氣、海洋和河流的生存性和潔凈性，或破壞了全部或一部分環(huán)境，或嚴(yán)重危害了海洋和國(guó)際水道中的植物群或動(dòng)物群，以及希望或放任對(duì)遭到危害的物種的破壞的行為?！盵3]

對(duì)于國(guó)際環(huán)境犯罪的內(nèi)涵，我國(guó)學(xué)者也提出了一些自己的見解。如邵沙平教授在其著作中指出，國(guó)際環(huán)境犯罪是指有意違反國(guó)際法保護(hù)環(huán)境的規(guī)定，嚴(yán)重危害環(huán)境的犯罪行為的總稱。其主要特征包括三個(gè)方面：第一，國(guó)際環(huán)境犯罪中犯罪行為指向的對(duì)象是國(guó)際法所保護(hù)的環(huán)境；第二，在客觀上必須要有違反國(guó)際法規(guī)定的不法行為，及由該不法行為而產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，即邵沙平教授認(rèn)為國(guó)際環(huán)境犯罪應(yīng)該是一種結(jié)果犯；第三，在主觀方面，國(guó)際環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)是故意犯罪[4]。趙永琛教授則認(rèn)為，國(guó)際環(huán)境犯罪是指破壞兩國(guó)或兩國(guó)以上甚至是全球性的環(huán)境保護(hù)，構(gòu)成對(duì)人類生存環(huán)境的破壞，違反了國(guó)際環(huán)境法中的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為[5]。

筆者認(rèn)為以上幾種觀點(diǎn)均有其可取之處，但也存在一些不足。分析邵沙平教授的觀點(diǎn)可以看出，他只承認(rèn)故意是國(guó)際環(huán)境犯罪的主觀罪過，而將過失的心理狀態(tài)排除在外；同時(shí)，邵沙平教授和趙永琛教授分別認(rèn)為國(guó)際環(huán)境犯罪是違反國(guó)際法有關(guān)規(guī)定或國(guó)際環(huán)境法有關(guān)規(guī)定的行為，這樣的范圍界定使得國(guó)際環(huán)境犯罪的界限過于寬廣，不符合刑法的謙抑性原則。故筆者認(rèn)為國(guó)際環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)是故意或過失違反國(guó)際刑法的規(guī)定破壞環(huán)境，致使其他國(guó)家或者不屬于任何一個(gè)國(guó)家的區(qū)域的生態(tài)環(huán)境受到嚴(yán)重破壞，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。

二、國(guó)家作為國(guó)際環(huán)境犯罪主體的必然性

（一）一些國(guó)家片面追求經(jīng)濟(jì)利益的行為嚴(yán)重破壞環(huán)境

在傳統(tǒng)國(guó)際法中，國(guó)家不能成為國(guó)際犯罪主體，代表國(guó)家行事的人也不承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，隨著國(guó)際交流的加深與各國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化合作的日益密切，一些國(guó)家在片面追求經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，不可避免地對(duì)國(guó)際環(huán)境造成了難以估計(jì)的嚴(yán)重傷害，如震驚世界的八大公害事件。在這種情況下僅僅追究國(guó)家的一般責(zé)任顯然已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際環(huán)境和國(guó)際秩序的有效保護(hù)，還會(huì)使一些國(guó)家以此為借口肆意實(shí)施對(duì)他國(guó)環(huán)境的破壞行為。

（二）權(quán)利義務(wù)的一致性原則要求國(guó)家承擔(dān)更多的責(zé)任

根據(jù)權(quán)利義務(wù)的一致性，沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。根據(jù)有關(guān)國(guó)際公約、協(xié)定、習(xí)慣等可以看出，國(guó)家是國(guó)際法上的主體，享有國(guó)際法上的權(quán)利。既然國(guó)家能夠享有國(guó)際法上的權(quán)利，當(dāng)其行為嚴(yán)重危害他國(guó)的利益，對(duì)國(guó)際社會(huì)的穩(wěn)定與安全造成沖擊時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任，樹立負(fù)責(zé)任的國(guó)際形象，為國(guó)際社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)做出努力。

三、國(guó)家作為國(guó)際環(huán)境犯罪主體的可行性

通過對(duì)國(guó)際上一些舉世震驚的跨國(guó)環(huán)境污染事件進(jìn)行調(diào)查研究可以發(fā)現(xiàn)，部分污染事件是在國(guó)家的放縱下實(shí)施的。有些國(guó)家為了片面追究本國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，甚至包庇、縱容本國(guó)公民、團(tuán)體對(duì)他國(guó)環(huán)境的污染和破壞行為，有些國(guó)家在本國(guó)公民、團(tuán)體實(shí)施了國(guó)際環(huán)境犯罪行為以后，對(duì)其予以袒護(hù)、包庇，使其能夠逃過其他國(guó)家對(duì)其的司法調(diào)查與追究。這樣的現(xiàn)狀使得越來越多的國(guó)際法學(xué)者贊成國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，只是無法說明如何對(duì)國(guó)家追究刑事責(zé)任，因?yàn)閲?guó)家的性質(zhì)已經(jīng)決定國(guó)家只是個(gè)抽象實(shí)體，無法承擔(dān)刑事責(zé)任，只能承擔(dān)一般的國(guó)際責(zé)任，這樣一來即使讓國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任，其內(nèi)容與一般的國(guó)際責(zé)任也沒有任何區(qū)別了，無法體現(xiàn)出國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任的意義之所在。雖然國(guó)際條約和國(guó)際司法實(shí)踐已經(jīng)證明了國(guó)家能夠成為國(guó)際犯罪的主體，但國(guó)家承擔(dān)的是一般責(zé)任，而不能承擔(dān)刑事責(zé)任，只有個(gè)人在實(shí)施了國(guó)際犯罪后才能承擔(dān)刑事責(zé)任[6]。

筆者認(rèn)為，在探討國(guó)家的刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)將國(guó)家視為一個(gè)法人，雖然其本身不具有獨(dú)立意志，但其意志體現(xiàn)在代表國(guó)家行事的人的行為之中，因此在追究國(guó)家的刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行雙罰制，對(duì)國(guó)家和具體實(shí)施犯罪行為的個(gè)人分別進(jìn)行處罰。這種雙罰制原則早就在國(guó)際司法實(shí)踐中得到體現(xiàn)，如第二次世界大戰(zhàn)之后，聯(lián)合國(guó)對(duì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的日本、德國(guó)進(jìn)行制裁時(shí)，不僅處罰了領(lǐng)導(dǎo)指揮戰(zhàn)爭(zhēng)行為的個(gè)人，也對(duì)這些國(guó)家采取了限制主權(quán)、賠償、武力制裁等措施。

四、國(guó)家承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的形式

關(guān)于國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種國(guó)際刑事責(zé)任，國(guó)際社會(huì)上尚未達(dá)成統(tǒng)一見解。根據(jù)有關(guān)的國(guó)際條約、習(xí)慣和國(guó)際司法實(shí)踐，可以看出目前國(guó)際上比較公認(rèn)的國(guó)家責(zé)任形式主要有終止不法行為、賠償、恢復(fù)原狀、補(bǔ)償、道歉、保證不再重犯和國(guó)際賠償。目前我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)可的國(guó)家責(zé)任形式主要包括以下四種：（1）停止侵害。由于許多犯罪行為在被發(fā)現(xiàn)時(shí)仍然在持續(xù)著對(duì)環(huán)境的破壞活動(dòng)，因此停止侵害理應(yīng)成為國(guó)家首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際刑事責(zé)任，以緩解或停止環(huán)境的惡化趨勢(shì)，為進(jìn)一步采取措施提供條件和機(jī)會(huì)；（2）恢復(fù)原狀。在被破壞的環(huán)境有恢復(fù)可能性時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有關(guān)國(guó)家采取措施進(jìn)行補(bǔ)救，能夠恢復(fù)原狀的應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事國(guó)將其破壞的環(huán)境恢復(fù)原狀。但當(dāng)這種被破壞的環(huán)境已經(jīng)沒有恢復(fù)可能性或者恢復(fù)原狀成本過高甚至?xí)斐蓪?duì)該國(guó)經(jīng)濟(jì)的沖擊時(shí)就不應(yīng)再適用這種措施了；（3）賠償損失。這是一種國(guó)際社會(huì)上普遍適用的懲罰措施，因?yàn)閷?shí)施國(guó)際環(huán)境犯罪行為的國(guó)家一般都會(huì)對(duì)他國(guó)的環(huán)境權(quán)益造成破壞，從而造成相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)其造成的破壞予以賠償；（4）罰金。這是一種懲罰性的責(zé)任承擔(dān)方式，既可以對(duì)實(shí)施國(guó)際環(huán)境犯罪的國(guó)家進(jìn)行懲戒，給受害國(guó)及其國(guó)民以心理慰藉，又可以督促當(dāng)事國(guó)以及其他國(guó)家以此為戒，加強(qiáng)對(duì)自身及其國(guó)民行為的監(jiān)管。但罰金的征收不得損害當(dāng)事國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)他國(guó)的經(jīng)濟(jì)賠償義務(wù)，也不能對(duì)當(dāng)事國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序造成根本性破壞。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙永琛.國(guó)際刑法約章選編[G].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999：671.

[2]趙秉志，王秀梅.國(guó)際環(huán)境犯罪與國(guó)家刑事責(zé)任的承擔(dān)[J].法學(xué)，1998（4）.

[3]馬克昌.刑法學(xué)全書[M].上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1993：786.

[4]邵沙平.現(xiàn)代國(guó)際刑法教程[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1993：206.

[5]趙永琛.國(guó)際刑法與司法協(xié)助[M].北京：法律出版社，1994：84.

[6]王虎華.國(guó)家刑事責(zé)任的國(guó)際法批判[J].學(xué)術(shù)季刊，2002（4）.