摘 要：此次新刑訴法圍繞證據(jù)制度和辯護(hù)制度做了幅度較大的修改和完善，涉及律師會見、律師閱卷、證人出庭、調(diào)查取證、非法證據(jù)排除、舉證責(zé)任分配等多個方面，將對我國刑事訴訟制度和司法實踐特別是檢察權(quán)的行使產(chǎn)生重要影響。這種影響既包括機(jī)遇也包括挑戰(zhàn)，立足新刑訴法的修改，做好相關(guān)梳理和研究十分必要。

關(guān)鍵詞：新刑訴法；證據(jù)制度；辯護(hù)制度

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）16-0133-02

本次刑訴法的修改，圍繞強化對犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的保障和加強檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟活動的法律監(jiān)督，對證據(jù)制度和辯護(hù)制度做了較大程度的修改和完善。證據(jù)制度方面，包括充實了證據(jù)種類、完善了證人制度、強化了出庭做證義務(wù)、明確了證明標(biāo)準(zhǔn)和非法證據(jù)排除制度、細(xì)化了證據(jù)的收集和審查判斷等等，辯護(hù)制度方面，包括明確了律師介入的時間、拓寬了指定辯護(hù)的范圍、解放了律師的會見權(quán)等等。

一、新刑訴法證據(jù)制度和辯護(hù)制度的修改給檢察權(quán)運行帶來的機(jī)遇

（一）證據(jù)制度的強化給檢察權(quán)運行帶來的機(jī)遇

1.充實了證據(jù)的來源和種類。新刑訴法第53條第2款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽材料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)直接使用[1]。這一規(guī)定，一方面，通過明確行政執(zhí)法獲取證據(jù)與刑事司法的無縫銜接，使得證據(jù)的來源更加多元、更加貼近司法活動的實際；另一方面，明確了電子證據(jù)、偵查實驗筆錄、辨認(rèn)筆錄作為獨立證據(jù)種類的地位，使得證據(jù)的種類更加豐富。在這樣的條件下，偵查辦案人員可以將上述證據(jù)作為對涉案人員心理施加壓力的籌碼之一，督促其盡快如實地交代犯罪經(jīng)過，這將使得職務(wù)犯罪的證明比原來便捷很多。

2.確立了全程同步錄音錄像的法律地位。新刑訴法第121條直接明確了偵查人員訊問犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度。這一制度的確立和實施至少有三點好處：一是有利于及時完整地固定證據(jù)，有效壓制犯罪嫌疑人的任意翻供；二是有利于規(guī)范辦案人員的訊問行為，減少刑訊逼供的發(fā)生，避免犯罪嫌疑人或被告人誣告陷害辦案人員的情況，提高司法的公信力；三是有利于倒逼辦案人員減少對口供的依賴，加強收集客觀證據(jù)的能力。

3.完善了證人制度。新刑訴法第188條確立了證人強制出庭制度，第62條對證人的保護(hù)措施進(jìn)行了細(xì)化，第63條明確了證人的經(jīng)濟(jì)補償制度，通過上述這些規(guī)定，證人制度得以完善，有利于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中查清案情，證明犯罪，同時也體現(xiàn)了對證人合法權(quán)益的保護(hù)[2]。

4.增加了偵查人員出庭說明情況的規(guī)定。偵查人員作為案件證據(jù)的直接收集者、制作者或保全者，當(dāng)被告人的辯護(hù)律師提出排除非法證據(jù)的訴訟請求時，當(dāng)法庭認(rèn)為有必要時，偵查人員理應(yīng)出庭接受法庭的調(diào)查。新刑訴法第53條確立了偵查人員出庭做證制度[3]。

（二）辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)張給檢察權(quán)運行帶來的機(jī)遇

1.拓寬了指定辯護(hù)的范圍。為了切實保障被告人辯護(hù)權(quán)的實現(xiàn)，世界各國刑事訴訟法大都采取了以委托辯護(hù)為主，指定辯護(hù)為補充的方式。新刑訴法在1996年的基礎(chǔ)上，對于“可以”指定辯護(hù)的情形，做了進(jìn)一步的明確和細(xì)化，規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)”，這一規(guī)定的明確，促使我國的法律援助制度得到進(jìn)一步完善。

2.確立了辯護(hù)人證據(jù)及時揭示、告知制度。由于新刑訴法明確規(guī)定“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料”，在一定程度上是對辯護(hù)權(quán)的強化，為了防止辯方在庭審中制造證據(jù)突襲，同時，也為了盡快查明案件客觀事實，新刑訴法第40條明確規(guī)定“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！盵4]這樣的修改和規(guī)定，在強化被告人辯護(hù)權(quán)行使的同時，兼顧辯護(hù)人客觀義務(wù)的履行，有利于實現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)人的訴訟平衡，提高人民檢察院的批捕、起訴質(zhì)量和水平。

3.擴(kuò)大了被告人在庭審中的相關(guān)權(quán)利。圍繞落實被告人在庭審中的各項權(quán)利，新刑訴法通過第186條、189條、190條和193條等四個條款做了十分全面、細(xì)化的規(guī)定。諸如，“公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)”、“公訴人在法庭上宣讀起訴書后，被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述”、“經(jīng)審判長許可，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論”、“經(jīng)審判長許可，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對證人、鑒定人發(fā)問”、“對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”等等。

二、新刑訴法證據(jù)制度和辯護(hù)制度的修改給檢察權(quán)運行帶來的挑戰(zhàn)

修改后的刑訴法關(guān)于辯護(hù)制度和證據(jù)制度的修改將加大指控犯罪的難度和庭審的對抗性，其中突出表現(xiàn)在了這樣三個方面：一是辯護(hù)律師閱卷權(quán)的強化帶來的變數(shù)。二是證人、鑒定人出庭帶來的變數(shù)。三是非法證據(jù)排除帶來的變數(shù)。

（一）證據(jù)制度的強化對檢察權(quán)運行帶來的挑戰(zhàn)

1.證明理念進(jìn)一步調(diào)整和完善。一方面，修改后的刑訴法，強調(diào)訴訟證明的核心是“證據(jù)材料”而非“事實面目”，任何缺乏足夠證據(jù)材料支撐的判斷都是沒有任何意義的，同時，任何用于指控犯罪的證據(jù)未經(jīng)法庭調(diào)查均無證明效力[5]37。另一方面，修改后的刑訴法第49條規(guī)定，“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”，將證明責(zé)任的主體明確規(guī)定為“人民檢察院”，第50條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。”則是明確了收集證據(jù)的方式方法，這兩點都對檢察院的辦案人員的工作素養(yǎng)和職業(yè)道德提出了更高的要求。

2.不得強迫自證其罪的原則在立法上得到確認(rèn)。修改后的刑訴法第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪?！边@一規(guī)定，以法律條文的形式正式、直接地確立了不得強迫自證其罪的司法原則，其法律意義即偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)需要對其指控的犯罪事實承擔(dān)全部舉證責(zé)任，不得強迫任何人證明其本人的罪行。從司法實踐的角度講，這一原則能有效防止“刑訊逼供”的發(fā)生，但是證明責(zé)任集中于檢察機(jī)關(guān)，不得不說，也在客觀上加大了檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的難度和庭審的對抗性。

3.證明標(biāo)準(zhǔn)和非法證據(jù)排除制度得以進(jìn)一步明確。一方面，修改后的刑訴法第53條第2款明確了“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，目前，檢察機(jī)關(guān)“排除非法證據(jù)”的信息來源相對狹窄，司法實踐中檢察人員主要依靠查閱卷宗來進(jìn)行“排除非法證據(jù)”，僅憑這種方式在訴前發(fā)現(xiàn)取證違法的困難可想而知，而且對于偵查機(jī)關(guān)涉嫌非法取證的，檢察機(jī)關(guān)目前也僅僅能要求偵查機(jī)關(guān)“做出說明”，法律并未給予檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查的權(quán)利，基于此，修改后刑訴法以第5條第8款的篇幅詳細(xì)地對非法證據(jù)排除制度做了規(guī)定。

4.審證方法變得更加豐富。如，在對鑒定意見的審查判斷中，如何發(fā)揮具有專門知識的人員在審查判斷鑒定意見中的有效輔助作用，目前的司法程序中尚缺乏有效的制度設(shè)計和實踐經(jīng)驗，需要積極探索[5]36。對技術(shù)偵查證據(jù)使用方法的掌握，對相關(guān)人員人身安全、公民基本權(quán)利及訴訟效果的影響缺乏系統(tǒng)的預(yù)判和處置方法，對電子數(shù)據(jù)的提取、保管、審查以及存在形式的合法合理性等方面，迄今尚未有足夠的制度保障。

（二）律師辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)張給檢察權(quán)運行帶來的挑戰(zhàn)

1.偵查階段律師介入案件的法律地位得到進(jìn)一步明確，相關(guān)權(quán)利也進(jìn)一步增加，使得檢察機(jī)關(guān)的訴訟壓力空前增加。修改后的刑訴法第33條明確規(guī)定，“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”。第36條、37條、39條則進(jìn)一步增加了辯護(hù)律師的相關(guān)權(quán)利，如，第36條規(guī)定“辯護(hù)律師在偵查期間可以申請變更強制措施；可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見”。上述這些條文，都在很大程度上集中、具體而明確增加了律師介入偵查、介入訴訟的相關(guān)權(quán)利，也必將在一定程度上加大檢察機(jī)關(guān)的訴訟壓力。

2.辯護(hù)律師會見權(quán)的不斷深化，使得檢察機(jī)關(guān)的訴訟風(fēng)險也將隨之增加。修改后的刑訴法第37條對辯護(hù)律師會見權(quán)的明確和全面的規(guī)定，本質(zhì)上使得這一會見權(quán)得以空前解放和不斷深化，核心體現(xiàn)在三個方面：一是會見的時間進(jìn)一步前移，即規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，律師即可會見犯罪嫌疑人；二是會見的程序進(jìn)一步便捷，即律師提出要求會見犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排，至遲不得超過四十八小時；三是會見的限制進(jìn)一步取消，即明確規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽[6]。這些規(guī)定勢必會給檢察權(quán)的運行帶來前所未有的困難，至少體現(xiàn)在兩個方面：第一，會有少數(shù)辯護(hù)律師在檢察機(jī)關(guān)無法對其會見進(jìn)行監(jiān)聽的情況下，違背律師職業(yè)道德向犯罪嫌疑人泄露偵查秘密，指使犯罪嫌疑人翻供，從而使得通過偵查訊問獲取的言辭證據(jù)的真實性和穩(wěn)定性出現(xiàn)動搖；第二，當(dāng)前相當(dāng)多的職務(wù)犯罪案件特別是賄賂案件，在只有行賄人指證而犯罪嫌疑人拒不交代的情況下，檢察機(jī)關(guān)往往不得已采取“風(fēng)險決策偵查”，修改后的刑訴法實施后，辯護(hù)人介入的時間提前，在會見過程中必然會不斷強化犯罪嫌疑人的心理防線，檢察機(jī)關(guān)“風(fēng)險決策偵查”的“風(fēng)險”大大增加，極有可能面臨騎虎難下的兩難境地[6]。

3.辯護(hù)律師閱卷權(quán)的確認(rèn)和擴(kuò)張，將使檢察機(jī)關(guān)公訴人在訴訟過程中處于不利地位?！稗q護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的?！边@一規(guī)定，將辯護(hù)律師可查閱的范圍從1996年刑訴法修正案規(guī)定的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料直接覆蓋到所有與案件有關(guān)的案卷材料，也就是，檢察機(jī)關(guān)相對辯護(hù)人的信息掌握優(yōu)勢不復(fù)存在，辯護(hù)律師有了完全與檢察機(jī)關(guān)相對等的證據(jù)材料。也就是說，多數(shù)案件中，辯護(hù)律師搜集的信息、證據(jù)檢察機(jī)關(guān)倒不掌握，這樣一來，在整個訴訟中辯護(hù)律師一方成為明顯的優(yōu)勢一方，檢察機(jī)關(guān)則在訴訟中處于不利地位，這將對公訴人的能力提出新的挑戰(zhàn)，也必將在一定程度上增加了檢察機(jī)關(guān)的敗訴風(fēng)險。

4.辯護(hù)律師證明責(zé)任的明確免除，將檢察機(jī)關(guān)的敗訴風(fēng)險上升。修改后的刑訴法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見”。這一規(guī)定便意味著辯護(hù)律師無須承擔(dān)證明責(zé)任，而僅需提出被告人“無罪”或“罪輕”的辯護(hù)意見即可。相反，修改后的刑訴法第49條、第50條規(guī)定“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任”在人民檢察院，這些規(guī)定無疑對檢察機(jī)關(guān)所提供證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出了更高的要求，將在很大程度上加重了檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。也就是說，一旦人民檢察院提供的證據(jù)不足以支持其指控，法院就極有可能做出不利于檢察機(jī)關(guān)的判決，檢察機(jī)關(guān)因此面臨的敗訴風(fēng)險將上升。

參考文獻(xiàn)：

[1]向澤選.新刑訴法的實施與職務(wù)犯罪偵查[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012（6）：27.

[2]張小秀.淺議新刑訴法視野下的證人保護(hù)制度[EB/OL].http：//www.law-lib.com/lw/lw_view.aspno=21752，[2013-11-01].

[3]葉青.新刑訴法關(guān)于偵查人員出庭做證程序的思考[EB/OL].http：//www.law-lib.com/lw/lw_view.aspno=21815，[2011-11-05].

[4]朱孝清.偵查監(jiān)督、公訴工作如何實施修改后的刑訴法[J].人民檢察，2012（13）：5-8.

[5]余嘯波.新刑訴法對公訴工作的挑戰(zhàn)與應(yīng)對[J].檢察風(fēng)云，2013（1）.

[6]程桂林.辯護(hù)制度修改的挑戰(zhàn)與應(yīng)對[EB/OL].http：//www.wuhan.jcy.gov.cn/llysw/201210/t20121017_965271.html，[2 013-11-01].