摘 要：在民主化進(jìn)程中，政治精英與人民民主之間在含義、特質(zhì)界定，作用范圍等方面各不相同，但是二者并不是相互排斥的，它們之間也有相聯(lián)系的一面。只有將政治精英與人民民主相結(jié)合才能更好地促進(jìn)民主進(jìn)程的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：政治精英；人民民主；特質(zhì)界定；背離；聯(lián)系

中圖分類(lèi)號(hào)：D61 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）16-0066-03

中國(guó)政治的一個(gè)很大的特點(diǎn)就是精英政治，而人民民主則是中國(guó)共產(chǎn)黨一貫堅(jiān)持的政治訴求。在民主化進(jìn)程日益加深的當(dāng)代中國(guó)，清楚地界定政治精英與人民民主的具體含義，合理區(qū)分政治精英的治理范疇和民眾的民主參與范疇，有效地加強(qiáng)政治精英與普通民眾之間的溝通聯(lián)系等問(wèn)題越來(lái)越受到重視。本文將首先從政治精英與人民民主的具體界定出發(fā)，分析政治精英應(yīng)該具備的特征，然后從政治精英與人民民主的聯(lián)系與區(qū)別入手，分析二者之間的相互關(guān)系，并嘗試給出自己的結(jié)論。

一、政治精英與人民民主的界定

（一）人民民主的界定

所謂民主，是指在一定階級(jí)范圍內(nèi)，按照平等的原則和少數(shù)服從多數(shù)的原則來(lái)共同管理國(guó)家事務(wù)的國(guó)家制度。在中國(guó)，人民民主專(zhuān)政的含義是中國(guó)共產(chǎn)黨和中華人民共和國(guó)始終代表最廣大人民的根本利益，可以使用專(zhuān)政的方法來(lái)對(duì)待敵對(duì)勢(shì)力，以維持人民民主政權(quán)。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主政權(quán)在人民內(nèi)部實(shí)行民主，逐步擴(kuò)大社會(huì)主義民主，發(fā)展社會(huì)主義民主政治。人民民主具有廣泛性和真實(shí)性，人民民主專(zhuān)政的本質(zhì)是人民當(dāng)家做主。

基于上述定義，我們可以得知，人民民主強(qiáng)調(diào)對(duì)于公民權(quán)利的重視和人民當(dāng)家做主地位的保障。社會(huì)主義民主政治的發(fā)展在使得人民民主的主體和權(quán)利范圍逐步擴(kuò)大，因此在一定程度上，可以將人民民主理解為一種大眾民主。

（二）政治精英的界定

早期著名精英論者帕累托在其精英理論中指出：“精英”是由人類(lèi)活動(dòng)領(lǐng)域中能力最強(qiáng)的人組成的，兼具“高度”與“素質(zhì)”兩方面的成分。所謂“高度”是指某種可以客觀(guān)判斷的成功標(biāo)志：如職位、得分、盈利等；而“素質(zhì)”則指?jìng)€(gè)人的才智或涵養(yǎng)。政治精英就是指執(zhí)掌政權(quán)，以及隨時(shí)可能執(zhí)掌各級(jí)政權(quán)的人，特別是那些最有思想見(jiàn)地、能決定政策指向的那部分人。政治精英往往與政治權(quán)力有直接關(guān)系。

（三）政治精英特質(zhì)分析

根據(jù)學(xué)者帕累托的論述，所謂精英應(yīng)當(dāng)具備兩種特質(zhì)，即兼具“高度”與“素質(zhì)”兩方面的成分。我認(rèn)為在現(xiàn)代中國(guó)，政治精英的界定既是一種事實(shí)認(rèn)定，又是一種價(jià)值判斷。事實(shí)認(rèn)定與帕累托所強(qiáng)調(diào)的“高度”成分大致相同，而價(jià)值判斷則與“素質(zhì)”成分相吻合。

首先，成為政治精英要有事實(shí)上的認(rèn)定，而這種事實(shí)認(rèn)定在很大程度上是來(lái)自于對(duì)精英的知識(shí)水平和能力高低的界定。精英之所以能夠區(qū)別于普通大眾，往往是因?yàn)榫⒂斜容^完整的知識(shí)體系。但是僅僅具備這個(gè)特點(diǎn)是不夠的。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求精英階層的理性化發(fā)展，這就要求精英們?cè)谡螞Q策中體現(xiàn)自己的知識(shí)性、嚴(yán)謹(jǐn)性特點(diǎn)。正如帕累托所說(shuō)，所謂“高度”是指某種可以客觀(guān)判斷的成功標(biāo)志：如職位、得分、盈利等，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)亦是如此，政治精英的界定首先要求在學(xué)歷和文憑上有所體現(xiàn)，然后是職位的高低，文化及政治背景以及經(jīng)驗(yàn)的積累。但是值得思考的一個(gè)問(wèn)題是，高學(xué)歷和文憑多樣化是否就意味著政治理性？低職位是否就意味著低政治能力？當(dāng)經(jīng)驗(yàn)積累與學(xué)歷高低和職位高低不對(duì)稱(chēng)，甚至成反比的時(shí)候，是否就應(yīng)該拒絕其政治貢獻(xiàn)？因此，對(duì)于政治精英的界定，單純從事實(shí)上認(rèn)定，即進(jìn)行一系列的量化考核是不完整的。

其次，政治精英也是民眾進(jìn)行價(jià)值判斷所得出的，即民眾要對(duì)政治精英的基本素養(yǎng)進(jìn)行考察判斷。民眾的價(jià)值判斷體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，在整體的價(jià)值層面上，政治精英要堅(jiān)持人民民主。社會(huì)中的個(gè)體的自由得到滿(mǎn)足，利益得以實(shí)現(xiàn)應(yīng)該是人民民主的精髓。第二，具體的治理層面上，政治精英要承擔(dān)建構(gòu)良好公共生活的責(zé)任。優(yōu)良的公共生活是人民民主得以實(shí)現(xiàn)的保證之一，因此，政治精英只有承擔(dān)起這個(gè)責(zé)任才能得到民眾的信賴(lài)和認(rèn)可。第三，在具體的執(zhí)行層面上，精英要成為建設(shè)公共生活的主導(dǎo)者。當(dāng)政治精英成為建設(shè)公共生活的主導(dǎo)者時(shí)，社會(huì)秩序才會(huì)得以建立，才能在很大程度上避免社會(huì)的無(wú)序化發(fā)展。

民眾對(duì)于政治精英的這種價(jià)值判斷，可以從兩種路徑出發(fā)：一是和政治精英的直接接觸，在接觸中了解其基本價(jià)值觀(guān)，看其是否以人民的根本利益為出發(fā)點(diǎn)。但是這種做法在實(shí)踐中是很難做到的，往往僅局限于小范圍小區(qū)域的民主選舉，如基層民主選舉。二是從政治精英所制定和出臺(tái)的政策出發(fā)，分析這些政策背后隱藏著的價(jià)值觀(guān)。但是這里又有一個(gè)悖論：政策出臺(tái)之前的政治精英如何界定？即這種價(jià)值判斷是存在一定滯后性的。

除上述兩種基本素質(zhì)之外，政治精英之間還需要團(tuán)隊(duì)合作精神，還要有穩(wěn)定性。

（四）中國(guó)的政治精英

中國(guó)的政治有獨(dú)特的“精英—民主”模型。這里的精英主要是指中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部的人員，尤其是職位較高的人員，即“精英”是指在國(guó)家層面上，我國(guó)的權(quán)力穩(wěn)定地歸屬于一個(gè)具有高度公共性和執(zhí)政能力的自主排他的政治集團(tuán)，這一集團(tuán)一定程度上吸納體制外其他領(lǐng)域的精英，總體上通過(guò)體制內(nèi)流動(dòng)實(shí)現(xiàn)新老更替和代際傳承，以此作為維護(hù)其自主性和專(zhuān)業(yè)性的基礎(chǔ)。它所掌握的經(jīng)濟(jì)資源與社會(huì)資產(chǎn)總量之間維持著一定的比例，以此作為維護(hù)其公共性的基礎(chǔ)。而“民主”是指在基層社會(huì)中，村民/居民的合法權(quán)利與公共事務(wù)要通過(guò)直接民主的途徑共同維護(hù)和管理。

二、政治精英與人民民主的相背離

精英政治與民主政治作為兩種不同的統(tǒng)治類(lèi)型，各自擁有不同的政治理論，且二者之間往往是相互背離的。下面從二者的作為范疇，行為目的以及行為方式等方面給出具體分析。

（一）作為范疇不同

精英理論認(rèn)為，社會(huì)的統(tǒng)治者是社會(huì)的少數(shù)，但他們?cè)谥橇Α⑿愿?、能力、?cái)產(chǎn)等方面超過(guò)大多數(shù)被統(tǒng)治者，對(duì)社會(huì)的發(fā)展有重要影響和作用，是社會(huì)的精英。因此，政治精英們的作為范疇就變得顯而易見(jiàn)，即他們主要負(fù)責(zé)對(duì)重大問(wèn)題的決策，注重意識(shí)形態(tài)因素的重要作用，掌握并控制社會(huì)的整體思想動(dòng)向，為社會(huì)成員的行為制定一定的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。

人民民主中普通民眾的民主主要體現(xiàn)在民主權(quán)利的擴(kuò)大，如民主參與、民主選舉、民主監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)大，以及民主權(quán)利的保障上，尤其是對(duì)于民眾選舉權(quán)的保障。

（二）行為目的、作用不同

政治精英參與政治生活，對(duì)于民主社會(huì)的轉(zhuǎn)型和轉(zhuǎn)型之后的鞏固起著不可替代的作用。首先，在民主社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，不同陣營(yíng)的政治精英通過(guò)不同的博弈模式和互動(dòng)過(guò)程而發(fā)揮不同作用，產(chǎn)生不同后果；其次，民主轉(zhuǎn)型進(jìn)程中政治精英的行為會(huì)導(dǎo)致不同的政治轉(zhuǎn)型模式，如協(xié)商型、改革型等；第三，政治精英推動(dòng)合適的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略及該戰(zhàn)略產(chǎn)生和積累起來(lái)的合法性對(duì)民主鞏固具有根本性意義。最后，政治精英影響民主轉(zhuǎn)型后的具體制度設(shè)計(jì)和對(duì)基本制度的選擇。

因此，政治精英憑借其在政治經(jīng)驗(yàn)、民主協(xié)商談判的技藝和對(duì)政治局勢(shì)的掌控方面具有的比較優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)社會(huì)政治力量的統(tǒng)合，往往成為民主轉(zhuǎn)型和民主政體鞏固的推動(dòng)性因素。政治精英的決策在一定程度上趨近于科學(xué)化、理性化，政治精英具有引領(lǐng)作用。

在民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中，人民大眾是積極而具有強(qiáng)大力量的后盾因素；在民主轉(zhuǎn)型后的鞏固階段，普通民眾廣泛參與政治有利于為政治統(tǒng)治的合法性的確立提供積極因素，有利于民主決策的科學(xué)化、民主化發(fā)展，民主監(jiān)督將更為全面、有效，此外，普通民眾參與政治也有利于社會(huì)凝聚力的加強(qiáng)。

（三）弊端不同

作為兩種不同的政治形態(tài)，精英政治與人民民主都不盡完美，即政治精英與普通民眾參與政治均會(huì)表現(xiàn)出不同的弊端，二者之間的弊端也是各異的。

首先，一個(gè)完備的社會(huì)中必然會(huì)存在精英，精英的存在，在一定程度上可以維持社會(huì)秩序，避免混亂。但是，作為人的精英并不意味著徹底的理性化，因而不能把所有的權(quán)力都交給精英。離開(kāi)了權(quán)力，精英就成為普通的民眾。因而要客觀(guān)理性地看待精英的存在，不必要把精英想象為圣人。同時(shí)，如果肆意放大精英的政治作用，會(huì)不同程度地挫傷民眾政治參與的積極性。如果政治精英的權(quán)力無(wú)限擴(kuò)大而又缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，則很可能導(dǎo)致官僚主義、官商勾結(jié)現(xiàn)象的出現(xiàn)；政治精英過(guò)度依附于物質(zhì)則會(huì)導(dǎo)致腐敗的蔓延。在中國(guó)更加需要重視這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)辄h的領(lǐng)導(dǎo)核心往往是黨內(nèi)的精英，如果政治精英不作為或者亂作為，會(huì)直接影響到黨的合法性。此外，過(guò)度迷信政治精英，人為放大政治精英的實(shí)際作用本身就是一種主觀(guān)唯心的英雄史觀(guān)的體現(xiàn)。

其次，只講大眾民主也是片面的，因?yàn)槠胀癖娚砩弦灿泻芏嗯c精英一樣的不良因素。如果只講大眾民主會(huì)誘發(fā)民粹主義，即民眾所堅(jiān)持的就永遠(yuǎn)是對(duì)的、合法的、理性的，因而拒絕其他可能性。而這種民粹主義往往會(huì)引起政治運(yùn)動(dòng)中的廣場(chǎng)效應(yīng)。在這種民粹主義的指導(dǎo)下，很可能導(dǎo)致政治決策的非理性化。

綜合上述幾點(diǎn)分析可知，政治精英與人民大眾在參與政治時(shí)的側(cè)重點(diǎn)、作用方式及目的，以及在參與時(shí)表現(xiàn)出的優(yōu)勢(shì)和弊端是不相同的，而且在很大程度上表現(xiàn)出一種背離傾向。

三、政治精英與人民民主的相聯(lián)系

雖然政治精英與人民民主表現(xiàn)出很大的不同，但是這并不代表精英政治與民主政治毫無(wú)關(guān)聯(lián)。

首先，民主是精英權(quán)威合法性的塑造者，公平、公開(kāi)的競(jìng)選機(jī)制，可以贏得公眾對(duì)精英權(quán)威正當(dāng)性的認(rèn)可；其次，政治精英可以促進(jìn)民主的發(fā)展，亦可以阻礙其進(jìn)步。以精英為導(dǎo)向的參與機(jī)制的運(yùn)用，有助于政治空氣的對(duì)流，并為國(guó)家提供一個(gè)寬容、自由的政治民主環(huán)境。而這種開(kāi)明的政治環(huán)境又有利于政治精英獲得民眾的信任，從而在很大程度上改善民眾的政治冷漠，第三，隨著民主制度的發(fā)展，精英們可能會(huì)發(fā)展出自律精神。最后，政治精英和人民民主相結(jié)合而產(chǎn)生的政治決策，會(huì)更趨近于理想化、科學(xué)化、民主化；人民加強(qiáng)對(duì)政治精英的監(jiān)督，也會(huì)減少腐敗等危害社會(huì)發(fā)展的不良因素的產(chǎn)生。

因此，政治精英與人民民主之間有相互聯(lián)系、相互促進(jìn)的地方，因此在民主化的發(fā)展進(jìn)程中，二者之間應(yīng)該相互結(jié)合而不是排斥。

四、如何處理政治精英與人民民主的關(guān)系

綜合第二部分和第三部分的分析可以得出，政治精英與人民民主雖然在很多方面存在著背離現(xiàn)象，但是這種背離不等于二者之間的不相容，因?yàn)檎尉⑴c人民民主之間有很大的聯(lián)系，二者共同促進(jìn)民主政治的發(fā)展。所以，在民主化的發(fā)展過(guò)程中，人民民主與精英民主是辯證統(tǒng)一的。良好的精英與民眾關(guān)系能夠?yàn)槲覈?guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型的推進(jìn)提供一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，長(zhǎng)期的穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的必備條件。具體來(lái)說(shuō)，處理政治精英與人民民主之間的關(guān)系可以從以下幾方面入手：

第一，充分發(fā)揮政治精英的引領(lǐng)作用。首先要加強(qiáng)對(duì)政治精英的考核力度，考察角度力求多元化、完備化，避免“高職低能”現(xiàn)象的發(fā)生；其次，政治精英應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)自身的政治責(zé)任感。在我國(guó)，由于政治精英的絕大多數(shù)是中國(guó)共產(chǎn)黨黨員，所以他們除了具有政治精英的身份之外，還是人民的公仆，承擔(dān)著為人民服務(wù)的職責(zé)。因而增強(qiáng)這類(lèi)精英的政治責(zé)任感，尤其是為人民服務(wù)的責(zé)任感，對(duì)于增強(qiáng)民眾對(duì)政治精英的認(rèn)同感和提升政府的公信力具有極其重要的意義。第三，要增強(qiáng)政治精英的道德意識(shí)，加強(qiáng)其對(duì)社會(huì)資源和利益分配的監(jiān)督。最后，政治精英要加強(qiáng)與普通民眾的溝通聯(lián)系，積極構(gòu)建多種形式的交流平臺(tái)，增進(jìn)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和普通民眾的了解。

第二，發(fā)揮普通民眾對(duì)政治精英的制約作用。如果沒(méi)有大眾民主，精英民主就會(huì)淪落為寡頭民主、寡頭政治，政治精英會(huì)以民主的名義侵犯民眾的權(quán)利、財(cái)產(chǎn)，使民眾成為精英政治的工具。因此要保障人民的參與權(quán)，鼓勵(lì)民眾積極參與政治過(guò)程，加強(qiáng)對(duì)政治精英的監(jiān)督。同時(shí)，政府部門(mén)也要完善民主調(diào)查制度、信息公開(kāi)制度、聽(tīng)證會(huì)制度、協(xié)商談判制度、公民投票制度等，保障公民的各項(xiàng)基本權(quán)利。

除上述方法之外，還應(yīng)該不斷完善政治參與機(jī)制，建立和健全利益訴求和表達(dá)機(jī)制，建立有效的信息反饋機(jī)制，提高政治精英與普通民眾的對(duì)話(huà)與溝通意識(shí)，發(fā)揮非政府組織、社會(huì)組織的溝通協(xié)商以及利益整合功能。

五、小結(jié)

中國(guó)的民主化發(fā)展既不能排除政治精英的參與，因?yàn)槠浯嬖谟欣谏鐣?huì)秩序的建立以及決策的科學(xué)化發(fā)展，又不能以政治精英代替人民民主，因?yàn)槊癖姷恼螀⑴c有利于防止寡頭政治的出現(xiàn)，做到?jīng)Q策的民主化，增強(qiáng)政策的合法性。因此，在具體的民主實(shí)踐中，要合理統(tǒng)合政治精英與人民民主，正確處理二者之間的關(guān)系，利用其合力來(lái)促進(jìn)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇哲.“精英—民主”模型：中國(guó)政治模式的經(jīng)驗(yàn)描述與理論重構(gòu)[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2011（3）：21-30.

[2]范麗紅.淺談精英民主對(duì)大眾民主的批判[J].學(xué)理論，2012（11）：20-21.

[3]王海峰.現(xiàn)代政治精英的成長(zhǎng)：對(duì)中國(guó)民主化動(dòng)力的一種思考[J].蘭州學(xué)刊，2009（4）：9.