摘 要：哈貝馬斯提出西方社會(huì)經(jīng)歷了四波“法制化”：專(zhuān)制國(guó)家的法制化、資產(chǎn)階級(jí)立憲國(guó)家的法制化、民主立憲國(guó)家的法制化、社會(huì)福利國(guó)家的法制化，伴隨四波“法制化”，西方也經(jīng)歷了三大法律范式：經(jīng)典自由主義和布爾喬亞的法律范式，社會(huì)福利的法律范式，奠立于言說(shuō)倫理、交往溝通和程序主義的法律范式。中國(guó)正處在法制化的道路上，中國(guó)的法制因其政治、經(jīng)濟(jì)、文化的特殊性，不可能經(jīng)歷以上四波法制化和三大法律范式。

關(guān)鍵詞：哈貝馬斯；四波法制化；法制進(jìn)程；法律范式

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）28-0145-02

德國(guó)哲學(xué)家于爾根·哈貝馬斯提出，近三百年間的西方社會(huì)，尤其是歐洲，經(jīng)歷了四波“法制化”進(jìn)程，分別是專(zhuān)制國(guó)家的法制化、資產(chǎn)階級(jí)立憲國(guó)家的法制化、民主立憲國(guó)家的法制化、社會(huì)福利國(guó)家的法制化，伴隨著四波法制化進(jìn)程，西方法制化也經(jīng)歷了經(jīng)典自由主義和布爾喬亞的法律范式，社會(huì)福利的法律范式，奠立于言說(shuō)倫理、交往溝通和程序主義的法律范式三大法律范式的遞進(jìn)展開(kāi)，那么這四波法制化進(jìn)程和三種法律范式是否適用于中國(guó)目前的法制化進(jìn)程呢？筆者認(rèn)為由于中國(guó)法制化發(fā)展的特殊性、中國(guó)社會(huì)主義國(guó)家法制體系和中國(guó)幾千年歷史文化的積淀，哈貝馬斯提出的西方社會(huì)的四波法制化進(jìn)程和三種法律范式在中國(guó)有所適用但并不能完全適用于中國(guó)社會(huì)及其法制化進(jìn)程。

一、哈貝馬斯的四波“法制化”進(jìn)程與中國(guó)的法制進(jìn)程

哈貝馬斯提出的四波法制化進(jìn)程中第一波法制化進(jìn)程是“專(zhuān)制國(guó)家的法制化”。這是歐洲專(zhuān)制主義國(guó)家的階段。在此階段，專(zhuān)制君主獨(dú)攬大權(quán)，私人的契約性權(quán)利義務(wù)受到政府管制，不僅在于彰顯絕對(duì)君主的權(quán)勢(shì)，同時(shí)，順應(yīng)了新興資產(chǎn)階級(jí)開(kāi)放市場(chǎng)、便利貨幣交易的訴求。一方面從事商品買(mǎi)賣(mài)的個(gè)人都要遵循資本主義的司法，他們都作為平等的人而締結(jié)交換上的契約；另一方面主權(quán)國(guó)家享有對(duì)于強(qiáng)制權(quán)的壟斷。中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，使用的是民主集中制，提倡廣大人民的民主，已經(jīng)脫離了專(zhuān)制的體制，明顯不屬于“專(zhuān)制國(guó)家的法制化”階段專(zhuān)制君主獨(dú)攬大權(quán)的性質(zhì)，中國(guó)目前的各種制度都已超越了專(zhuān)制國(guó)家的法制化階段的各項(xiàng)國(guó)家制度，其公平正義也在此之上。

哈貝馬斯提出的四波法制化進(jìn)程中第二波是“資產(chǎn)階級(jí)立憲國(guó)家的法制化”，表現(xiàn)為19世紀(jì)布爾喬亞向君主爭(zhēng)取個(gè)人權(quán)利，特別是生命、自由和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利應(yīng)予憲法明文保障的政治主張。我國(guó)從1954年憲法以來(lái)每一部憲法都明文規(guī)定公民的個(gè)人權(quán)利。我國(guó)憲法第13、33、35、36、37、38、39條等憲法條文體現(xiàn)了我國(guó)憲法對(duì)個(gè)人權(quán)利如生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。哈貝馬斯認(rèn)為，在這個(gè)階段上，國(guó)家權(quán)力、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與生活世界的關(guān)系發(fā)生了變化。這與早期資本主義社會(huì)不同，在這里公民的生活世界得到保護(hù)，而且只有自由結(jié)社的權(quán)利、出版和言論自由的權(quán)利得到了保護(hù)。但在這個(gè)時(shí)期公民還不能參與政治意愿的形成過(guò)程，國(guó)家雖然依法治國(guó)，但是卻不是公民廣泛參與的民主的法治國(guó)家。中國(guó)目前的憲法法律都致力于保護(hù)公民的權(quán)利，在公民的參政權(quán)上也做了具體的規(guī)定，中國(guó)公民可以通過(guò)行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)參與政治，表達(dá)自己的政治訴求。中國(guó)目前法制化亦不屬于“資產(chǎn)階級(jí)立憲國(guó)家的法制化”階段。

哈貝馬斯提出的四波法制化進(jìn)程中第三波是“民主立憲國(guó)家的法制化”，在此一階段個(gè)人自由的觀念已經(jīng)以成文法的形式表現(xiàn)出來(lái)，在這樣的國(guó)家里，公民參與政治意志形成的自由權(quán)利得到保障，公民獲得了社會(huì)權(quán)、參政權(quán)，不但展示了公民對(duì)于政治秩序之塑造，而且，還進(jìn)一步使得國(guó)家的權(quán)力民主化。社會(huì)權(quán)是指公民依法享有的，要求國(guó)家對(duì)其物質(zhì)和文化生活積極促成以及提供相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利。主要包括生存權(quán)、工作權(quán)、受教育權(quán)的一組權(quán)利。目前我國(guó)公民的社會(huì)權(quán)受到了保障，但在有些方面還有很多不足，在公民受教育權(quán)方面還沒(méi)有達(dá)到普遍平等的地步，其他權(quán)利也沒(méi)有達(dá)到完全普及；在公民的參政權(quán)方面，全國(guó)人民代表大會(huì)制度是公民實(shí)施參政權(quán)的很好途徑，是實(shí)現(xiàn)民主的很好方法，但是目前這一制度在實(shí)行方面還有很多問(wèn)題?？梢哉f(shuō)中國(guó)目前已經(jīng)在努力增強(qiáng)公民對(duì)政治秩序的塑造，加強(qiáng)人民民主和國(guó)家權(quán)力民主化。中國(guó)目前法制化在很多方面都與民主立憲國(guó)家的法治化有著共同點(diǎn)，但這并不是說(shuō)中國(guó)目前就屬于民主立憲國(guó)家的法制化階段，中國(guó)的法制化進(jìn)程中還有很多超前的制度，這些制度共同構(gòu)成了中國(guó)的法制化。

哈貝馬斯提出的四波法制化進(jìn)程中第四波是“社會(huì)福利國(guó)家的法制化”，表現(xiàn)為20世紀(jì)以來(lái)資本主義的經(jīng)濟(jì)體系第一次受到立法的束縛，使個(gè)人自由與社會(huì)權(quán)利獲得保障并達(dá)成平衡，而足以對(duì)抗市場(chǎng)的盲目操縱。福利國(guó)家的建立在很大的程度上就是要控制經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，從而通過(guò)政治力量來(lái)控制階級(jí)沖突。在發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)中，法制化的進(jìn)程就是要通過(guò)法律的手段來(lái)限制經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和行政系統(tǒng)的力量，比如保證勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)過(guò)程中競(jìng)爭(zhēng)的自由，保證人們對(duì)抗政府的自由，但是這些法律形式本身卻開(kāi)始干預(yù)生活世界本身，使人的自由生活受到威脅[1]。中國(guó)是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系轉(zhuǎn)變到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，其社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特性決定了其本身的經(jīng)濟(jì)體系必然受到立法的束縛。但是中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和社會(huì)發(fā)展水平?jīng)]有達(dá)到福利國(guó)家的發(fā)展水平，社會(huì)福利國(guó)家的法制化并不能在中國(guó)完全實(shí)行，至少是現(xiàn)階段不能，社會(huì)福利國(guó)家所需要的條件還不是現(xiàn)階段的中國(guó)能夠滿足的，雖然中國(guó)的法制化中有與社會(huì)福利國(guó)家法制化相同的部分。

二、哈貝馬斯的三大法律范式與中國(guó)的法律范式

哈貝馬斯將近三百年來(lái)的法制化進(jìn)程分為四波，而伴隨著凡此“四波”進(jìn)程，西方法制經(jīng)歷了經(jīng)典自由主義和布爾喬亞的法律范式，社會(huì)福利的法律范式，奠立于言說(shuō)倫理、交往溝通和程序主義的法律范式等三大范式的遞次展開(kāi)。經(jīng)典自由主義和布爾喬亞的法律范式目的在于促進(jìn)司法正義，把正義化約為權(quán)利的公平分配。社會(huì)福利的法律范式強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)平等，但卻無(wú)法顧及個(gè)體的自主與尊嚴(yán)。奠立于言說(shuō)倫理、交往溝通和程序主義的法律范式，經(jīng)此溝通和討論，旨在使社會(huì)成員既能明智立法，又能甘心接受法律的拘束，實(shí)現(xiàn)立法者與守法者的真正的統(tǒng)一，達(dá)成法律上和事實(shí)上的平等，從而克服第一、二種范式的缺陷。此三種模式在近三百年的西方社會(huì)尤其是歐洲得以適用，反觀中國(guó)的法律模式則發(fā)現(xiàn)中國(guó)法律的模式并不完全和此三種分類(lèi)一致，只能說(shuō)是在部分法律系統(tǒng)中有所相似。在中國(guó)司法領(lǐng)域內(nèi)，例如民法、商法等法律，很多法律原則、習(xí)慣皆由學(xué)習(xí)西方法律甚至照搬而來(lái)。自由、平等、正義、權(quán)利、契約等理念乃司法精神之所在，同時(shí)也體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求和原則。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)[2]。因此體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求和原則自然能體現(xiàn)法治的要求和原則。我國(guó)司法所體現(xiàn)的就是促進(jìn)法律觀的形成和將正義化約為權(quán)利的公平分配。在我國(guó)私法領(lǐng)域?qū)儆诮?jīng)典自由主義和布爾喬亞的法律范式。但是在我國(guó)公法領(lǐng)域內(nèi)則是不同的情況，我國(guó)公法領(lǐng)域則屬于威權(quán)主義的范疇，社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還不強(qiáng)大的國(guó)家走向發(fā)達(dá)的一種政治上的過(guò)渡狀態(tài)，即通過(guò)強(qiáng)制性的政治整合維持秩序和穩(wěn)定，以達(dá)到發(fā)展經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的目的。中國(guó)社會(huì)就處在這樣一種過(guò)渡狀態(tài)，中國(guó)社會(huì)目前也存在著這樣的通過(guò)政治強(qiáng)制性維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定環(huán)境。

中國(guó)法制化進(jìn)程和法律范式的不同也存在著其他的因素。首先，中國(guó)法律是跨越式發(fā)展。中國(guó)建設(shè)法治國(guó)家的時(shí)間很短，而西方國(guó)家則是通過(guò)數(shù)百年的發(fā)展，從君主專(zhuān)制的國(guó)家逐步向社會(huì)福利國(guó)家發(fā)展的，他們的發(fā)展是跟隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)逐步發(fā)展、社會(huì)秩序逐步建設(shè)而來(lái)的，在經(jīng)濟(jì)和法制建設(shè)中逐步發(fā)現(xiàn)問(wèn)題然后通過(guò)一步步的立法來(lái)完善自己的法律體系。而中國(guó)則不同，中國(guó)直接從封建制國(guó)家走向了社會(huì)主義國(guó)家，這中間法治國(guó)家建設(shè)時(shí)間更短，中國(guó)無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)的一步步發(fā)展、找尋問(wèn)題、完善立法，中國(guó)是通過(guò)跨越式發(fā)展，在幾個(gè)階段都進(jìn)行建設(shè)從而縮短總的建設(shè)時(shí)間，在各個(gè)階段共同發(fā)展中找尋問(wèn)題，解決問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)發(fā)展。

其次，哈貝馬斯的四波法制化進(jìn)程和三種法律范式的分類(lèi)是通過(guò)研究西方特別是歐洲近三百年法制進(jìn)程而得到的，其基礎(chǔ)是西方資本主義制度，而中國(guó)的國(guó)家性質(zhì)為社會(huì)主義國(guó)家，這就決定了兩者之間必然有所差別，無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)建設(shè)還是法制建設(shè)上。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，資本主義的不斷發(fā)展，是促成對(duì)個(gè)人權(quán)利重視的根本原因。而從14世紀(jì)開(kāi)始，歐洲大陸興起的文藝復(fù)興強(qiáng)調(diào)對(duì)人的重視，這就從理論上奠定了個(gè)人權(quán)利在西方神圣不可侵犯的地位，在之后幾百年的發(fā)展中，如何更好地維護(hù)個(gè)人的權(quán)利就成了西方法律永恒的中心。反觀在中國(guó)，幾千年的封建制度，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)國(guó)家（準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)是皇帝）的絕對(duì)服從，個(gè)人在國(guó)家面前顯得如此渺小，幾千年的封建社會(huì)，中國(guó)都是“人治”，而不是“法治”。這就造成了中國(guó)與西方國(guó)家的法律制度大相徑庭的局面。

綜上所述，由于歷史與現(xiàn)實(shí)的原因中國(guó)的法制化發(fā)展是與西方世界不同的，雖然在中國(guó)的法制化進(jìn)程中中國(guó)對(duì)西方的法律采取的是拿來(lái)主義，吸收了很多西方國(guó)家的法律理念。中國(guó)的法制化進(jìn)程與哈貝馬斯的四波法制化進(jìn)程和三種法律范式的分類(lèi)有很多相似之處，但與之又不完全相同，在各種進(jìn)程和范式中都有所涉獵，哈貝馬斯提出的西方社會(huì)的四波法制化進(jìn)程和三種法律范式在中國(guó)有所適用但并不能完全適用于中國(guó)社會(huì)及其法制化進(jìn)程。中國(guó)擁有與西方不同的文化傳統(tǒng)，不同的發(fā)展歷程，中國(guó)人所具有的思維方式也與西方不同，社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等眾多因素的影響，導(dǎo)致中國(guó)法制所要走的道路是與西方不同的，所經(jīng)歷的過(guò)程也是不同的，因此需要建設(shè)與中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)相一致的法制社會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王曉升.哈貝馬斯的現(xiàn)代型社會(huì)理論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：269-277.

[2]李先波，楊志仁.論我國(guó)私法精神之構(gòu)建[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2008（4）：57-61.