摘 要：在《符號學(xué)：一門批判科學(xué)和/或一種對科學(xué)的批判》（Semiotic：A Critical Science and/or a Critique of Science）一文中，克里斯蒂娃詳細(xì)論述了符號分析理論的問題意識；并從弗洛伊德—馬克思一脈的理論傳統(tǒng)下，發(fā)展了追尋語言背后的無意識主體的符號分析理論解題思路。旨在具體闡述其問題意識與解題思路。

關(guān)鍵詞：結(jié)構(gòu)主義；馬克思；弗洛伊德；克里斯蒂娃

中圖分類號：B14 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）28-0090-02

一、問題意識：超越結(jié)構(gòu)主義

克里斯蒂娃從批判索緒爾創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)入手，指出索緒爾創(chuàng)立的能指—所指、對象—意義二元對立的符號學(xué)，不論后人將其發(fā)展為何種側(cè)重于姿勢、聲音或意象的符號學(xué)，都“只能通過語言才能夠被認(rèn)識”。這樣的符號學(xué)事實(shí)上成為了語言學(xué)的一部分，成為了一個(gè)“負(fù)責(zé)解析言語龐大的意義單位”[1]20的構(gòu)件。

以索緒爾的語言學(xué)為例，索緒爾強(qiáng)調(diào)語言應(yīng)以一種符號學(xué)的方式來研究，即關(guān)注語言的構(gòu)成和規(guī)則。而語言符號性質(zhì)的首要原則是符號的任意性，即能指與所指的任意關(guān)系。他一并指出能指與所指的結(jié)合是文化上的規(guī)定，并用“外部語言學(xué)”來統(tǒng)稱這一系列的規(guī)定，將可能涉及民族、政治、制度、地域等種種外部的語言規(guī)定排除出去。因此，語言學(xué)的符號體系是從外部被封閉的自給自足的結(jié)構(gòu)。索緒爾傳統(tǒng)下的符號學(xué)，通過研究封閉的“符號”本身，進(jìn)入到已具有穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的人類活動現(xiàn)象的研究之中。這種以關(guān)注結(jié)構(gòu)內(nèi)部的符號意義為宗旨、在語言結(jié)構(gòu)內(nèi)部考察符號差異的符號學(xué)，在克里斯蒂娃眼中存在缺陷——它只能探尋到同質(zhì)化、靜態(tài)的符號差異。所以克里斯蒂娃批判這樣一種“成為語言學(xué)的一部分”的符號學(xué)，事實(shí)上批判的是始終停滯于靜態(tài)的文化結(jié)構(gòu)之中的符號學(xué)。

克里斯蒂娃進(jìn)一步指出結(jié)構(gòu)主義者列維—斯特勞斯運(yùn)用符號學(xué)研究所陷入的循環(huán)論證的困難：

列維—斯特勞斯的符號學(xué)“以獲取某種知識為目標(biāo)而開始，以發(fā)現(xiàn)一種理論為結(jié)束；而它的符號學(xué)是一個(gè)完整的意義系統(tǒng)，因而所謂新發(fā)現(xiàn)的理論將其本身結(jié)論性的符號學(xué)研究送回到它的出發(fā)點(diǎn)，回到它批判、并試圖顛覆的符號學(xué)模型本身?！盵2]78

這種陷入循環(huán)論證的結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)歸根到底什么問題也沒有解決。它渴求做出新的發(fā)現(xiàn)，卻在封閉的符號系統(tǒng)中不斷做出同義反復(fù)的論斷。它永遠(yuǎn)在結(jié)構(gòu)之內(nèi)進(jìn)行對結(jié)構(gòu)的描述，因此當(dāng)結(jié)構(gòu)發(fā)生斷裂的時(shí)候它無法對其做出任何解釋。

因此克里斯蒂娃認(rèn)為：

“符號學(xué)的一個(gè)階段已經(jīng)結(jié)束了：在這一階段中，包括了索緒爾，皮爾士，布拉格學(xué)派和結(jié)構(gòu)主義的理論探索。他們使得蘊(yùn)含在每一個(gè)意指實(shí)踐之中的社會的和/或符征的約束（social and/or symbolic constraint），以系統(tǒng)的描述的方式得以可能。”[2]27

盡管上述的符號學(xué)家們揭示了每個(gè)社會功能中完整的社會系統(tǒng)的約束——它們隱秘的因果性和它們的存在方式，我們?nèi)孕枰ヅ羞@一階段中的“意識形態(tài)的偏見”（ideological bias）。被意識形態(tài)束縛的語言學(xué)研究無法得出超越這種形態(tài)之外的結(jié)論。

“在我看來，對于這種‘系統(tǒng)的符號學(xué)’的批判，和對于它的現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)的批判，只有在從一種意義理論作為起點(diǎn)的情況下才得以可能，即一種必然是關(guān)于言說主體的理論?！盵2]27

從主體理論出發(fā)實(shí)現(xiàn)對結(jié)構(gòu)主義理論的超越，成為克里斯蒂娃的策略。只有找到了言說主體所在的、與語言結(jié)構(gòu)異質(zhì)的系統(tǒng)，符號實(shí)踐（semioticpractice）才能超越將自身展現(xiàn)在循環(huán)中的、在劃定的圓圈內(nèi)部不斷產(chǎn)生出自己新成員的符號學(xué)理論架構(gòu)。符號學(xué)需兼容開放的異質(zhì)系統(tǒng)，即加入與自身邏輯結(jié)構(gòu)不一致的部分，才能走出困境。那么，這種異質(zhì)性的開放系統(tǒng)指的是什么？克里斯蒂娃進(jìn)一步推導(dǎo)：

“它的終點(diǎn)不再回到起點(diǎn)，而是相反舍棄并撼動著它的起點(diǎn)，開放地走向了另一個(gè)話語，即，另一個(gè)學(xué)科和另一種方法；或者可以說，沒有比起點(diǎn)更多的終點(diǎn)，每一個(gè)終點(diǎn)都是一個(gè)起點(diǎn)，反之亦然。因此，符號學(xué)的形式只能作為符號學(xué)批判而存在。作為一門科學(xué)死去的地方，符號學(xué)既是關(guān)于這門科學(xué)死亡的知識，又是關(guān)于這門科學(xué)的‘科學(xué)性’復(fù)興的知識；它劣于一門科學(xué)或者說勝于一門科學(xué)，因?yàn)樗鼧?biāo)記的是這一門科學(xué)話語本身內(nèi)部所發(fā)生的演進(jìn)或破滅。我們也許能夠?qū)⒎枌W(xué)看作革命的俄國所暗示的‘關(guān)于各種意識形態(tài)的科學(xué)’，不過它也是一個(gè)關(guān)于各門科學(xué)的意識形態(tài)?！盵2]78

因此，克里斯蒂娃所指的不同于符號系統(tǒng)的另一個(gè)系統(tǒng)，即是意識形態(tài)的系統(tǒng)。將意識形態(tài)的系統(tǒng)置于封閉的符號系統(tǒng)之中，使符號學(xué)成為了一個(gè)“爭論的地帶”，一個(gè)“不斷質(zhì)問自身的地帶”，一個(gè)“開放性的圓圈”。符號學(xué)應(yīng)該成為一門揭示科學(xué)如何在意識形態(tài)中誕生的系統(tǒng)。只有探索到更深層次的意識形態(tài)層面的研究，才能直觀到“人文”科學(xué)純粹而精準(zhǔn)的話語結(jié)構(gòu)，才能真正超越靜態(tài)的結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)，透視到結(jié)構(gòu)內(nèi)部的斷裂。

二、解題思路：馬克思—弗洛伊德的思想淵源

由于克里斯蒂娃認(rèn)為符號學(xué)應(yīng)該超越對結(jié)構(gòu)內(nèi)部的描述、從結(jié)構(gòu)之外來把握其全體，即讓符號學(xué)成為一門對意識形態(tài)進(jìn)行批判的科學(xué)；因此她追溯了成功地對意識形態(tài)做出批判的早期的符號實(shí)踐，即馬克思的符號實(shí)踐。

馬克思符號實(shí)踐中闡發(fā)的“勞動”概念成為了克里斯蒂娃對其符號實(shí)踐分析的切入點(diǎn)。馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)將社會看作是生產(chǎn)的特定模式，而“勞動”不再是“超自然的創(chuàng)造性的力量”，而是作為產(chǎn)生生產(chǎn)關(guān)系的“生產(chǎn)”、進(jìn)行商品交換的“生產(chǎn)”。這個(gè)“生產(chǎn)”是“勞動”概念的內(nèi)涵。馬克思認(rèn)為“作為生產(chǎn)的勞動”是給出一個(gè)符號系統(tǒng)一整套定義的基礎(chǔ)要素。比如，他在探索“價(jià)值”這一概念時(shí)，將“價(jià)值”看作是社會勞動的結(jié)晶，這一界定便是建立在對“勞動”的界定之上的。他引入了“剩余價(jià)值”的概念，也將這一概念的存在，歸結(jié)于在商品交換的作用下得以計(jì)算的“勞動”概念。因此，馬克思將這樣一種“作為生產(chǎn)的勞動”看作是一套特定的意義結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，即一套資本主義社會意義結(jié)構(gòu)的研究基礎(chǔ)。由這個(gè)“勞動”概念生成的空間結(jié)構(gòu)中，“勞動被異化為在交換過程中占據(jù)著精確位置的物體”[2]82，資本主義的意識形態(tài)，便在勞動—價(jià)值論這樣的框架下展現(xiàn)出來。然而馬克思同時(shí)推衍了另一種可能性：一個(gè)“勞動”不再被看作任何與價(jià)值相關(guān)的東西、在商品循環(huán)之外存在的空間，即其后來所提出的共產(chǎn)主義意識形態(tài)的空間。共產(chǎn)主義意識形態(tài)指的是自由個(gè)體的聯(lián)合體的組織形式，“勞動”是這樣的個(gè)體生產(chǎn)和把握自身生命的方式，它與資本主義社會下的“異化勞動”（即前文所言的“勞動”概念）有著截然不同的含義。馬克思通過推衍出另一個(gè)空間完成了對隱藏著勞動—價(jià)值論的意義系統(tǒng)的批判。

用馬克思的實(shí)例，克里斯蒂娃詳細(xì)闡明了何為批判意識形態(tài)的符號學(xué)。然而，論證遠(yuǎn)遠(yuǎn)還未結(jié)束——符號系統(tǒng)內(nèi)部為何會有意識形態(tài)的差異？奠定這一理論的基礎(chǔ)又在何處？克里斯蒂娃進(jìn)一步追溯了弗洛伊德的精神分析學(xué)，認(rèn)為馬克思這場符號實(shí)踐的成功以及批判意識形態(tài)的符號學(xué)得以建立的理論基礎(chǔ)便在于弗洛伊德的無意識理論。

弗洛伊德將人的心理分為“意識”和“無意識”。“無意識”由人的性本能所驅(qū)動，影響著人的意識狀態(tài)。弗洛伊德將不可知曉的、隱藏的“無意識”置入了主體的內(nèi)部當(dāng)中。作為符號系統(tǒng)的創(chuàng)造者、使用者的主體，由于其內(nèi)部“意識”與“無意識”的相互作用，使得符號系統(tǒng)之間產(chǎn)生了意識形態(tài)的差別——一方面，意識系統(tǒng)是穩(wěn)固的、不斷在其內(nèi)部生成自身；另一方面，能動的“無意識”在被壓抑的同時(shí)，時(shí)不時(shí)侵入“意識”之中，打破了意識系統(tǒng)封閉的結(jié)構(gòu)，改變了“意識”中符號的意義聯(lián)結(jié)。因此，描繪意識系統(tǒng)的符號系統(tǒng)既有一定的穩(wěn)定性、具有某種特定的結(jié)構(gòu)，又不斷在發(fā)生斷裂、在斷裂中形成新的結(jié)構(gòu)。由此形成了一個(gè)又一個(gè)主體在一定的時(shí)間中構(gòu)造出的空間秩序——意識形態(tài)。

為了證明不可知曉的“無意識”的必然存在，弗洛伊德在《精神分析引論》中對人類日常生活里的“過失”進(jìn)行分析，證明“過失”絕不是一種偶然的行為，而是涌動的“無意識”的干擾。確立“無意識”的存在后，弗洛伊德詳述了“無意識”潛入“意識”之中、改變其序列的過程?！夺寜簟氛宫F(xiàn)了“意識”與“無意識”交織的場所，即“夢”。弗洛伊德用“凝縮”（condensation）與“置換”（displacement）兩個(gè)概念來闡述夢的工作，即揭示“無意識”與“意識”交織的過程。

克里斯蒂娃根據(jù)弗洛伊德的無意識理論，確立了她所構(gòu)建的全新的符號學(xué)的內(nèi)在前提，即符號系統(tǒng)的背后存在著無意識主體。該主體生產(chǎn)出了既穩(wěn)固、又?jǐn)嗔训囊庾R形態(tài)。而全新的符號學(xué)通過挖掘符號系統(tǒng)的意識形態(tài)，而將隱藏的無意識展現(xiàn)出來。克里斯蒂娃類比了弗洛伊德在《精神分析引論》和《釋夢》中的論證思路。她在《詩歌語言的革命》中提出，現(xiàn)代語言學(xué)對界定詩歌語言內(nèi)部結(jié)構(gòu)的無能為力并不是偶然的，因?yàn)楝F(xiàn)代語言學(xué)只能研究已穩(wěn)固的符征態(tài)為主的符號系統(tǒng)，即由已知的“意識”生產(chǎn)出來的系統(tǒng)。詩歌語言的文本包含了大量涌動的“符號態(tài)”，即文本中所蘊(yùn)含的音樂性、韻律感，它們沒有明確的意義，卻作用于意義的生產(chǎn)。文本便如同“夢”的場所一樣，“無意識”在其中穿梭進(jìn)入“意識”、形成尚不穩(wěn)定的符號系統(tǒng)，通過“換喻”和“隱喻”的工作，無意識的主體在文本背后隱藏起來。因此具體分析“換喻”“隱喻”的過程，如同具體分析“凝縮”與“置換”的規(guī)則一樣，通過這個(gè)過程便可揭示主體的無意識。符號系統(tǒng)中“無意識”與“意識”的交織被稱為意指實(shí)踐，這樣的“夢”的場所被稱為互文性的文本，無意識主體在符號分析理論的體系之下即是指過程中的主體。克里斯蒂娃把弗洛伊德的精神分析學(xué)的理論假設(shè)引入了符號學(xué)系統(tǒng)中，從而走出了皮爾士與索緒爾的符號學(xué)術(shù)語體系，建立了以追尋語言背后的主體為旨意的符號分析理論。

參考文獻(xiàn)：

[1]Julia Kristeva.Séméitiké： recherches pour une sémanalyse[M].Paris： E dition du Seuil，1969.

[2]Julia Kristeva. ed. Toril Moi. The Kristeva Reader[M]. Oxford： Basil Blackwell， 1986.