摘 要 司法實(shí)踐中，為了避免非入戶搶劫的行為也被認(rèn)定為“入戶搶劫”并加重處罰而導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用。那么就必須確定“入戶搶劫”中“戶”的標(biāo)準(zhǔn)從而精確的認(rèn)定“戶”，但是，由于“戶”的概念本身就比較抽象，因而使得入戶搶劫成為司法實(shí)踐中較為棘手的一個(gè)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 搶劫 入戶 入室

一、“入戶搶劫”犯罪中“戶”的淵源

《新華字典》把“戶”解釋為：（1）一扇門(mén)；（2）人家；（3）戶口。本文所稱之“戶”即住宅的意思。不論是刑法理論還是刑法實(shí)踐中常常有人把“戶”與“室”作等同理解。我們知道，當(dāng)“室”為“戶”的組成部分時(shí)，那么，“入室搶劫”必然意味著“入戶搶劫”。但當(dāng)“室”是指“戶”之外其他空間場(chǎng)所如國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體等單位的營(yíng)業(yè)室、財(cái)務(wù)室或其他性質(zhì)的工作室時(shí)，“入室搶劫”便不能歸為“入戶搶劫”。因?yàn)檫@里的“室”與“戶”是不等同的。此時(shí)，如果“戶”等于“室”就偏離了立法者的本意了。“戶”有著比“室”更豐富的內(nèi)涵，“戶”通常設(shè)在室內(nèi)，但“室”不能涵蓋和詮釋“戶”的全部意義。假若“戶”等于“室”，則“入戶搶劫”不如干脆表述為“入室搶劫”，很顯然，這是不可以的。這就與《刑法》第二百六十三條第三項(xiàng)“搶劫銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的”在法律上適用上的重疊，如果“戶”等于“室”的話，那就不需要再把金融機(jī)構(gòu)作列舉性規(guī)定了。

二、“入戶搶劫”罪中“戶”的內(nèi)涵

當(dāng)前學(xué)界關(guān)于“戶”的含義的主流觀點(diǎn)有以下三種：最高人民檢察院檢察廳在其出版的《最新刑法釋義與適用指南》中提出入戶搶劫是指在允許特定人員出入、生活、工作的地方搶劫，這里的“戶”既包括公民的住宅和院落，也包括機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)等單位的院落和辦公室，還包括以船為家的漁船和旅店居住的房間等。周振想、林維老師認(rèn)為入戶搶劫就是指在公民長(zhǎng)期固定生活、起居或者棲息的場(chǎng)所搶劫，除私人住所外，還包括以船為家的漁船；牧民的帳篷；甚至賓館的房間，固定值班人員的宿舍等在實(shí)際功能和心里感覺(jué)上存在于私人住宅相同的場(chǎng)所也應(yīng)納入“戶”的范圍。陳興良老師認(rèn)為“戶”一般就是指公民的私人住宅，不包括其他場(chǎng)所。我認(rèn)為《最新刑法釋義于適用指南》的規(guī)定更符合司法實(shí)踐的要求。一些學(xué)理解釋通常將“戶”的含義解釋為既包括公民的住宅和院落，也包括機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位的院落和辦公室。我認(rèn)為這種說(shuō)法值得商榷。根據(jù)《解釋》規(guī)定，“戶”是指公民生活的與外界相對(duì)隔離的住所。包括封閉的院落，牧民的帳篷，漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船，為生活租用的房屋等等。在民法上，住所是指一人久住的意思而經(jīng)常居住的某一住處。入戶搶劫中“戶”的范疇顯然比民法意義行的住所更大。

三、關(guān)于“戶”的范圍問(wèn)題

有人認(rèn)為，學(xué)生宿舍，職工宿舍等也應(yīng)該認(rèn)定為“戶”?！皯簟笔且粋€(gè)相對(duì)封閉的空間，人們可以在該空間中生活、學(xué)習(xí)、工作、娛樂(lè)，對(duì)于個(gè)別工作人員下班后單獨(dú)滯留在辦公室加班，犯罪分子入“室”搶劫，這種情形與典型的“入戶搶劫”情形極為相似，遇到此種情況就可以將此處的“室”引申為“戶”。我對(duì)此有不同的看法。集體宿舍是用于休息的地方，同時(shí)又是群體生活的地方。人們不能把整個(gè)房間是為自己的排他場(chǎng)所，心里感覺(jué)與家仍有很大的差別，因此，在這類(lèi)場(chǎng)所發(fā)生的搶劫不能認(rèn)定為入戶搶劫。此外，在“戶”的具體認(rèn)定中，還易引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題不少。另我國(guó)司法實(shí)踐早已肯定了非法搜查當(dāng)作住宅使用的船只可成立非法搜查罪。非法侵入當(dāng)作住宅使用的船只可成立非法侵入住宅罪，那么當(dāng)作住宅使用的船只及被當(dāng)作住宅使用的大巴車(chē)等“流動(dòng)住宅”如何認(rèn)定，是否該視為“戶”呢？我覺(jué)得如果將來(lái)將此類(lèi)住宅考慮納入法律的話，如果它們確實(shí)具有日常生活的功能和維系居住安寧，滿足“戶”的本質(zhì)特征，就沒(méi)有理由不將其認(rèn)定為“戶”。然而，像公民私人開(kāi)辦的商店、理發(fā)店等經(jīng)營(yíng)、服務(wù)性場(chǎng)所，白天用于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，夜晚作為家庭生活起居場(chǎng)所的情形，應(yīng)分別考慮，在上述場(chǎng)所的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)時(shí)間內(nèi)，因允許他人自由出入，應(yīng)作公共場(chǎng)所看待，不能認(rèn)定為“戶”，行為人在這一時(shí)段進(jìn)入該場(chǎng)所搶劫的，不應(yīng)以“入戶搶劫”論處；但是，上述場(chǎng)所生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)時(shí)間之外，因其作為家庭日常生活起居場(chǎng)所而存在具有“戶”的性質(zhì)，行為人在這段時(shí)間內(nèi)進(jìn)入上述場(chǎng)所搶劫的，依法應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。對(duì)于非典型或者有較大爭(zhēng)議的“入戶”劫財(cái)行為，本人主張一般不宜認(rèn)定為入戶搶劫。首先，是基于疑罪從無(wú)從寬的謙抑原則立場(chǎng)上的考慮；其次，是從實(shí)質(zhì)合理性角度看，如果搶劫行為并未實(shí)際嚴(yán)重侵害他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，依法在三年到十年有期徒刑的較寬幅度里，已有充分的刑法裁量空間。不認(rèn)定為入戶搶劫，通常也不存在可能輕縱犯罪的問(wèn)題。如果上述搶劫行為真正造成了他人人身或財(cái)產(chǎn)的重大損害，不認(rèn)定入戶搶劫，也依然可以認(rèn)定其他搶劫罪的加重犯，同樣不會(huì)放縱罪犯。所以，在認(rèn)定入戶搶劫存在疑問(wèn)的場(chǎng)合，尤其應(yīng)當(dāng)把握“戶”的典型特征，只有實(shí)際封閉的，用作家庭成員日常生活、居住的場(chǎng)所，符合入戶搶劫“戶”的特征的才能認(rèn)定為“戶”。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民檢察院檢察廳：最新刑法釋義與適用指南[M].中國(guó)檢察出版社，1997

[2]周振想，林維.搶劫罪特別類(lèi)型研究[J].人民檢察，1999（1）.

[3]陳興良.刑法疏義[M].中國(guó)人公安大學(xué)出版社，1997.

（作者單位：貴陽(yáng)市云巖區(qū)人民檢察院）