20世紀(jì)中國文學(xué)史的研究和著述可謂汗牛充棟，形成了一套相對(duì)固定的學(xué)科知識(shí)譜系。與此同時(shí)，學(xué)科在知識(shí)生產(chǎn)上的故步自封，也制約了文學(xué)史研究的觀念和方法、價(jià)值體系、資料體系的創(chuàng)新。問題表現(xiàn)在，一方面，很多文學(xué)史著作面目雷同，從斷代、分期到章節(jié)、體例再到作家、作品的選擇，基本上如出一轍，尤其是以階級(jí)斗爭為指導(dǎo)的文學(xué)史觀念，很長時(shí)間內(nèi)主導(dǎo)了文學(xué)史的著述，導(dǎo)致了文學(xué)史成為政治史和革命史的一部分，文學(xué)自身的獨(dú)立性被取消，對(duì)文學(xué)史的解釋成為對(duì)革命合法性證明的一部分。另一方面，那些追求重寫和突破的文學(xué)史，又往往陷入另一種誤區(qū)，即或者極力回避文學(xué)與政治、時(shí)代的關(guān)聯(lián)，或者破壞、顛覆以往的文學(xué)史秩序，試圖確立另外一套知識(shí)體系和文學(xué)經(jīng)典，這種嘗試對(duì)于打破多年來所建構(gòu)的文學(xué)史“神話”具有毋庸置疑的意義，至少暗示了文學(xué)史寫作的多種可能性，但問題在于矯枉過正，往往陷入另一種極端和新的文學(xué)史尷尬。

可以說，文學(xué)史研究長期以來存在的關(guān)鍵問題就在于缺乏一種恒定的、更接近文學(xué)自身的文學(xué)史觀，以及相應(yīng)的價(jià)值體系和敘述方法。近年來，“回到文學(xué)自身”成為文學(xué)史寫作更為普遍的追求，就像嚴(yán)家炎所說的，“讓文學(xué)史真正成為文學(xué)自身的歷史”①?！盎氐轿膶W(xué)自身”的含義與80年代的口號(hào)并不一致，它不是要敘述一種“純文學(xué)”的歷史，而是意味著真正回到文學(xué)發(fā)展的真實(shí)場(chǎng)域，努力去接近文學(xué)在20世紀(jì)的生存形態(tài)。近年來，關(guān)于文學(xué)史觀的反思已經(jīng)成為學(xué)科的共識(shí)，尋求新的史觀、觀念和方法在某種意義上已經(jīng)成為新的學(xué)科話語。就如丁帆所說的，“中國現(xiàn)代文學(xué)史到了一百年的時(shí)候，對(duì)文學(xué)史的重寫已經(jīng)到了一個(gè)需要深度考量的關(guān)鍵時(shí)刻，治史者應(yīng)有大氣魄，拋棄歷史遺留的沉重包袱?！边@種觀念在丁帆主編的《中國新文學(xué)史》（高等教育出版社2013年4月出版）中有著充分的體現(xiàn)，他“試圖用一種新的理念、方法、體例和風(fēng)格去改變以往文學(xué)史教材的格局，以謀求中國現(xiàn)代文學(xué)史教材研發(fā)的最大效應(yīng)”②。

《中國新文學(xué)史》在敘述什么樣的文學(xué)史，以及怎樣敘述文學(xué)史兩方面突破了以往的文學(xué)史寫作的“成規(guī)”和“慣例”。編者力圖以更加符合中國新文學(xué)發(fā)展形態(tài)的歷史觀念和更加恰當(dāng)?shù)姆绞饺ソ咏?0世紀(jì)的中國文學(xué)：“1912—1949年這段近40年的文學(xué)經(jīng)過60多年的淘洗，已經(jīng)充分經(jīng)典化了，然而，一部文學(xué)史的確立，絕不可以只站在一個(gè)狹隘的時(shí)空來遴選。本書在人性和審美的坐標(biāo)之下，從文學(xué)性本身來考察，堅(jiān)持了自己的學(xué)術(shù)選擇，對(duì)中國新文學(xué)進(jìn)行了重新的歷史考量?！?/p>

一

文學(xué)史的起點(diǎn)與斷代向來都不是簡單的時(shí)間問題，而是與文學(xué)史觀密切相關(guān)。起點(diǎn)與整個(gè)新文學(xué)史時(shí)段的性質(zhì)相關(guān)，起點(diǎn)意味著新的文學(xué)特質(zhì)的產(chǎn)生，以及與古代文學(xué)的根本性的差異，因此起點(diǎn)的選擇背后意味著對(duì)文學(xué)史的整體判斷。在起點(diǎn)的選擇上，《中國新文學(xué)史》并不回避政體變革的起始性意義。以1912年中華民國的建立為起點(diǎn)，在很多人看來是“犯忌”的，它是否會(huì)隱藏著“政治文學(xué)”的陷阱？其實(shí)，判斷起點(diǎn)的關(guān)鍵在于能否在更加普遍性的意義上看待文學(xué)與政治的關(guān)系，所以起點(diǎn)的選擇不在于是文學(xué)性事件，還是政治性事件，而在于新的起點(diǎn)是否帶來文學(xué)發(fā)展的新的契機(jī)和空間，能否在根本上改變文學(xué)發(fā)展的方向。《中國新文學(xué)史》以民國元年1912年作為文學(xué)史的起點(diǎn)，看重的恰恰是中華民國的建立對(duì)文學(xué)發(fā)展所帶來的影響。雖然這一起點(diǎn)的確立和新的政體的建立相關(guān)，但是并非走的是以政治社會(huì)史進(jìn)行階段劃分的老路，因?yàn)榫幷咚粗氐氖巧鐣?huì)變革給文學(xué)帶來的新的時(shí)空和發(fā)展的可能性。編者之所以選擇1912年作為中國新文學(xué)的起點(diǎn)，原因在于“以孫中山為代表的資產(chǎn)階級(jí)民主核心價(jià)值理念滲透在國體和政體綱領(lǐng)中，在民族精神層面倡導(dǎo)了對(duì)‘大寫的人’的尊重，才有了后來‘五四’的‘人的文學(xué)’的誕生”，以及“共和政府創(chuàng)建了第一部具有民主意識(shí)的《臨時(shí)約法》，在政策和法規(guī)的層面為新文學(xué)奠定了基礎(chǔ)，從此開始了一種新文學(xué)的審美跋涉”③。這種判斷凸顯的是政治事件的“文學(xué)意義”，也意味著文學(xué)是本書敘述文學(xué)史的“起點(diǎn)”。更值得注意的是，《中國新文學(xué)史》對(duì)起點(diǎn)的確立并非是為了強(qiáng)調(diào)完全的斷裂，編者對(duì)文學(xué)發(fā)展形態(tài)的連續(xù)性有清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)以政體更迭作為新文學(xué)起點(diǎn)所蘊(yùn)含的政治意味也有足夠的警惕。書中第一章即闡述“新文學(xué)三十年的晚晴因素”，強(qiáng)調(diào)晚晴文學(xué)中所萌發(fā)的新文學(xué)的因素，充分考慮了文學(xué)發(fā)展的歷史性。這樣，通過分別確立“起點(diǎn)”與“萌芽”，并明確二者的關(guān)聯(lián)和差異，本書很好地解決了關(guān)于新文學(xué)起點(diǎn)的爭議。

以1912年作為起點(diǎn)，也反映了《中國新文學(xué)史》對(duì)新文學(xué)的整體性認(rèn)識(shí)。對(duì)新文學(xué)之所以“新”之意義所在的發(fā)現(xiàn)與闡釋也正是本書所體現(xiàn)的文學(xué)史觀和史識(shí)之所在。在丁帆看來，“民國文學(xué)”“即是以民國成立為外在標(biāo)志、以現(xiàn)代民主觀念為價(jià)值基準(zhǔn)、以人的解放和自由為內(nèi)涵且以新的審美形式為表現(xiàn)方法的文學(xué)”。“現(xiàn)代”可以說是新文學(xué)與古典文學(xué)的根本性差異，而“人的文學(xué)”是新文學(xué)“現(xiàn)代”品質(zhì)的重要內(nèi)容，而“中華民國核心價(jià)值理念——‘自由、民主、平等、博愛’從一開始就試圖滲透在這個(gè)新生的文化和文學(xué)之中。這種價(jià)值觀念是引進(jìn)西方啟蒙時(shí)代以來普遍的民主自由理念，它不僅是從國家政治的層面確定了對(duì)公民人權(quán)的承諾，同時(shí)也是在民族精神的層面倡導(dǎo)了對(duì)大寫的人的尊重，所以才有了后來的所謂五四‘人的文學(xué)’的誕生，進(jìn)而才有了中國現(xiàn)代文學(xué)史上二三十年代文學(xué)的大繁榮，才有了左翼文學(xué)成長的土壤”④?？梢哉f，民國建立為“現(xiàn)代”的文學(xué)在“意識(shí)形態(tài)設(shè)定了一個(gè)可以依據(jù)的法律和制度的保障”，為“人的文學(xué)”提供了可能的空間。這也體現(xiàn)了主編丁帆一直所堅(jiān)持的文學(xué)史觀，“我贊同用發(fā)展的馬克思主義的歷史唯物辯證法來解析一切文學(xué)史的問題，那就必須設(shè)置一個(gè)有恒久生命力的治史價(jià)值原則。我以為被馬克思主義肯定過了的啟蒙主義的價(jià)值觀應(yīng)該成為文學(xué)史恒定的價(jià)值原則，它既然已經(jīng)成為人類普遍的人文價(jià)值共識(shí)，我們就沒有理由去拒絕它，尤其是中國現(xiàn)代文學(xué)的治史觀念和原則更應(yīng)遵循這個(gè)被實(shí)踐證明了的普遍真理——人、人性和人道主義的歷史內(nèi)涵是其評(píng)價(jià)體系的核心；審美的和表現(xiàn)的工具層面是其評(píng)價(jià)體系的第二原則?！说奈膶W(xué)’仍然適用于我們的治史原則”⑤。

雖然強(qiáng)調(diào)民國建立在政治、法律、思想文化等方面的“歷史分水嶺的意義”，但《中國新文學(xué)史》更加強(qiáng)調(diào)因此而帶來的文學(xué)意義上的突破，以及由此帶來的與舊文學(xué)“斷裂”之后新的文學(xué)傳統(tǒng)，即文學(xué)現(xiàn)代品質(zhì)的建立。因此在作家作品的選擇上，本書更加注重在文學(xué)發(fā)展的這種“新”的框架下進(jìn)行，以“人性的，審美的，歷史的”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量，“看其是否關(guān)注了深切獨(dú)特的人性狀貌，是否有語言形式、趣味、風(fēng)格的獨(dú)到之處，是否從富有意味的角度以個(gè)性化的方式表達(dá)了一種歷史、現(xiàn)實(shí)和未來相交織的中國經(jīng)驗(yàn)”⑥，以此對(duì)中國新文學(xué)進(jìn)行重新的經(jīng)典化。

二

關(guān)于入史的標(biāo)準(zhǔn)，《中國新文學(xué)史》也打破了以往的作家作品的秩序，主要看其“在文學(xué)史的長河里所應(yīng)該占有的位置”，“倘若某位作家的作品在當(dāng)時(shí)的文化環(huán)境中迎合了時(shí)尚的需求，而在與文學(xué)史上許多作家作品的比對(duì)中不夠分量，我們就應(yīng)該毫不猶豫地進(jìn)行切割。”⑦相比此前很多文學(xué)史著作，本書對(duì)很多“經(jīng)典”作家作品進(jìn)行了重新的篩選，書中淡化了“魯郭茅巴老曹”等大家，也對(duì)左翼文學(xué)等作品進(jìn)行了壓縮，一切遵循“文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)。只有魯迅設(shè)專章，但整章并不是只論魯迅，而是與受其影響的作品一起論述；對(duì)郭沫若、茅盾等人只設(shè)一節(jié)，所涉及的作品也是有所選擇的，而且篇幅與其他作家的差異并不大。這種“消解大家”的做法，曾是陳平原撰寫《二十世紀(jì)中國小說史》時(shí)采用的方法：“承上啟下，中西合璧，注重進(jìn)程，消解大家?！彼J(rèn)為“這路子接近魯迅擬想中抓住主要文學(xué)現(xiàn)象展開論述的文學(xué)史，但更注重形式特征的演變。消解大家不是不考慮作家的特征和貢獻(xiàn)，而是在文學(xué)進(jìn)程中把握作家的創(chuàng)作，不再列專章專節(jié)論述”?！罢f白了，就是嫌以往的文學(xué)史太啰嗦，糾纏于眾多人所共知的常識(shí)，不得要領(lǐng)，淹沒了史家獨(dú)有的洞見。”⑧有學(xué)者認(rèn)為“消解大家”“提供了打破舊經(jīng)典的可能性，應(yīng)該可以是文學(xué)史論述的一個(gè)新的方向”，因?yàn)椤按蠹业匚坏拇_立，受制于意識(shí)形態(tài)，配合國家論述以及政治教化的需要，很可疑。而‘注重進(jìn)程，消解大家’之所以值得重視，在于它實(shí)際上是指出了一個(gè)打破政治論述的可能性：不突出大家，便沒有排座次的煩惱，也沒有樹碑立傳的問題，更不須注視個(gè)別作家為黨為國而作的貢獻(xiàn)”⑨。可見作家作品的選擇、篇幅的大小，在根本上還是由治史者的文學(xué)觀決定，所以《中國新文學(xué)史》的編者格外強(qiáng)調(diào)“選擇”的重要性，就像丁帆所一再強(qiáng)調(diào)的，“研究是沒有任何邊界可以約束的，但作為一個(gè)治史者，在汗牛充棟的大量史料當(dāng)中必須舍棄許多不該和不能進(jìn)入文學(xué)史的東西，否則，其撰寫的未經(jīng)篩選的文學(xué)史是不能稱其為文學(xué)史的，那只是資料的堆砌而已。”⑩

以作品為中心，也是《中國新文學(xué)史》回到文學(xué)自身的體現(xiàn)。有學(xué)者曾經(jīng)對(duì)“文學(xué)史是什么史”進(jìn)行發(fā)問，針對(duì)的就是文學(xué)史這種知識(shí)生產(chǎn)方式存在的問題，文學(xué)史中充斥的是疊床架屋的文學(xué)知識(shí)，缺乏的恰恰是文學(xué)作品?！拔覀冃枰獙?duì)文學(xué)周邊的諸多力量加以分析認(rèn)識(shí)，包括思想、社群、體制、文化等等，但是所有這些認(rèn)識(shí)都最終是因?yàn)槌霈F(xiàn)了獨(dú)特的文學(xué)作品才發(fā)生了意義，文學(xué)作品可以承受這些文學(xué)周邊的影響，但是只有文學(xué)作品事實(shí)上的存在，才最終形成了代代相繼的所謂文學(xué)的歷史，文學(xué)作品不斷變化所形成的效果史可以包含思想史的烙印，也自然與特殊的社會(huì)政治制度發(fā)生種種的聯(lián)系。一個(gè)作家作為某一社群的成員會(huì)在相當(dāng)?shù)某潭壬嫌绊懰木駝?chuàng)造，所有這一切最終能夠加以證明并被研究者挖掘和闡述的只有一個(gè)最可靠的依據(jù)——文學(xué)的產(chǎn)品，如果我們脫離了文學(xué)的作品，所有這些或宏大或精微的理論都失去了存在的基礎(chǔ)，也就是失去了存在的意義。”11

文學(xué)史作為學(xué)科建制需要，一方面確實(shí)需要知識(shí)的傳承，但更重要的，作為文學(xué)教育的教材，文學(xué)史著作最重要的任務(wù)無疑是對(duì)于受眾在文學(xué)素養(yǎng)提高方面的價(jià)值。因此，僅僅以知識(shí)積累為目的，顯然會(huì)偏離文學(xué)教育的初衷，導(dǎo)致文學(xué)教育喪失“文學(xué)”的特性，進(jìn)而引發(fā)文學(xué)作品閱讀和鑒賞能力的下降。有學(xué)者認(rèn)為，“新的文學(xué)史最根本的核心便是文學(xué)，也就是說，我們可以有意識(shí)地省略掉眾多的社會(huì)歷史講述（并不是說這些講述沒有價(jià)值，而是我們今天有必要避開寫作的熱門領(lǐng)域，探索文學(xué)的單純可能帶來什么），將理解、闡述、引導(dǎo)讀者閱讀中國現(xiàn)代文學(xué)原典作為最重要的目標(biāo)。入選的原典也主要體現(xiàn)我們今天的文學(xué)鑒賞的結(jié)果”?！白非笾R(shí)體系的完整不再是歷史敘述的重要目的，更重要的是以種種鮮活的思想擊碎讀者思維的障礙，引導(dǎo)每一位現(xiàn)代文學(xué)的讀者充滿勇氣地講述自己的文學(xué)感受，或者嘗試建立自己的文學(xué)史觀念?！?2《中國新文學(xué)史》的編者當(dāng)然也充分意識(shí)到作品之于文學(xué)史的價(jià)值，十分重視審美教育在文學(xué)教育中的意義，“作為教科書，我們?cè)噲D將文學(xué)史納入文學(xué)教育和審美教育的高校人文培養(yǎng)目標(biāo)之中，因此，我們尤其是將撰寫的重心放在作品的分析中。出乎其外，入乎其中，就是要在充分把握宏觀的歷史背景和史料的基礎(chǔ)上，做到對(duì)重要作家作品的細(xì)致審美分析”13。慎重選擇作品，并進(jìn)行審美層面的分析，這保證了《中國新文學(xué)史》的“文學(xué)”品質(zhì)與“史”的品質(zhì)。

三

“凡寫史，不能不考慮著述體例。所謂著述體例，不僅僅是章節(jié)安排等技術(shù)性問題，牽涉到史家的眼光、學(xué)養(yǎng)、趣味、功力，以及背后的文化立場(chǎng)等，不能等閑視之?！?4《中國新文學(xué)史》獨(dú)特的編寫體例，也能夠體現(xiàn)編者新的文學(xué)史觀。雷·韋勒克認(rèn)為：“在文學(xué)史中，簡直就沒有完全屬于中性‘事實(shí)’的材料。材料的取舍，更顯示對(duì)價(jià)值的判斷；初步簡單地從一般著作中選出文學(xué)作品，分配不同的篇幅去討論這個(gè)或那個(gè)作家，都是一種取舍與判斷。甚至在確定一個(gè)年份或一個(gè)書名時(shí)都表現(xiàn)了某種已經(jīng)形成的判斷，這就是在千百萬本書或事件之中何以要選取這一本書或這一個(gè)事件來論述的判斷?！?5可以說，體例同樣表現(xiàn)史觀。通過弱化文學(xué)大家的地位，打破文體和時(shí)間的限制，通過不同以往的敘述方式，《中國新文學(xué)史》也表達(dá)了對(duì)文學(xué)史的不同認(rèn)識(shí)。

敘述文學(xué)史的方式和方法在一定程度上也決定了敘述的效果，“怎樣敘述”和“敘述什么”同樣重要。很長時(shí)間里，不但文學(xué)史知識(shí)和觀念形成了一套固有的秩序，而且在敘述的方法和體例上也存在同樣的問題。以文學(xué)史發(fā)展為主線，以文體為板塊，分述各時(shí)代的重要作家作品，幾乎是文學(xué)史著作慣用的體例。這種體例的問題在于內(nèi)部的分裂，文學(xué)發(fā)展的內(nèi)部關(guān)聯(lián)被削弱，尤其是長時(shí)段的文學(xué)主題或潮流往往被切割成不同的部分，尤其是以文體進(jìn)行章節(jié)的安排，合理性不足。但找到一種恰當(dāng)?shù)臄⑹龇绞讲⒎且资?，尤其是面?duì)中國新文學(xué)豐富的歷史，史家往往會(huì)顧此失彼。陳平原曾說，“文學(xué)史確實(shí)屬于專史，但在具體的撰述中，有無通識(shí)，能否在史料的精細(xì)甄別以及事件的精彩敘述中，很好地凸現(xiàn)史家特有的見地，以至‘通古今之變，成一家之言’將是至關(guān)重要的。撰寫文學(xué)史，無法完全拋開具體的作家作品，否則，再精微的論辯，都成了七寶樓臺(tái)?？稍诰唧w的撰述中，如何協(xié)調(diào)具體的作家作品與普泛的文體、風(fēng)格、流派、思潮等，是個(gè)難題。有各種解套的辦法，其中之一便是：在文學(xué)史撰述中兼容紀(jì)傳、編年與通論，讓這三駕馬車相得益彰?！?6

《中國新文學(xué)史》在某種程度上就集合了編年、紀(jì)傳和通論三種撰史方法的優(yōu)長，對(duì)每一時(shí)段的文學(xué)發(fā)展史做總體的概述，然后以相同的文學(xué)主題進(jìn)行敘述，打破了文體之間的劃分和時(shí)間的限制，有效地避免了因文體、體例問題而造成的文學(xué)史內(nèi)部的割裂。編年體注重時(shí)間的絡(luò)脈，逐年、逐月甚至逐日記載歷史事件，但往往缺乏判斷和分析，無法重現(xiàn)事件之間的聯(lián)系，容易淪為資料匯編，紀(jì)傳體“空間意識(shí)和時(shí)間意識(shí)以若干個(gè)焦點(diǎn)（作家）為坐標(biāo)，對(duì)文學(xué)史流程的把握注重大體判斷。其優(yōu)勢(shì)在于，常能略其玄黃而取其雋逸，對(duì)時(shí)代風(fēng)云的描述言簡意賅，達(dá)到以少許勝多許的境界”17。但缺陷在于作家、作品、事件之間缺乏聯(lián)系，導(dǎo)致歷史的碎片化。因此，綜合運(yùn)營就顯得格外重要。

在體例設(shè)計(jì)上，《中國新文學(xué)史》打破了諸多文學(xué)史敘述的慣例，這種打破為運(yùn)營多種撰史方法提供了可能。一方面，本書總體上按照文學(xué)發(fā)展的線性歷史進(jìn)程進(jìn)行敘述，按照恒定的文學(xué)史觀勾勒了近百年新文學(xué)的發(fā)展歷程，另一方面，本書打破了“以往用文體進(jìn)行分類而設(shè)章節(jié)的慣例，以同一時(shí)段中主題內(nèi)容或?qū)徝佬问较嗤蛳嘟淖骷易髌愤M(jìn)行分類”。采用紀(jì)傳體的形式，有效地把繁雜、豐富的作品聯(lián)系起來，并抓住某一時(shí)段的文學(xué)發(fā)展的主要特征，避免了不得要領(lǐng)的鋪陳。而每一部分、每一章節(jié)前面的“概述”對(duì)文學(xué)階段性特征宏觀總體的認(rèn)知，十分巧妙建立起了長時(shí)段歷史的整體性認(rèn)識(shí)與短時(shí)段歷史的階段性認(rèn)識(shí)之間的關(guān)聯(lián)，既使得紀(jì)傳體形式的主題型論述獲得了更為清晰的時(shí)代性和整體性的歷史背景，又避免了純粹的時(shí)間性敘述可能帶來的斷裂和碎片化。這種高度概括而又把握精準(zhǔn)的概括性“通論”，已不單純是技術(shù)操作的問題，而是對(duì)編者歷史穿透能力和文學(xué)史敘述能力的極大考驗(yàn)?？梢哉f，《中國新文學(xué)史》在重視文學(xué)史發(fā)展絡(luò)脈的同時(shí)，更加看重文學(xué)史內(nèi)部的整體性和統(tǒng)一性。編者在總體的文學(xué)史觀的關(guān)照下，發(fā)現(xiàn)事件、作家、作品、思潮、流派、社團(tuán)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，使“進(jìn)程”和“主題”相得益彰，消除“繁瑣”的同時(shí)，突出了文學(xué)發(fā)展的主要內(nèi)涵，使得文學(xué)史成為一個(gè)有機(jī)的體系，凸顯了歷史史實(shí)的文學(xué)意義及其關(guān)聯(lián)性。

“我們不可能完全還原歷史，但是我們應(yīng)該更加接近歷史?！敝骶幎》D更加接近歷史的努力在《中國新文學(xué)史》中得到很好的實(shí)踐，而這很大程度上得益于本書在文學(xué)史觀的選擇以及對(duì)“文學(xué)史意識(shí)”的強(qiáng)調(diào)，“一部文學(xué)史如果沒有系統(tǒng)性的價(jià)值理念統(tǒng)攝，不僅在邏輯上違反同一律，而且還會(huì)成為抽取了靈魂的材料堆砌。翻開現(xiàn)行的林林總總的文學(xué)史教科書，我們不難發(fā)現(xiàn)，許許多多價(jià)值觀念尚停留在20世紀(jì)的七八十年代，甚至其中還有階級(jí)斗爭觀念的影子在游蕩著，尤其是近距離的文學(xué)史描述，明顯帶有即時(shí)性的評(píng)論色彩——文學(xué)史家和評(píng)論家的最大不同點(diǎn)就在于他不是平面地分析作家作品，而是站在歷史的高度，將其置于文學(xué)史的長河之中進(jìn)行考察，這就是我們通常所說的‘文學(xué)史意識(shí)’”18。正是因?yàn)橛兄鴮?duì)當(dāng)下文學(xué)史研究中存在問題尤其是文學(xué)史觀存在問題的洞察，《中國新文學(xué)史》才能在文學(xué)史敘述方面打破慣例，在方法和觀念上獨(dú)辟蹊徑，代表了近年來中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編撰的最新水平?！?/p>

【注釋】

①嚴(yán)家炎：《讓文學(xué)史真正成為文學(xué)自身的歷史》，載 《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011年第9期。

②③④⑥13丁帆：《寫在〈中國新文學(xué)史〉的前面》，載《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第5期。

⑤18丁帆《：關(guān)于建構(gòu)百年文學(xué)史的幾點(diǎn)意見和設(shè)想》，載《文學(xué)評(píng)論》2010年第1期。

⑦⑩丁帆：《關(guān)于百年文學(xué)史入史標(biāo)準(zhǔn)的思考》，載《文藝研究》2011年第8期。

⑧1416陳平原：《史識(shí)、體例與趣味：文學(xué)史編寫斷想》，載《南京師大學(xué)報(bào)》2007年第3期。

⑨王宏志：《“注重進(jìn)程，消解大家”——二十世紀(jì)中國文學(xué)史重要作家的評(píng)價(jià)問題》，見《中國現(xiàn)代文學(xué)論集：研究方法與評(píng)價(jià)》，香港中文大學(xué)出版社1999年版。轉(zhuǎn)引自陳平原：《史識(shí)、體例與趣味：文學(xué)史編寫斷想》，載《南京師大學(xué)報(bào)》2007年第3期。

1112李怡：《文學(xué)史是什么史？——關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史的新思考》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。

15韋勒克·沃倫：《文學(xué)理論》，32頁，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版。

17陳文新：《編年史：“狐貍”與“刺猬”如何共處》，載《南京師大學(xué)報(bào)》2007年第3期。