摘 要 牽連管轄制度是刑事訴訟管轄制度的重要內(nèi)容，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟程序的經(jīng)濟(jì)性，可以避免機(jī)械適用級(jí)別管轄和地區(qū)管轄制度可能造成的不合理性。而我國對(duì)刑事訴訟牽連管轄沒有詳盡的規(guī)定，造成法院審判不便。我國應(yīng)借鑒國外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，在我國現(xiàn)行刑事訴訟法中增設(shè)關(guān)于牽連管轄的規(guī)定。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 牽連管轄 級(jí)別管轄 地區(qū)管轄

我國法律對(duì)刑事案件的牽連管轄未作詳細(xì)規(guī)定，理論界對(duì)此問題也關(guān)注不多，但是司法實(shí)踐中管轄問題多次引起控辯雙方爭執(zhí)，也給法院的審判帶來諸多不便。本文將綜合考察各國立法，對(duì)我國現(xiàn)行牽連管轄制度進(jìn)行反思與重構(gòu)。

一、我國牽連管轄的立法缺陷

我國刑事訴訟法對(duì)牽連管轄未作規(guī)定。關(guān)于牽連管轄的概念，有學(xué)者認(rèn)為：“所謂牽連管轄制度，指的是本屬于不同法院管轄的數(shù)個(gè)案件，因?yàn)橄嗷ブg存在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性而由其中一個(gè)法院對(duì)所有案件合并管轄、合并審判的一項(xiàng)訴訟制度?！庇钟薪缍椋骸岸鄠€(gè)案件根據(jù)立案管轄、級(jí)別管轄和地域管轄本應(yīng)由不同機(jī)關(guān)受理或?qū)徟?，但因案件之間具有內(nèi)在的特定關(guān)系而可以合并立案偵查、起訴和審判的制度。”在《中華法學(xué)大辭典》中，牽連管轄又稱“聯(lián)帶管轄”。即將數(shù)法院所管轄之牽連案件，合并由一法院審判。……主觀牽連指一人犯數(shù)罪之案件，數(shù)法院均有管轄權(quán)而導(dǎo)致相牽連，客觀牽連指數(shù)人犯一罪或數(shù)人犯數(shù)罪之案件，數(shù)法院均有管轄權(quán)而導(dǎo)致相牽連。由于案件相牽連而必然導(dǎo)致合并管轄。不同學(xué)者界定的范圍不同，我們這里討論的牽連管轄依照第一個(gè)概念。

牽連管轄制度是對(duì)級(jí)別管轄和地區(qū)管轄制度的補(bǔ)充。我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有確立牽連管轄制度，但是長期以來，牽連管轄卻在我國刑事司法實(shí)踐中運(yùn)用得相當(dāng)普遍，這主要根據(jù)最高人民法院制定的司法解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》的第5條規(guī)定：“一人犯數(shù)罪，共同犯罪和其他需要并案審理的案件，只要其中一人或者一罪屬于上級(jí)人民法院管轄的，全案由上級(jí)人民法院管轄。”最高人民法院關(guān)于牽連管轄的司法解釋彌補(bǔ)了刑事訴訟法立法上的漏洞，具有一定的合理性。但是我國刑事訴訟牽連管轄制度的立法缺陷卻不容忽視。

首先，“最高人民法院這種具有明顯立法性質(zhì)的司法解釋，超越了司法解釋權(quán)，違反了程序法定原則，本身就存在合法性的問題?！备鶕?jù)程序法定原則，涉及刑事司法機(jī)關(guān)的職權(quán)配置以及犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)益保障的重大問題，均應(yīng)采取立法的形式，由刑事訴訟法作出明確規(guī)定。最高人民法院在刑事訴訟法并未對(duì)牽連管轄制度作出規(guī)定的情況下，擅自通過司法解釋的形式對(duì)牽連管轄制度作出規(guī)定的作法是不合法的。

其次，盡管司法解釋的牽連管轄規(guī)定適用于三種情形，即一人犯數(shù)罪、共同犯罪和其他需要并案審理的案件。司法解釋沒有對(duì)“其他需要并案審理的案件”進(jìn)行具體規(guī)定，在司法實(shí)踐中可能導(dǎo)致牽連管轄的適用范圍擴(kuò)大得過寬，為法院濫用自由裁量權(quán)提供方便，不利于牽連管轄制度的科學(xué)適用。

第三，《解釋》第5條的規(guī)定，共同犯罪和其他需要并案審理的案件只要其一人或一罪屬于上級(jí)人民法院管轄的，全案是否必須交由上級(jí)法院管轄？若全案交由上一級(jí)法院管轄對(duì)準(zhǔn)確地確定其余共同被告人之刑罰勢必產(chǎn)生不良響，出現(xiàn)輕罪重判的后果。

第四，對(duì)于不能適用牽連管轄的案件沒有進(jìn)行規(guī)定。比如由普通法院管轄的案件和由專門法院管轄的案件有牽連關(guān)系，是否能夠適用牽連管轄？又如公訴案件和自訴案件有牽連關(guān)系，能否適用牽連管轄？

第五，牽連管轄中被告人的請(qǐng)求權(quán)缺失。司法解釋僅規(guī)定了司法機(jī)關(guān)之間的操作性規(guī)范，而對(duì)被告人請(qǐng)求牽連管轄的權(quán)利沒有任何保障，這種職權(quán)主義色彩很濃的程序規(guī)范難以保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

牽連管轄制度既有利于刑事訴訟經(jīng)濟(jì)化、科學(xué)化，而且可以避免因級(jí)別管轄、地區(qū)管轄制度適用過程可能造成的不合理性，對(duì)整個(gè)刑事審判管轄制度功能的發(fā)揮起著協(xié)調(diào)作用。因此，牽連管轄制度的立法缺陷不僅不利于刑事訴訟管轄制度結(jié)構(gòu)與功能的完善，而且也在一定程度上影響刑事審判的司法公正和效率。

二、日本牽連管轄制度考察

日本是世界上刑事牽連管轄制度比較發(fā)達(dá)的國家。并且中日兩國法律傳統(tǒng)與國情具有一定的相似性，學(xué)習(xí)和借鑒日本刑事牽連管轄制度，對(duì)完善我國的刑事牽連管轄制度有一定啟示作用。

日本的牽連管轄制度有著完整的體系，主要體現(xiàn)在牽連管轄的實(shí)體要件、程序要件、適用規(guī)則以及被告人權(quán)益保障等方面。

日本刑事訴訟法對(duì)牽連案件的具體情形以列舉的方式作出規(guī)定。該法典第9條規(guī)定：“（1）幾個(gè)案件在下列場合視為相關(guān)聯(lián)：一人犯有數(shù)罪；數(shù)人共犯同一罪或者共犯不同的罪；數(shù)人合謀分別犯罪；（2）藏匿犯人罪、銷毀證據(jù)罪、偽造證據(jù)罪、作虛假鑒定翻譯罪及有關(guān)贓物罪，與各該罪視為共犯的罪?！?/p>

牽連管轄只發(fā)生在性質(zhì)相同的案件之間，普通刑事審判管轄權(quán)與特別刑事審判管轄權(quán)之間因其性質(zhì)不同而不能發(fā)生牽連管轄。（《日本刑事訴訟法典》第6規(guī)定）

關(guān)于級(jí)別管轄不同的數(shù)個(gè)案件相牽連的情形，《日本刑事訴訟法典》第3條規(guī)定：“級(jí)別管轄不同的數(shù)個(gè)案件相牽連時(shí)，上級(jí)法院可以將案件合并管轄。屬于高等法院特別權(quán)限內(nèi)的案件和其他案件相牽連時(shí)，高等法院可以將案件合并管轄?！币虼嗽诔霈F(xiàn)該種情形時(shí)實(shí)行“就高不就低”的原則，由上級(jí)法院取得牽連管轄權(quán)。然而在日本刑事訴訟法律制度中是否必須一律適用“就高不就低”原則？第4條還作了較為靈活的規(guī)定，這樣避免了司法實(shí)踐的隨意性，也有利于上級(jí)法院集中精力行使自己職能，防止不必要的浪費(fèi)。

同級(jí)法院之間發(fā)生牽連管轄時(shí)如何確定牽連管轄權(quán)的歸屬？《日本刑事訴法典》第11條，明確規(guī)定了牽連管轄權(quán)屬于最早行使管轄權(quán)的法院。同時(shí)該條還規(guī)定在管轄權(quán)出異議的情況下，由共同的上級(jí)法院依據(jù)檢察官或者被告人的請(qǐng)求來指定管轄。

規(guī)定了分離管轄，《日本刑事訴法典》第4條：“在級(jí)別管轄不同的數(shù)個(gè)牽連案件已系屬于上級(jí)法院的場合，上級(jí)法院認(rèn)為沒有必要合并審判時(shí)，可以裁定將案件移送有管轄權(quán)的下級(jí)法院?！?/p>

牽連管轄制度中被告人的權(quán)益保障問題。根據(jù)《日本刑事訴訟法典》第8條的規(guī)定，在牽連案件合并審判的場合，當(dāng)事人和檢察官一樣有提出請(qǐng)求的權(quán)利，這說明在日本的刑事審判中，被告人與檢察官的地位具有一致性，法典賦予了被告人充分的訴訟權(quán)利和強(qiáng)大的公訴機(jī)關(guān)加以對(duì)抗，體現(xiàn)了其在強(qiáng)調(diào)實(shí)體真實(shí)的同時(shí)，注重其程序的公正，及其以當(dāng)事人主義為主的訴訟構(gòu)造。

三、我國刑事牽連管轄制度的完善

我國1979年刑事訴訟法沒有對(duì)牽連管轄制度做出規(guī)定，1996年刑事訴訟法修改后仍未對(duì)牽連管轄制度做出規(guī)定，但是《解釋》第5條對(duì)牽連管轄的司法解釋為我國牽連管轄的司法實(shí)踐提供了法律依據(jù)。所以在及時(shí)總結(jié)我國的司法經(jīng)驗(yàn)和借鑒國外先進(jìn)立法的基礎(chǔ)上，完善和構(gòu)建我國刑事牽連管轄制度成為可能。具體而言，可在現(xiàn)行刑事訴訟法第二章“管轄”中增設(shè)牽連管轄的規(guī)定，具體規(guī)定如下：

（一）牽連管轄的實(shí)體條件

通過上述各國立法的考察，對(duì)于牽連管轄適用對(duì)象的最佳立法模式是采用各國通行的列舉式。根據(jù)《解釋》第5條，立法上可以明確規(guī)定牽連管轄適用于以下情形：（1）一人犯數(shù)罪；（2）數(shù)人共同犯同一罪或共犯不同罪；（3）數(shù)人合謀分別犯罪；（4）本罪之窩藏、包庇罪、偽證罪、以及窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售贓物罪。

（二）牽連管轄的程序條件

牽連管轄的程序條件主要是指不能適用牽連管轄的情形，包括以下三種：

一是普通法院和專門法院之間不能牽連管轄。因?yàn)槲覈胀ǚㄔ汉蛯ｉT法院有著明確的職責(zé)分工，己經(jīng)形成了傳統(tǒng)?！督忉尅返?0條也明確規(guī)定了普通法院和軍事法院之間原則上不能進(jìn)行牽連管轄，只有在涉及國家軍事秘密的例外情形，才由軍事法院牽連管轄。

二是自訴案件中的告訴才處理的案件、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件與公訴案件之間不能牽連管轄?！督忉尅返?94條明確規(guī)定了公訴案件和自訴案件之間可以牽連管轄。但是，公訴案件和自訴案件在結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方面存在很大差異，合并審理可能會(huì)引起程序沖突，所以不宜適用牽連管轄。

三是處于不同訴訟階段的刑事案件之間也不能適用牽連管轄。因?yàn)槿粢话讣呀?jīng)處于審判階段，而另一案件尚處于偵查階段，即使有證據(jù)證明二者存在關(guān)聯(lián)，但由于其中有的案件的案情尚未查清，證據(jù)尚不充分，將二者匆忙合并不利于查明案件事實(shí)真相，要不就會(huì)拖延訴訟，不利于保障當(dāng)事人的權(quán)利。另外，牽連案件必須處于同一審級(jí)程序，若其中有的是一審，有的已進(jìn)入二審程序，對(duì)其進(jìn)行合并審判會(huì)剝奪部分當(dāng)事人上訴的權(quán)利。

（三）牽連管轄的規(guī)則適用

牽連管轄的規(guī)則適用主要包括兩種情況，一是同級(jí)別管轄的法院之間牽連管轄的規(guī)則適用，我國刑訴法第25條可供援用。該條本為處理同一案件分別系屬于幾個(gè)同級(jí)人民法院時(shí)如何確定地區(qū)管轄權(quán)而設(shè)，但同樣可用以處理牽連案件的地區(qū)管轄權(quán)問題。

二是不同級(jí)別管轄的法院間牽連管轄的規(guī)則適用，《解釋》第5條規(guī)定當(dāng)上級(jí)人民法院與下級(jí)人民法院之間發(fā)生牽連管轄時(shí)，只要其中一人或者一罪屬于上級(jí)人民法院管轄的，全案由上級(jí)人民法院管轄。這就確立了牽連管轄的“就高不就低”原則，應(yīng)該說這一規(guī)定是值得肯定的。立法時(shí)可以借鑒、參考這一規(guī)定。

另外，被告人的牽連管轄請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)平等，實(shí)現(xiàn)控辯平衡原則。

（四）牽連案件的分離審判

在我國牽連管轄制度的構(gòu)建中，不僅要充分考慮案件的關(guān)聯(lián)性，還應(yīng)注意原則性和靈活性兼?zhèn)?。《日本刑事訴訟》第4條、第7條中規(guī)定了分離審判，如此規(guī)定考慮到了司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的不少被告人人數(shù)特多的“特大”刑事案件和數(shù)個(gè)被告人雖具有關(guān)聯(lián)性但不宜合并審理的案件，即所謂“該分而不分”。被告人人數(shù)特多的“特大”刑事案件會(huì)妨礙某些刑事審理程序（如庭審）的功能發(fā)揮，刑事庭審是刑事訴訟的核心環(huán)節(jié)，但一個(gè)案件的被告人人數(shù)過多，會(huì)導(dǎo)致刑事庭審程序形同虛設(shè)，不能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。有些犯罪嫌疑人（被告人）的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，有些犯罪嫌疑人（被告人）的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，等等。“不該并而并”的現(xiàn)象遇到延長審理期限、上訴、發(fā)回重審等情形時(shí)，會(huì)導(dǎo)致同案所有犯罪嫌疑人（被告人）均受到牽連，勢必影響到所有同案犯罪嫌疑人（被告人）的羈押期限。

所以，考慮到司法實(shí)踐中牽連案件的復(fù)雜情況，立法在完善牽連管轄制度時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定分離審判，為法院留有自由裁量的空間以應(yīng)對(duì)不宜合并審判的案件。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝佑平，萬毅.刑事訴訟牽連管轄制度探討[J].政法學(xué)刊，2001，（1）.

[2]陳國慶.刑事訴訟中的牽連管轄[J].訴訟法論叢，1998，（1）.

[3]蔣林.日本的牽連管轄制度簡介及對(duì)我國管轄制度的反思[J].廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）.

[4]王飛躍.論我國刑事案件并案訴訟制度的建構(gòu) [J].中國刑事法雜志，2007，（4）.

[5]王飛躍，丁念紅.論刑事案件分案審理 [J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（6）.

（作者單位：重慶市南岸區(qū)人民檢察院）