摘 要 在社會經(jīng)濟高速發(fā)展、各種不安定因素潛伏的當今社會中，一些學者將可能存在的風險點訴諸筆端，提出將一些危險行為入刑的立法建議。另一些學者則以一副警覺的姿態(tài)對待這來勢洶洶的風險刑法大潮，針對前者的各種激進的立法建言保持冷靜姿態(tài)。筆者以危險駕駛罪為切入點，解讀刑事政策的影響。筆者認為立法者更應當理性應對，對于產(chǎn)生的風險已經(jīng)超過允許限度的行為，應當在充分論證立法的必要性、可行性與有效性之后，再予以立法化。

關鍵詞 風險社會€E煳O占菔粈E煒硌舷嗉脌E煨淌掄

一、危險駕駛立法化之刑事政策因素探析

追溯危險駕駛行為入罪的歷史，直觀上看是因為前些年南京醉駕連撞9人案、杭州胡斌飆車案、佛山黎景全案、成都孫偉銘案的接踵發(fā)生，引發(fā)媒體和民眾的廣泛關注，危險駕駛行為于是在民眾對安全保障的呼吁聲中進入刑事立法的視野。透過這紛亂的現(xiàn)象，筆者以為危險駕駛事故的密集性爆發(fā)并非偶然，而是危險駕駛罪是風險社會的必然產(chǎn)物。言及風險社會及其相關理論，必然要提到他的創(chuàng)始人——德國學者烏爾里?！へ惪?，他所提出的“風險社會”指的是最遲在20世紀中后期，以工業(yè)化為中心的各種發(fā)展所產(chǎn)生的社會。在風險社會當中，人類的高度科技化制造了大量的財富，依附在財富的生產(chǎn)過程中，危險也被一并生產(chǎn)出來。 公共交通危險就是其中之一，隨著我國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，汽車數(shù)量不斷增多。有關數(shù)據(jù)顯示，截止2011年5月，我國機動車保有量已達2.11億輛，約占世界汽車保有量的3%。汽車在給人們帶來方便的同時，也給人們的生活帶來了一定的風險。由于我國國民在遵守交通法律、法規(guī)方面意識淡薄，再加上我國深厚的“酒文化”傳統(tǒng)，導致了我國道路交通事故頻繁發(fā)生，給人民群眾的生命、財產(chǎn)安全造成了極大的威脅，基于這種恐慌，人們開始尋找更加有力的防御途徑，于是找到了權利的最后保障法——刑法。

自從風險社會理念被學者引入到刑法中進行探討，刑法學界就像刮起了一陣颶風，以德日為代表的各國學者紛紛開始探討風險社會中的刑法應對之策，并開始嘗試在危害結果發(fā)生之前提前介入，學界謂之法益保護的前置。因為如果必須等待行為已經(jīng)導致他人生命、健康或者財產(chǎn)形成實際損害或者具體危險的程度才能運用刑法進行懲治，則刑法介入完全失去了事先預防的作用，造成因現(xiàn)代社會存在高度風險而法益保護脆弱的現(xiàn)實。提前介入意味著只要有行為事實不要求危害結果就可以構成犯罪，這種因行為本身具有危險而被禁止的犯罪類型被稱為抽象危險犯，危險駕駛罪就屬于這種類型，它與刑事政策有密不可分的關系。

從法益侵害的角度看，危險駕駛行為只是一個前在行為，其正犯行為應當構成交通肇事罪或者以危險方法危害公共安全罪，之所以將此前在行為規(guī)定為犯罪，就是出于提前保護人們的交通安全的考量，從刑事可罰性角度講，其并不在于對法益的嚴重侵害，而在于罪責的嚴重程度，對人們安全狀態(tài)的一種故意威脅。抽象危險犯之所以存在爭議，因為它在本質(zhì)上是法益侵害的前在行為施加刑事可罰性，是一個刑事政策問題，這不再僅是針對這個刑事政策的合法性問題，而是懷疑其有可能違憲。 這種違憲危險在于刑法將這種行為立法化是否是以保護國民利益為名行妨礙自由之實，這是刑事政策特別是要立法化的刑事政策所必須考量的。而對于危險駕駛行為，國家正是考慮到民眾對這類行為感受到的威脅緊迫感以及這種危險的日?；瑥亩J為該行為具有刑事可罰性。在個人自由與社會秩序之間，國家當然更傾向于維護秩序，因為維護秩序的最終受益者也是個人，而現(xiàn)有的行政法律無法保全這種秩序，于是國家不得不求諸于更加具有威懾力和嚴厲性的刑法加以規(guī)制。危險駕駛行為的入罪，就是風險社會中國家嚴厲打擊危險駕駛行為的刑事政策作用所致。

二、危險駕駛罪中寬嚴相濟刑事政策的體現(xiàn)

關于寬嚴相濟刑事政策的內(nèi)涵，2006年《最高人民檢察院工作報告》認為其主要內(nèi)容是：堅持區(qū)別對待，對嚴重刑事犯罪堅決嚴厲打擊，依法快捕快訴，做到該嚴則嚴；對主觀惡性較小、犯罪情節(jié)輕微的未成年人、初犯、偶犯和過失犯，貫徹教育、感化、挽救方針，慎重逮捕和起訴，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，做到當寬則寬。可見，寬嚴相濟刑事政策做到了區(qū)別對待，以重罪重罰、輕罪輕罰為旨趣，與西方國家普遍采用的“輕輕重重”的復合型刑事政策異曲同工，具備相當?shù)目茖W性，是在刑事政策領域貫徹落實“以人為本、構建社會主義和諧社會”要求的具體體現(xiàn)。 也有學者將其概括為國家基于特定刑事安全形勢的要求，以符合法治要求的方式，從寬與嚴兩個向度上合理運用刑事權，通過實體刑法與程序刑法（包括行政刑法）的制定、修改、實施，以應對復雜的犯罪態(tài)勢和犯罪人類型，從而達到防衛(wèi)社會、保障人權、增進社會和諧的刑事策略系統(tǒng)。

筆者認為，以上兩種從不同角度對寬嚴相濟的刑事政策的解讀都是正確的。寬嚴相濟刑事政策不僅應該體現(xiàn)在立法中，也應該體現(xiàn)在司法中，不僅應該體現(xiàn)在不同罪名中，也可以體現(xiàn)在一個罪中。風險社會中，刑法為了對法益保護的提前介入而規(guī)定危險駕駛罪這類抽象危險犯，體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策嚴厲的一面，意味著對這類危險行為的堅決打擊，但是入罪標準的提前并不意味著刑罰上的嚴懲，危險駕駛罪就是一個典型，入罪的危險駕駛行為作為原屬于嚴重的行政違法被提出來作為犯罪行為，但其對應的處罰相較于其他罪名并不嚴厲，反而體現(xiàn)輕緩的一面。具體表現(xiàn)為：

（一）入罪的嚴厲性

《刑法修正案（八）》新增了第一百三十三條之一：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金?！弊餇顚τ谧砭岂{駛機動車的行為并未附加情節(jié)要求，意味著只要行為人在道路上駕駛機動車并且當時處于醉酒狀態(tài)，其行為就構成犯罪，不論情節(jié)是否嚴重。至于能否適用刑法總則的但書13條規(guī)定，學界有爭論。筆者對此持否定態(tài)度，因為刑法總則中的但書13條是從立法上對分則的個罪產(chǎn)生作用的，在司法實踐判斷中只要行為符合各罪罪狀的要求，就應該認定為犯罪，即但書13條在此不具有適用的可能。據(jù)筆者對上海市浦東新區(qū)人民檢察院以及徐匯區(qū)人民檢察院的實地調(diào)研，司法工作者因為出罪情節(jié)的判斷困難以及考慮案件之間的協(xié)調(diào)，也否認但書13條的適用，并嚴格按照刑法規(guī)定，只要每百毫升血液中的酒精含量大于或者等于 80 毫克的醉酒標準，又符合其他構成要件的，一律認定為犯罪，即使是免于刑事處罰的案件也只有一起?？梢?，刑法對于危險駕駛罪的入罪是嚴厲把控的，這種堅決的態(tài)度對于醉酒駕駛現(xiàn)象的遏制卓有成效。2014年5月1日，在危險駕駛罪規(guī)定兩周年之際，公安部交管局透露，法律實施兩年來，酒駕行為得到明顯遏制。全國公安機關共查處酒后駕駛87.1萬起，其中醉酒駕駛機動車12.2萬起，同比下降42.7%，酒后駕駛和醉酒駕駛行為總量大幅下降。隨著酒駕行為得到遏制，全國因酒后駕駛導致的交通事故也呈現(xiàn)明顯下降趨勢。數(shù)字顯示，2012年5月1日至2013年4月30日，全國因酒后駕駛導致交通事故起數(shù)同比下降了12.4%。其中，因醉酒駕駛導致交通事故起數(shù)、死亡人數(shù)和受傷人數(shù)，同比分別下降35.2%、21.1%和34.7%。

（二）刑罰的寬緩化

刑法對于危險駕駛罪的入罪門檻上有嚴厲的一面，但在刑罰的設置上，它體現(xiàn)了寬緩的一面——危險駕駛罪是刑法中唯一以拘役為主刑的犯罪。筆者認為這種規(guī)定雖然不符合傳統(tǒng)，但卻是未來抽象危險犯規(guī)定的趨勢，特別是具有行政違法性質(zhì)的行為入罪，為了實現(xiàn)與行政處罰的銜接協(xié)調(diào)，也為了使得罪行均衡，達到嚴而不厲的刑事政策效果，對于輕罪的刑罰輕緩化是值得提倡的。從筆者實踐調(diào)研來看，司法實踐的操作也貫徹了刑罰輕緩化這一點。以從北大法意隨機抽取的上海市法院醉駕型危險駕駛罪判決書300份案例數(shù)據(jù)為證，300名醉駕型危險駕駛罪犯中，判處的拘役刑期普遍較短，其中，判處兩個月以內(nèi)刑期的人數(shù)共265人，占總數(shù)的88.33%，即平均宣告刑的刑期低于法定刑的中線3個月，大于3個月的只有2.66%。醉駕型危險駕駛罪犯中，判處的罰金數(shù)額也普遍較低。其中，被判處1000-2000元的人數(shù)共196人，占總?cè)藬?shù)的65.55%，被判處4000元以上的只有7人，占總?cè)藬?shù)的2.34%，平均判處的罰金是1471.67元。適用緩刑比率也較高，被判處緩刑的人數(shù)共110人，占總?cè)藬?shù)的36.79%。而在這種處罰力度下，既實現(xiàn)了刑罰的懲罰與威嚇作用，又盡可能減少了自由刑可能造成的負面效果，真正體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策的精髓。

三、延伸：寬嚴相濟刑事政策在風險社會中的意義

在風險社會理論的旋風之下，越來越多的刑法學者開始在社會經(jīng)濟高速發(fā)展、各種不安定因素潛伏的當今社會中，找尋可能存在的風險點，并訴諸筆端，提出將一些危險行為入刑的立法建議。另一些學者則以一副警覺的姿態(tài)對待這來勢洶洶的風險刑法大潮，針對前者的各種激進的立法建言保持冷靜姿態(tài)。在這種復雜局面下，立法者更應當理性應對。對于產(chǎn)生的風險已經(jīng)超過允許限度的行為，應當在充分論證立法的必要性、可行性與有效性之后，再予以立法化。寬嚴相濟政策的嚴厲面應該著重作用于嚴重的犯罪行為，同時兼顧其他法律無法規(guī)制的行為，決不允許僭越行政立法，而失去其謙抑的精神，即使必要時需要新增罪名，也要考慮行為的罪責程度，在刑罰設置上予以均衡，或者在情節(jié)上予以區(qū)分，以達到以最小的成本實現(xiàn)最大的懲罰與預防效益的目的，這才是建設和諧社會中寬嚴相濟刑事政策的宗旨所在。

參考文獻：

[1]蔣璐如.“風險社會”下抽象危險犯相關問題研究.中國知網(wǎng)碩士學位論文庫.

[2]謝杰.增設危險駕駛罪不妨以抽象危險犯為理論依據(jù)[N].檢察日報，2010年6月21日，第003版.

[3]約克艾斯勒.抽象危險犯的基礎與邊界[J].刑法論叢，第14卷，第338頁。

[4]姜濤.“寬嚴相濟”刑事政策的制度基礎與價值邊界[J].法商研究，2007（1）.

[5]劉沛谞.出罪與入罪：寬嚴相濟視閾下罪刑圈的標準設定—一個基于實證范例的考察[J].中國刑事法雜志，2008（1）. [6]http：//www.chinadaily.com.cn/hqgj/jryw/2013-05-01/content_8914572.html，訪問日期：2014年5月31日.

作者單位：華東政法大學