摘 要 “無(wú)罪推定”原則作為一項(xiàng)被普遍承認(rèn)的國(guó)際刑事司法原則， 其在法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中已被越來(lái)越多的國(guó)家重視和運(yùn)用。但由于某些原因， 我國(guó)至今仍未確立完整意義上的無(wú)罪推定原則。以無(wú)罪推定在刑事訴訟中的要求為視角， 反思當(dāng)前存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)和制度缺陷， 并以此為基礎(chǔ)提出完善中國(guó)無(wú)罪推定原則的建言，分析我國(guó)完善無(wú)罪推定原則的重大現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值。

關(guān)鍵詞 無(wú)罪推定原則 訴訟實(shí)踐 意義和價(jià)值

目前， 在刑事訴訟實(shí)務(wù)中， 無(wú)罪推定原則在許多地方還難以嚴(yán)格落實(shí)， 我們應(yīng)在科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)下， 遵循保障人權(quán)的理念和原則， 進(jìn)一步加以完善。那么在研究該原則的意義和價(jià)值之前，我們應(yīng)該清楚，當(dāng)下無(wú)罪推定原則在我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)狀況，從問(wèn)題中找到答案，提出建言。

縱觀諸多案例，無(wú)罪推定原則存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)有：自證其罪、片面相信和依賴(lài)口供偵查、追訴及審判機(jī)關(guān)負(fù)有全面調(diào)查收集和提供證據(jù)的職責(zé)，所調(diào)查收集的證據(jù)必須具有證明有罪的可靠程度，并排除合理懷疑，是無(wú)罪推定原則的內(nèi)涵之一。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，由于受有罪推定觀念的影響，偵查、檢察及司法機(jī)關(guān)從一開(kāi)始就視犯罪嫌疑人或被告人有罪，證明無(wú)罪的責(zé)任就由犯罪嫌疑人或被告人承擔(dān)，犯罪嫌疑人或被告人不能提供充分證據(jù)證明自己無(wú)罪，就被視為有罪，既然有罪，其就應(yīng)當(dāng)在偵查、審判的任何階段，對(duì)有關(guān)犯罪事實(shí)如實(shí)向司法機(jī)關(guān)陳述，無(wú)權(quán)保持沉默，否則被視為抵抗偵查和審判，認(rèn)罪態(tài)度不好。在有關(guān)報(bào)道中，甚至對(duì)法院在沒(méi)有口供的情況下依據(jù)其他證據(jù)判令被告人有罪的案件，當(dāng)作刑事司法理念革新的典型而加以宣揚(yáng)，足見(jiàn)重口供意識(shí)的強(qiáng)大。

作為一項(xiàng)與有罪推定相對(duì)立的原則，無(wú)罪推定需要在刑訴制度中反映其一系列的要求，這是無(wú)可置疑的。然而，無(wú)罪推定對(duì)刑訴制度具體有什么要求，這些要求包含哪些內(nèi)容，在學(xué)術(shù)理論界卻是一個(gè)雖經(jīng)長(zhǎng)期爭(zhēng)論而至今仍眾說(shuō)紛紜的問(wèn)題。詳細(xì)闡明無(wú)罪推定原則的要求所應(yīng)包含的全部?jī)?nèi)容，是本文篇幅所無(wú)法容納的，但對(duì)其中的核心內(nèi)容的說(shuō)明，卻是必要而可能的。筆者認(rèn)為，根據(jù)無(wú)罪推定原則的含義，該原則對(duì)刑訴制度的要求主要包括以下幾方面的內(nèi)容：

（一）既然無(wú)罪推定意味著被告人在未經(jīng)判決有罪以前，應(yīng)被視為無(wú)罪的人，那么，刑訴法律制度應(yīng)賦予并保障被告人各項(xiàng)訴訟權(quán)利，就是其邏輯的必然。世界各國(guó)的現(xiàn)代刑訴制度，之所以大都賦予了被告人以辯護(hù)權(quán)為核心的廣泛訴訟權(quán)利，并注重保障其實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利，追本窮源，就因與其肯定無(wú)罪推定原則有著必然的聯(lián)系。因此可以說(shuō)，使被告人擺脫訴訟客體的地位，而具有訴訟權(quán)利主體的身份，是無(wú)罪推定原則的基本要求之一。

（二）既然無(wú)罪推定要求追究被告人的刑事責(zé)任，需經(jīng)法律規(guī)定的程序，那么，刑訴法律制度為追究被告人刑事責(zé)任而設(shè)立公正的訴訟程序并維護(hù)其不可違反的尊嚴(yán)，就是其應(yīng)有之義。根據(jù)無(wú)罪推定原則的需要而設(shè)立的公正訴訟程序的含義雖不易確定，但其中心點(diǎn)是可以確定的，即它與在有罪推定刑訴制度下，司法機(jī)關(guān)追究被告人刑事責(zé)任時(shí)普遍存在的司法恣意，是截然相反的，或者說(shuō)制約司法機(jī)關(guān)的行為，使其司法活動(dòng)既有助于實(shí)現(xiàn)客觀公正，而又避免對(duì)被告人的不公正對(duì)待，就是這種程序的基本要求。

（三）無(wú)罪推定既然是假定被告人在判決前是無(wú)罪的人，那么，在任何具體案件中要推翻這一假定，就必須有充分確鑿的證據(jù)；不僅如此，更重要的是，在任何具體案件中要推翻對(duì)被告人的這一假定，提出證據(jù)并予以證明的責(zé)任應(yīng)由控訴一方承擔(dān)；刑訊逼供以及其他非法手段獲取證據(jù)應(yīng)被禁止。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，這就意味著對(duì)被告人作出有罪判決，應(yīng)建立在確鑿、充分的證據(jù)基礎(chǔ)上，口供不再是證據(jù)之王；對(duì)被告人來(lái)說(shuō)，既不應(yīng)承擔(dān)自認(rèn)有罪的義務(wù)，而且雖然未能證明自己無(wú)罪，但如果控訴人的指控沒(méi)有確鑿充分的證據(jù)，對(duì)其無(wú)罪的假定即應(yīng)轉(zhuǎn)為判決的依據(jù)。

（四）無(wú)罪推定既然是假定被告人在判決前無(wú)罪，那么，在判決前其不能作為罪犯來(lái)對(duì)待就應(yīng)是該原則的必然要求。在現(xiàn)代刑訴中不應(yīng)將被告人作為罪犯來(lái)對(duì)待，其中心思想是要求將限制被告人一系列公民權(quán)利、尤其是人身自由的訴訟強(qiáng)制措施，應(yīng)予以嚴(yán)格限制，不僅應(yīng)慎用，而且即使采用了，也應(yīng)盡早結(jié)束這種強(qiáng)制措施，使被告人接受及時(shí)審判以確定其最終法律地位，任意關(guān)押、長(zhǎng)期關(guān)押或無(wú)限期關(guān)押都不能允許。

以上論述表明，無(wú)罪推定原則對(duì)刑訴制度所提出的要求的核心內(nèi)容，涉及到刑訴制度的各個(gè)方面：從被告人的基本法律地位到司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，從司法程序制度、強(qiáng)制措施制度到證據(jù)制度，都受到無(wú)罪推定原則的制約。同時(shí)，無(wú)罪推定的各項(xiàng)要求并不是孤立存在、各不相干的，而是環(huán)環(huán)相扣，只有整體運(yùn)作才能共同實(shí)現(xiàn)無(wú)罪推定原則。另外，對(duì)于刑訴制度中的那些體現(xiàn)無(wú)罪推定原則要求的規(guī)定，只有將其置于與無(wú)罪推定原則的聯(lián)系中，才能認(rèn)識(shí)其更深層的意義和價(jià)值。

隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)保障人權(quán)、司法公正與文明的日益重視，愈來(lái)愈多的國(guó)家接受了無(wú)罪推定并將其列為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，有的甚至在憲法中加以明文規(guī)定。無(wú)罪推定原則作為世界上許多國(guó)家對(duì)個(gè)人權(quán)利和法治原則進(jìn)行維護(hù)的重要手段，對(duì)于促進(jìn)訴訟民主、保證程序公正，保障被告人權(quán)利具有重要社會(huì)意義和法律價(jià)值。因此，在我國(guó)實(shí)施依法治國(guó)和構(gòu)建和諧社會(huì)的科學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略下，研究無(wú)罪推定原則在刑事訴訟中的適用具有深遠(yuǎn)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]李生龍，陳遠(yuǎn)平，劉再輝.無(wú)罪推定與刑事審判：源流意義反思重構(gòu)[J].審判論談，2005（2）.

[2]卞建林.刑事訴訟法再修改之展望[M].中國(guó)法律，2007（68）.

[3]郭成偉.新中國(guó)法制建設(shè)50 年[M].江蘇人民出版社，1999.

[4]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法教學(xué)參考書(shū)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)）