摘 要 沉默權(quán)是英美法系國家賦予犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，它蘊(yùn)涵了現(xiàn)代訴訟理念中公平、正義的合理內(nèi)核。由于偵查階段最易侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)，在偵查階段確立沉默權(quán)就有了特殊重要的意義。本文從沉默權(quán)在偵查階段的積極意義和現(xiàn)實(shí)局限入手，對沉默權(quán)在偵查階段確立的相對性進(jìn)行制度探索。

關(guān)鍵詞 沉默權(quán) 偵查階段 確立 相對性

沉默權(quán)又稱反對自我歸罪特權(quán)，是指在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人面對司法人員的訊問保持沉默或拒絕回答而不自證其罪的權(quán)利。我國學(xué)界普遍認(rèn)為，我國法律尚未確立沉默權(quán)制度。關(guān)于是否應(yīng)在立法中明確規(guī)定沉默權(quán)以及應(yīng)當(dāng)建立什么形式的沉默權(quán)制度等問題，學(xué)術(shù)界也存在較大分歧。

一、沉默權(quán)在偵查階段的積極意義

（一）增強(qiáng)犯罪嫌疑人的防御力量

犯罪嫌疑人與偵查人員力量均衡的程度是衡量犯罪嫌疑人基本權(quán)利能否得到全面保障的重要指標(biāo)。由于偵查人員有強(qiáng)大的國家強(qiáng)制力作后盾，在偵查力量、偵查資源方面都具有明顯的先天優(yōu)勢，如再強(qiáng)迫犯罪嫌疑人協(xié)助偵查人員查明“自己的罪行”，不僅無法使犯罪嫌疑人受到法律的公正對待，而且會(huì)使國家對犯罪的追究喪失正當(dāng)、合理的基礎(chǔ)。在偵查階段賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，不僅可以使犯罪嫌疑人對自己的言行享有慎重抉擇后的作為權(quán)，而且有助于增加社會(huì)對偵查行為的認(rèn)可度，進(jìn)而提升司法公信力。

（二）抑制偵查違法行為

與犯罪嫌疑人的沉默權(quán)相對應(yīng)的是如實(shí)陳述義務(wù)。新修訂的刑事訴訟法第一百一十八條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第一百九十七條均規(guī)定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利?！庇捎趥刹殡A段線索、證據(jù)相對缺乏，“如實(shí)”和“與案件無關(guān)”的標(biāo)準(zhǔn)往往由偵查人員把握。而要求犯罪嫌疑人如實(shí)陳述則是在充分相信偵查人員會(huì)完全遵守法律程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行的制度設(shè)想。偵查階段沉默權(quán)的確立，有利于抑制并逐步消除偵查違法行為，進(jìn)而減少刑訊逼供導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案。

（三）推動(dòng)傳統(tǒng)偵查模式改革

長期以來，偵查人員采取的主要是與糾問式訴訟制度相適應(yīng)的由供到證的偵查模式。在這種偵查模式下，偵查活動(dòng)仍然圍繞著獲取犯罪嫌疑人口供這個(gè)核心展開，這就為刑訊逼供等偵查違法行為提供了滋生、蔓延的土壤。在人權(quán)保障日益凸顯的今天，一味沿襲這種偵查模式，只能加劇對人權(quán)的漠視，激化潛在的社會(huì)矛盾。在偵查階段確立沉默權(quán)有助于推動(dòng)偵查模式從以口供為中心向以證據(jù)為中心轉(zhuǎn)變，促使偵查人員改進(jìn)偵查策略與訊問技巧、提高刑事技術(shù)水平。

二、沉默權(quán)在偵查階段的現(xiàn)實(shí)局限

（一）沉默權(quán)與訴訟經(jīng)濟(jì)原則之間存在不可調(diào)和的矛盾

英國學(xué)者認(rèn)為：“自由證據(jù)并非獲得有罪判決的惟一方法，但是它卻是最簡便的方法。一個(gè)清楚、可信的自白常常排除收集額外證據(jù)的需求（例如詢問證人、血跡或精液的鑒定分析），從而能夠使更多的案件被迅速地偵破?！必P偵查階段的沉默權(quán)賦予犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問保持沉默而不自證其罪的權(quán)利，這就提高了口供合法性的標(biāo)準(zhǔn)，迫使偵查人員運(yùn)用高科技手段及多種偵查措施追查犯罪、獲取證據(jù)。這種偵查相對于以犯罪嫌疑人的口供為指針而進(jìn)行的偵查，無疑會(huì)增加經(jīng)濟(jì)成本。

（二）沉默權(quán)降低了訴訟效率

沉默權(quán)既可以是為有理性的公民而設(shè)，又可以為蔑視法庭、踐踏法律的人提供保護(hù)傘。我國證據(jù)制度強(qiáng)調(diào)的證據(jù)間的相互印證，不同于英美法系有主觀色彩的自由心證和內(nèi)心確信。沉默權(quán)的設(shè)置無疑為案件線索的發(fā)現(xiàn)和證據(jù)的收集設(shè)置了障礙，必然增加偵查成本、降低破案率，甚至使賄賂案件等除口供外其他證據(jù)較少的案件難以偵破，阻礙偵查職能的實(shí)現(xiàn)。

（三）易誘發(fā)新的程序違法行為

目前我國案件的偵查階段對犯罪嫌疑人口供有很強(qiáng)的依賴性，如不從偵查模式的轉(zhuǎn)變、配套制度的完善入手，則極易使犯罪嫌疑人的沉默權(quán)架空，誘使偵查人員在訊問環(huán)節(jié)設(shè)置障礙，迫使犯罪嫌疑人“自愿”放棄沉默權(quán)。正如我國刑事訴訟法對犯罪嫌疑人“如實(shí)供述”的要求卻助長了刑訊逼供之風(fēng)一樣，沉默權(quán)的濫用極易使偵查人員走向類似的極端，誘發(fā)新的程序違法行為，使偵查行為畸形發(fā)展，并從偵查階段傳導(dǎo)到其他訴訟階段。

三、沉默權(quán)在偵查階段的確立的相對性

在偵查階段賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，既彰顯了無罪推定原則，又體現(xiàn)了反對強(qiáng)迫自證其罪和自白任意性法則，不但有利于抑制刑訊逼供等非法取證行為，促進(jìn)程序公正的實(shí)現(xiàn)和司法文明的進(jìn)步。然而，完全的沉默權(quán)對偵查訊問限制很大，出于刑事訴訟法保障人權(quán)與打擊犯罪雙重職能的需要，不可能為犯罪嫌疑人設(shè)置一種沒有任何限制的沉默權(quán)，而事實(shí)上當(dāng)今世界也并不存在著這種絕對意義上的沉默權(quán)。豎因此，在賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以“但書”的形式規(guī)定例外情況，即明確告知如犯罪嫌疑人在對自身有利的問題上保持沉默，可能對其產(chǎn)生不利影響。

同時(shí)，還應(yīng)從以下幾方面加以規(guī)制：（1）如在案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人或其遺留的痕跡、物證，犯罪嫌疑人必須說明其到達(dá)現(xiàn)場的時(shí)間、目的及行為過程。（2）如在犯罪嫌疑人的身上及隨身攜帶物、住處、辦公處所等發(fā)現(xiàn)被害人的物品、作案工具、贓款贓物等涉案物品，犯罪嫌疑人必須說明來源并提供證據(jù)。（3）在職務(wù)犯罪、有組織團(tuán)伙犯罪、危害國家安全及公共安全犯罪等特殊犯罪中，犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)。

在偵查階段確立沉默權(quán)是大勢所趨。因此，我們目前應(yīng)該在做好理論研究和相關(guān)論證的同時(shí)，積極轉(zhuǎn)變偵查模式，提高偵查的技術(shù)含量，完善相關(guān)立法，為沉默權(quán)的確立創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境和人文氛圍，為我國注入新的法治理念。沉默權(quán)的確立不僅是我國司法制度的分水嶺，同時(shí)也是訴訟公正、法治文明的縮影，它將引領(lǐng)我們走向更加文明的時(shí)代。

注釋：

Andrew Sanders Richard Young， Criminal Justice， Butterworths（1994），P148.

孫長永.刑事訴訟證據(jù)與程序[M].中國檢察出版社，2003：221.

（作者單位：威海市人民檢察院）