摘 要 法律關(guān)系不變之前提下，原告變更訴訟請(qǐng)求，被告以同一理由再次提出管轄權(quán)異議，法院應(yīng)否受理？原告在訴訟過(guò)程中變更訴訟請(qǐng)求，但其主張的法律關(guān)系的性質(zhì)并未變更，被告再次提起管轄權(quán)異議的，屬于重復(fù)提起管轄權(quán)異議，違反了“一事不再理”原則。本文以某建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議案為例對(duì)引發(fā)問(wèn)題進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞 合同糾紛 管轄權(quán) 法院

一、案情簡(jiǎn)介

2012年6月25日，被告四川公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱四川公司）項(xiàng)目部對(duì)外招標(biāo)某隧道施工工程，原告福建省長(zhǎng)鴻建筑工程有限公司（下稱福建公司）向被告提交投標(biāo)文件。2012年8月2日，原告接到被告項(xiàng)目部通知后進(jìn)場(chǎng)施工。2013年4月16日，被告發(fā)函要求原告終止施工，為此雙方發(fā)生紛爭(zhēng)。2013年7月5日，原告以與被告之間存在建設(shè)工程施工合同糾紛為由訴至工程施工行為所在地的開(kāi)化縣法院。訴訟請(qǐng)求為：（1）判令被告繼續(xù)履行施工合同；（2）判令被告支付原告已完工工程款256361元；（3）判令被告向原告支付停工窩工損失870160元。被告收到訴狀后在答辯期內(nèi)以招標(biāo)文件約定了管轄法院為被告所在地法院為由提出管轄權(quán)異議的申請(qǐng)。一審法院審查后，認(rèn)為被告主張不能成立，本案合同履行地在一審法院轄區(qū)范圍內(nèi)，一審法院具有管轄權(quán)，遂裁定駁回被告管轄權(quán)異議。被告不服，提起上訴。二審法院審查后，裁定駁回上訴，維持原裁定。一審訴訟過(guò)程中，原、被告就部分爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成庭外和解協(xié)議，但對(duì)違約賠償事項(xiàng)未能協(xié)商一致。2013年12月17日，原告福建公司向一審法院提交變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)，要求：（1）將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為“依法確認(rèn)原被告施工合同解除”；（2）將第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為“判令被告向原告賠償停工窩工損失、因解除合同產(chǎn)生的損失，共計(jì)5302596.4元。被告四川公司收到變更訴訟請(qǐng)求書(shū)后，再次以相同理由提出管轄權(quán)異議。

開(kāi)化縣人民法院審查后認(rèn)為，雙方未簽訂書(shū)面管轄協(xié)議，本案建設(shè)工程施工合同履行地在浙江省開(kāi)化縣，因此該院具有管轄權(quán)，被告的管轄異議不能成立，遂裁定：駁回被告四川公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

一審裁定后，被告上訴。二審衢州中院審查后認(rèn)為，四川公司事項(xiàng)基于同一法律關(guān)系、同一理由提起管轄權(quán)異議，違反“一事不再理”原則，一審法院再次受理并重復(fù)裁定不妥，遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，作出裁定：（1）撤銷開(kāi)化縣人民法院（2013）衢開(kāi)民初字第592—2號(hào)民事裁定；（2）駁回上訴人四川公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴。

二、案件評(píng)析

本案被告四川公司就涉案建設(shè)工程施工合同糾紛曾提起管轄權(quán)異議，并被一、二審法院裁定駁回。訴訟過(guò)程中，原告福建公司變更了訴訟請(qǐng)求，被告能否再次提起管轄權(quán)異議。我們認(rèn)為，原告所主張的法律關(guān)系的性質(zhì)未變更，其訴訟請(qǐng)求的變更并不影響本案管轄權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。被告重復(fù)提起管轄權(quán)異議違反了“一事不再理”原則，一審法院不應(yīng)再次受理并重復(fù)裁定。

（一）原告變更訴訟請(qǐng)求后，法院是否需要重新指定答辯期和舉證期限

根據(jù)法律規(guī)定，答辯期是指被告向法院提交書(shū)面答辯狀的期限，民事案件的普通程序中被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十五日內(nèi)提交；舉證期限是指當(dāng)事人向法院提交證據(jù)材料的期限，普通程序中的舉證期限可由法院指定或者由當(dāng)事人協(xié)商確定，指定的不少于三十天，協(xié)商的不受此限?？梢?jiàn)，兩者不僅在時(shí)間上存在差異，而且法律后果亦不相同。若被告不提交答辯狀并不影響案件審理，亦無(wú)礙被告在庭審中的口頭答辯；而若當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提供證據(jù)，則面臨證據(jù)失權(quán)的危險(xiǎn)。因此，舉證期限對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障更為重要。原告變更訴訟請(qǐng)求后，法院應(yīng)否重新指定答辯期，目前并無(wú)規(guī)定；但對(duì)是否重新指定舉證期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《最高人民法院關(guān)于適用〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知》規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況重新指定舉證期限。筆者認(rèn)為，法院是否重新指定答辯期和舉證期限，屬于自由裁量范圍之事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情及變更內(nèi)容綜合確定。在審判實(shí)踐中，作如下把握：一、征詢當(dāng)事人意見(jiàn)，引導(dǎo)雙方協(xié)商解決，若達(dá)成一致且期限合理的，法院予以認(rèn)可。二、原告減少訴訟請(qǐng)求的，無(wú)需重新指定答辯期和舉證期限。訴訟請(qǐng)求的減少，在客觀上減輕了相對(duì)方民事責(zé)任的承擔(dān)及答辯、舉證義務(wù)的負(fù)擔(dān)，故毫無(wú)再次指定答辯期和舉證期限的現(xiàn)實(shí)意義。三、原告增加或更換訴訟請(qǐng)求，未變更法律關(guān)系的，法院不需要重新指定答辯期，但應(yīng)重新指定舉證期限。原告起訴的事實(shí)和理由是其主張法律關(guān)系的依據(jù)，法律關(guān)系不作變更，亦表明起訴的事實(shí)和理由沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，不重新指定答辯期，并不影響被告答辯權(quán)的行使，但為避免被告陷入倉(cāng)促應(yīng)對(duì)，保障雙方訴訟權(quán)利的平等，應(yīng)給予當(dāng)事人必要的舉證期限。四、原告增加或更換訴訟請(qǐng)求，且變更法律關(guān)系的，法院應(yīng)重新指定答辯期和舉證期限。訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人之間的訴辯對(duì)抗是圍繞案件的法律關(guān)系及對(duì)應(yīng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)的，當(dāng)原告變更法律關(guān)系，則意味著新的訴辯關(guān)系產(chǎn)生，此時(shí)，被告的答辯及雙方的舉證、質(zhì)證成為訴訟繼續(xù)的必然程序。本案中，被告四川公司之前已收到起訴狀并通過(guò)協(xié)商與原告福建公司達(dá)成部分和解，其對(duì)原告主張的案件事實(shí)及變更訴訟請(qǐng)求的原委完全知曉。同時(shí)，原告某建筑公司所主張的法律關(guān)系仍為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，雙方糾紛的性質(zhì)未有根本性變化。因此，法院無(wú)需給被告重新指定答辯期。但對(duì)于原告主張的具體違約損失是否合法有據(jù)，法院應(yīng)重新審查，并通過(guò)雙方舉證、質(zhì)證作出相應(yīng)認(rèn)定，對(duì)此法院應(yīng)重新給予雙方指定合理的舉證期限。

（二）在法律關(guān)系不變之前提下，原告變更訴訟后，被告能否提起管轄權(quán)異議

根據(jù)《民訴法》規(guī)定，民事案件的地域管轄以被告住所地為原則，以原告住所地為例外，同時(shí)結(jié)合糾紛性質(zhì)來(lái)確定案件的具體管轄法院。因此，管轄權(quán)是法院行使審判權(quán)的前提與基礎(chǔ)，而當(dāng)事人主張的糾紛性質(zhì)即法律關(guān)系性質(zhì)對(duì)管轄法院的確定至關(guān)重要，但訴訟請(qǐng)求的變更與管轄權(quán)的確定并無(wú)必然之聯(lián)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與法院認(rèn)定不一致的，法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求；以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第三十條規(guī)定，債權(quán)人在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)作出選擇起訴后，在一審開(kāi)庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對(duì)方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。由此可見(jiàn)，當(dāng)事人在請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)或者對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)、民事行為效力的主張與法院認(rèn)定相左時(shí)，法院應(yīng)作必要釋明，并鼓勵(lì)當(dāng)事人變更法律關(guān)系及對(duì)應(yīng)的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，當(dāng)法律關(guān)系的性質(zhì)改變時(shí)，案件管轄權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦會(huì)發(fā)生相應(yīng)變更，唯此情形下，法院才能準(zhǔn)許當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議。具體到本案，雙方雖協(xié)商解決了工程價(jià)款等部分爭(zhēng)議事項(xiàng)，但就全案糾紛并未徹底化解。原告福建公司從經(jīng)濟(jì)訴訟角度出發(fā)，適度調(diào)整訴訟請(qǐng)求，更有利于雙方糾紛快速解決，且變更后的請(qǐng)求事項(xiàng)屬于本案建設(shè)工程施工合同糾紛之未決事項(xiàng)，該變更對(duì)管轄法院的確定不產(chǎn)生任何影響。因此，被告四川公司針對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的變更并不能提起管轄權(quán)異議。

（三）被告再次提起管轄權(quán)異議是否違反了一事不再理原則

一事不再理原則是民訴法基本原則之一，該原則的法律依據(jù)是《民訴法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簻?zhǔn)許撤訴的裁定除外”。但該法條就何為“一事”及一事不再理原則的適用條件未作出明確具體的規(guī)定，造成司法實(shí)踐認(rèn)定的混亂。筆者認(rèn)為，對(duì)“一事”的判斷要以新案件與原案件所解決的糾紛或者事項(xiàng)是否具有重合性為主要依據(jù)。即從當(dāng)事人是否同一、法律關(guān)系是否同一、主張事實(shí)是否同一以及裁判文書(shū)的主文是否涉及等方面作綜合考量。若上述要素存在重合，則表明爭(zhēng)議糾紛或者事項(xiàng)已被法院裁判，當(dāng)事人再向法院提起訴訟或者提出申請(qǐng)，構(gòu)成對(duì)一事不再理原則的違反，法院不應(yīng)再受理。本案被告四川公司曾于起訴狀副本收到后十五日內(nèi)提出管轄權(quán)異議的申請(qǐng)，經(jīng)一、二審法院審查后被駁回。至此，本案的建設(shè)工程施工合同糾紛已經(jīng)生效裁定確定由一審法院管轄?，F(xiàn)被告四川公司基于同一事實(shí)、同一理由、同一法律關(guān)系重復(fù)提起管轄權(quán)異議已違反了一事不再理原則?；谠Р枚ǖ慕K局性，一審法院不應(yīng)對(duì)被告四川公司的申請(qǐng)?jiān)俅问芾聿⒅貜?fù)裁判。

管轄權(quán)異議是當(dāng)事人訴訟權(quán)利行使的保障，但實(shí)踐中當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)利惡意拖延訴訟的情況亦時(shí)有發(fā)生。從民訴法修訂中刪除了“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤”的再審事由，可見(jiàn)，避免對(duì)管轄權(quán)異議的過(guò)度保護(hù)而導(dǎo)致審理案件可能產(chǎn)生的矛盾和浪費(fèi)司法資源已成為法律之趨勢(shì)。浙江省高院出臺(tái)的《關(guān)于統(tǒng)一管轄異議歸口管理、遏制惡意拖延訴訟的通知》，對(duì)于當(dāng)事人拖延訴訟意圖明顯的管轄異議進(jìn)行了有效遏制，從操作層面上有效阻止了當(dāng)事人在行使管轄異議權(quán)利中的不誠(chéng)信行為。

綜上，被告四川公司再次提起管轄權(quán)異議不符合法律規(guī)定，一審法院不應(yīng)再受理及重復(fù)裁定，二審法院應(yīng)依法撤銷一審裁定并駁回其上訴。

（作者單位：衢州市中級(jí)人民法院）