摘 要 在我國證據(jù)調(diào)查收集有當(dāng)事人收集和人民法院收集兩種方式，而目前我國現(xiàn)行法律中關(guān)于民事訴訟中證據(jù)的調(diào)查收集，只有概括性的規(guī)定，并沒有具體的制度規(guī)定，導(dǎo)致現(xiàn)實中當(dāng)事人收集證據(jù)和人民法院調(diào)查證據(jù)都存在許多問題。為了解決這一問題，完善對當(dāng)事人收集證據(jù)的途徑和救濟措施，并且限制法官主動調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)和賦予法官釋明權(quán)的建議就非常緊迫，這樣就能更好地保護當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保護其合法權(quán)益，促進司法公正與效率。

關(guān)鍵詞 證據(jù)調(diào)查收集 當(dāng)事人 調(diào)查令 釋明權(quán)

一、完善當(dāng)事人收集證據(jù)的途徑

我國在修改民事訴訟法時，應(yīng)該建立一套實際可行的證據(jù)收集制度，完善當(dāng)事人收集證據(jù)的手段，使其收集證據(jù)的權(quán)利由虛變實。因此筆者建議：

1、設(shè)立證據(jù)開示制度，豐富證據(jù)收集的渠道

為了訴訟當(dāng)事人能及時發(fā)現(xiàn)與案件有關(guān)的證據(jù)和信息，可以仿效美國設(shè)立證據(jù)開示制度，證據(jù)開示“是當(dāng)事人主動向?qū)Ψ綄ふ易C據(jù)和信息的一種權(quán)利，即要求對方當(dāng)事人出示信息的訴訟行為?！彼^證據(jù)開示制度，就是訴訟當(dāng)事人或訴訟外第三人所掌握的與案件有關(guān)事實材料，除享有秘密特權(quán)保護的以外均應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人披露，任何一方當(dāng)事人均享有要求對方當(dāng)事人及訴訟外第三人披露上述事實材料的權(quán)利的制度。證據(jù)開示有利于當(dāng)時人及時有效的收集證據(jù)，提高訴訟效率。

2、擴充和完善文書提出命令制度

“文書提出義務(wù)是文書持有人對國家所盡的公法上的一項義務(wù)?！彼^“文書提出命令”，是指法院根據(jù)當(dāng)事人的申請，經(jīng)審查向持有文書的對方當(dāng)事人或第三人發(fā)出文書提出的命令。對于當(dāng)事人來說，文書提出命令制度是當(dāng)事人通過法院向持有文書的對方當(dāng)事人或第三人收集書證的一種途徑，為當(dāng)事人更加便利和有效地利用該制度收集書證提供了現(xiàn)實可行性。

3、設(shè)立當(dāng)事人申請調(diào)查收集證據(jù)命令的程序

現(xiàn)代各國的民事訴訟立法一般都注意從程序上保障當(dāng)事人的證明權(quán)利，保障當(dāng)事人收集證據(jù)和了解對方的證據(jù)，并且適時地向?qū)Ψ礁嬷嘘P(guān)證據(jù)，以便當(dāng)事人有充分的準備。當(dāng)事人申請收集證據(jù)命令，是指當(dāng)事人在民事訴訟中因客觀原因無法收集自己負舉證責(zé)任的證據(jù)時，向人民法院申請并獲得批準，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人向有關(guān)單位和個人收集該證據(jù)的法律文書。當(dāng)事人通過取得調(diào)查收集證據(jù)的命令，可以得到法院強制力的保障去調(diào)查收集證據(jù)，使當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利具有強制實施力。

4、擴充和完善收集證據(jù)的其他措施。如要求當(dāng)事人當(dāng)庭宣誓陳述的私文書和明確規(guī)定對錄音帶等證據(jù)采用審查書證的方法等。

二、增設(shè)當(dāng)事人收集證據(jù)的救濟措施

在當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利受侵害后，應(yīng)該有相應(yīng)的法律途徑予以救濟，因此筆者建議：

1、案外第三人在收到經(jīng)當(dāng)事人申請，法院簽發(fā)的具有強制力保障的調(diào)查收集證據(jù)命令時，仍然拒絕提供相關(guān)證據(jù)的，可以借鑒國外的做法，如法院可以依據(jù)相關(guān)法律強制其交出證據(jù)，情節(jié)特別嚴重的，可以蔑視法庭的理由處以罰款，讓其承擔(dān)取證費用等強制措施。

2、對于申請人的救濟。民事訴訟法已有相關(guān)規(guī)定：對于當(dāng)事人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，人民法院不予準許的，當(dāng)事人可以申請復(fù)議一次，但只能向同級人民法院提起復(fù)議。這種規(guī)定在公正度上難以讓人信服，筆者認為應(yīng)以上一級法院作為復(fù)議機關(guān)更為合適。

三、限制法官主動調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)

1、立法上限制法官主動調(diào)查收集證據(jù)的范圍

法官主動收集證據(jù)的職權(quán)過大一直以來都是我國民事證據(jù)收集制度的一大缺陷。盡管我國現(xiàn)行立法都旨在對法院依職權(quán)收集證據(jù)的范圍作出限制，然而法官主動調(diào)查收集證據(jù)職權(quán)過大的現(xiàn)象并未有所好轉(zhuǎn)。法官在證據(jù)收集中應(yīng)該是協(xié)助當(dāng)事人收集證據(jù)，并發(fā)揮管理和監(jiān)督的作用。因此在民事訴訟法進行修改時應(yīng)當(dāng)在立法上以列舉的方式明確規(guī)定哪些案件屬于涉及公益的案件，并且規(guī)定只有這些案件，才允許法院依職權(quán)收集證據(jù)以及明確規(guī)定當(dāng)事人不能自行收集證據(jù)的客觀原因具體有哪些，以限制法官依心證自由的裁量權(quán)，縮小法官主動調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)。

2、建立證據(jù)“調(diào)查令”制度

證據(jù)“調(diào)查令”，是指當(dāng)事人及其委托代理人在民事訴訟中因客觀原因無法收集自己負舉證責(zé)任的證據(jù)時，向人民法院申請并獲得批準，由法院簽發(fā)給當(dāng)事人及其委托代理人向有關(guān)單位和個人收集該證據(jù)的法律文書。法院簽發(fā)證據(jù)“調(diào)查令”必須有當(dāng)事人的申請，并且有提出申請的正當(dāng)原因，申請時間是在訴訟過程中，實施途徑是由當(dāng)事人的委托代理人持證向相關(guān)人員進行證據(jù)收集?！罢{(diào)查令”制度既解決了當(dāng)事人收集證據(jù)時因客觀原因無法自行收集的問題，也使法院不必親自調(diào)查收集證據(jù)，避免了法官先入為主而影響程序公正，體現(xiàn)了證據(jù)以當(dāng)事人收集為主、以法院收集為輔的原則，相應(yīng)地縮小了法官主動調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)，有利于法院發(fā)揮管理和監(jiān)督作用。

四、法官釋明權(quán)的具體行使

釋明權(quán)，又稱為闡明權(quán)，是為救濟當(dāng)事人而賦予法官的一項權(quán)力和義務(wù)，是指法院為救濟當(dāng)事人在舉證和質(zhì)證過程中存在的訴訟能力上的不足，通過發(fā)問、曉諭等方式以澄清或證實當(dāng)事人所主張的某些事實，以引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人對案件的主要事實和證據(jù)進行有效的辯論的權(quán)利。訴訟過程中在當(dāng)事人未提出適當(dāng)、充分的證據(jù)證明其主張的事實時，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人闡明此事實并促使其提出必要的證據(jù)。但法官這種釋明權(quán)的行使，只是提醒當(dāng)事人收集并提出必要的證據(jù)，而不意味著法官必須協(xié)助當(dāng)事人收集證據(jù)，更不意味著法官必須依職權(quán)代替當(dāng)事人收集證據(jù)，因此，法官釋明權(quán)的行使并不會影響到其中立地位和審判的公正。

筆者認為，在當(dāng)今當(dāng)事人普遍缺乏訴訟能力的情況下，法官通過行使釋明權(quán)讓當(dāng)事人正確、及時地收集證據(jù)，能夠促進司法的公正和提升訴訟的效益。從證據(jù)調(diào)查收集方面來看，法官主要是在庭前準備階段為庭審收集各種訴訟資料，具體來講法官應(yīng)闡明的內(nèi)容主要包括收集的證據(jù)是否必要、收集的證據(jù)是否有效以及收集的證據(jù)是否充分。因此應(yīng)要求法官主動地行使釋明權(quán)，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人積極地舉證，以保護他們的訴訟權(quán)利，促進司法公正和提升訴訟效益。

參考文獻：

[1]江偉.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，1999

[2]江偉.民事訴訟法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2000

[3]李浩.論民事證據(jù)法的目的[J].法學(xué)研究，2004

（作者單位：周口師范學(xué)院政法學(xué)院）