摘 要 在保險(xiǎn)市場的發(fā)展初期，人壽保險(xiǎn)的主要功能通常被認(rèn)為是被保險(xiǎn)人希望其死后能為遺屬提供基本的經(jīng)濟(jì)保障。而時(shí)至今日，人壽保險(xiǎn)的投資收益功能日漸突出，其所承載的人壽保險(xiǎn)金相當(dāng)可觀。人壽保險(xiǎn)金是否遺產(chǎn)化成為保險(xiǎn)法律關(guān)系各方主體爭執(zhí)不下的核心問題。對此各國的保險(xiǎn)法和遺產(chǎn)稅法給出了迥然不同的三種意見。本文通過比較各國具體規(guī)定，主要介紹第三種意見，并說明其合理性。

關(guān)鍵詞 人壽保險(xiǎn)金 遺產(chǎn)化 比較研究

一、問題的提出

一般而言，人壽保險(xiǎn)合同中指定了受益人時(shí)，受益人當(dāng)然地享有人壽保險(xiǎn)金的請求權(quán)。但未指定受益人時(shí)（包括合同中未指定、指定的受益人先于被保險(xiǎn)人死亡或者依法喪失受益人資格，以下簡稱未指定受益人），該人壽保險(xiǎn)金的請求權(quán)歸誰所有直接決定人壽保險(xiǎn)金是否遺產(chǎn)化。各國都圍繞著“人壽保險(xiǎn)金是否屬于被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)”這一核心問題進(jìn)行了討論，只是基本法律制度和特定稅收文化而持有不同態(tài)度。

二、迥然不同的三種意見

（一）人壽保險(xiǎn)金不屬于遺產(chǎn)

根據(jù)《巴西民法典》第794條的表述，來源于人壽保險(xiǎn)的受益權(quán)不屬于被保險(xiǎn)人可繼承的遺產(chǎn)的一部分。而法國雖然可能會(huì)因?yàn)樘厥舛愂找?guī)則對人壽保險(xiǎn)金課稅，但根據(jù)民法規(guī)定，人壽保險(xiǎn)合同中受益人是第三方，理論上不應(yīng)該適用繼承，保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金應(yīng)排除在繼承之外。這也就排斥了人壽保險(xiǎn)金屬于遺產(chǎn)的觀點(diǎn)。日本沒有明確表示人壽保險(xiǎn)金是否屬于被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)，但是作為受益人的一種收入而對其課稅。

（二）人壽保險(xiǎn)金屬于遺產(chǎn)

第二種態(tài)度，人壽保險(xiǎn)金屬于遺產(chǎn)，適用遺產(chǎn)稅和繼承稅。

人壽保險(xiǎn)金是被保險(xiǎn)人通過訂立人壽保險(xiǎn)合同向指定受益人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)利益的結(jié)果。不管該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了被保險(xiǎn)人的繼承人還是繼承人之外的受益人，其本質(zhì)上都是一種應(yīng)當(dāng)課稅的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。

英國認(rèn)為來自于人壽保險(xiǎn)合同的收益包含在個(gè)人遺產(chǎn)中，且因?yàn)樯婕柏?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移而引發(fā)遺產(chǎn)稅。在美國，如果投保人也是被保險(xiǎn)人，無論受益人的身份如何，人壽保險(xiǎn)金都算作其遺產(chǎn)，產(chǎn)生潛在的稅收影響。但基于保險(xiǎn)政策和稅收優(yōu)惠制度，有相應(yīng)的減免規(guī)定。挪威稅法認(rèn)為人壽保險(xiǎn)合同中指定受益人形式的“贈(zèng)與”并不是法律上的贈(zèng)與形式，只要被保險(xiǎn)人有權(quán)撤銷受益人提名，或以任何其他方式掌握保險(xiǎn)單。既然不屬于贈(zèng)與，該人壽保險(xiǎn)金排斥贈(zèng)與稅而適用遺產(chǎn)稅。在瑞士保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)讓可能會(huì)全部或部分列入死者的遺產(chǎn)清單中，因此適用遺產(chǎn)稅。此外，如果該轉(zhuǎn)讓沒有全部適用遺產(chǎn)稅，還會(huì)適用所得稅。在荷蘭，被繼承人依法繳納了人壽保險(xiǎn)費(fèi)，那么人壽保險(xiǎn)金的獲得類似于繼承方式的一種。

（三）人壽保險(xiǎn)金是否屬于遺產(chǎn)視情況而定

第三種態(tài)度認(rèn)為人壽保險(xiǎn)金是否屬于遺產(chǎn)視情況而定，若不存在合法指定且在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)尚且存世的受益人，則人壽保險(xiǎn)金屬于遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行繼承。如果存在合法指定的且在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)尚且存世的受益人，則人壽保險(xiǎn)金應(yīng)直接支付給受益人。我國《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定具有很大的代表性。該法第四十二條列舉了三類情況下人壽保險(xiǎn)金屬于遺產(chǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照《繼承法》的規(guī)定將人壽保險(xiǎn)金支付給繼承人，即壽險(xiǎn)合同中未指定受益人或指定不明、受益人先于被保險(xiǎn)人死亡、受益人依法喪失或放棄受益權(quán)。

多數(shù)國家對人壽保險(xiǎn)金是否遺產(chǎn)化做了分類處理，例如丹麥認(rèn)為只有在不存在受益人的情況下，保險(xiǎn)金才屬于遺產(chǎn)，否則人壽保險(xiǎn)金直接按指定順位支付給受益人。雖然芬蘭遺產(chǎn)稅法規(guī)定人壽保險(xiǎn)金必須計(jì)入遺產(chǎn)清單，但同時(shí)也規(guī)定了如果壽險(xiǎn)合同指定了受益人，該支付不屬于遺產(chǎn)。所以，在芬蘭人壽壽險(xiǎn)合同中通常都會(huì)先決定受益人。臺(tái)灣地區(qū)的《保險(xiǎn)法》和《遺產(chǎn)及贈(zèng)與稅法》對人壽保險(xiǎn)金是否計(jì)入應(yīng)稅遺產(chǎn)總額有明確規(guī)定。約定于被繼承人死亡時(shí)，給付其所指定受益人之人壽保險(xiǎn)金額不計(jì)入遺產(chǎn)總額。則言外之意是未指定受益人的人壽保險(xiǎn)金屬于遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)納稅。盧森堡遺產(chǎn)稅法的規(guī)定比較特殊，傾向遺產(chǎn)化而非絕對遺產(chǎn)化。其主張第三方（受益人）基于壽險(xiǎn)合同獲得的現(xiàn)金或其他資產(chǎn)屬于受益人所獲得的遺產(chǎn)，因此包含在遺產(chǎn)稅稅基中，除非壽險(xiǎn)合同中的受益條款已履行登記義務(wù)而適用贈(zèng)與制度。但必須強(qiáng)調(diào)的是，如果受益人是被繼承人的伴侶或者配偶，那么受益人所得的現(xiàn)金或其他資產(chǎn)全額都屬于遺產(chǎn)，不是贈(zèng)與。

三、小結(jié)——第三種意見的合理性

當(dāng)然有一些國家對于人壽保險(xiǎn)金是否遺產(chǎn)化未加規(guī)定，也暫時(shí)沒有將其列為課稅對象，如俄羅斯、奧地利、捷克共和國和南非等。從前述分析來看，多數(shù)國家都認(rèn)為人壽保險(xiǎn)金在未指定受益人時(shí)應(yīng)當(dāng)遺產(chǎn)化，這樣規(guī)定的合理性在于： 其一，被保險(xiǎn)人是人壽保險(xiǎn)合同最重要的主體，享有指定受益人等諸多權(quán)利。被保險(xiǎn)人以其人身利益（生命安全、壽命長度、健康狀況）作為保險(xiǎn)標(biāo)的，尋求分散風(fēng)險(xiǎn)、為遺屬提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪繕?biāo)。從這一目標(biāo)來看，尊重人格生命是私法所鼓勵(lì)的原則，也能防范以他人生命尋求經(jīng)濟(jì)利益的道德風(fēng)險(xiǎn)。其二，人壽保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化不僅能保護(hù)被保險(xiǎn)人，還能減少以人壽保險(xiǎn)作為避稅安排而對遺產(chǎn)稅稅基的侵蝕。人壽保險(xiǎn)的投資收益功能使得壽險(xiǎn)收益愈發(fā)可觀，這種以保險(xiǎn)合同實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移造成了對遺產(chǎn)稅稅基的侵蝕，而將人壽保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化可以對其課以遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅。當(dāng)然對人壽保險(xiǎn)征稅是另一個(gè)復(fù)雜的問題，其經(jīng)濟(jì)效果和法律效果都需要進(jìn)一步探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹中安，趙心澤.保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化或非遺產(chǎn)化之立法選擇[J].保險(xiǎn)研究，2010（8）：112-115.

[2]李娟.未指定受益人死亡保險(xiǎn)金歸屬的立法比較[J].湖北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（6）：30-32，47.

[3]陳信勇，謝汶婷.論死亡保險(xiǎn)金的非遺產(chǎn)化處理——基于對<保險(xiǎn)法>第四十二條第一款的分析 [J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（6）：59-64.

[4]周馨璐.保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)的法律問題研究——由<保險(xiǎn)法>第四十二條引發(fā)的思考[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010：11-21.

（作者單位：重慶大學(xué)法學(xué)院）