【摘要】《史記》作為史書，它的記事源自史實，不能憑空臆造。從《史記·吳太伯世家》的篇章形式來看，這是一篇有著編年體痕跡的文章。本文以《史記·吳太伯世家》取材的角度為例來探究其援引《左傳》的方式和思想傾向?！妒酚洝份^多的篇幅是直接引用，本文主要是就事件的處理方式進行探究，現(xiàn)以吳太伯世家為例來探究其特點。關于援引方式主要從精簡、整合、整合三個方面來探究。關于原因的分析主要從大一統(tǒng)思想和史料獲取途徑的角度來論述。

【關鍵字】司馬遷 史記 左傳 吳太伯世家

引言：

“究天人之際，通古今之變，成一家之言?！边@是司馬遷在《報任安書》里對自己當時正在編纂的《史記》的評說。梁啟超曾這樣評論：“司馬遷寫《史記》，與荀況寫《荀子》，董仲舒著《春秋繁露》性質相同，只不過司馬遷的書是以歷史的形式出現(xiàn)而已。故僅以讀近代史書的方法讀《史記》，非能知《史記》者也。”太史公在援引《左傳》來寫成世家時無疑帶著自身的情感態(tài)度和思想傾向。

一、《史記》對《左傳》材料的處理方式

（一）精簡歷史事件

《吳太伯世家》：九年，公子光伐楚，拔居巢、鍾離。

《左傳》昭公二十四年：楚子為舟師以略吳疆。沈尹戍曰：“此行也，楚必亡邑。不撫民而勞之，吳不動而速之，吳踵楚而疆錫無備，邑能無亡乎？” 吳人踵楚，而邊人不備，遂滅巢及鐘離而還。

從以上一例可見，吳太伯世家在援引《左傳》時精簡了歷史事件。在第一例中，對“吳王諸樊卒”這一事件的描述，吳太伯世家省略了吳王死去的詳細過程以及前因后果，也省去了該事件中的相關人物——牛臣以及其人物對話。同樣，在第二例中，吳太伯世家描述 “滅巢、鐘離”這一事件時省去了對其滅亡的理性分析及道理，也省略了“沈尹戍”這一重要人物及其對話。這樣的處理方式一方面突出吳太伯世家這一篇章的人物重點，簡略地闡明了這兩個歷史事件的結果；另一方面減弱了歷史事件的戲劇化效果與逼真性，一定程度上減弱了篇章的趣味性和哲理性。

（二）整合歷史事件

《吳太伯世家》：九年，為邾伐魯，至，與魯盟，乃去。十年，因伐齊而歸。十一年，復北伐齊。

《左傳》哀公八年：吳為邾故，將伐魯，問于叔孫輒。 三月，吳伐我，子泄率，故道險，從武城。 吳人盟而還。

《左傳》哀公十年：公會吳子、邾子、郯子伐齊南鄙，師于鄎。齊人敗之，吳師乃還。

《左傳》哀公十一年：為郊戰(zhàn)故，公會吳子伐齊。甲戌，戰(zhàn)于艾陵，展如敗高子，國子敗胥門巢。王卒助之，大敗齊師。

從以上一例看出，這種整合方式是《史記》援引《左傳》的一個很常見的方法，這樣可以講將幾年發(fā)生的的事件整合在一起并壓縮?！蹲髠鳌酚洈ⅲ簠菄捎隍|國的緣故討伐魯國，最后與魯國結盟。魯哀公（因此與騶國有罅隙）聯(lián)合吳等國討伐齊國（邾隱公是齊國國君的外甥，逃到吳國），但是戰(zhàn)敗，于是在哀公十一年再去攻打齊國，最后大敗齊國。在《左傳》中，這幾件事是具有前后因果聯(lián)系的，但是卻分別記敘在三個年間，散亂不易結合在一起?！皡翘兰摇睂⑦@三個事件整合并壓縮在一起，形成一個有著前因后果的完整事件。

此外，吳太伯世家中記敘的年份與《左傳》也有一些不同，司馬遷以連續(xù)的年份來整合三個事件，說明整合之中也有所改變。

（三）更改敘述事件

1. 《吳太伯世家》：十年春，越聞吳王之在郢，國空，乃伐吳。吳使別兵擊越。楚告急秦，秦遣兵救楚于吳，吳師敗。闔閭弟夫概見秦越交敗吳，吳王留楚不去，夫概亡歸吳而自立為吳王。闔閭聞之，乃引兵歸，攻夫概。夫概敗奔楚。楚昭王乃得以九月復入郢，而封夫概于谿谷，為堂谿氏。

《左傳》定公五年：越入吳，吳在楚也。申包胥以秦師至，秦子蒲、子虎帥車五百乘以救楚。子蒲曰：‘吾未知吳道？’使楚人先與吳人戰(zhàn)，而自稷會之，大敗夫概于沂。吳人獲薳射于柏舉，其子帥奔徒以從子西，敗吳師于軍祥。 九月，夫概王歸，自立也，以與王戰(zhàn)，而敗，奔楚，為堂谿氏。

從以上一例可以看出，《左傳》中夫概自立為王的原因未提及，而吳太伯世家則認為是“吳王久留楚而不歸”?！蹲髠鳌分忻鑼懙健皡浅粦?zhàn)”過程中，先敗夫概于沂，又敗吳軍于軍祥，那么為什么夫概在戰(zhàn)敗的情況下可以回來稱王呢？《史記·吳太伯世家》中將這兩個事件進行了一個聯(lián)系——“吳王久留楚而不歸”。

《左傳》對于夫概自立為王之前寫道“王”歸；而吳太伯世家則寫作“亡”歸。一字之差卻有完全不同的含義；夫概王歸是正常地回吳國，肯定夫概在攻楚中的功勞，而夫概亡歸則是以一種逃跑的方式回到吳國，這樣夫概的功勞就明顯減弱了。這也體現(xiàn)了司馬遷的思想傾向，贊美春秋五霸之一吳王闔閭的地位和重要作用，體現(xiàn)了司馬遷君君、臣臣的“正統(tǒng)”思想。

這樣更改敘述方式不僅可以理清事件的前因后果，使事件的脈絡更加清晰，而且還包含著史遷自身的思想傾向。

2. 《吳太伯世家》：十九年夏，吳伐越，越王句踐迎擊之槜李。越使死士挑戰(zhàn)，三行造吳師，呼，自剄。吳師觀之，越因伐吳，敗之姑蘇，傷吳王闔廬指，軍卻七里。吳王病傷而死。闔廬使立太子夫差，謂曰：“爾而忘句踐殺汝父乎？”對曰：“不敢！”三年，乃報越。

《左傳》定公十四年：吳伐越。越子句踐御之，陳于槜李。句踐患吳之整也，使死士再禽焉，不動。使罪人三行，屬劍于頸，而辭曰：“二君有治，臣奸旗鼓，不敏于君之行前，不敢逃刑，敢歸死。”遂自剄也。師屬之目，越子因而伐之，大敗之。靈姑浮以戈擊闔廬，闔廬傷將指，取其一屨。還，卒于陘，去槜李七里。夫差使人立于庭，茍出入，必謂己曰：“夫差！而忘越王之殺而父乎？”則對曰：“唯，不敢忘！”三年，乃報越。

3.《吳太伯世家》：“子胥、伯嚭鞭平王之尸，以報父仇?！?/p>

《左傳》：述無此事。

從以上兩例可以看出：

⑴這事件的更改包含了作者的主觀價值評價，《左傳》中的“越子”改為了“越王”著一字之差體現(xiàn)了太史公對于勾踐臥薪嘗膽，伐吳復越的高度評價。

⑵自刎的三行人在《左傳》中是罪人，而在《吳太伯世家》中則未提及，這樣含義就大有不同了，“不是罪人”充分體現(xiàn)了越國的敢死隊剛烈和不怕犧牲，也體現(xiàn)了一種復仇意識?！熬訄蟪?，十年不晚?！蔽樽玉闳倘鑿统?，借吳兵報父兄之仇，鞭笞楚平王的尸首。太史公稱之為“棄小義，雪大恥。”也體現(xiàn)了強烈的復仇意識。

⑶地名發(fā)生了變化由“姑浮”改成了“姑蘇”。

二、作者對材料進行處理的原因分析

（一）濃厚的思想傾向——大一統(tǒng)思想

《吳太伯世家》：季歷賢，而有圣子昌，太王欲立季歷以及昌，於是太伯、仲雍二人乃奔荊蠻，文身斷發(fā)，示不可用，以避季歷。

《左傳》閔公元年：大子不得立矣，分之都城而位以卿，先為之極，又焉得立。不如逃之，無使罪至。為吳大伯，不亦可乎？猶有令名，與其及也。

《左傳》僖公五年：公曰：“晉，吾宗也，豈害我哉？”對曰：大伯、虞仲，大王之昭也。大伯不從，是以不嗣。

司馬遷認為太伯奔吳、斷發(fā)文身的原因是因為季歷的賢能所以才讓出自己嫡長子的地位來使自己賢能的弟弟來坐上國君之位。雖然關于太伯奔吳、斷發(fā)文身只是在《左傳》的其他篇目提及，但是可以看出《左傳》中的原因卻是“逃之”“太伯不從”，這樣一種被動地去吳地而非主動。司馬遷是第一個把中華民族看成一個整體的人，大一統(tǒng)的思想在他心中早已根深蒂固，所以在寫《史記》援引《左傳》的事件時也慢慢的滲透這樣一種儒家的禮賢謙讓的思想。本紀第一篇“五帝本紀”，列傳第一篇“伯夷列傳”，以及本篇例文世家之首“吳太伯世家”都在贊揚一種“禮讓”，司馬遷以“黃帝禪讓”“太伯讓國”“伯夷讓君”來宣揚自己尊賢禮讓的大一統(tǒng)思想傾向。

（二）獲取材料的途徑

司馬遷生活在漢武帝時代，由于一場焚書的浩劫使得學者對前代史料的掌握程度少之又少。司馬遷著成史記的過程是一個艱難而又長期的過程，他四處游歷，有著豐富的人生體驗和感觸，因此，他寫史并不可能僅僅參考前代的文獻資料，而是有他自己的判斷與思考，對于前代沒有記錄的事件或古籍記載不完全的地方，他必須靠自己的判斷和研究來獲取史實。包括口耳相傳的傳說，歷史遺跡的探尋等等。因此，《吳太伯世家》中援引《左傳》并進行處理的材料大多是司馬遷有著自己的證據(jù)的史實，否則不會寫進這部史書中。

《左傳》留下來的豐富的歷史信息為后代作史提供了來源，但仍需后代用歷史的，發(fā)展的角度來看待《左傳》，看待《史記》。

【參考文獻】

[1]（漢）司馬遷撰、（宋）裴骃集解、（唐）司馬貞索引、（唐）張守節(jié)正義《史記》。中華書局1982版

[2]韓兆琦、周旻選編《史記二十講》，華夏出版社2009年版

[3]清梁玉繩撰《史記志疑》，中華書局出版社1981年版。

[4]崔適著、張烈點校《史記探源》，中華書局出版社1986年版

[5]楊伯峻編著《春秋左傳注》，中華書局出版發(fā)行2009年版

[6]蔣曉彤《史記·三十世家研究》，哈爾濱師范大學2013年碩士學位論文

[7]廖穎《左傳與史記》，貴州大學2008年碩士學位論文

[8]呂俊《史記》引用《左傳》研究，鄭州大學2012年碩士學位論文

（漢）司馬遷《報任安書》，見董治安主編《兩漢全書》，山東大學出版社2009年版，第3886頁。

說明：本文中所引用的原文材料參考于蔣曉彤《史記·三十世家研究》，哈爾濱師范大學2013年碩士學位論文。

（漢）司馬遷撰、（宋）裴骃集解、（唐）司馬貞索引、（唐）張守節(jié)正義《史記》。中華書局1982版，第一四六二頁。

楊伯峻編著《春秋左傳注》，中華書局出版發(fā)行2009年版，第一四五二頁。

本文整理出精簡、整合、更改歷史事件的材料處理方式思路參考廖穎《左傳與史記》，貴州大學2008年碩士學位論文；呂俊《史記》引用《左傳》研究，鄭州大學2012年碩士學位論文。

（漢）司馬遷撰、（宋）裴骃集解、（唐）司馬貞索引、（唐）張守節(jié)正義《史記》。中華書局1982版，第一四七一頁。

楊伯峻編著《春秋左傳注》，中華書局出版發(fā)行2009年版，第一六四七頁。

同小注②，第一六五五頁。

同小注②，第一六六一頁。

（漢）司馬遷撰、（宋）裴骃集解、（唐）司馬貞索引、（唐）張守節(jié)正義《史記》。中華書局1982版，第一四六七頁。

楊伯峻編著《春秋左傳注》，中華書局出版發(fā)行2009年版，第一五五〇頁。

同小注①，第一四六八頁。

楊伯峻編著《春秋左傳注》，中華書局出版發(fā)行2009年版，第一五九五頁。

（漢）司馬遷撰、（宋）裴骃集解、（唐）司馬貞索引、（唐）張守節(jié)正義《史記》。中華書局1982版，第一四六六頁、

此“復仇意識”觀點參見廖穎《左傳與史記》，貴州大學2008年碩士研究生學位論文。

同小注②，第一四四五頁。

楊伯峻編著《春秋左傳注》，中華書局出版發(fā)行2009年版，第二五八頁。

楊伯峻編著《春秋左傳注》，中華書局出版發(fā)行2009年版，第三〇七頁。

此二疑案觀點參見蔣曉彤《史記·三十世家研究》，哈爾濱師范大學2013年碩士學位論文。