存在的，一定是合理的么？任何事物都是矛盾的綜合體，也是不斷變化的。對于“中國式合伙”，我們究竟該如何深入其機(jī)理，辨析利弊，辯證地對待？

不容抹殺的制度創(chuàng)新性

“阿里巴巴和萬科的合伙人都不是法律意義上的合伙人。因為兩家公司都不是合伙制企業(yè)，而是股份公司。”上海高特佳投資管理公司高級投資經(jīng)理王海蛟對《董事會》記者指出，“阿里對于合伙人的界定，甚至都沒有明確在公司是否持有股份，其實質(zhì)是公司的一批資深高管。萬科對于事業(yè)合伙人的界定，除了持有公司的股權(quán)以外，更多的要求對方在具體項目當(dāng)中跟投。兩家公司用所謂“合伙人”的名義，能夠讓受眾更加容易理解和接受。”

“阿里巴巴與萬科的合伙人制是在公司制企業(yè)內(nèi)部基于權(quán)力控制以及激勵約束的創(chuàng)新合伙制，這與基于企業(yè)組織形式層面的普通合伙制有本質(zhì)區(qū)別。都是基于公司的長期發(fā)展對合伙人實施的一種特別權(quán)力安排。”山東大學(xué)公司治理研究中心教授謝永珍告訴《董事會》記者。

盡管有別于真正意義上的合伙，但阿里等企業(yè)對“合伙”一次的借用、探索，其創(chuàng)新性仍獲得業(yè)界一定程度上的肯定。

謝永珍教授舉例說，戴爾、雅虎、摩托羅拉的厄運(yùn)與谷歌的可持續(xù)發(fā)展，充分證實了由外部激進(jìn)投資者控制的公司較內(nèi)部創(chuàng)始人控制的公司更具破滅的風(fēng)險。外部投資者只關(guān)心公司的短期績效，過度追求短期市場表現(xiàn)必然犧牲公司的長期價值。合伙人控制公司有助于協(xié)調(diào)短期與長期的矛盾，創(chuàng)業(yè)情感的激勵，使得以創(chuàng)始人為主的合伙人不為短期業(yè)績所羈絆，而致力于公司的長期價值創(chuàng)造。“其合理性在于通過公司內(nèi)部的制度設(shè)計，使合伙人擁有較大的戰(zhàn)略決策權(quán)，有助于減少資本市場短期波動的影響，從而確保股東、客戶、債權(quán)人以及公司的長期利益。在合伙人持股比例較低的情況下，如果沒有此類合伙制度，公司很容易為外部投資者控制，可能摧毀公司長期以來形成的文化、治理以及管理方式，從而使公司處于巨變之中，尚若巨變不能帶來短期內(nèi)良好的市場表現(xiàn)，那么公司將陷入動蕩不安的惡性循環(huán)之中?！?/p>

中國政法大學(xué)教授梅慎實亦認(rèn)為，創(chuàng)始人了解公司和團(tuán)隊，合伙人制度更能夠保證創(chuàng)始人對公司的控制。他們既要發(fā)揮創(chuàng)始人的作用，避免如其他科技公司創(chuàng)始人被踢出局后的頹勢，又要讓一群志同道合的合伙人更有可能比一兩個創(chuàng)始人把優(yōu)秀的文化持久地傳承和發(fā)揚(yáng)。

在風(fēng)投機(jī)構(gòu)、道杰資本總裁俞鐵成看來，“不管是哪種類型的合伙人機(jī)制，都體現(xiàn)了一個讓團(tuán)隊和公司前途緊密掛鉤的利益掛鉤機(jī)制，目前看，還是阿里巴巴的機(jī)制最有創(chuàng)新性，因為讓合伙人會議決定了公司主要董事的提名，從而能通過對董事會的控制來實現(xiàn)對公司的控制?！敝劣谏鲜泄緝?nèi)的合伙制做法，王海蛟覺得亮點(diǎn)在于“沒有改變公司法律結(jié)構(gòu)的情況下，希望變通地讓管理層以合伙人的身份要求自己，擔(dān)負(fù)起合伙人的權(quán)利和義務(wù)”。

一直以來，很多企業(yè)為激發(fā)經(jīng)營團(tuán)隊的積極性，推動團(tuán)隊與公司共同成長，采用的多為股權(quán)激勵模式或是業(yè)績獎金。但這兩種模式，均是在分配層面的利益捆綁。上海致盛集團(tuán)創(chuàng)始人兼董事長張潤斌對《董事會》記者表示，隨著時代的發(fā)展，需要一種更為科學(xué)有效的機(jī)制來重新定義員工與企業(yè)的關(guān)系。未來的企業(yè)與員工之間，將不再局限于勞動關(guān)系中的單位與勞動者，管理與被管理者，企業(yè)是一個平臺，員工與股東共同通過企業(yè)這個平臺進(jìn)行投資，員工的角色轉(zhuǎn)變?yōu)橥顿Y人。“合伙人集中控制權(quán)，一方面可以讓公司管理層不必對股價的短期波動做出反應(yīng)，不必?fù)?dān)心公司管理層人員的頻繁變動，或公司經(jīng)營決策受股東影響而影響公司長期發(fā)展；另一方面有可能會限制普通股東影響公司事務(wù)的能力，讓管理層享有更多的話語權(quán)。從目前來看，事業(yè)合伙人現(xiàn)象不存在同股不同權(quán)的制度設(shè)計，并不會對一般投資者的利益產(chǎn)生直接影響。”

中國證券法學(xué)研究會副秘書長邢會強(qiáng)則對《董事會》記者直言，“我們原來以為，現(xiàn)代企業(yè)制度就是股份制，這是最科學(xué)的治理結(jié)構(gòu)。而有限合伙制在私募基金領(lǐng)域的盛行，打破了這一神話或判斷。我們以前所理解的公司治理精神，是理性主義的，太過于絕對，忽略了金融資本時代和互聯(lián)網(wǎng)時代創(chuàng)始人和智力擁有者的價值。抑或說，以前我們所理解的公司治理精神，不適應(yīng)金融資本時代和互聯(lián)網(wǎng)時代的需求?！?/p>

悖逆現(xiàn)代公司治理精神？

事物總有兩面性。一方面， “中國式合伙”的創(chuàng)新之處在坊間廣為流傳，與此同時，這一新鮮事物也引起了人們對其背后隱藏著的不為人知的另一面的好奇。采訪中，業(yè)界對其潛在治理風(fēng)險的高度關(guān)注，引人側(cè)目。

“寄生于上市公司的合伙制，合情但不合理，可以解決一時的問題，但是解決不了長久的問題?！蓖鹾ｒ詫Α抖聲酚浾哒f，合伙制給予合伙人超出其股份比例的話語權(quán)，違反了同股同權(quán)的基本理念。這樣的合伙制并未解決實質(zhì)上的委托代理關(guān)系，這些合伙人和股東的身份并未統(tǒng)一。對合伙人來說，其責(zé)任和投入不能夠構(gòu)成同比關(guān)系。因此他們存在過于承擔(dān)或者過于避免風(fēng)險，從而達(dá)到自己風(fēng)險最小化和收益最大化的可能。從法理上來說，合伙制存在違背上市公司管理制度或者公司法的可能性，例如挑肥揀瘦、利益輸送、侵害小股東權(quán)益等。

他認(rèn)為，合伙者如果僅僅是為激勵公司管理團(tuán)隊，希望他們和公司股東在一條船上的話，其實是一個悖論。比如在國外，職業(yè)經(jīng)理人制度非常成熟，很多公司的管理層僅僅持有很小一部分的股權(quán)，但是仍舊遵從其職業(yè)道德，將公司治理得井井有條，業(yè)績蒸蒸日上。反觀我們國內(nèi)，很多公司的大股東就是總經(jīng)理或者董事長，直接管理公司，卻依然經(jīng)營不樂觀。

張潤斌也不無擔(dān)憂地表示，盡管合伙人集中控制權(quán)，一方面可以讓公司管理層不必對股價的短期波動做出反應(yīng)，不必?fù)?dān)心公司管理層人員的頻繁變動，或公司經(jīng)營決策受股東影響而影響公司長期發(fā)展；但另一方面有可能會限制普通股東影響公司事務(wù)的能力，讓管理層享有更多的話語權(quán)。

在梅慎實看來，業(yè)界大佬現(xiàn)在嘗試的合伙制，改變了公司治理的精神?！肮镜闹卫砭裨谟谒袡?quán)和經(jīng)營權(quán)基于信托責(zé)任而形成的相互制衡關(guān)系，主要表現(xiàn)為股東大會和董事會之間的關(guān)系。而合伙人制度改變了董事會的負(fù)責(zé)對象，由向股東大會負(fù)責(zé)變成向合伙人負(fù)責(zé)。中國上市公司一直以來的弊端在于‘一股獨(dú)大’和‘國有股比例過高’，合伙人制度似乎從投票方面加劇了這一弊端?！鳖愃瓢⒗锇桶筒捎玫暮匣锶藱C(jī)制是想控制權(quán)高度集中，它是想永遠(yuǎn)主導(dǎo)阿里巴巴的話語權(quán)。這容易出現(xiàn)決策高度集中的風(fēng)險。缺乏民主的協(xié)商機(jī)制下，合伙人可能會出現(xiàn)重大判斷失誤，最終影響公司的發(fā)展。

他還指出，采用合伙人機(jī)制上市牽涉外部投資者的利益保護(hù)問題，如果內(nèi)部人進(jìn)行不正當(dāng)?shù)睦孑斔突蛱涂丈鲜泄?，外部投資者卻渾然不知，影響中小股東的利益。在事業(yè)合伙人機(jī)制下，通俗地說，管理人就是從之前拿別人（股東）的錢為別人（股東的公司）辦事，變成了拿自己和別人（其他股東）的錢辦自己和別人（自己和其他股東的公司）的事，雖然對公司來說管理人的辦事效率會提高，但對其他股東來說，可能存在管理人為實現(xiàn)自身利益最大化而損害其他股東利益的風(fēng)險。因而，在公司治理和管理中，如何保證事業(yè)合伙人身份的管理人與其他股東的利益制衡，是這種機(jī)制有效發(fā)展需要解決的問題。

“作為一種公司制度創(chuàng)新，不可避免地伴隨著一定的風(fēng)險?！敝x永珍認(rèn)為，“合伙制度下，合伙人以較低的現(xiàn)金流權(quán)便可以取得更多的控制權(quán)，人為導(dǎo)致現(xiàn)金流權(quán)與控制權(quán)的分離，從而發(fā)生合伙人控制風(fēng)險。如果實施有利于合伙人管理層的帝國構(gòu)建而非有利于公司利益的項目投資、虛假信息披露、為高管制定高薪酬以及實施關(guān)聯(lián)交易等，將導(dǎo)致治理風(fēng)險的積聚與爆發(fā)，損傷公司以及其他股東、員工與債權(quán)人等利益相關(guān)者的利益。”她進(jìn)一步補(bǔ)充說，“不僅如此，與合伙人制度具有異曲同工之妙的美國雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的實施表明，雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司具有比其他企業(yè)高出35%的財務(wù)杠桿率。因此，合伙制還容易招致較大的財務(wù)風(fēng)險。規(guī)避合伙人控制的風(fēng)險，成為合伙制度創(chuàng)新后面臨的新課題?！?/p>

堅守與變革的時代抉擇

公司治理說到底還是屬于“股東自治”的范疇。在創(chuàng)新驅(qū)動的現(xiàn)實戰(zhàn)略選擇下，在新興企業(yè)逃離A股市場海外上市的窘境中，公司、資本市場、監(jiān)管層應(yīng)當(dāng)如何在堅守與變革、規(guī)范與發(fā)展的權(quán)衡中抉擇？

中國政法大學(xué)教授梅慎實對《董事會》記者強(qiáng)調(diào)，眼下確實到應(yīng)該認(rèn)真探討適合未來發(fā)展趨勢的創(chuàng)新監(jiān)管環(huán)境時候了，上市規(guī)則要有所突破，不能一刀切地固守傳統(tǒng)的“股東民主”觀念，而更要尊重“股東自治”現(xiàn)代公司理念。當(dāng)然，改革應(yīng)有所取舍：鑒于公司“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象嚴(yán)重，改革的時間應(yīng)限在IPO之前，且此類股票上市轉(zhuǎn)讓給他人后，特權(quán)隨之消失。

“整體看，基于公司制基礎(chǔ)上的合伙，有利于公司的穩(wěn)定以及長期價值創(chuàng)造。合伙制以人治為基礎(chǔ)，公司制以法治為核心?！敝x永珍認(rèn)為，“監(jiān)管部門應(yīng)鼓勵公司內(nèi)部的制度創(chuàng)新，同時應(yīng)通過相關(guān)制度約束合伙人的行為。這一制度的基本原則是人治服從法治，在堅守同股同權(quán)的基礎(chǔ)上，保護(hù)好創(chuàng)始人的利益，實現(xiàn)公司的可持續(xù)發(fā)展，使合伙制發(fā)揮積極的作用?！?/p>

在合伙制度框架下，公司控制權(quán)的取得依賴于對合伙人的特殊投票制度安排，它打破了一股一權(quán)的規(guī)定，而是通過賦予合伙人特殊的投票權(quán)力。從這一點(diǎn)上來說，合伙制與“一股一票”的公司治理精神并不吻合。但謝永珍對《董事會》指出，“這并非完全矛盾。同股同權(quán)是對法律的堅守，而合伙人制度則是對企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展的考量，均有其合理性?！?/p>

謝永珍認(rèn)為，創(chuàng)始人控制權(quán)與公共股東間的利益矛盾可以通過制度予以協(xié)調(diào)，制度設(shè)計的關(guān)鍵是使創(chuàng)始人控制權(quán)與市場制衡機(jī)制相匹配，以規(guī)避因創(chuàng)始人決策失誤或者濫用職權(quán)而對股東以及公司造成的損失。谷歌、百度以及Facebook等創(chuàng)業(yè)型企業(yè)正是因為賦予創(chuàng)始人更多的投票權(quán)利，保證了創(chuàng)始人對于公司具有充分的控制權(quán)。而產(chǎn)品市場、資本控制權(quán)市場以及經(jīng)理人市場的約束機(jī)制，將使得合伙人不敢枉自行動，否則將自取其辱。

有研究認(rèn)為，除了借助市場的約束力量之外，還應(yīng)該規(guī)范公司制度設(shè)計，例如公司章程應(yīng)該規(guī)定合伙人須持有一定數(shù)量的股份、提名的董事席位應(yīng)有所限制、特別權(quán)力的行權(quán)范圍與以及行權(quán)有效期限等。若合伙人提名的董事在股東大會上多次遭到否決，則合伙人提名董事的權(quán)力將要受限。同樣的，當(dāng)合伙人利益與公司其他股東利益產(chǎn)生較大沖突、有可能對其他股東利益造成危害時，其他股東也可以借鑒此類否決制度。另外，公司還可以建立合伙人損害其他股東或者公司利益的補(bǔ)償機(jī)制，合伙人應(yīng)就此作出承諾。如此，可以約束合伙人提名董事以及重大事項決策時謹(jǐn)慎行事，一定程度上可以規(guī)避合伙人的職權(quán)濫用。

本刊記者嚴(yán)學(xué)鋒對此文亦有貢獻(xiàn)