孫麗娜 孫靜

表達(dá)自由和司法獨(dú)立是國(guó)際公約規(guī)定的人類基本價(jià)值，它們也是衡量民主社會(huì)的兩項(xiàng)非常重要的指標(biāo)。隨著社會(huì)的進(jìn)步與傳媒的發(fā)展，通過新聞報(bào)道、報(bào)刊評(píng)論等方式表達(dá)民意已經(jīng)成為了人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡囊徊糠?，民眾的呼聲和要求也越來越多的通過傳媒被傳播和采納，社會(huì)亦隨之而進(jìn)步。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及、手機(jī)3G、自主媒體（We Media）的興起、各種形式的公共媒體客戶端的普遍應(yīng)用，媒體的范圍和發(fā)展空間也隨著新活力的注入而被進(jìn)一步拓寬，媒體監(jiān)督也隨即進(jìn)入了新時(shí)代。

當(dāng)下的中國(guó)，媒體在促進(jìn)司法公開和司法獨(dú)立方面的作用在逐步增強(qiáng)，人們也越來越關(guān)注媒體和司法的關(guān)系。媒體與司法的關(guān)系主要包含兩個(gè)方面。一是司法的工作之一是維護(hù)表達(dá)權(quán)，二是公正司法的一項(xiàng)重要內(nèi)容是程序公開，公開就意味著應(yīng)當(dāng)向媒體公開，媒體的公開報(bào)道和評(píng)論，是司法公開的一項(xiàng)重要內(nèi)容和形式，也能起到增強(qiáng)司法信息和加強(qiáng)法制宣傳的作用，所以，司法也需要媒體的宣傳和監(jiān)督，才能達(dá)到公正①。

然而到目前為止，我國(guó)關(guān)于新聞傳媒的法律法規(guī)仍不健全，司法與媒體的關(guān)系也沒有被理順，仍然存在重重矛盾——媒體的報(bào)道和評(píng)論會(huì)引發(fā)民眾的激情和壓力，可能會(huì)影響司法判決，進(jìn)而影響司法公正。

微博是媒體發(fā)展的新形式，是一種自媒體，其傳播速度快、覆蓋范圍廣、能夠有效動(dòng)員社會(huì)力量，而且在公共事件突發(fā)時(shí)，通過微博進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)直播能夠通過其迅速傳播和廣泛參與而掀起輿論浪潮甚至引起輿情聚變。微博在其傳播過程中能夠無形的提升公民的責(zé)任感，并且促進(jìn)媒體話語權(quán)下移，這對(duì)社會(huì)輿論的監(jiān)督功能起到了巨大的推進(jìn)作用。至此，我們可以發(fā)現(xiàn)微博監(jiān)督已經(jīng)成為了社會(huì)監(jiān)督的新形式。

前不久，貴州省貴陽市小河區(qū)基層人民法院開庭審理了一起刑事案件。多名辯護(hù)律師在庭上通過發(fā)微博的方式直播庭審情況。律師直播的內(nèi)容大多為質(zhì)疑法官和公訴人行為的合法性。甚至有的律師用手機(jī)拍下庭審照片、視頻傳到微博中。這些律師的微博有的粉絲數(shù)量十分可觀，有些甚至達(dá)到了數(shù)十萬，通過微博粉絲的轉(zhuǎn)發(fā)，其傳播受眾數(shù)量更是不可估量。粉絲們對(duì)于律師們所發(fā)的微博內(nèi)容進(jìn)行了熱烈討論，大家觀點(diǎn)莫衷一是，而且他們?cè)跊]有調(diào)查核實(shí)的情況下紛紛轉(zhuǎn)發(fā)，它所產(chǎn)生的影響力是傳統(tǒng)媒體所概莫能及的。無數(shù)網(wǎng)友對(duì)這場(chǎng)庭審的關(guān)注推動(dòng)了案件的發(fā)展，也最終引起了“法庭是否可以微博直播”的討論。

然而就在各地法院如火如荼通過開展加大開展微博直播庭審以推進(jìn)司法公開工作的同時(shí)，最高法院于2012年12月24日公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》，在這一司法解釋中規(guī)定，在法庭審理過程中，訴訟參與人、旁聽人員應(yīng)當(dāng)遵守以下紀(jì)律：不得對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像、攝影，或者通過發(fā)送郵件、博客、微博等方式傳播庭審情況，但經(jīng)法院許可的新聞?dòng)浾叱狻Ｈ欢谛滦抻喌男淘V法中，并無禁止微博直播庭審的規(guī)定。最高法院出臺(tái)的這一司法解釋無疑對(duì)以前的爭(zhēng)論給與了指導(dǎo)，但也同時(shí)叫停了各地?zé)崆楦邼q的微博直播庭審工作。

2009年5月7日的杭州飆車案（胡斌案）是自媒體參與媒體監(jiān)督的代表性案件，民眾與法律界關(guān)于是以交通肇事罪還是以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪起訴的爭(zhēng)議，各大媒體的及時(shí)跟進(jìn)播報(bào)很大程度上促進(jìn)了這一案件的公正審理，并且在其后審議通過的刑八中增添了關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的條款，可以說吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的杭州飆車案促成了這一條款的增加。由此可見，微博監(jiān)督審判有助于促進(jìn)法律進(jìn)一步完善，完美詮釋了權(quán)利制約權(quán)力原則，顯示了媒體監(jiān)督在促進(jìn)司法公開、公正方面的巨大作用。

“張金柱交通肇事案”的被告人曾哀嘆：“我不是死在了法院的判決上，而是死在里記者手里?！泵襟w的煽情和輿論對(duì)案件的判決起到了不可逆轉(zhuǎn)的負(fù)面影響，在洶涌的輿論浪潮中，被告人在審判前就失去了公正審理的程序保障，最終導(dǎo)致了不合理判決的產(chǎn)生。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，微博傳播速度比傳統(tǒng)媒體更快、更容易傳播，所以從理論上來說更容易引發(fā)民眾的盲目迷信，民眾的意見進(jìn)而成為了正義的化身，但事實(shí)上，法院才是行使國(guó)家審判權(quán)的機(jī)構(gòu)，法官才是受過專業(yè)知識(shí)訓(xùn)練的法律職業(yè)者。但是在由微博引發(fā)的輿論浪潮前，法律的天平很難保持平衡，民眾的隨意評(píng)判，肆意攻擊嚴(yán)重?fù)p害了司法的獨(dú)立，進(jìn)而進(jìn)一步影響了司法的公正。

目前我國(guó)針對(duì)微博直播庭審除了剛剛發(fā)布的司法解釋以外再無其他細(xì)致性的規(guī)定，所以為了平衡新形式下司法公開與新聞自由的關(guān)系，我國(guó)的微博直播庭審規(guī)則需要進(jìn)一步的細(xì)化完善。這些問題主要集中微博直播庭審決定權(quán)的主體、許可的標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)備使用規(guī)則、禁止直播的對(duì)象、制裁方式等。

根據(jù)最高法剛剛出臺(tái)的司法解釋可以看出由法院有權(quán)根據(jù)具體案情決定是否允許微博直播庭審。但是此次的司法解釋也只是規(guī)定了法院具有決定權(quán)，最終是由案件主審法官?zèng)Q定還是由院長(zhǎng)決定則沒有寫明。針對(duì)這個(gè)問題不同國(guó)家的做法是不一樣的，美國(guó)庭審直播的決定權(quán)交給了主審法官，法國(guó)交給了上級(jí)法院，荷蘭交給了法院專門的新聞聯(lián)絡(luò)官。這些國(guó)家的做法不同也是基于本國(guó)獨(dú)特的司法制度而設(shè)定的，我國(guó)目前針對(duì)傳統(tǒng)庭審直播的做法也是不統(tǒng)一的，有的由院長(zhǎng)決定，有的由主審法官?zèng)Q定，有的還由宣傳部門決定。筆者認(rèn)為，這個(gè)決定權(quán)應(yīng)該交給法院院長(zhǎng)。因?yàn)橹鲗彿ü倏赡軙?huì)基于避免麻煩等考量因素而決定禁止微博直播庭審，這時(shí)候由法院院長(zhǎng)決定可以起到一定的監(jiān)督和保障作用。

目前最高法制定的司法解釋只是規(guī)定新聞?dòng)浾呃梦⒉┲辈ネ徯枰虑矮@得法院的許可。但是目前針對(duì)“許可”并沒有明確規(guī)定，關(guān)于許可的標(biāo)準(zhǔn)和范圍沒有做出細(xì)致的解釋，而是給了法院自由裁量權(quán)，這對(duì)于新聞?dòng)浾邅碚f是很不利的。首先，沒有關(guān)于“許可”的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，目前案件是否可以微博直播完全有法院自己裁量；其次，關(guān)于微博報(bào)道和評(píng)論的程度也沒有做出明確規(guī)定，新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則只是規(guī)定新聞從業(yè)人員要客觀、準(zhǔn)確、公正、負(fù)責(zé)的報(bào)道案件，但是這個(gè)指導(dǎo)性的要求其實(shí)是缺乏操作性的。所以針對(duì)許可的問題，應(yīng)該制作細(xì)致化的規(guī)定。

因?yàn)殡S著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)的錄音、錄像、拍照設(shè)備已經(jīng)多樣化了，微博不僅僅可以通過電腦發(fā)布，手機(jī)成了更為便捷的工具，用戶可以直接使用手機(jī)拍照、錄像通過手機(jī)客戶端發(fā)布微博，所以電子設(shè)備的數(shù)量增多必然帶來噪音的增多。筆者認(rèn)為，需要制定具體的設(shè)備使用規(guī)則，明確“三沒有標(biāo)準(zhǔn)”，即沒有聲音、沒有特殊光亮、沒有大幅度的動(dòng)作。

我國(guó)法律規(guī)定涉及個(gè)人隱私、國(guó)家秘密等案件不公開審判，但是新聞媒體職業(yè)道德對(duì)此卻只是做了原則性的要求，缺乏操作性。所以在實(shí)際操作中關(guān)于庭審相關(guān)參與人的保護(hù)應(yīng)該做出更加細(xì)致的規(guī)定。如果當(dāng)事人不愿意暴露自己的身份信息，那么法院應(yīng)該要求媒體從業(yè)人員應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行面部圖像模糊處理、轉(zhuǎn)化聲音等。而且如果未經(jīng)其他庭審人員的同意，法院應(yīng)該限制記者對(duì)其拍照等。

目前法院只對(duì)新聞媒體違法法庭秩序做出了相關(guān)的制裁措施，但是針對(duì)微博庭審直播時(shí)違反規(guī)定或者侵犯當(dāng)事人權(quán)益的行為沒有做出說明，所以在制裁方式上需要進(jìn)一步做出細(xì)化規(guī)定。（作者單位：北京市昌平區(qū)人民檢察院）

注解：

① 高一飛，《媒體與司法關(guān)系研究》，北京，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010，第12頁。