關(guān)中烈

摘 要 對于無權(quán)處分合同的效力，學(xué)界有三種觀點。最新的《關(guān)于審理買賣合同糾紛法律適用問題司法解釋》第三條規(guī)定無權(quán)處分合同為有效合同，顛覆了以前的通說。對此，針對當前立法中的一些不完善之處提出將最新司法解釋第三條上升到法律高度，并在立法中作出對“處分”一詞的解釋，增加“對于處分人與相對人惡意串通損害權(quán)利人利益的，該無權(quán)處分合同無效”的規(guī)定。

關(guān)鍵詞 無權(quán)處分 物權(quán)變動 有效性

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A

1我國學(xué)界對于無權(quán)處分合同效力的主要觀點

我國對于無權(quán)處分合同的效力規(guī)定，主要體現(xiàn)在《合同法》第51條：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”《合同法》一經(jīng)頒出，該條款便引起了眾多法學(xué)家們的探析和爭論，主要有以下幾種主要學(xué)說：

（1）無效說

以王軼教授為代表的學(xué)者認為，《合同法》第51條是關(guān)于無權(quán)處分合同效力的特別規(guī)定。通常情況下應(yīng)認定無權(quán)處分合同為無效合同，僅有在權(quán)利人對合同效力的追認或無權(quán)處分人取得處分權(quán)力后，合同的效力才應(yīng)重新確立。

（2）效力待定說

這種學(xué)說認為，我國民法并不存在《德國民法典》中所謂的物權(quán)合同，《合同法》第51條所言的效力待定是無權(quán)處分中當事人之間的債權(quán)債務(wù)合同的效力為效力待定，如王利明教授對《合同法》第51條的理解為：在無權(quán)處分的情形下，如果權(quán)利人對無權(quán)合同進行追認或無權(quán)處分人在訂立合同后取得標的物處分權(quán)的，應(yīng)認定該處分合同有效；如果符合善意取得制度或第三人在訂立合同時善意的，即使權(quán)利人拒絕追認，合同依然是自始有效的。

（3）有效說

持這種觀點的學(xué)者認為在無權(quán)處分行為中所簽訂的債權(quán)合同是有效的，不受權(quán)利人是否有處分權(quán)的影響。但是依據(jù)其所遵循的債權(quán)變動模式的不同，又可以細分為兩種：一是采取物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式為研究基礎(chǔ)的，以張俗、韓世遠學(xué)者為代表；另一是采取債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式為研究基礎(chǔ)的，以王澤鑒教授為代表。

2對我國無權(quán)處分合同效力規(guī)定的理性思考

2012年7月《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛法律適用問題司法解釋》第3條規(guī)定：“當事人一方以出賣時對標的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因沒有取得所有權(quán)或處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院予以支持?！痹撍痉ń忉層幸韵聨滋幹匾饬x：

一是最新的司法解釋兼顧了對真正權(quán)利人、第三人權(quán)利的保護，契合無權(quán)處分制度的立法目的。真正權(quán)利可以基于不同的情況來對處分人行使不同的權(quán)利以保護自己的合法權(quán)益。如當?shù)谌藶樯埔馇乙褜崿F(xiàn)善意取得標的物時，權(quán)利人可以向處分人請求返還不當?shù)美麃韽浹a處分人對自己物權(quán)的侵害。當?shù)谌诉€未基于無權(quán)處分合同真正取得標的物時，因為物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，此時權(quán)利人可以要求處分人返還標的物。

二是解決了法律體系的部分內(nèi)部沖突。在新的司法解釋出臺前，我國對無權(quán)處分合同效力的規(guī)定主要為《合同法》第51條，法學(xué)者通說其含義為無權(quán)處分合同為效力待定。由于認定無權(quán)處分合同為效力待定造成了諸多的法律體系沖突。具體如《合同法》第150-152條規(guī)定了出賣人的權(quán)利瑕疵擔保責任，具體規(guī)定：“出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，買受人有確切證據(jù)證明第三人可能就標的物主張權(quán)利的，可以終止支付相應(yīng)的價款，但出賣人提供適當?shù)膿５某狻！痹撘?guī)定表明了當標的物的所有權(quán)或處分權(quán)為合同以外的第三人所有時，買受人可以中止付款。即說明了在無權(quán)處分中出賣人對買受人有權(quán)利瑕疵擔保義務(wù)，而權(quán)利瑕疵擔保義務(wù)在《合同法》中是以合同有效為基礎(chǔ)的。故該規(guī)定對于無權(quán)處分合同效力的態(tài)度是認定其為有效合同。這與《合同法》第15條認定無權(quán)處分合同為效力待定相沖突。另外在無權(quán)處分中，當?shù)谌藶樯埔馇矣袃斎〉脴说奈锊⒁淹瓿闪藙赢a(chǎn)的交付或不動產(chǎn)登記時，即可以依據(jù)善意取得制度原始取得標的物。但此時如果根據(jù)《合同法》第15條的規(guī)定，權(quán)利人不進行追認，則合同效力待定?；蛘邫?quán)利人拒絕追認，則合同確定無效。此時善意第三人雖然依據(jù)善意取得制度取得了標的物的所有權(quán)，但與無權(quán)處分人之間的合同卻不是有效合同，這會導(dǎo)致善意第三人對于標的物有質(zhì)量瑕疵之時無法依據(jù)有效的合同追究處分人的質(zhì)量瑕疵擔保責任，這是對善意第三人權(quán)利的一種嚴重損害。新的司法解釋認定無權(quán)處分合同有效既可以實現(xiàn)與權(quán)利瑕疵擔保責任的規(guī)定相一致，又可以為善意第三人的質(zhì)量瑕疵擔保權(quán)利提供法律保障。

三是解決了認定無權(quán)處分合同為效力待定對合同相對性破壞。合同的相對性要求合同項下的權(quán)利只能賦予合同當事人。而《合同法》第15條賦予了合同當事人以外的標的物權(quán)利人的追認權(quán)，這是對合同相對性的一種破壞。最新的司法解釋認定無權(quán)處分合同無需追認自始有效就從根本上解決了這一困境。

3對我國無權(quán)處分制度立法的建議

一是將最新司法解釋關(guān)于無權(quán)處分合同有效的規(guī)定上升到法律層面，消除最高人民法院依據(jù)司法解釋權(quán)造法的尷尬境地。修改與我國法律體系不協(xié)調(diào)的《合同法》第51條。二是在立法中根據(jù)我國的法律理論體系作出對“處分”一語的解釋。三是在規(guī)定無權(quán)處分合同有效的法條中增加“處分人與相對人惡意串通損害權(quán)利人利益的，該合同無效?！钡囊?guī)定。

參考文獻

[1] 王利明，崔建遠著.合同法新論（總則）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.186.

[2] 翟鳴飛.論無權(quán)處分的效力[D].東北財經(jīng)大學(xué).2012.

[3] 張影.論無權(quán)處分.[D].黑龍江大學(xué).2010.