余建新

【摘要】在新形勢(shì)下，強(qiáng)制拍賣(mài)工作如何進(jìn)一步加強(qiáng)和創(chuàng)新管理，如何更好地為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)、為人民群眾服務(wù)，是人民法院面臨的新的任務(wù)和課題。 從J市中級(jí)人民法院某對(duì)外委托拍賣(mài)案入手，引出強(qiáng)制拍賣(mài)四個(gè)環(huán)節(jié)中分別存在的典型問(wèn)題：是否編制法院拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)、具體案件中如何選擇拍賣(mài)機(jī)構(gòu)、拍賣(mài)流拍率居高不下、成交后標(biāo)的物瑕疵糾紛的處理。由此對(duì)現(xiàn)行強(qiáng)制拍賣(mài)制度的一些缺陷進(jìn)行了合理質(zhì)疑。在此基礎(chǔ)上，提出網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)模式，即由法院通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)站自行組織強(qiáng)制拍賣(mài)，可以有效地解決上述問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)模式下，不需要建立法院拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)，繼而不存在如何選擇拍賣(mài)機(jī)構(gòu)承辦強(qiáng)制拍賣(mài)業(yè)務(wù)的問(wèn)題；強(qiáng)制拍賣(mài)流拍的問(wèn)題可以因網(wǎng)絡(luò)獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)而得以切實(shí)緩解；網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)模式形成的法律關(guān)系更為簡(jiǎn)明，使拍賣(mài)標(biāo)的物瑕疵糾紛更易簡(jiǎn)化處理。強(qiáng)制拍賣(mài)模式的改革是創(chuàng)新社會(huì)管理在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】強(qiáng)制拍賣(mài) 網(wǎng)絡(luò)模式 創(chuàng)新

強(qiáng)制拍賣(mài)是法院依據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，對(duì)已屆滿(mǎn)清償期債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或其提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和權(quán)利強(qiáng)行予以拍賣(mài)，以其價(jià)款滿(mǎn)足債權(quán)人債權(quán)的法律制度。[1]通過(guò)強(qiáng)制拍賣(mài)，可以將財(cái)產(chǎn)和權(quán)利以現(xiàn)金的形式兌現(xiàn)和交割，是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的最后公力救濟(jì)手段。強(qiáng)制拍賣(mài)因蘊(yùn)涵的利益現(xiàn)實(shí)直接，潛規(guī)則交集叢生，防治措施無(wú)力，被認(rèn)為是司法改革中難度最大的制度之一。本文旨在通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)強(qiáng)制拍賣(mài)制度在司法實(shí)踐中若干典型性問(wèn)題的考察，以創(chuàng)新社會(huì)管理為視角，探究合理的解決問(wèn)題模式，以滿(mǎn)足人民群眾對(duì)法院參與社會(huì)管理創(chuàng)新的新期待和新要求。

一、緣起：四問(wèn)強(qiáng)制拍賣(mài)制度

2011年10月，J市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)J市法院）司法技術(shù)處接受該院執(zhí)行局的對(duì)外委托案件移送請(qǐng)求，對(duì)某執(zhí)行案財(cái)產(chǎn)門(mén)面20間委托強(qiáng)制拍賣(mài)。司法技術(shù)處對(duì)執(zhí)行局移交的書(shū)面材料進(jìn)行了內(nèi)部立案審查，認(rèn)為符合對(duì)外委托拍賣(mài)條件，即從J市法院對(duì)外委托機(jī)構(gòu)名冊(cè)的十家拍賣(mài)機(jī)構(gòu)中選取了六家作為對(duì)該案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)的候選機(jī)構(gòu)，其余四家因在同一周期中已經(jīng)接受了法院的強(qiáng)制拍賣(mài)業(yè)務(wù)而未被列入。當(dāng)月，司法技術(shù)處人員在該院監(jiān)察室人員、有關(guān)當(dāng)事人在場(chǎng)的情況下，組織各候選拍賣(mài)機(jī)構(gòu)代表進(jìn)行了抽簽，確定A公司為該案的對(duì)外委托拍賣(mài)機(jī)構(gòu)。經(jīng)公告、競(jìng)買(mǎi)登記等步驟，第一、二次拍賣(mài)會(huì)無(wú)一競(jìng)買(mǎi)人報(bào)名，經(jīng)兩次保留價(jià)分別降價(jià)20%，第三次拍賣(mài)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)競(jìng)買(mǎi)人云集，部分門(mén)面競(jìng)買(mǎi)激烈，共有15間門(mén)面成交，部分門(mén)面的成交價(jià)格超過(guò)了第一次拍賣(mài)的保留價(jià)。在各買(mǎi)受人現(xiàn)場(chǎng)簽署確認(rèn)書(shū)后第五日，某買(mǎi)受人向A公司提出其購(gòu)買(mǎi)門(mén)面的實(shí)際面積少于公告面積約5平方米，要求A公司賠償損失，A公司提出應(yīng)由J市法院補(bǔ)償差價(jià)。經(jīng)司法技術(shù)處人員現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)該門(mén)面存在缺角，評(píng)估報(bào)告未將缺角面積扣除，負(fù)責(zé)該批房產(chǎn)測(cè)繪工作的J市房產(chǎn)局測(cè)繪隊(duì)工作人員亦承認(rèn)測(cè)量有誤。

問(wèn)題一：司法技術(shù)部門(mén)可否僅從法院對(duì)外委托機(jī)構(gòu)名冊(cè)中選取拍賣(mài)機(jī)構(gòu)，而將未編入名冊(cè)的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)排除在強(qiáng)制拍賣(mài)業(yè)務(wù)之外？

問(wèn)題二：司法技術(shù)部門(mén)是否可以采取“輪候”的方式，即只是將同期未“中簽”的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)列為候選機(jī)構(gòu)？

問(wèn)題三：強(qiáng)制拍賣(mài)流拍率對(duì)法院工作是否存在影響？

問(wèn)題四：買(mǎi)受人對(duì)強(qiáng)制拍賣(mài)標(biāo)的物有無(wú)瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)？

現(xiàn)行的強(qiáng)制拍賣(mài)制度采取的是由執(zhí)行法院對(duì)外委托拍賣(mài)機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍賣(mài)的模式，上述四個(gè)問(wèn)題集中反映了在此過(guò)程中各個(gè)環(huán)節(jié)存在的典型性問(wèn)題，這些問(wèn)題在司法實(shí)踐中造成困擾已久，我們亟待研究并運(yùn)用新的社會(huì)治理理念、思路和方法加以考察。

二、困惑：基于強(qiáng)制拍賣(mài)制度的現(xiàn)實(shí)考察

（一）關(guān)于編制法院對(duì)外委托拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)的問(wèn)題

在是否編制拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)問(wèn)題上，最高人民法院的規(guī)定存在反復(fù)。不到十年期間，強(qiáng)制拍賣(mài)的對(duì)外委托經(jīng)歷了沒(méi)有拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)階段（2004年以前）；建立名冊(cè)但不排除當(dāng)事人合意階段：《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]16號(hào)）和《最高人民法院對(duì)外委托鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)等工作管理規(guī)定》（法辦發(fā)[2007]5號(hào)）規(guī)定實(shí)行對(duì)外委托名冊(cè)制度，但當(dāng)事人可以協(xié)商在名冊(cè)以外選定拍賣(mài)機(jī)構(gòu)；強(qiáng)制選擇名冊(cè)內(nèi)機(jī)構(gòu)階段：《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作的若干規(guī)定》（法釋[2009]16號(hào)）明確要求在法院拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)中選定拍賣(mài)機(jī)構(gòu)，排除當(dāng)事人協(xié)商選擇其他拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的做法；不建立名冊(cè)階段：《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣(mài)工作的若干規(guī)定》（法釋[2011]21號(hào)）又規(guī)定，符合一定條件的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)可以自愿報(bào)名參加法院委托的拍賣(mài)活動(dòng)，法院不再編制委托拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)。就在各地法院等待、觀望或請(qǐng)示在沒(méi)有拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)的情況下如何開(kāi)展強(qiáng)制拍賣(mài)工作的過(guò)程中，關(guān)于實(shí)施前一規(guī)定的通知又要求符合高級(jí)人民法院規(guī)定的資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)，每年年末提出申請(qǐng)，作為下一年度法院委托拍賣(mài)的入選機(jī)構(gòu)。

政令多變的直接后果就是失去了其應(yīng)有的引導(dǎo)性功能，加劇了強(qiáng)制拍賣(mài)操作上的非持續(xù)性和不確定性，令人難以適從。建立名冊(cè)的初衷是為了擇優(yōu)選取拍賣(mài)機(jī)構(gòu)相對(duì)固定地從事強(qiáng)制拍賣(mài)業(yè)務(wù)，確保強(qiáng)制拍賣(mài)工作的有序推進(jìn)。[1]然而從實(shí)踐效果看，進(jìn)入法院對(duì)外委托名冊(cè)的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)參差不齊，其按市場(chǎng)化運(yùn)作，以營(yíng)利為目的，必然會(huì)給強(qiáng)制拍賣(mài)制度徒增私利陰影。未進(jìn)入名冊(cè)的拍賣(mài)公司亦憤憤不平，認(rèn)為法院擴(kuò)張了自己的權(quán)力領(lǐng)域，將入冊(cè)的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)視為法院的附屬機(jī)構(gòu)，有可能增加腐敗的幾率。法院對(duì)外委托拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)的有無(wú)，或者說(shuō)司法技術(shù)部門(mén)是否從該名冊(cè)中選取拍賣(mài)機(jī)構(gòu)似乎都成了強(qiáng)制拍賣(mài)制度中的一道硬傷，期盼有完善的規(guī)則加以修復(fù)。

（二）關(guān)于在具體強(qiáng)制拍賣(mài)案件中選擇拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的問(wèn)題

對(duì)具體拍賣(mài)案件拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的選擇，目前統(tǒng)一規(guī)定是以隨機(jī)方式選擇拍賣(mài)機(jī)構(gòu)，具體操作辦法主要有三種：一是使用電腦專(zhuān)門(mén)的軟件隨機(jī)選擇。二是抽簽選擇，即采用從簽箱中隨機(jī)抽選出標(biāo)有拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名稱(chēng)或者序號(hào)的方式選擇拍賣(mài)機(jī)構(gòu)。三是搖號(hào)選擇，即使用專(zhuān)門(mén)的搖號(hào)機(jī)采用攪拌或者吹氣方式送出標(biāo)有拍賣(mài)機(jī)構(gòu)序號(hào)的球體而確定拍賣(mài)機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中對(duì)隨機(jī)選擇拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的具體操作人員各法院做法不一，比如在抽簽和搖號(hào)程序中，有的由拍賣(mài)機(jī)構(gòu)代表做簽、抽簽或者啟動(dòng)搖號(hào)機(jī)，也有由法院司法技術(shù)部門(mén)人員、監(jiān)察室人員進(jìn)行，個(gè)別法院還邀請(qǐng)檢察院派員操作。

對(duì)于具體拍賣(mài)案件中拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的選擇范圍，基本以中級(jí)或高級(jí)人民法院所編制的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)中的全部拍賣(mài)機(jī)構(gòu)為候選，從中隨機(jī)產(chǎn)生接受委托的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)。但實(shí)踐中還存在“輪候”的方式，即按照名冊(cè)中拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的數(shù)量確定一個(gè)周期，在該周期中已經(jīng)接受委托的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)不再參與候選，待入冊(cè)的全部拍賣(mài)機(jī)構(gòu)均接受一件強(qiáng)制拍賣(mài)業(yè)務(wù)后，新的一輪周期又開(kāi)始。如前述案例中J市法院只選取了名冊(cè)中的六家拍賣(mài)機(jī)構(gòu)作為候選機(jī)構(gòu)，其余四家因在同一周期中已經(jīng)接受了對(duì)外委托拍賣(mài)業(yè)務(wù)而未列入，只能在下一個(gè)周期才可以被候選。此種“輪候”方式是基于“僧多粥少”（強(qiáng)制拍賣(mài)案件數(shù)量相對(duì)入冊(cè)的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)少），為了讓各拍賣(mài)機(jī)構(gòu)都有業(yè)務(wù)做的“大鍋飯”思維作用的結(jié)果。由此產(chǎn)生的困惑是只有部分拍賣(mài)機(jī)構(gòu)參與隨機(jī)選擇是否符合立法本意，同時(shí)，每一輪周期最后只剩一家拍賣(mài)機(jī)構(gòu)時(shí)就不存在選擇的問(wèn)題，而是當(dāng)仁不讓地由該機(jī)構(gòu)“中簽”。

“輪候”選取拍賣(mài)機(jī)構(gòu)方式是一些法院在長(zhǎng)期強(qiáng)制拍賣(mài)實(shí)踐中摸索出來(lái)的具體操作手法，是否違反了隨機(jī)選擇的規(guī)定，還缺乏相應(yīng)規(guī)范予以評(píng)判。

（三）關(guān)于強(qiáng)制拍賣(mài)流拍的問(wèn)題

目前，強(qiáng)制拍賣(mài)流拍率普遍較高，成為法院執(zhí)行中的一大難題。比如J市法院近三年的拍賣(mài)流拍率均在50%以上。合肥市2011年-2012年產(chǎn)權(quán)中心接受委托的強(qiáng)制拍賣(mài)案件流拍率達(dá)90%。[2] 造成強(qiáng)制拍賣(mài)流拍普遍的原因是多方面的和復(fù)雜的。一是評(píng)估價(jià)格過(guò)高，超出競(jìng)買(mǎi)人的預(yù)期。有的評(píng)估機(jī)構(gòu)受利益驅(qū)動(dòng)，為了多獲得傭金而有意把標(biāo)的物評(píng)估價(jià)格拔高；也有的評(píng)估機(jī)構(gòu)考慮到流拍已成為常態(tài)，為流拍降價(jià)預(yù)留空間而提高評(píng)估價(jià)格。二是拍賣(mài)機(jī)構(gòu)“招商”不力。有的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)進(jìn)入法院名冊(cè)僅僅是為了提高業(yè)界知名度而利于其爭(zhēng)攬任意拍賣(mài)業(yè)務(wù)，其清楚強(qiáng)制拍賣(mài)難度大，成交率遠(yuǎn)低于任意拍賣(mài)，故對(duì)強(qiáng)制拍賣(mài)不積極作為。三是競(jìng)買(mǎi)意向人坐等流拍。大多競(jìng)買(mǎi)意向人已熟悉強(qiáng)制拍賣(mài)流程，不動(dòng)產(chǎn)可以?xún)纱谓祪r(jià)，動(dòng)產(chǎn)可以一次降價(jià)，于是等待標(biāo)的物大幅降價(jià)后再參與競(jìng)買(mǎi)；有的競(jìng)買(mǎi)意向人直接等待進(jìn)入變賣(mài)階段才參與競(jìng)買(mǎi)，以免去支付給拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的拍賣(mài)傭金；有的甚至為了低價(jià)獲得拍賣(mài)標(biāo)的物而在拍賣(mài)會(huì)場(chǎng)阻撓他人競(jìng)價(jià)，惡意制造流拍。四是被執(zhí)行人抵制拍賣(mài)。一些被執(zhí)行人為了拖欠債務(wù)，以拒不提供標(biāo)的物資料、拒不清場(chǎng)等方式干擾和阻止拍賣(mài)。五是標(biāo)的物本身的狀況、瑕疵影響到競(jìng)賣(mài)意向人的熱情。

強(qiáng)制拍賣(mài)是人民法院執(zhí)行程序中的重要強(qiáng)制措施之一，是實(shí)現(xiàn)具有金錢(qián)給付內(nèi)容的法院判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)和其他具有強(qiáng)制性法律文書(shū)的重要手段。拍賣(mài)標(biāo)的能否快速、順利處置，實(shí)現(xiàn)拍賣(mài)標(biāo)的價(jià)格最大化，關(guān)系到到申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益的維護(hù)。但實(shí)踐中，各地法院的委托拍賣(mài)案件特別是不動(dòng)產(chǎn)成交率比較低，流拍現(xiàn)象嚴(yán)重，尤其是一些拍賣(mài)標(biāo)的物經(jīng)過(guò)多次流拍降價(jià)或流拍后進(jìn)行變賣(mài)，其實(shí)現(xiàn)的價(jià)格遠(yuǎn)低于社會(huì)同類(lèi)商品的流通價(jià)格。

流拍現(xiàn)象嚴(yán)重使得民事糾紛中債權(quán)人的合法權(quán)益無(wú)法及時(shí)實(shí)現(xiàn)，并讓公眾產(chǎn)生拍賣(mài)標(biāo)的物被低估賤賣(mài)、縮水貶值的印象而引發(fā)對(duì)法院強(qiáng)制拍賣(mài)活動(dòng)是否公開(kāi)、公平、公正的質(zhì)疑，成為影響法院司法公信力的一大問(wèn)題。

（四）關(guān)于拍賣(mài)成交后因標(biāo)的物瑕疵發(fā)生糾紛的問(wèn)題

買(mǎi)受人于拍賣(mài)成交后發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物存在瑕疵而要求賠償或退回的現(xiàn)象并不少見(jiàn)，但處理起來(lái)卻異常復(fù)雜。由于審執(zhí)分離，司法技術(shù)部門(mén)與執(zhí)行部門(mén)分立，司法技術(shù)部門(mén)僅僅是依據(jù)執(zhí)行部門(mén)填寫(xiě)的標(biāo)的物現(xiàn)狀表進(jìn)行對(duì)外委托評(píng)估和拍賣(mài)，對(duì)標(biāo)的物瑕疵情況掌握不夠；評(píng)估機(jī)構(gòu)有時(shí)不將標(biāo)的物瑕疵作為評(píng)估價(jià)格的考慮因素；由于被執(zhí)行人等人為干擾以致拍賣(mài)成交后買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)的預(yù)期目的落空等，造成因標(biāo)的物瑕疵引發(fā)的糾紛逐漸增多。標(biāo)的物瑕疵一般有質(zhì)量瑕疵，即拍賣(mài)標(biāo)的物不符合明示或默示的質(zhì)量要求；數(shù)量瑕疵，即因標(biāo)的物數(shù)量不足而產(chǎn)生的瑕疵，前述案例中J市法院委托拍賣(mài)的門(mén)面面積縮水即屬此類(lèi)瑕疵；權(quán)利瑕疵，即標(biāo)的物的所有權(quán)、處分權(quán)等存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致拍賣(mài)成交后無(wú)法實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移或正常使用；有的標(biāo)的物雖不存在上述瑕疵，但拍賣(mài)成交后買(mǎi)受人無(wú)法取得標(biāo)的物。

現(xiàn)有的法律和司法解釋并沒(méi)有禁止和限制拍賣(mài)有瑕疵的標(biāo)的物，但對(duì)強(qiáng)制拍賣(mài)成交后因標(biāo)的物瑕疵引發(fā)的糾紛該適用何種程序解決，法律無(wú)任何規(guī)定。盡管《拍賣(mài)法》第六十一條第一款規(guī)定：“委托人、拍賣(mài)人未說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的物的瑕疵， 給買(mǎi)受人造成損害的，買(mǎi)受人有權(quán)向拍賣(mài)人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣(mài)人有權(quán)向委托人追償?！钡ㄔ涸趫?zhí)行過(guò)程中委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行評(píng)估、拍賣(mài)，是法院履行法定職責(zé)的活動(dòng)之一，其本質(zhì)屬性是司法行為，是否適用《拍賣(mài)法》的規(guī)定本身就值得商榷[1]，即使可以適用該規(guī)定由拍賣(mài)機(jī)構(gòu)賠償后，讓其持執(zhí)行法院的判決又向執(zhí)行法院提出追償時(shí)，則進(jìn)一步使案件趨于復(fù)雜，不符合邏輯而難以操作。

就買(mǎi)受人在拍賣(mài)成交后可否因未說(shuō)明的標(biāo)的物瑕疵提出賠償請(qǐng)求，即買(mǎi)受人對(duì)強(qiáng)制拍賣(mài)的標(biāo)的物有無(wú)瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題，理論界形成了公法說(shuō)和私法說(shuō)的論戰(zhàn)[2]，兩種理論都未形成主流意見(jiàn)，實(shí)踐中法院在難以把握的情況下，則容易持息事寧人的態(tài)度，以協(xié)調(diào)為主，個(gè)案處理買(mǎi)受人提出的標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)主張，司法權(quán)威必然受到影響和挑戰(zhàn)。

三、突圍：網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)模式的創(chuàng)新及解決之道

中央確定的深化司法體制和工作機(jī)制改革中的一項(xiàng)重要內(nèi)容便是對(duì)強(qiáng)制拍賣(mài)程序的改革。2012年7月9日，浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院和鄞州區(qū)人民法院，分別將一輛寶馬730轎車(chē)和三菱歐藍(lán)德通過(guò)淘寶網(wǎng)公開(kāi)拍賣(mài)，均大大超過(guò)起拍價(jià)格，這是國(guó)內(nèi)法院首次在淘寶拍賣(mài)平臺(tái)上組織進(jìn)行強(qiáng)制拍賣(mài)。由財(cái)經(jīng)網(wǎng)發(fā)起的一項(xiàng)超過(guò)700人參與的投票調(diào)查顯示，94%的網(wǎng)友贊同浙江法院在淘寶上拍賣(mài)涉訴物品，90%的網(wǎng)友認(rèn)為此舉可在全國(guó)進(jìn)行推廣。[3]浙江省法院網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)的做法為我們提供了一個(gè)寶貴的契機(jī)去考量在信息化時(shí)代，利用互聯(lián)網(wǎng)所具有的巨大優(yōu)勢(shì)來(lái)實(shí)施強(qiáng)制拍賣(mài)，通過(guò)創(chuàng)新司法，以解決傳統(tǒng)強(qiáng)制拍賣(mài)制度中的典型性問(wèn)題，為建設(shè)中國(guó)特色的社會(huì)管理體系提供良好的司法秩序。

（一）網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)模式下不需要建立拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)和選擇拍賣(mài)機(jī)構(gòu)

法院利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行強(qiáng)制拍賣(mài)，實(shí)現(xiàn)了法院和純粹的技術(shù)平臺(tái)合作處置訴訟資產(chǎn)的模式，也就是法院確定拍賣(mài)具體流程，自行發(fā)布拍賣(mài)公告，展示拍賣(mài)標(biāo)的物和組織拍賣(mài)。人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)、淘寶網(wǎng)等網(wǎng)站則可以作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，提供技術(shù)支持，通過(guò)特定的網(wǎng)絡(luò)交易程序，讓競(jìng)買(mǎi)人在該平臺(tái)上展開(kāi)獨(dú)立競(jìng)價(jià)。就性質(zhì)而言，非法院委托網(wǎng)站進(jìn)行拍賣(mài)，而是法院自行組織的強(qiáng)制拍賣(mài)。這就徹底擺脫了傳統(tǒng)由拍賣(mài)機(jī)構(gòu)組織強(qiáng)制拍賣(mài)活動(dòng)的形式，法院也失去了對(duì)拍賣(mài)機(jī)構(gòu)進(jìn)行入冊(cè)審查和批準(zhǔn)的權(quán)力，有些法院還得退回拍賣(mài)機(jī)構(gòu)暫存的數(shù)額不菲的保證金。而拍賣(mài)機(jī)構(gòu)丟失了強(qiáng)制拍賣(mài)業(yè)務(wù)這塊巨大“蛋糕”，據(jù)中拍協(xié)數(shù)據(jù)顯示，2005年至2011年，拍賣(mài)行業(yè)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制拍賣(mài)金額5348.7億元，年均近800億元。[4]2011年法院委托拍賣(mài)業(yè)務(wù)占整個(gè)拍賣(mài)行業(yè)比重的13.2%，估算整體成交額約836億元，也即拍賣(mài)業(yè)去年通過(guò)強(qiáng)制拍賣(mài)賺取了超過(guò)數(shù)十億元的傭金。[5]因此推行網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)制拍賣(mài)必將遭受來(lái)自拍賣(mài)機(jī)構(gòu)和拍賣(mài)協(xié)會(huì)的強(qiáng)烈抵制。

在網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)制拍賣(mài)模式下，不需要再建立拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)和隨機(jī)選擇拍賣(mài)機(jī)構(gòu)。這就讓立法者不再糾結(jié)于法院對(duì)外委托拍賣(mài)機(jī)構(gòu)名冊(cè)的存廢和在具體對(duì)外委托拍賣(mài)案件中，如何去選擇拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的問(wèn)題。更具有深層次意義的是，網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)制拍賣(mài)廢除了“一刀切”的委托拍賣(mài)模式，法院不再保持與拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的密切關(guān)系，也就破除了腐敗利益輸送重要的中間環(huán)節(jié)，改變了拍賣(mài)階段權(quán)力尋租空間巨大的情況，也使公眾對(duì)法院在資產(chǎn)處置過(guò)程中可能贏利的疑云歸于消散。

（二）網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)模式可有效解決拍賣(mài)流拍率高的問(wèn)題

法院通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行強(qiáng)制拍賣(mài)，可以充分利用互聯(lián)網(wǎng)特點(diǎn)，緩解流拍的源頭問(wèn)題，提高拍賣(mài)的成交率，最大化實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物的價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)模式在此方面優(yōu)勢(shì)如下。

一是參與，輻射面廣。中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社發(fā)布的報(bào)告顯示，到2015年，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)的數(shù)量有望超過(guò)8億。該報(bào)告援引中國(guó)政府互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)信息中心的數(shù)據(jù)，到2012年6月30日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)數(shù)量較上一年同期增長(zhǎng)了10.9%，增長(zhǎng)到了5.38億，這意味著40%的中國(guó)人均在訪問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)。[6]網(wǎng)絡(luò)以其強(qiáng)大的傳播能力，能吸引全國(guó)各地甚至海外競(jìng)買(mǎi)者的注意，拍賣(mài)標(biāo)的物關(guān)注度顯然要超過(guò)傳統(tǒng)強(qiáng)制拍賣(mài)，由此競(jìng)價(jià)更為激烈，從而徹底解決傳統(tǒng)拍賣(mài)的“招商”難問(wèn)題。

二是自由，平等?；ヂ?lián)網(wǎng)的一個(gè)重要特點(diǎn)是不分等級(jí)，不分地段，不講身份，人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上發(fā)布和接受信息是平等的。在網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)中，除了極少數(shù)特定的標(biāo)的物，只要在拍賣(mài)網(wǎng)站注冊(cè)登記并交納保證金的人均可以參與競(jìng)買(mǎi)。同時(shí)與傳統(tǒng)強(qiáng)制拍賣(mài)最大的不同是，拍賣(mài)發(fā)生在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，而不是拍賣(mài)機(jī)構(gòu)或者一般產(chǎn)權(quán)交易所控制的拍賣(mài)場(chǎng)所，這樣因競(jìng)買(mǎi)人分布在各地以及通過(guò)技術(shù)保障，可以杜絕被執(zhí)行人和其他案外人進(jìn)行威脅、恐嚇、圍標(biāo)、串標(biāo)等現(xiàn)象。

三是公開(kāi)，透明。在虛擬的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，一方面實(shí)現(xiàn)了拍賣(mài)信息的透明化，競(jìng)買(mǎi)人可以在網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)公告載明的競(jìng)價(jià)周期內(nèi)，自由地參與競(jìng)價(jià)，還可以通過(guò)網(wǎng)站即時(shí)發(fā)布和自動(dòng)更新的信息，隨時(shí)知悉他人的報(bào)價(jià)和整個(gè)競(jìng)價(jià)的進(jìn)程；另一方面，評(píng)估價(jià)格不合理的風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)在線性?xún)r(jià)對(duì)比而得到降低，而且，未來(lái)通過(guò)與房產(chǎn)、土管、物價(jià)、質(zhì)檢等部門(mén)的聯(lián)網(wǎng)，逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)的物查詢(xún)信息的豐富，最大限度地使標(biāo)的物瑕疵得以公示，并在評(píng)估價(jià)和保留價(jià)中予以充分考慮。

四是效率高，費(fèi)用低。法院組織強(qiáng)制拍賣(mài)將標(biāo)的物在網(wǎng)絡(luò)上展示，方便了競(jìng)買(mǎi)人了解項(xiàng)目，適合競(jìng)買(mǎi)人異地參加預(yù)展和競(jìng)價(jià)，解決了傳統(tǒng)強(qiáng)制拍賣(mài)往往局限于當(dāng)?shù)馗?jìng)買(mǎi)人報(bào)名的情況；網(wǎng)上拍賣(mài)操作簡(jiǎn)單，競(jìng)買(mǎi)人不需要到拍賣(mài)大廳現(xiàn)場(chǎng)，只要輕點(diǎn)鼠標(biāo)就可以完成，節(jié)約了競(jìng)買(mǎi)人的時(shí)間和金錢(qián)；最突出的吸引力在于網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)免去了高額的傭金，能實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物競(jìng)拍價(jià)格最大化，這同時(shí)也讓那些在傳統(tǒng)強(qiáng)制拍賣(mài)中坐等流拍，希圖免去傭金的競(jìng)買(mǎi)人不再觀望。

（三）網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)模式有利于標(biāo)的物瑕疵糾紛的處理

在網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)模式下，標(biāo)的物瑕疵問(wèn)題更容易在拍賣(mài)會(huì)之前解決。網(wǎng)絡(luò)以海量的信息發(fā)布和存儲(chǔ)空間，可以對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的物的現(xiàn)狀加以詳盡的描述，并配發(fā)標(biāo)的物圖片、地理位置、相關(guān)證書(shū)和影像文件。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)展示和公告標(biāo)的物的具體信息，可以借助網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)大的關(guān)注和“人肉”力量，使瑕疵問(wèn)題更多地暴露于拍賣(mài)會(huì)之前，執(zhí)行法院一旦收到相關(guān)報(bào)告，應(yīng)通過(guò)查閱標(biāo)的物的書(shū)面材料、詢(xún)問(wèn)價(jià)格評(píng)估人員、現(xiàn)場(chǎng)走訪等形式加以核實(shí)，情況屬實(shí)的則應(yīng)區(qū)分情況對(duì)標(biāo)的物予以重新評(píng)估、重新發(fā)布公告、中止拍賣(mài)、撤回拍賣(mài)等。

網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)所形成的法律關(guān)系更為簡(jiǎn)明，因此降低了救濟(jì)成本，使長(zhǎng)期困擾的拍賣(mài)標(biāo)的物瑕疵糾紛更易簡(jiǎn)化處理。傳統(tǒng)的強(qiáng)制拍賣(mài)所涉主體的利益關(guān)系異常復(fù)雜，在執(zhí)行法院、申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)、競(jìng)買(mǎi)人、買(mǎi)受人、拍賣(mài)標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)人和益物權(quán)人乃至案外人之間，都直接或間接地發(fā)生公法上或者私法上的關(guān)系，迄今無(wú)立法對(duì)這些關(guān)系加以統(tǒng)一規(guī)范和調(diào)整。一旦在拍賣(mài)成交以后出現(xiàn)標(biāo)的物瑕疵，買(mǎi)受人要求退回或者賠償，常出現(xiàn)拍賣(mài)機(jī)構(gòu)和執(zhí)行法院互相推脫和扯皮的現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)模式下，因不存在拍賣(mài)機(jī)構(gòu)主體，只需要考慮由執(zhí)行法院采取補(bǔ)救措施或者承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，這就力促執(zhí)行法院必須做好拍賣(mài)標(biāo)的物現(xiàn)狀的調(diào)查工作，要求法院不僅通過(guò)登記了解不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系，還要實(shí)地查看標(biāo)的物的占有情況，依職權(quán)采取各種必要手段查明標(biāo)的物存在的瑕疵。同時(shí)，規(guī)范執(zhí)行法院的拍賣(mài)公告制度，由公告全面載明法院執(zhí)行人員依現(xiàn)狀調(diào)查所知的占有使用情況、權(quán)屬關(guān)系、質(zhì)量、數(shù)量和交易風(fēng)險(xiǎn)，并讓案外人申報(bào)權(quán)利，方便競(jìng)買(mǎi)人作出判斷，確定合理的出價(jià)。

從理論層面來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)模式可以使?fàn)巿?zhí)不下的有關(guān)強(qiáng)制拍賣(mài)性質(zhì)的公法、私法說(shuō)的分歧得以消解。因不存在拍賣(mài)機(jī)構(gòu)，使私法說(shuō)理論的主要基礎(chǔ)（拍賣(mài)機(jī)構(gòu)與買(mǎi)受人是合同關(guān)系，拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的行為是私法行為）不復(fù)存在。我們只需要借鑒公法理論，因標(biāo)的物瑕疵發(fā)生爭(zhēng)議的，不屬于法院的民事案件受理范圍。一旦發(fā)生標(biāo)的物瑕疵糾紛，統(tǒng)一的糾紛處置規(guī)則是：買(mǎi)受人可以進(jìn)行執(zhí)行申訴，法院審查后如果認(rèn)為標(biāo)的物存在未公告瑕疵的，無(wú)論拍賣(mài)價(jià)款是否清償，法院都可以撤銷(xiāo)執(zhí)行裁定并重新作出裁定，區(qū)分情況將相關(guān)價(jià)款執(zhí)行回轉(zhuǎn)或者宣告此次拍賣(mài)無(wú)效，將買(mǎi)受款退還，或者重新進(jìn)行評(píng)估和拍賣(mài)等；如果執(zhí)行法院在拍賣(mài)中確實(shí)存有違法過(guò)錯(cuò)并造成損失的，當(dāng)事人則可以請(qǐng)求國(guó)家賠償。

四、余論：一個(gè)值得期待的社會(huì)治理的過(guò)程

強(qiáng)制拍賣(mài)模式的改革是創(chuàng)新社會(huì)管理在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)的實(shí)踐效果相比傳統(tǒng)的強(qiáng)制拍賣(mài)模式優(yōu)勢(shì)顯而易見(jiàn)。但網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)模式實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)制拍賣(mài)制度的跨越式變革，沖擊了拍賣(mài)行業(yè)的潛規(guī)則，必然招致拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)烈抵制，個(gè)別法院從自身利益出發(fā)亦會(huì)提出反對(duì)意見(jiàn)。同時(shí)，作為新生事物，推行網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)還將面對(duì)有關(guān)具體操作、保障交易和資金安全等方面的猜測(cè)和疑問(wèn)。我們應(yīng)當(dāng)注意到的是，網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)過(guò)近二十年的發(fā)展，已經(jīng)形成了龐大的產(chǎn)業(yè)群和完備的操作規(guī)則，其安全性也經(jīng)過(guò)了多年實(shí)踐的檢驗(yàn)，我們更多的是需要克服心理上的障礙和傳統(tǒng)思維的束縛，正如當(dāng)年對(duì)有關(guān)股票、債券的上網(wǎng)發(fā)行和網(wǎng)上競(jìng)價(jià)、交易的流程和安全性的質(zhì)疑未能阻止其闊步發(fā)展一樣。退一步說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)即使因操作和技術(shù)上的漏洞造成拍賣(mài)被認(rèn)定無(wú)效等小概率事件，那也與司法腐敗和公信力的貶損無(wú)關(guān)。而且通過(guò)以下措施將使網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)制度逐步合理建構(gòu)和加以完善：一是以立法的形式將執(zhí)行法院和作為技術(shù)支持的網(wǎng)站在網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)中的定位和有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系加以明確規(guī)定；二是在參照和升級(jí)已經(jīng)成熟的網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)則的基礎(chǔ)上，出臺(tái)統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)具體操作標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范；三是完善網(wǎng)絡(luò)報(bào)價(jià)和在線交易的技術(shù)支持，加強(qiáng)反黑客攻擊和病毒侵入的安全保障措施；四是及時(shí)總結(jié)近期一些法院成功進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)的經(jīng)驗(yàn)，確定試點(diǎn)法院和適合網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)的標(biāo)的物種類(lèi)，可先采用網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)和現(xiàn)場(chǎng)拍賣(mài)相結(jié)合的方式，待條件、技術(shù)成熟后，逐步過(guò)渡到網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)模式。

在信息化時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)觀念和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用滲透到社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，從根本上改變了人們的生產(chǎn)生活方式，法院也需適應(yīng)時(shí)代發(fā)展。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)模式可以有效緩解傳統(tǒng)強(qiáng)制拍賣(mài)制度中普遍存在的突出矛盾，更難能可貴的是，網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)允許全民“圍觀”，讓強(qiáng)制拍賣(mài)接受民眾全方位的檢視與輿論監(jiān)督，全面提升強(qiáng)制拍賣(mài)過(guò)程的司法公開(kāi)和公正程度，進(jìn)而從司法層面推動(dòng)構(gòu)建與和諧社會(huì)相適應(yīng)的社會(huì)治理新格局。

在不建立名冊(cè)時(shí)期，曾出現(xiàn)因強(qiáng)制拍賣(mài)案件標(biāo)的物價(jià)值小或者成交難度大而沒(méi)有拍賣(mài)機(jī)構(gòu)愿意接受委托的現(xiàn)象，拍賣(mài)機(jī)構(gòu)趨利避害的特性凸顯。

李彬、殷萍.強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)為何成功率低[J].中國(guó)拍賣(mài)，2013，（1）.

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“《拍賣(mài)法》第二條對(duì)拍賣(mài)法適用的范圍作了規(guī)定：本法適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)拍賣(mài)企業(yè)進(jìn)行的拍賣(mài)活動(dòng)。（因在起草該法過(guò)程中）有的委員提出，國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)交易、土地使用權(quán)出讓與轉(zhuǎn)讓、人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的物品的拍賣(mài)應(yīng)當(dāng)由其他有關(guān)法律調(diào)整，并非都由拍賣(mài)企業(yè)拍賣(mài)。由此可見(jiàn)，《拍賣(mài)法》的調(diào)整范圍并不包含對(duì)法院的強(qiáng)制拍賣(mài)行為?！痹S衛(wèi)武：《試談法院強(qiáng)制拍賣(mài)的法律性質(zhì)》，載《黃石教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期，第61-62頁(yè)。

私法說(shuō)認(rèn)為，法院強(qiáng)制拍賣(mài)的行為屬于私法上的買(mǎi)賣(mài)合同行為，拍賣(mài)公告屆于要約邀請(qǐng)、競(jìng)買(mǎi)人的競(jìng)價(jià)行為屬于要約、拍定視為承諾，二者合意的形成被視為買(mǎi)賣(mài)合同的成立，競(jìng)買(mǎi)人對(duì)繼受取得的合同標(biāo)的物享有瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。公法說(shuō)認(rèn)為，法院強(qiáng)制拍賣(mài)的性質(zhì)不同于私法范疇內(nèi)的任意拍賣(mài)，雖然二者實(shí)施的方式同樣屬于買(mǎi)賣(mài)行為，但本質(zhì)區(qū)別在于法院強(qiáng)制拍賣(mài)是一種公法的處分行為，買(mǎi)賣(mài)契約原則不能被當(dāng)然適用，買(mǎi)受人對(duì)拍賣(mài)標(biāo)的物原始取得，沒(méi)有瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。寧偉：《法院強(qiáng)制拍賣(mài)的性質(zhì)和特征》，載《法學(xué)論壇》2011年第142期，第75頁(yè)。

劉煒.司法拍賣(mài)改革“淘寶變奏”[J].法治觀察，2012，（8）.

張華.司法拍賣(mài)背后的博弈[J/OL].（2013-05-25）.http：//article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_71520.shtml.

胡一敏.中拍協(xié)反對(duì)淘寶或因80億元利益鏈[J/OL].（2013-05-25）.http：//www.zj.xinhuanet.com/2012news/paimai/2012-07/20/c_112489437.htm.

騰訊科技.2015年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)數(shù)量有望超過(guò)8億[EB/OL].（2013-04-30）.http：//tech.qq.com/a/20121002/000074.htm.