臧勇

摘要：在《對萊布尼茨哲學(xué)的批評性闡釋》一書中，羅素批判了萊布尼茨的關(guān)系還原論，認(rèn)為后者主張“關(guān)系可以還原為命題主項的性質(zhì)”。羅素將此稱為“單子論的關(guān)系還原論”，針對這一理論，羅素構(gòu)造了自己的論證，進行7反駁。萊布尼茨在自己的著作中，的確將關(guān)系視為主項的性質(zhì)，但并不認(rèn)為關(guān)系可以還原為性質(zhì)，羅素在這點上誤解7萊布尼茨。

關(guān)鍵詞：關(guān)系 還原 主項 謂項

一、羅素的“關(guān)系還原論”脈絡(luò)

羅素在他早期著作中詳細(xì)批駁過萊布尼茨的“關(guān)系還原論”，在具體分析萊布尼茨的關(guān)系理論之前，我們先來梳理羅素“關(guān)系還原論”的大致脈絡(luò)。首先，羅素認(rèn)為對關(guān)系有三種還原論的理解：單子論的還原（以萊布尼茨為代表），一元論的還原（以布拉德雷為代表）和奠基論的還原。無論單子論、一元論還是奠基論的關(guān)系理論，其共同特點是關(guān)系可以還原為關(guān)系項的性質(zhì)，或還原為關(guān)系項組成的全體的性質(zhì)。這三種還原論的區(qū)分，同羅素批判的內(nèi)在關(guān)系說緊密相關(guān)，在反駁內(nèi)在關(guān)系說時，羅素在論證中共同使用的策略是“如果關(guān)系可以還原，則會導(dǎo)致無窮后退或矛盾”，因而內(nèi)在關(guān)系說不成立。

其次，還有兩點需要注意。第一，羅素對“關(guān)系還原論”的界定，在不同時期含義發(fā)生過變化，區(qū)別主要在于“關(guān)系如何還原”或“還原為何種對象”。通常理解的關(guān)系還原論，是將關(guān)系還原為性質(zhì)，但羅素最早強調(diào)的是關(guān)系能否還原為“內(nèi)容的同一和差異”（identity and diversity of content），表現(xiàn)為“不同謂項間的一致或不一致”，這點在1898年《數(shù)學(xué)推理的分析》和1899年《關(guān)系的分類》兩篇文章中尤為明顯。而在1903年以后，羅素所說的關(guān)系還原論則強調(diào)“關(guān)系命題可以還原為主謂命題”，“關(guān)系可以還原為關(guān)系項的性質(zhì)，或關(guān)系項構(gòu)成的全體的性質(zhì)”，這與之前的“不同謂項間的一致或不一致”，就產(chǎn)生了差別。這種觀點的變化，正是源于他對萊布尼茨思想的回應(yīng)，以及他將萊布尼茨與布拉德雷關(guān)系理論結(jié)合的嘗試。

第二，羅素強調(diào)有些關(guān)系如不對稱關(guān)系（asymmetrical relations）不可還原，同時認(rèn)為并非“所有關(guān)系都不可還原”。早在1899年《關(guān)系的分類》中，羅素就主張“并非所有關(guān)系不可還原”，其中有些關(guān)系如相等、相異等對稱關(guān)系，都可以還原。有些關(guān)系可還原這一立場，這點羅素一直堅持到后期哲學(xué)，在《我的哲學(xué)的發(fā)展》中，他同樣舉例認(rèn)為有些關(guān)系可以還原。其中，對于對稱關(guān)系的還原，羅素在不同時期都做過闡釋，包括在《關(guān)系的分類》、《數(shù)學(xué)原則》（Principles ofMathemaffcs）和《數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論》中。在《關(guān)系的分類》一文中，羅素認(rèn)為，“沒有對稱關(guān)系。所有的對稱關(guān)系都可還原為內(nèi)容的同一，我們已經(jīng)看到這不是一種關(guān)系”[Russell 1990，p.145]，在《數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論》中，羅素認(rèn)為，“概言之，我們可以這樣說，如果我們想盡可能地去掉關(guān)系命題而代之以將謂項歸屬于主項的命題，若只要我們限于對稱關(guān)系，這點是可以做到的”[Russell 1995，p.44]，對于不對稱關(guān)系則不可還原。我們可以區(qū)分兩個版本的還原論如下：弱版本的還原論：有些關(guān)系可還原，有些關(guān)系不可還原。例如對稱關(guān)系可以還原，不對稱關(guān)系不可還原。在此意義上，有些關(guān)系是內(nèi)在關(guān)系，有些關(guān)系是外在關(guān)系。強版本的還原論：所有關(guān)系都不可還原，因此，所有關(guān)系都是外在關(guān)系。羅素在其前后其哲學(xué)中，所持的還原論是弱版本的還原論。

其中上述“不對稱關(guān)系不可還原”這一主張，便源自他對萊布尼茨關(guān)系理論的批判，羅素也多處重述過相關(guān)論證。由于萊布尼茨哲學(xué)體系以單子論為背景，故羅素將其關(guān)系理論稱為“單子論的關(guān)系理論”，這一版本的關(guān)系還原論即是“單子論的還原”，其具體觀點可詳述如下：“所有的命題最終只是一類，即主謂命題，由一個主項和一個謂項構(gòu)成，因此，關(guān)系命題最終可以還原為主謂命題，關(guān)系內(nèi)在于關(guān)聯(lián)項之中，最終可以被還原為關(guān)聯(lián)項的性質(zhì)。例如對于關(guān)系命題aRb，可以還原為兩個主謂命題P₁a和P₂b，后兩個命題等值于前者?！毕旅鎸⑹紫确治隽_素對這一關(guān)系還原論的理解和批駁。

二、批駁萊布尼茨的關(guān)系還原論

1.單子論的關(guān)系理論：關(guān)系是主項的性質(zhì)

在1900年，羅素在《對萊布尼茨哲學(xué)的批判性闡釋》中，便批評了萊布尼茨的關(guān)系理論。羅素引述了萊布尼茨的一段話：

線段L和M之間的比率和比例，可以按如下三種方式設(shè)想：作為長線段L和短線段M之間的比率；作為短線段M和長線段L之問的比率；最后，作為從兩者抽象出來的某種東西，亦即，作為L與M之間的比率，而不考慮何者在先，何者在后；何者為主項，何者為賓項……在第一種思考方式里，長線段L是被哲學(xué)家稱之為關(guān)系（relation）或者比率（ratio）這一偶性的主項，在第二種里，短線段M是主項。但在第三種方式里，何者是主項呢？不能說它們二者L和M一起是該偶性的主項；因為倘如此，我們將有一個在兩個主項中的偶性，一條腿在其中一個，另一條在另外一個，而這是與偶性的概念相矛盾的。因此我們必須說以第三種方式考慮的這種關(guān)系，實際是在這些主項之外的，但它既非實體，又非偶性，它必定僅僅是一個觀念的東西，然而考察它還是十分有用的。[Russell 1937，pp.12-3]

羅素認(rèn)為這段話體現(xiàn)了萊布尼茨持有“關(guān)系還原為性質(zhì)”觀點。萊布尼茨在這里的基本論述是：（1）長線段L與短線段M之間的關(guān)系或比率，可以表示為長L與短M之間的比率，其中L是主項；（2）該比率亦可表示為短M與長L之間的比率，其中M是主項，（3）其次，可以表示為不考慮何為主項，該關(guān)系或比率是一個抽象的觀念的東西。萊布尼茨認(rèn)為（3）所描述的關(guān)系不是實體，也不是偶性，因此不屬于任何主項。而（1）和（2）中的關(guān)系，則分別是主項L和主項M的偶性。

羅素認(rèn)為，萊布尼茨已經(jīng)注意到了（3），意識到（3）中的關(guān)系是某種不同于并獨立于主項和偶性的東西，但由于其不承認(rèn)除主項一謂項形式之外的判斷，因此盡管在上述討論中關(guān)系判斷的必要性已很顯然，萊布尼茨仍然沒有按（3）中已意識到的看法走下去，而回到了（1）和（2），亦即：將關(guān)系還原為某個主項的偶性或性質(zhì)，因此關(guān)系命題最終還原為主謂命題。在羅素看來，萊布尼茨承認(rèn)關(guān)系命題但努力將其“還原為主謂形式”[Russell 1937，p.3]的做法，構(gòu)成了他大部分學(xué)說的主要來源之一。

在1903年《數(shù)學(xué)原則》中，羅素概括了單子論的關(guān)系理論。他首先區(qū)分了單子論和一元論對關(guān)系命題的不同處理。其中，對前者羅素做了如下概括[Russell1938，p.221]：

給定命題aRb，其中R是一關(guān)系，單子論者會將該命題分析成兩個命題，ar₁和br₂，其中r₁和r₂分別是a和b的性質(zhì)，ar₁和br₂等值于aRb。

2.反駁上述理論：以大于關(guān)系為例

對于上文觀點，羅素在《數(shù)學(xué)原則》中進行了詳細(xì)反駁。這一論證過程可以分成如下三個具體論證：指涉對方、無窮后退和謂項比較論證。在此基礎(chǔ)上，羅素提出了針對一般的不對稱關(guān)系的論證。

指涉對方論證：依照上文敘述，關(guān)系命題aRb被表示為atl，例如對于涉及數(shù)量的關(guān)系命題“L大于M”，則根據(jù)還原，等值于主謂命題“L是（大于M的）”。即：將關(guān)系大于還原成主項L的性質(zhì)“大于M的”。但形容詞“大于M”的，仍然需要指涉項M（involving a reference to M）。

但是，若依照單子論的關(guān)系理論，L大于M，L應(yīng)該內(nèi)在地不同于M（Lshould differ inlrinsieally from M），因此有命題1：對L與M的關(guān)系的分析不需要涉及M。

然而我們分析這個主項L的所有性質(zhì)，仍然只能得到L和M各自不同的數(shù)量，而我們想比較二者的大小時，則仍然需要比較L和M數(shù)量的不同，即“L的數(shù)量不同于M的數(shù)量”，這里仍然脫離不了M。因此有命題2：對L與M的關(guān)系的分析需要涉及M。

羅素認(rèn)為，命題1和命題2相矛盾，單子論認(rèn)為關(guān)系內(nèi)在于項的性質(zhì)，或者關(guān)系可以還原為項的性質(zhì)，因而不承認(rèn)需要涉及其他項的外在關(guān)系，是不成立的。

無窮后退論證：無窮后退論證是針對還原思路的論證。亦即，對于涉及數(shù)量（quantity）的關(guān)系命題“A大于B”，支持還原論的人會認(rèn)為，可將數(shù)量的關(guān)系還原為量值（magnitude）的性質(zhì)，通過比較屬于A和B的量值這些屬性，來獲得A大于B這一關(guān)系。但如果我們比較A和B的屬性，至多獲得A與B是不同的這一對稱關(guān)系，仍然無法得知何者為大，何者為小。因此仍然需要原命題還原為“A的量值大于B的量值”，但是“A的量值大于B的量值”仍然是一關(guān)系命題，因此需要繼續(xù)還原為A和B的量值的性質(zhì)，以至無窮后退。并且，在結(jié)束這個無窮后退之前，我們無法獲得原命題的意義。因此，這個無窮后退是—個有害的無窮后退。

謂項比較論證：從上述論證可以看到，試圖將大于關(guān)系還原為一個主項之不指涉其他項的性質(zhì)的做法，是不成功的。還原論者可能主張借助兩個主項的謂項或性質(zhì)的比較，可以得到大于關(guān)系。但羅素認(rèn)為，比較A和B的謂項或性質(zhì)，在這里即兩者的量值，我們至多得到一個對稱關(guān)系，即不相同關(guān)系命題“A和B是不同的”，但無法得知孰大孰小。如同比較兩種顏色一樣，若A和B分別是兩種顏色，我們比較其具體顏色的結(jié)果，至多得到A不同于B，而無法得知它們的程度深淺。

一般的不對稱關(guān)系：羅素這一反駁針對一般的不對稱關(guān)系。針對一般的不對稱關(guān)系，提出了在先預(yù)設(shè)論證。假設(shè)a與b有不對稱關(guān)系R，則有aRb和b？a。根據(jù)關(guān)系還原為性質(zhì)的理論，假定表述該關(guān)系的形容詞分別是p（p包含b的指稱）和a（α包含a的指稱），則按照單子論的關(guān)系理論，表示為aβ和bα。但是α和β都需要預(yù)設(shè)關(guān)系R，所以a和b并沒有先于R的、一種內(nèi)在的與R相對應(yīng)的不同。亦即，由于仍然借助于R，所以β外在于a，α外在于b。這與單子論主張的B內(nèi)在于a，α內(nèi)在于b相矛盾。

根據(jù)如上論證，羅素完成了萊布尼茨式的單子論的關(guān)系還原論的批駁，在評價這一批駁之前，我們先來了解萊布尼茨本人對關(guān)系的論述。

三、萊布尼茨對關(guān)系的理解

這首先與萊布尼茨的命題理論相關(guān)。一般地，我們認(rèn)為命題或判斷分成兩類，一類是簡單命題，指的是直言判斷或直言命題，另一類是復(fù)合命題，包括假言判斷或者析取判斷等等。對于所有的直言命題，萊布尼茨認(rèn)為它們由兩個觀念（ideas）構(gòu)成，即主項和謂項：“對于你的定義我再指出一點，就是這個定義似乎只適合那些直言真理，其中只有兩個觀念，主項和謂項?！盵Leibniz 1996，p.357]

因此，對于萊布尼茨而言，直言判斷就是主謂命題，并不需要主謂命題中再區(qū)分出一類不同的關(guān)系命題來。諸如“他在思考”，“人是哺乳動物”或“紅色比灰色鮮艷”、“A在B的左邊”等命題，對于萊布尼茨而言，這些命題分別是對主項“他”、“人”、“紅色”或“A”的陳述，除去主項的部分便是謂項。因此，像“比……鮮艷”、“在……左邊”這些關(guān)系，是一種關(guān)系性質(zhì)。因此，萊布尼茨在討論兩條線段L與M的比率或比例時，他說短線段M“是哲學(xué)家們稱之為關(guān)系那個偶性的主項”。從這里我們可以看到，萊布尼茨并不否認(rèn)關(guān)系，而是將關(guān)系也視為偶性，視為對主項進行謂述的某種性質(zhì)。

對于關(guān)系，除了將其視為主項的性質(zhì)外，萊布尼茨還有如下理解：第一，關(guān)系的實在性最終源于最高理性，即上帝，它們在某種意義上是“屬于理性的存在”，當(dāng)然它們在世界中以事物為基礎(chǔ)；第二，關(guān)系不只可以存于兩個事物之中，也可以同時存于多個事物之中，第三，關(guān)系作為一種外在稱述（extrinsicdenomination），以某種內(nèi)在稱述（intrinsic denomination）為基礎(chǔ)；第四，不考慮主項的抽象的關(guān)系，只是一種觀念，而不是實體，故亦不屬于任何主項。

其中第三點，關(guān)于稱述（denomination），萊布尼茨沒有給出定義，Ishiguro認(rèn)為這一術(shù)語源于中世紀(jì)邏輯學(xué)家，指根據(jù)某對象所具有的性質(zhì)而用某些詞來稱述該對象，例如稱述一個人具有“正義”這種品質(zhì)，則稱其是“正義的”。如果一個稱述所涉及的性質(zhì)（propcrty）內(nèi)在于對象中獨立于任何外在對象，則稱該稱述是內(nèi)在稱述；若一個稱述使思想超出所刻畫的對象而達到不同于該對象的某物上，則稱為外部稱述。

對于外在稱述范疇例如量（quantity）或位置（position）同內(nèi)在稱述之間的關(guān)聯(lián)，萊布尼茨表達了如下觀點：“像量和位置這些關(guān)系范疇本身不構(gòu)成內(nèi)在稱述，并且，它們需要以質(zhì)（quality）的范疇，或偶性的內(nèi)在稱述為基礎(chǔ)。”[Ishiguro1990，p.127]從這里可以看到，首先，萊布尼茨將量或時空位置這些視為關(guān)系范疇（category of relations），這與亞里士多德將位置視為范疇是相似的；其次，量或時空位置這些關(guān)系范疇是對對象的一種外在稱述，第三，按照萊布尼茨，質(zhì)的范疇則被視為內(nèi)在稱述，即是對象的內(nèi)在性質(zhì)；第四，這段話意味著涉及到關(guān)系的外在稱述，離不開對象的內(nèi)在性質(zhì)，即關(guān)系的產(chǎn)生需以對象的內(nèi)在性質(zhì)為基礎(chǔ)。因此，萊布尼茨認(rèn)為，“沒有一個稱述是如此外在的以至于沒有一個內(nèi)在稱述做基礎(chǔ)?！盵Russell 1937，p.205]

對于第四點，從萊布尼茨討論線段L與M的例子中可以看到，萊布尼茨認(rèn)為，長線段L和段線段M之間的比率或比例，可以用三種方式設(shè)想：1.較長的L和較短的M之比，其中L是主項，這一比例是L的偶性；2.較短的M和較長的L之比，其中M是主項，這一比例是M的偶性；3.兩者抽象的某種東西，不考慮L和M何為主項，何者在先的問題，不是兩項任何一個的偶性。因此，這里的方式3所設(shè)想的關(guān)系，在主項之外，既非實體又非偶性，因此是一種純粹觀念性的東西（a mere ideal thing）[Alexander 1956，p.71]。萊布尼茨采用這一例子，是為了批判一些哲學(xué)家如克拉克將空間設(shè)想為實體的觀點。類似地，空間有很多物體，空間位置關(guān)系與實際存在的物體相關(guān)聯(lián)，合棄了關(guān)聯(lián)物而設(shè)想的地點或空間，只是一種觀念性的東西，并非一種絕對實在，即沒有物體的空間沒有絕對實在性。

四、羅素對萊布尼茨的誤解

從上文萊布尼茨對命題和關(guān)系的理解中可看到，萊布尼茨并不持有羅素指控的單子論的內(nèi)在關(guān)系還原說：關(guān)系可以還原為項的內(nèi)在性質(zhì)，從而關(guān)系命題可以還原為主謂命題。從萊布尼茨和羅素的對比中，我們可以看到羅素在如下幾點誤讀了萊布尼茨的觀點：

第一，萊布尼茨的確認(rèn)為直言命題都是主謂命題，關(guān)系命題也是主謂命題的一種，相應(yīng)地，關(guān)系也是主項的一種性質(zhì)。但因為羅素持有關(guān)系命題和主謂命題截然對立的立場，所以他錯誤地認(rèn)為，既然最終只有主謂命題，那么對于萊布尼茨而言，關(guān)系命題就需要被還原成只含主項和謂項的命題；相應(yīng)地，關(guān)系被還原為主項的性質(zhì)。

因此，一方面羅素認(rèn)為“不能設(shè)想萊布尼茨忽視了關(guān)系命題。相反，他處理了這類命題的所有主要類型”[羅素2000，頁13]，但另一方面，由于他認(rèn)為萊布尼茨持所有命題都是主謂命題，所以認(rèn)為萊布尼茨“努力將它們（關(guān)系命題）還原為主謂形式”。萊布尼茨對線段L和M這一例子的分析，在羅素看來恰恰是將關(guān)系命題aRb還原為礬和bh的形式。而對于萊布尼茨而言，在關(guān)系命題aRb中，Rb本身就是對主項a進行謂述的一個偶性，即a所處的與b的關(guān)系R，本身就是一種性質(zhì)。因此羅素的“單子論的還原論”指摘是不成立的。

第二，萊布尼茨對外在稱述和內(nèi)在稱述的區(qū)分，使得羅素認(rèn)為這是一種“內(nèi)在關(guān)系說”，但羅素將內(nèi)在關(guān)系說等同于關(guān)系還原論，并在還原論的意義上批評這種學(xué)說，因此并未實際針對萊布尼茨的觀點做出批判。

上文提到，在萊布尼茨看來，刻畫對象的關(guān)系性質(zhì)要超出對象本身，這是一種外在稱述，例如描述對象的量或者空間位置，但同時這種描述依賴于對象自身的質(zhì)、或者一種內(nèi)部偶性，即依賴于一種內(nèi)在稱述。因此，在這意義上，關(guān)系的產(chǎn)生或存在需要以對象自身的內(nèi)在性質(zhì)為基礎(chǔ)。如果說這是羅素認(rèn)為的一種“內(nèi)在關(guān)系說。，則與他概括的奠基論的“內(nèi)在關(guān)系說。最為接近。在《一元論的真理理論》一文中，羅素提出了三種內(nèi)在關(guān)系說，前兩種是單子論的還原論和一元論的還原論，前者認(rèn)為關(guān)系可以還原為項的性質(zhì)，后者認(rèn)為關(guān)系可以還原為項構(gòu)成的全體的性質(zhì)。第三種是奠基論的學(xué)說，即：項之間的關(guān)系奠基于項的性質(zhì)，或項之間的關(guān)系以項的性質(zhì)為基礎(chǔ)。但他對奠基論內(nèi)在關(guān)系說的批評，依然是將這一學(xué)說理解為一種關(guān)系還原論，批評還原之不可能，這誤解了內(nèi)在稱述的含義。外在稱述以內(nèi)在稱述為基礎(chǔ)，并不意味著外在稱述可以還原為內(nèi)在稱述。假定某對象a有同其他對象b，c，d等有不同的位置關(guān)系R₁，R₂，R₃，依賴于A的某種內(nèi)在稱述或性質(zhì)P₁，P₂，P₁為基礎(chǔ)，這并不意味著aR₁b，aR₂c，aR₃d，分別等值于P₁a，P₂a，P₃a。關(guān)于這一點，格里芬也做了類似批評，他認(rèn)為關(guān)系還原為性質(zhì)的觀點，蘊涵關(guān)系奠基于性質(zhì)的看法，但反之不然，后者并不蘊涵前者[CJriflin1991，p.324]。

第三，羅素誤解了萊布尼茨分析線段例子中的關(guān)系，并在此表達了自己的柏拉圖主義立場。在前文引述的線段例子中，萊布尼茨提到的設(shè)想方式1和2，都是將關(guān)系視為從屬于主項L或M的一種偶性，而設(shè)想方式3，則是指脫離L和M的一種獨立的觀念，這一觀念物既非實體又非偶性，既非主項又非謂項。

羅素的誤解表現(xiàn)在：對于設(shè)想方式1和2，上文已經(jīng)提到，羅素錯誤地以為這是還原論主張，對于3，羅素忽視了一個細(xì)節(jié)，萊布尼茨提到的設(shè)想方式3中的關(guān)系，已經(jīng)不再包含關(guān)聯(lián)項或關(guān)系項，而是孤立的對象，這種孤立的脫離項的關(guān)系，正是羅素后來所否定的，他認(rèn)為，稱關(guān)系是一種“沒有關(guān)聯(lián)作用的關(guān)系”是不正確的，“任何真正是關(guān)系的東西都是關(guān)系與項的一種鉤聯(lián)（the hooking 0frelationtotheterms）”。[Russell 1956，p.335]

而設(shè)想方式3，對萊布尼茨而言，所強調(diào)的是這種關(guān)系只是一種心靈構(gòu)想的觀念，克拉克將其視為絕對實在或?qū)嶓w的做法是錯誤的。

但羅素則恰要肯定這種關(guān)系的實在性。這里反映了萊布尼茨的唯心主義立場和羅素柏拉圖主義立場的沖突。對于設(shè)想方式3中的關(guān)系，萊布尼茨認(rèn)為這是心里所設(shè)想的“包含一定秩序”的觀念物，而羅素則在1898年受摩爾影響后，承認(rèn)這種關(guān)系具有實在性，在《數(shù)學(xué)原則》中則明確認(rèn)為關(guān)系具有存在（being）。

第四，羅素基于萊布尼茨持有關(guān)系還原論觀點而提出的幾個批判，是不成立的。前文提到，在《數(shù)學(xué)原則》和《一元論的真理理論》中，羅素提出的不可還原、無窮后退和預(yù)設(shè)關(guān)系等論證，是錯立靶子而做的批判。羅素在《數(shù)學(xué)原則》引述的布拉德雷的一段話，反映了這種誤會，布拉德雷說：

簡單說來，我們被一個分裂原則所引導(dǎo)，這一原則使得我們達不到終點。每個在關(guān)系中的性質(zhì)因此有一種在它本性里的差異性（diversity），并且這一差異性不能直接斷言為屬于性質(zhì)。因此，性質(zhì)必須犧牲統(tǒng)一性換得一個內(nèi)在關(guān)系。但是由于一旦得以自由，這些差異性方面目其每個都是在關(guān)系中的某物，故每一方面必須是超出的某物。這種差異性對它們每一個的內(nèi)在統(tǒng)一體都是致命的；并且它需要一種新的關(guān)系，以致無窮。[Bradley 1930，pp.26-27]

羅素認(rèn)為，這體現(xiàn)一元論學(xué)說對單子論的批判：如果持關(guān)系還原為項的性質(zhì)學(xué)說，則最終需要預(yù)設(shè)關(guān)系，或無法避免涉及關(guān)聯(lián)物，因此會導(dǎo)致項的差異性或復(fù)雜性，從而導(dǎo)致無窮后退。但事實上，萊布尼茨并不認(rèn)為項A同項B處于關(guān)系R中，該關(guān)系R可以表示為A的某一內(nèi)在屬性而不涉及項B，故羅素提出關(guān)系不可還原，否則會導(dǎo)致無窮后退或循環(huán)論證的觀點，對萊布尼茨的理論而言并不具有針對性。