【摘要】英國是英美法系中唯一主要運用正常交易法來對抗資本弱化的國家，文章從英國反資本弱化規(guī)則的內(nèi)容出發(fā)，結(jié)合歐盟一體化的北京，分析正常交易法在當(dāng)代的困境和前景。

【關(guān)鍵詞】資本弱化 英國 正常交易法

一、資本弱化及當(dāng)代主要反資本弱化規(guī)則

資本弱化（thin capitalization）是一種稅收處理現(xiàn)象，主要是指公司在使用外來資本時，更愿意使用借貸資本，而不愿意或盡量少使用股本投資①。造成這種稅收處理現(xiàn)象的原因在于，世界各國的公司所得稅法中，普遍規(guī)定對借貸資本和股權(quán)資本施行不同的稅收待遇，借貸資本可以在稅前得到扣除，而股權(quán)投資運營所產(chǎn)生的股息、分紅，不僅得不到扣除，反而要被征稅。如果不對這種現(xiàn)象進(jìn)行控制，則稅收來源地國的稅基將會遭到侵蝕。就目前世界各國正在運用的資本弱化稅制來看，主要有以下四種②：

一是使對非居民代扣代繳的利息所得的稅率與股息分配的稅率相同；

二是將關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的貸款視作股權(quán)投資并進(jìn)而將其利息所得視為股息所得征稅；

三是必須正常交易否則不允許利息在稅前扣除的待遇；

四是如果債務(wù)股權(quán)比不滿足要求則實施外匯管制防止資金轉(zhuǎn)移至海外。

《OECD稅收協(xié)定范本》也在對抗資本弱化的過程中推薦了兩種方法，即固定比率法和正常交易法。正常交易法內(nèi)涵于各個不同的資本弱化稅制之中，研究正常交易法將對研究包括資本弱化稅制在內(nèi)的一系列問題有著基礎(chǔ)性的重要意義。

二、英國資本弱化稅制的內(nèi)容及特點

英國是英美法系中率先提出正常交易法的國家，也是為數(shù)不多的至今仍然堅持使用正常交易法的國家。由于英國在1994年前沒有任何一個條款用于對抗資本弱化，其立法機關(guān)于1994年12月29日在《1988年所得和公司稅法案》（ICTA）中增加了第209條，使得該條成為對抗尋求利用資本弱化手段進(jìn)行國際稅收籌劃的非居民企業(yè)的主要依據(jù)。

按照英國1988年《所得和公司稅法》第209條的規(guī)定，當(dāng)英國公司向關(guān)聯(lián)方貸款時，英國稅務(wù)當(dāng)局需要確認(rèn)兩公司是否按照公平交易原則支付利息，是否超出“合理商業(yè)回報”。

其次，按照第209（2）（e）、（iv）、（v）條的規(guī)定，如果發(fā)放貸款的非居民公司與接受貸款的居民公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系（前者擁有后者75%以上股權(quán)，或兩公司都被第三方公司擁有75%以上股權(quán)，但英國的借款公司其股權(quán)90%或以上直接由一個英國公司所持有的除外），則貸款利息直接被視為股息，不再考慮是否符合“合理商業(yè)回報”的標(biāo)準(zhǔn)③。

除此之外，《1995年財政法案》又對《1988年所得和公司稅法案》作出了修訂，規(guī)定如果利息支付發(fā)生在具有75%控股關(guān)系的英國集團(tuán)公司或跨國集團(tuán)公司之間，且利息的支付是基于這種特殊關(guān)聯(lián)關(guān)系，則將被視為股息分配。不過，修訂后的規(guī)則并不適用于負(fù)有英國公司稅義務(wù)的債權(quán)人的利息。

最后，在非控制的融資交易中，英國稅務(wù)當(dāng)局需要根據(jù)以下四種情形以確定借方和貸方是否有特殊聯(lián)系，為此，稅務(wù)當(dāng)局必須找到關(guān)聯(lián)方之間的特殊聯(lián)系，逐一檢查借貸方的以下問題④：

一是英國公司全部債務(wù)的適當(dāng)水平或程度；

二是該英國公司從關(guān)聯(lián)貸款者處取得債務(wù)的水平或程度；

三是如果沒有特殊關(guān)系，是否能取得與預(yù)期相差無幾的貸款；

四是貸款是否是以與市場利率相同的條件取得的。

作為歐共體成員國中唯一單獨依靠“正常交易法”來實施資本弱化稅制的國家，英國的反資本弱化規(guī)則主要有以下特點：第一，基于《1995年財政法案》的修訂，英國的反資本弱化規(guī)則已不再區(qū)分居民和非居民關(guān)聯(lián)方；第二，英國反資本弱化規(guī)則中沒有設(shè)定安全港條款；第三，其規(guī)則充分考慮個案的特性，試圖準(zhǔn)確、靈活而又公平地解決資本弱化問題。不過，英國的資本弱化稅制的弱點也十分明顯，其適用彈性大、透明度低、稅務(wù)機關(guān)的裁量權(quán)較大、主觀性較強、非關(guān)聯(lián)可比價格很難確定，沒有明確的指導(dǎo)原則或依據(jù)等。因此，采用公平交易法控制資本弱化有可能出現(xiàn)在抑制了資本流動、防范稅收流失的同時，又造成了稅收成本的增加和稅收行政效率的低下④。正如羅伊·羅哈德所言：在非控制的融資交易中，很難找出可供比較的數(shù)據(jù)，公平交易法的主觀性也很強，這樣就給納稅人帶來了很多不確定性。因此，沒有哪一個國家僅僅依靠公平交易原則去控制資本弱化⑤。

三、正常交易法的當(dāng)代困境和發(fā)展前景

如前所述，英國的正常交易法誕生于1994年，其后經(jīng)《1995年財政法案》的修訂，規(guī)定修訂后的規(guī)則不適用于負(fù)有英國公司稅義務(wù)的債權(quán)人的利息，這直接導(dǎo)致受到影響的主要是那些在英國設(shè)有常設(shè)機構(gòu)的非居民企業(yè)。這種對非居民的歧視待遇顯然不符合《歐共體條約》的規(guī)定，Volvo、Lafarge、Caterpillar等多家跨國公司集團(tuán)均向英國法院起訴，請求認(rèn)定英國當(dāng)時的資本弱化法規(guī)違反了《歐共體條約》第43條設(shè)業(yè)自由的規(guī)定⑥。于是，英國高院于2004年12月向歐共體法院提請預(yù)先裁決。最后，歐共體法院于2007年3月作出裁決，判定英國2004年以前的所有資本弱化規(guī)則與《歐共體條約》第43條關(guān)于設(shè)業(yè)自由的規(guī)定不符⑦。通過該判決我們可以得出歐共體法院對其成員國資本弱化規(guī)則的基本態(tài)度，即成員國不得以借款人的國籍為由來決定是否適用資本弱化規(guī)則，否則將違反《歐共體條約》第43條關(guān)于設(shè)業(yè)自由的規(guī)定。那么，正常交易法是否已經(jīng)沒有存在的價值了呢？并非如此，2007年，法國稅務(wù)部門發(fā)布了《資本弱化規(guī)則指南》，引入了“正常交易法”，規(guī)定只有符合“正常交易利率標(biāo)準(zhǔn)”的利息才可以得到完全抵扣。2004年，英國將資本弱化納入了《1988年所得和公司稅法案》第28AA部分的轉(zhuǎn)讓定價中，統(tǒng)一適用于發(fā)生在英國的所有交易，不再區(qū)分居民還是非居民企業(yè)③。同時，為了降低征管成本，英國與所有歐共體成員國都簽訂了雙邊稅收協(xié)定，目前，英國的資本弱化規(guī)則已經(jīng)基本符合《歐共體條約》的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，雖然公平交易規(guī)則存在不足，但有一點是值得肯定的，那就是它可以彌補安全港規(guī)則缺乏靈活性的不足，從而使資本弱化稅制更加完善。在采用安全港規(guī)則的同時，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)選擇使用公平交易規(guī)則。在企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)投資與股權(quán)投資的比例超過固定比率法所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)依據(jù)公平交易規(guī)則舉證抗辯。也就是說，如果企業(yè)從關(guān)聯(lián)方取得的債務(wù)資本和向無關(guān)聯(lián)關(guān)系的第三方取得的債務(wù)資本的條件、內(nèi)容是差不多的，確實存在合理的商業(yè)理由，那么即使債務(wù)資本與股權(quán)資本的比例超過規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，利息也可以在企業(yè)應(yīng)納稅所得額中扣除。當(dāng)然，公平交易規(guī)則只能作為防范資本弱化避稅的輔助手段，適合作為安全港規(guī)則的例外使用。

注釋

①劉劍文.《國際稅法學(xué)》.北京大學(xué)出版社，2013年11月版，P315.

②Grant Richardson，Dean Hanlon，Les Nethercutt，“Thin Capitalization Rules：An Anglo-American Comparison”，The International Tax Journal，J， Volume 24，N02，1998，Spring.P38.

③李豐.《歐盟公司稅法律協(xié)調(diào)研究》.科學(xué)出版社，2002年6月版，P120.

④萬亞軍.《從MM理論到我國資本弱化稅制的建立》.北方經(jīng)濟(jì).2007年第4期，P61

⑤[美]羅伊·羅哈德.《國際稅收基礎(chǔ)》.林海寧、范文祥譯，北京大學(xué)出版社2006版，P441

⑥Treaty establishing the European Community， Consolidated Text，Official Journal C 325 of 24 December 2002，Article 43.

⑦ECJ，13 March 2007，Case C-524/04 Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation v Commissioners of Inland Revenue.

作者簡介：劉天宇（1990-），男，漢族，江蘇南京人，就讀于北京大學(xué)法學(xué)院，研究方向：財稅法學(xué)。