張文濤

內(nèi)容提要 國(guó)民革命時(shí)期，在中共影響下部分國(guó)民革命軍喊出了“打倒智識(shí)階級(jí)”的口號(hào)，引發(fā)了思想界激烈討論。觀其討論，雙方的出發(fā)點(diǎn)有異，有投身于學(xué)術(shù)與致力于國(guó)民革命的不同側(cè)重。事實(shí)上，致力于學(xué)術(shù)也難以外在于政治，更不用說(shuō)相當(dāng)多的“智識(shí)階級(jí)”本就是政治中人。其時(shí)，確有部分“智識(shí)階級(jí)”因與國(guó)民革命一方，尤其是中共的政治理念不同，走上了反對(duì)國(guó)民革命的道路。在中共黨人的階級(jí)視野下，“智識(shí)階級(jí)”這種因政治立場(chǎng)所帶來(lái)的分裂被從階級(jí)和革命的角度凸顯和區(qū)別對(duì)待?？梢哉f(shuō)，這是中共理論影響下“打倒智識(shí)階級(jí)”口號(hào)出現(xiàn)的基本語(yǔ)境。此口號(hào)的出現(xiàn)，標(biāo)志著中共原有的“思想界聯(lián)合戰(zhàn)線”設(shè)想的落空，其本身也成為這一時(shí)期思想界分裂的表征。

關(guān)鍵詞 智識(shí)階級(jí) 聯(lián)合戰(zhàn)線 國(guó)民革命 階級(jí)分析

〔中圖分類號(hào)〕K263 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2014）09-0080-08

“打倒智識(shí)階級(jí)”是國(guó)民革命時(shí)期中共階級(jí)理論影響下出現(xiàn)的一個(gè)極端口號(hào)。該口號(hào)的出現(xiàn)，不僅預(yù)示著1923年陳獨(dú)秀提出的思想界聯(lián)合戰(zhàn)線設(shè)想的最終破滅，更足以說(shuō)明“智識(shí)階級(jí)”中人在學(xué)術(shù)與社會(huì)之間的掙扎，及面對(duì)打上蘇俄印記之國(guó)民革命時(shí)思想界的分裂?，F(xiàn)今學(xué)界的相關(guān)研究，多注重中共的知識(shí)分子理論和政策本身的變遷，對(duì)這一口號(hào)興起的政治背景，尤其是與國(guó)民革命期間思想界之變動(dòng)等問題均著墨不多，尚有進(jìn)一步探究的空間。與本文內(nèi)容關(guān)系密切的相關(guān)論述主要有：方維規(guī)詳盡地考察了“Intellectual”一詞各種漢語(yǔ)譯詞，包括“智識(shí)階級(jí)”、“知識(shí)分子”等，在20世紀(jì)中國(guó)語(yǔ)境中具體意涵的泛化及其原因（詳見《“Intellectual”的中國(guó)版本》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第5期）；鄭師渠則著重討論了外國(guó)名哲來(lái)華講學(xué)、科玄論戰(zhàn)等文化事件與中共“思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線”間的相關(guān)性（詳見《五四前后外國(guó)名哲來(lái)華講學(xué)與中國(guó)思想界的變動(dòng)》，《近代史研究》2012年第2期；《中共建立“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”與中國(guó)思想界的兩場(chǎng)論爭(zhēng)（1922～1924）》，《歷史研究》2013年第4期）；章清則從《新青年》同人在后五四時(shí)代的分化入手審視了1920年中國(guó)思想界的分裂與社會(huì)重組，尤其是揭示了依托“階級(jí)”進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員的中共在此過程中的作用（詳見《1920年代：思想界的分裂與中國(guó)社會(huì)的重組》，《近代史研究》2004年第6期）。此外，學(xué)界對(duì)中共知識(shí)分子政策相關(guān)問題的研究眾多，其中周思源《五卅前共產(chǎn)黨人對(duì)知識(shí)分子社會(huì)角色的探索》（《歷史研究》2005年第1期）、張?zhí)蹲杂芍髁x與馬克思主義：〈獨(dú)立評(píng)論〉對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的態(tài)度》（《歷史研究》2002年第4期），對(duì)本文也頗有啟發(fā)。本文擬從時(shí)人對(duì)“智識(shí)階級(jí)”的理解本身出發(fā)，從“智識(shí)階級(jí)”與國(guó)民革命時(shí)期各方勢(shì)力的互動(dòng)中，把握“打倒智識(shí)階級(jí)”口號(hào)及其背后的理念之爭(zhēng)。

一、“打倒智識(shí)階級(jí)口號(hào)”及爭(zhēng)議

“打倒智識(shí)階級(jí)”口號(hào)的興起，與國(guó)民革命一方、尤其是中共密切有關(guān)，這是時(shí)人共識(shí)。1925年12月，周佛海在《國(guó)民革命中的幾個(gè)問題》一文中就認(rèn)為此口號(hào)是共產(chǎn)黨推動(dòng)階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。他言之鑿鑿地說(shuō)道：“他們——共產(chǎn)黨黨員——以為智識(shí)階級(jí)是反革命的，是無(wú)用的。要革命，就要在乎勞農(nóng)階級(jí)，他們現(xiàn)在極力主張階級(jí)斗爭(zhēng)，不但是勞農(nóng)與資本家斗爭(zhēng)，還要主張勞農(nóng)與智識(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)?！敝芊鸷＃骸秶?guó)民革命中的幾個(gè)問題》，英延齡筆記，《覺悟》1925年12月16日。北伐期間，張奚若也注意到，“近來(lái)所常聽見一部分共產(chǎn)黨人在湘鄂一帶所標(biāo)榜的‘打倒智識(shí)階級(jí)政策?！雹蹚堔扇簦骸吨袊?guó)今日之所謂智識(shí)階級(jí)》，《現(xiàn)代評(píng)論》第2周年紀(jì)念增刊。

“打倒智識(shí)階級(jí)”口號(hào)響起后，思想界反響激烈，持批評(píng)態(tài)度者多看重智識(shí)階級(jí)所肩負(fù)的文化使命。張奚若即就明確認(rèn)為，“一部分共產(chǎn)黨人在湘鄂一帶所標(biāo)榜的‘打倒智識(shí)階級(jí)政策”，是中國(guó)智識(shí)階級(jí)原有厄運(yùn)之外的“新危機(jī)”。他對(duì)此持明確反對(duì)態(tài)度。為與時(shí)人所用的“智識(shí)階級(jí)”概念相區(qū)別，張奚若還特意稱自己理解的intellectual為“理智階級(jí)”，強(qiáng)調(diào)這是對(duì)“極少數(shù)的優(yōu)秀分子而言”，“不是說(shuō)凡屬插足此諸界者即可算”的。面對(duì)現(xiàn)實(shí)，張奚若退一步認(rèn)為，即使中國(guó)有“智識(shí)階級(jí)”（intellect）也是極其幼稚的，根本不應(yīng)該被打倒。對(duì)此，他認(rèn)為有兩大理由：“第一，中國(guó)現(xiàn)在的智識(shí)階級(jí)本然很幼稚，本然還沒有成為一種東西，不像歐洲那樣可以說(shuō)是代表資本階級(jí)的見解和利益，也不能像歐洲那樣真能做共產(chǎn)黨的障礙，所以用不著小題大做張皇其辭的去打倒他”；“第二，理智，或智識(shí)，在無(wú)論什么社會(huì)上都是有用的，在共產(chǎn)社會(huì)上更是有用的?！雹?/p>

蔣夢(mèng)麟眼中的“智識(shí)階級(jí)”雖較張奚若理解的“intellectual”寬泛，但也同樣是致力于學(xué)術(shù)文化建設(shè)的精英。他認(rèn)為“所謂知識(shí)階級(jí)，大都指投身教育事業(yè)者而言，其次為出版界的著作者和編輯者，再次為操高等學(xué)術(shù)為基礎(chǔ)的職業(yè)者，再其次為散于各界中之對(duì)于學(xué)術(shù)有興味者?！痹谒劾?，中國(guó)的智識(shí)階級(jí)根本不配成為一個(gè)“階級(jí)”。對(duì)此，他有言道：“我國(guó)所謂知識(shí)階級(jí)，人數(shù)既少，又加散漫無(wú)組織，哪里配當(dāng)?shù)闷疬@個(gè)名稱。所以在社會(huì)雖占有一部分的勢(shì)力，其薄弱也可想而知了。不過其中還有幾個(gè)人，比較的思想尚清楚，事實(shí)尚能研究的。”蔣夢(mèng)麟基于思想學(xué)術(shù)立場(chǎng)對(duì)智識(shí)階級(jí)的捍衛(wèi)一目了然。當(dāng)然，他也承認(rèn)學(xué)術(shù)與社會(huì)不可一分為二，肯定智識(shí)階級(jí)參與政治的訴求。但前提是“知識(shí)界要討論或參與實(shí)際政治，決不可忘了自身的本職：發(fā)展學(xué)術(shù)、科學(xué)、思想等等。于本身上站不住腳，那里配談改良政治?！笔Y夢(mèng)麟：《知識(shí)階級(jí)的責(zé)任問題》，《晨報(bào)六周年增刊》1924年12月。

在“打倒智識(shí)階級(jí)”口號(hào)所激起的討論中，比較傾向國(guó)民革命一方的論者對(duì)這一口號(hào)也有所修正，但其對(duì)智識(shí)階級(jí)的態(tài)度還是明顯的。事實(shí)上，國(guó)共兩黨對(duì)“打倒智識(shí)階級(jí)”口號(hào)的認(rèn)識(shí)就相當(dāng)不一致。兩黨合作期間，國(guó)民黨對(duì)此問題基本保持沉默，但在“清黨”反共之際，國(guó)民黨顯然反對(duì)“打倒智識(shí)階級(jí)”口號(hào)、并因之論證其反共的合法性。對(duì)此問題，筆者另有專文討論。如論者“宇文”就認(rèn)為含糊說(shuō)“打倒智識(shí)階級(jí)”是不對(duì)的，“因?yàn)辄h政府最后的成功與否”，全在一班為革命忙碌的“低級(jí)的智識(shí)階級(jí)”，他們“是不能打倒的，不應(yīng)該打倒，而事實(shí)上也還沒有挨打?！逼渲校瑦壑v高深學(xué)理的高一級(jí)的智識(shí)階級(jí)，雖然“他們的身家，自然沒有這樣的清白了”，“然而就假定他們的工作完全無(wú)用，我們也總可以不打倒他們?！闭嬲虻沟氖恰安槐M所能，取過所需”的智識(shí)階級(jí)，他們“成了種種的‘系，立了種種的會(huì)，總不能不說(shuō)他們織成了一個(gè)階級(jí)。”宇文：《打倒智識(shí)階級(jí)》，《現(xiàn)代評(píng)論》第5卷第116期，1927年2月27日。作者此處做“我們”和“他們”之分，立場(chǎng)就很明顯了。他所提出的打倒與不打倒的標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上同樣也是國(guó)民革命一方的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)今被研究者指認(rèn)為與“打倒智識(shí)階級(jí)”口號(hào)密切相關(guān)的毛澤東《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)分析》一文，方維規(guī)將“打倒智識(shí)階級(jí)”的口號(hào)與1925年毛澤東《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)分析》的發(fā)表聯(lián)系在一起，認(rèn)為“毛澤東時(shí)任國(guó)民黨中宣部代理部長(zhǎng)兼《政治周報(bào)》主編，此文引起了很大的反響，北伐軍中部分人提出了‘打倒智識(shí)階級(jí)的口號(hào)”。見方維規(guī)：《“Intellectual”的中國(guó)版本》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第5期。亦將對(duì)智識(shí)階級(jí)的劃分與其是否革命掛鉤。知識(shí)階級(jí)則因?qū)Ω锩膽B(tài)度不同，被毛澤東分成“反動(dòng)派智識(shí)階級(jí)”、“高等知識(shí)者”和“小知識(shí)階級(jí)”，被分別歸入大資產(chǎn)階級(jí)、中產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)。詳見后文。此種基于革命立場(chǎng)劃分的“智識(shí)階級(jí)”，本身就不是一個(gè)精英概念。

檢視前述討論，我們可以發(fā)現(xiàn)國(guó)人眼中“智識(shí)階級(jí)”是不同的，泛化的智識(shí)階級(jí)概念與精英意義上的智識(shí)階級(jí)概念并存。方維規(guī)對(duì)泛化的智識(shí)階級(jí)概念多有研究，他指出 “知識(shí)階級(jí)”亦即“知識(shí)分子”概念在它產(chǎn)生和確立的時(shí)候，基本上已經(jīng)是一個(gè)非精英化的、描述“受過教育的人”的概念，其語(yǔ)境是一個(gè)落后的中國(guó)，思想背景是民粹主義、反智主義、布爾什維克主義。見《“Intellectual”的中國(guó)版本》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第5期。國(guó)人對(duì)智識(shí)階級(jí)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)明顯不一，彼此存在著緊張。精英知識(shí)分子所理解的“智識(shí)階級(jí)”范圍有限，其側(cè)重與學(xué)術(shù)相關(guān)的從業(yè)人員，分化不大；而在國(guó)民革命一方，尤其是中共（社會(huì)大眾也是如此）的視野中，“智識(shí)階級(jí)”則是一個(gè)比較寬泛的概念，他們的政治立場(chǎng)分歧很大，其中很多是不參與乃至反對(duì)國(guó)民革命的。換言之，在“打倒智識(shí)階級(jí)”口號(hào)問題上，精英知識(shí)分子和國(guó)民革命一方不完全在一個(gè)論域之中。精英知識(shí)分子以智識(shí)階級(jí)的使命在于發(fā)展學(xué)術(shù)思想為由，反對(duì)這一口號(hào)；國(guó)民革命一方尤其中共則以“革命”還是“反革命”為衡量標(biāo)準(zhǔn)，“打倒智識(shí)階級(jí)”實(shí)際指向“打倒反革命”。

二、中共“思想界聯(lián)合戰(zhàn)線”中的“智識(shí)階級(jí)”

“打倒智識(shí)階級(jí)”不是中共的既定方針，改造“智識(shí)階級(jí)”使其成為服務(wù)工農(nóng)的革命知識(shí)分子才是共產(chǎn)黨人的本意所在。國(guó)民革命的矛頭所指是帝國(guó)主義和國(guó)內(nèi)軍閥，為服務(wù)于這一目標(biāo)，智識(shí)階級(jí)一開始就成為中共黨人的團(tuán)結(jié)對(duì)象。中共“二大”宣言中就有言道：“愿意和資產(chǎn)階級(jí)的民主主義革命運(yùn)動(dòng)聯(lián)合起來(lái)，做一個(gè)民主主義的聯(lián)合陣線”。中央檔案館編：《中共中央文件選編（1921-1925）》，中共中央黨校出版社，1989年，第64頁(yè)。1923年1月，中共總書記陳獨(dú)秀發(fā)表《反動(dòng)政局與各黨派》一文，主張各派進(jìn)步人士“加入打倒軍閥官僚的聯(lián)合戰(zhàn)線”。此處的“進(jìn)步人士”包括全國(guó)工友、國(guó)民黨諸君、青年學(xué)生、好政府主義者、工商業(yè)家、研究系左派、益友社、政學(xué)會(huì)諸君等，范圍相當(dāng)之廣泛。獨(dú)秀：《反動(dòng)政局與各黨派》，《向?qū)А分軋?bào)第16期，1923年1月18日。很明顯，廣義上的智識(shí)階級(jí)基本上都被包含在內(nèi)。

1923年7月，陳獨(dú)秀在《前鋒》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表《思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線》，明確提出了在中國(guó)建立思想界革命聯(lián)合戰(zhàn)線的訴求。然而，此次中共要團(tuán)結(jié)對(duì)象的范圍卻大大縮小。蔡元培、梁?jiǎn)⒊?、梁漱溟、章士釗、張君勱等人則因?yàn)椤耙恢荒_站在封建宗法的思想上面”被排除在外，中共所極力爭(zhēng)取的只是“真正了解近代資產(chǎn)階級(jí)思想文化的”的胡適之。所以如此，在于陳獨(dú)秀認(rèn)為“適之所信的實(shí)驗(yàn)主義和我們所信的唯物史觀，自然大有不同之點(diǎn)，而在掃蕩封建宗法思想的革命戰(zhàn)線上，實(shí)有聯(lián)合之必要?！?923年11月，鄧中夏《中國(guó)現(xiàn)在的思想界》一文則更明確地將梁?jiǎn)⒊却淼摹皷|方文化派”視做陳獨(dú)秀代表的“唯物史觀派”和胡適代表的“科學(xué)方法派”所需要聯(lián)合攻擊的“反動(dòng)派”。獨(dú)秀：《思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線》，《前鋒》第1期，1923年7月1日。共產(chǎn)黨人這種基本判斷與自身的階級(jí)觀念有關(guān)。1923年12月，陳獨(dú)秀發(fā)表《中國(guó)國(guó)民革命與社會(huì)各階級(jí)》，其中就從“知識(shí)階級(jí)沒有特殊的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，遂沒有堅(jiān)固不搖的階級(jí)性”的認(rèn)識(shí)出發(fā)，充分肯定“知識(shí)階級(jí)有時(shí)比資產(chǎn)階級(jí)易于傾向革命的緣故”，對(duì)“一班非革命分子”“對(duì)于現(xiàn)社會(huì)之不安不滿足”所做的努力，甚至也認(rèn)為“是間接促成革命的一種動(dòng)力。”獨(dú)秀：《中國(guó)國(guó)民革命與社會(huì)各階級(jí)》，《前鋒》第2期，1923年12月1日。此時(shí)，陳獨(dú)秀對(duì)“智識(shí)階級(jí)”的階級(jí)性及其對(duì)于革命的態(tài)度還算樂觀，但這無(wú)法挽回中共對(duì)智識(shí)階級(jí)總體印象的下滑，亦無(wú)法改變中共思想界聯(lián)合戰(zhàn)線范圍不斷縮小的現(xiàn)實(shí)。

1924年1月，鄧中夏在《思想界的聯(lián)合戰(zhàn)線問題》一文中，就繼而認(rèn)為“我們應(yīng)該結(jié)成聯(lián)合戰(zhàn)線，向反動(dòng)的思想勢(shì)力分頭迎擊”。事實(shí)上，他還明確了所謂“反動(dòng)的思想勢(shì)力”之具體所指：“再明顯些說(shuō)，我們應(yīng)結(jié)成聯(lián)合戰(zhàn)線，向哲學(xué)中之梁?jiǎn)⒊埦齽辏◤垨|蓀、傅侗等包括在內(nèi)）、梁漱溟；心理學(xué)中之劉廷芳（其實(shí)他只是一個(gè)教徒，沒有被考試的資格）；政治論中之研究系、政學(xué)系、無(wú)政府黨、聯(lián)省自治派；文學(xué)中之‘梅光迪等，和一般無(wú)聊的新文學(xué)家，教育中之黃炎培、郭秉文等，社會(huì)學(xué)中之陶履恭、余天休等這一些反動(dòng)的思想勢(shì)力分頭迎擊，一致進(jìn)攻。戰(zhàn)線不怕延長(zhǎng)呀！戰(zhàn)期不怕延久呀！反正最后的勝利是我們的?！敝邢模骸端枷虢绲穆?lián)合戰(zhàn)線問題》，《中國(guó)青年》第1卷第15期，1924年1月6日。在此，中共黨人基于階級(jí)理論的自信溢于言表，相形之下其思想界聯(lián)合戰(zhàn)線的范圍卻愈加縮小。

到1925年12月毛澤東發(fā)表《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》時(shí)，中共原有的思想界革命聯(lián)合戰(zhàn)線的設(shè)想基本上已經(jīng)落空。該文認(rèn)為“無(wú)論那一個(gè)國(guó)內(nèi)，都有大資產(chǎn)階級(jí)，中產(chǎn)階級(jí)，小資產(chǎn)階級(jí)，半無(wú)產(chǎn)階級(jí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)五等人”，這“五種人各有不同經(jīng)濟(jì)地位，各有不同的階級(jí)性”，故而對(duì)于革命就有“種種不同的態(tài)度”。具體到其時(shí)的中國(guó)，大資產(chǎn)階級(jí)包括買辦階級(jí)、大地主、官僚、軍閥和反動(dòng)派智識(shí)階級(jí)，其中的“反動(dòng)派智識(shí)階級(jí)”指一部分東西洋留學(xué)生，一部分大學(xué)和專門學(xué)校的教授、學(xué)生，大律師等，他們是“極端的反革命派”；中產(chǎn)階級(jí)有工商階級(jí)、小地主、許多高等知識(shí)分子，這許多高等知識(shí)分子指大部分東西洋留學(xué)生，大部分大學(xué)和專門學(xué)校的教授、學(xué)生和小律師等，其右翼鄰于反革命，左翼是半反革命。小資產(chǎn)階級(jí)包括自耕農(nóng)、小工商業(yè)主和小知識(shí)階級(jí)，此小知識(shí)階級(jí)指小員司、小事務(wù)員、中學(xué)學(xué)生及中小學(xué)教員、小律師等，其中較富裕者都屬于半反革命。至此，智識(shí)階級(jí)中的大部分都被劃成了反革命或半反革命。毛澤東：《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》，《中國(guó)農(nóng)民》第2期，1926年2月1日。思想界的聯(lián)合戰(zhàn)線，事實(shí)上已經(jīng)沒有多少力量可以聯(lián)合了。

毛澤東的文章發(fā)表于五卅運(yùn)動(dòng)之后，他對(duì)智識(shí)階級(jí)的態(tài)度當(dāng)與后者在五卅運(yùn)動(dòng)中的表現(xiàn)有關(guān)。1926年2月，中共中央《關(guān)于現(xiàn)時(shí)政局與共產(chǎn)黨的主要職任議決案》中就明確說(shuō)道：“‘五卅反帝國(guó)主義的國(guó)民運(yùn)動(dòng)，本是各階級(jí)極大的聯(lián)合戰(zhàn)線，可是這一聯(lián)合戰(zhàn)線，不久便分裂了”，以至于工人階級(jí)單獨(dú)反對(duì)帝國(guó)主義軍閥而流血，其中“資產(chǎn)階級(jí)分裂國(guó)民運(yùn)動(dòng)之后，雖然向來(lái)是趨向于革命的學(xué)生界，也就開始階級(jí)分化”，“他們小資產(chǎn)階級(jí)的矛盾性，到此便完全發(fā)露，學(xué)生界中現(xiàn)時(shí)從共產(chǎn)主義派到國(guó)家主義派，各自反映中國(guó)社會(huì)中各種階級(jí)的思想，共產(chǎn)主義派代表工人階級(jí)；國(guó)家主義派則代表買辦階級(jí)，徘徊于民族利益與帝國(guó)主義之間。”④中央檔案館編：《中共中央文件選集（一九二六）》，中共中央黨校出版社，1983年，第28、30頁(yè)。五卅運(yùn)動(dòng)中，各階級(jí)聯(lián)合戰(zhàn)線的破裂，導(dǎo)致中共對(duì)智識(shí)階級(jí)的態(tài)度更趨惡化，廣義的智識(shí)階級(jí)中也只有學(xué)生界中的共產(chǎn)主義派還在范圍之內(nèi)。但已不是最重要的依靠力量了。因此，通過五卅運(yùn)動(dòng)，中共黨人認(rèn)識(shí)到“帝國(guó)主義掠奪中國(guó)，根本便是對(duì)于工人農(nóng)民無(wú)限制的剝削，農(nóng)民和工人的反帝國(guó)主義斗爭(zhēng)最主要的目的，便就是避免這種剝削，所以只有工人和農(nóng)民的聯(lián)盟，足以引導(dǎo)國(guó)民革命到最后的勝利”。④

通觀中共思想界聯(lián)合戰(zhàn)線設(shè)想的演變，誠(chéng)如有論者所言，這說(shuō)明了以陳獨(dú)秀等中共黨人“甫轉(zhuǎn)向馬克思主義，還不可能正確地運(yùn)用階級(jí)斗爭(zhēng)理論分析中國(guó)現(xiàn)狀和避免誤區(qū)?！编崕熐骸段逅那昂笸鈬?guó)名哲來(lái)華講學(xué)與中國(guó)思想界的變動(dòng)》，《近代史研究》2012年第2期?！按虻怪亲R(shí)階級(jí)”口號(hào)的出現(xiàn)，也正是中共這種失誤走向偏激的體現(xiàn)，它將本能團(tuán)結(jié)的對(duì)象趕到了敵對(duì)一方，也禍及黨內(nèi)，為其后中共知識(shí)分子政策的失誤埋下了伏筆。但同時(shí)我們也要看到，中共思想界聯(lián)合戰(zhàn)線設(shè)想未能實(shí)現(xiàn)。其原因，不僅有中共運(yùn)用階級(jí)分析法時(shí)的不成熟，也與當(dāng)時(shí)知識(shí)分子對(duì)待國(guó)民革命，對(duì)待已經(jīng)在一定程度上付諸實(shí)踐的工農(nóng)革命的態(tài)度密切相關(guān)。

“智識(shí)階級(jí)”，其本身缺乏統(tǒng)一。同為“智識(shí)階級(jí)”中人，其名譽(yù)地位、政治立場(chǎng)，可能相距千里之遠(yuǎn)。在中共黨人的階級(jí)分析法下，“智識(shí)階級(jí)”自然也就“原形畢露”，被歸于其他階級(jí)。在諸種階級(jí)中，作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的工農(nóng)地位上升，“智識(shí)階級(jí)”地位下降，乃是必然。但“智識(shí)階級(jí)”究竟劃歸哪一（些）階級(jí)？是敵是友？則要看“智識(shí)階級(jí)”在中共所倡導(dǎo)革命中的表現(xiàn)而定。中共的階級(jí)分析并非一成不變，而是適時(shí)而動(dòng)的斗爭(zhēng)策略。

中共是一個(gè)馬克思列寧主義武裝的全新政黨，在1921年一大宣言中，就明確將自己定位為工人階級(jí)政黨。然而在建黨之初，黨員基本上都出身智識(shí)階級(jí)，確是不爭(zhēng)的事實(shí)。如何處理知識(shí)階級(jí)和工人階級(jí)的彼此地位，究竟誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)誰(shuí)，一度有過爭(zhēng)議。但總的來(lái)說(shuō)，在中共眼中，智識(shí)階級(jí)至少在名義上須接受工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)則確定無(wú)疑。李大釗1920年在《知識(shí)階級(jí)的勝利》一文中所“希望知識(shí)階級(jí)作民眾的先驅(qū)，民眾作知識(shí)階級(jí)的后盾”李大釗：《知識(shí)階級(jí)的勝利》，《李大釗選集》，人民出版社，1978年，第308頁(yè)。的關(guān)系模式已悄然間發(fā)生轉(zhuǎn)換，這一過程與中共黨人自覺對(duì)智識(shí)階級(jí)進(jìn)行階級(jí)分析密切相關(guān)。

1922年，一個(gè)署名“子成”的黨員回鄉(xiāng)發(fā)動(dòng)群眾，苦悶地發(fā)現(xiàn)工農(nóng)群眾沒有反應(yīng)，自己有知識(shí)的老同學(xué)卻一宣傳就被感化，于是寫信給《先驅(qū)》雜志，反映自己“覺悟到實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，似須先經(jīng)過知識(shí)階級(jí)專政一個(gè)階梯?！笔鹈榜R達(dá)”的編輯，從階級(jí)分析法入手剖析了“知識(shí)階級(jí)”，認(rèn)為：“‘知識(shí)階級(jí)，就我們所公認(rèn)的大概包括學(xué)生、教員、學(xué)者、政客、及一切讀過書本的人。既這樣，試問這些知識(shí)階級(jí)哪一個(gè)不是中產(chǎn)階級(jí)。哪一個(gè)是靠得住的？以中產(chǎn)階級(jí)人們而運(yùn)用無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治，其精要到什么一個(gè)田地？況且知識(shí)階級(jí)對(duì)于共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的第一步工作——革命！就不能做了。”馬達(dá)：《民間宣傳及知識(shí)階級(jí)專政》，《先驅(qū)》第4版，1922年2月5日。智識(shí)階級(jí)是一切讀過書的人，這個(gè)泛化的“智識(shí)階級(jí)”概念在此并不是重點(diǎn)，關(guān)鍵是他們“哪一個(gè)是靠得住的？”這個(gè)疑問的根源在于智識(shí)階級(jí)屬于中產(chǎn)階級(jí)，而中產(chǎn)階級(jí)無(wú)法運(yùn)用無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治，階級(jí)分析的刻意使用顯現(xiàn)無(wú)疑。

1924年，中共黨人劉一清發(fā)表《國(guó)民革命與知識(shí)階級(jí)》一文，就認(rèn)為智識(shí)階級(jí)在階級(jí)區(qū)分中屬于小資產(chǎn)階級(jí)，在國(guó)民革命中相對(duì)于工農(nóng)階級(jí)，其地位趨于下降。他說(shuō)：“智識(shí)階級(jí)雖通常是國(guó)民革命的過程中的開端者和引導(dǎo)者，而革命的基礎(chǔ)和主軍，則在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的工人和農(nóng)民上面，而不是智識(shí)階級(jí)。并且這般處在國(guó)民革命的開端者和引導(dǎo)者地位的智識(shí)階級(jí)，也非要民眾嚴(yán)格地監(jiān)視。”智識(shí)階級(jí)非要群眾嚴(yán)格監(jiān)督，這還是李大釗1920年所說(shuō)“忠實(shí)于民眾運(yùn)動(dòng)”的智識(shí)階級(jí)，其他智識(shí)階級(jí)中人自然就不會(huì)被劃入國(guó)民革命一方了。這一地位轉(zhuǎn)變，還被他視為國(guó)民革命不同于辛亥革命的根本所在，指出革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)已經(jīng)由辛亥革命期間的知識(shí)階級(jí)轉(zhuǎn)到大革命期間的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。劉一清：《國(guó)民革命與智識(shí)階級(jí)》，《覺悟》第11卷第8期，1924年11月8日。

在中共黨人運(yùn)用階級(jí)分析法對(duì)中國(guó)社會(huì)進(jìn)行分析時(shí)，智識(shí)階級(jí)無(wú)論是被劃入“中產(chǎn)階級(jí)”、“小資產(chǎn)階級(jí)”，還是像毛澤東在《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》中被分別劃入“大資產(chǎn)階級(jí)”、“中產(chǎn)階級(jí)”和“小資產(chǎn)階級(jí)”，都成為相對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的他者?！爸亲R(shí)階級(jí)”已經(jīng)不能成為革命領(lǐng)導(dǎo)者，只能根據(jù)對(duì)國(guó)民革命的態(tài)度，成為被團(tuán)結(jié)或者打擊的對(duì)象?！爸亲R(shí)階級(jí)”要相對(duì)改善自己的階級(jí)地位，就只能在努力于中共領(lǐng)導(dǎo)的革命過程中獲取。

實(shí)際上，當(dāng)時(shí)的智識(shí)階級(jí)尤其是其中的很多精英分子，對(duì)馬克思主義，尤其對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)有很強(qiáng)的戒備心理。1923年，在商務(wù)印書館任編輯《東方雜志》的胡愈之，就將共產(chǎn)主義和法西斯主義并列，而以共產(chǎn)主義在國(guó)人心目的形象為惡。化魯（胡愈之）：《棒喝主義與中國(guó)》，《東方雜志》第20卷第19期，1923年10月10日。這些知識(shí)分子對(duì)馬克思主義和中共的敵視不僅存在于思想，不少人還付諸于行動(dòng)，走向了中共參與其中的國(guó)民革命的反面。從中共的立場(chǎng)來(lái)看，他們已不再是陳獨(dú)秀上述所言 “不革命”的“智識(shí)階級(jí)”，而是毛澤東在《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》中所說(shuō)“反革命”的“智識(shí)階級(jí)”。

三、“智識(shí)階級(jí)”與進(jìn)行中的國(guó)民革命

1926年3月，陳獨(dú)秀在《反赤運(yùn)動(dòng)與中國(guó)民族運(yùn)動(dòng)》中指出，當(dāng)時(shí)中國(guó)反對(duì)國(guó)民革命的主要有兩種人：一種是軍閥中反動(dòng)派，如奉系之張作霖、李景林、張宗昌，直系之吳佩孚、孫傳芳，粵系之陳炯明、王邦平等；另一種是知識(shí)者及政客中之反動(dòng)派，如國(guó)家主義派、研究系、安福系、中和黨及老民黨分子章太炎、馮自由、馬素等。獨(dú)秀：《反赤運(yùn)動(dòng)與中國(guó)民族運(yùn)動(dòng)》，《向?qū)А返?46期，1926年3月12日?！稌r(shí)事新報(bào)》也將當(dāng)時(shí)的“反赤”勢(shì)力分為“政客之反共產(chǎn)派”和“學(xué)者之反共產(chǎn)派”，并指出前者純?yōu)樽陨韰柡﹃P(guān)系，后者“太偏于學(xué)理上的爭(zhēng)辯”。對(duì)于這種區(qū)別，《國(guó)聞周報(bào)》做了比較詳細(xì)的概括：

智識(shí)階級(jí)的反對(duì)蔣介石與軍閥們反對(duì)他不同?！亲R(shí)階級(jí)的反對(duì)蔣介石可就完全不同了。他們反對(duì)他，完全是因?yàn)榉磳?duì)他的主義，完全是因?yàn)榉磳?duì)共產(chǎn)，完全是因?yàn)檎嬲姆磳?duì)共產(chǎn)而不是像軍閥們僅僅借反對(duì)共產(chǎn)為招牌。因?yàn)槭钦嬲姆磳?duì)共產(chǎn)，所以就不問蔣介石的勢(shì)力膨脹到什么程度，膨脹到甚么程度，膨脹到何等地界，然后采取反對(duì)他。這完全是反對(duì)一個(gè)主義而不是一個(gè)人。老敢：《全國(guó)智識(shí)階級(jí)對(duì)與蔣介石北伐應(yīng)該采取何種態(tài)度》，《國(guó)聞周報(bào)》第3卷第38期，1926年10月3日。

《大公報(bào)》主編張季鸞也敏銳地注意到“號(hào)稱反赤者不獨(dú)軍閥也”。他指出章太炎為代表的智識(shí)階級(jí)的“反赤運(yùn)動(dòng)誠(chéng)為一思想問題”，也正因?yàn)檎绿资窃谒枷肷戏磳?duì)國(guó)民革命，他才“不惜拋棄多年來(lái)反對(duì)北洋正統(tǒng)之態(tài)度而與軍閥周旋”。一葦：《反赤化運(yùn)動(dòng)之批判》，《國(guó)聞周報(bào)》第3卷第27期，1926年7月18日。

章太炎等“智識(shí)階級(jí)”“反赤運(yùn)動(dòng)”的起因“誠(chéng)為一思想問題”，然而一旦落實(shí)到行動(dòng)上，則與軍閥“反赤”相去不遠(yuǎn)。在中共黨人看來(lái)，智識(shí)階級(jí)的“反赤”言論服務(wù)于國(guó)民革命要打倒的對(duì)象：中國(guó)軍閥與帝國(guó)主義。如一篇題為《意大利的反赤宣傳到中國(guó)來(lái)了》的文章中就寫道：“在我們中國(guó)，首先宣傳反赤的，是英國(guó)帝國(guó)主義的報(bào)紙，繼之是研究系，國(guó)家主義派，不但中國(guó)軍閥與帝國(guó)主義相依為命，不但章太炎竭力‘反赤，爭(zhēng)取英國(guó)六十萬(wàn)英鎊的‘反赤宣傳費(fèi)，就是內(nèi)除國(guó)賊，外抗強(qiáng)權(quán)的國(guó)家主義派，他們也曾在五卅運(yùn)動(dòng)中向法國(guó)告密”，“曾幫孫傳芳做擁護(hù)國(guó)旗運(yùn)動(dòng)，張貼‘反赤標(biāo)語(yǔ)”。文：《意大利的反赤宣傳到中國(guó)來(lái)了》，《戰(zhàn)士》第28期，1926年12月22日。

誠(chéng)如已有論者所指出，陳獨(dú)秀等人的中共思想界聯(lián)合戰(zhàn)線理論，充滿矛盾和反復(fù)。陳獨(dú)秀真正鐘情于聯(lián)合的是胡適，這不僅因?yàn)楹m等本來(lái)就曾是一起發(fā)動(dòng)新文化運(yùn)動(dòng)的“戰(zhàn)友”，而且還在于陳獨(dú)秀相信他所信仰的唯物史觀與胡適等的實(shí)驗(yàn)主義確有共同點(diǎn)，在反對(duì)封建思想與軍閥統(tǒng)治中可以繼續(xù)合作。同時(shí)，中共黨人對(duì)梁?jiǎn)⒊热耸冀K抱有戒備的心理，也不單單是因?yàn)榱簡(jiǎn)⒊热说难芯肯当尘?，更重要是他們主張的“東方文化”被視為落伍于時(shí)代的封建思想。鄭師渠：《五四前后外國(guó)名哲來(lái)華講學(xué)與中國(guó)思想界的變動(dòng)》，《近代史研究》2012年第2期。此即鄧中夏當(dāng)時(shí)所說(shuō)的“在現(xiàn)在中國(guó)新式產(chǎn)業(yè)尚未充分發(fā)達(dá)的時(shí)候，勞資階級(jí)尚有攜手聯(lián)合向封建階級(jí)進(jìn)攻的必要；換過來(lái)說(shuō)，就是代表勞資兩階級(jí)思想的科學(xué)方法派和唯物史觀派尚有聯(lián)合向代表封建思想的東方文化派進(jìn)攻的必要”，中夏：《中國(guó)現(xiàn)在的思想界》，《中國(guó)青年》第1卷第6期，1923年11月24日。但是，我們要看到的是，這種思想上的斗爭(zhēng)本來(lái)就是與政治斗爭(zhēng)聯(lián)系在一起的，它們彼此作用，互相影響。

胡適不論其在思想上與中共有多少差距，至少在國(guó)民革命前后的“談?wù)巍敝袥]有完全走到國(guó)民革命一方的對(duì)立面，相反關(guān)系一度緊密。參見羅志田：《北伐前數(shù)年胡適與中共的關(guān)系》，《近代史研究》2003年第4期。中共對(duì)之批評(píng)有所節(jié)制，主張與之聯(lián)合是有事實(shí)依據(jù)的。但是，研究系和國(guó)家主義派卻非如此。胡先骕就注意到，“國(guó)民黨人詆人，動(dòng)曰反革命，曰資本主義之走狗。凡非本黨之人，輒視之為研究系。自所謂國(guó)家主義發(fā)生以來(lái)，則稱異己為國(guó)民（家）主義派或醒獅派?！焙润X：《東南大學(xué)與政黨》，《東南論衡》1926年第1期?？梢?，其時(shí)研究系和國(guó)家主義派與國(guó)民黨（含共產(chǎn)黨）的敵對(duì)關(guān)系。

梁?jiǎn)⒊茄芯肯档撵`魂人物，其一生政治追求均以孫中山競(jìng)爭(zhēng)者甚至對(duì)立面的角色出現(xiàn)，與激進(jìn)的中共更是相去甚遠(yuǎn)。1923年，陳獨(dú)秀撰文主張團(tuán)結(jié)的對(duì)象中有研究系左派，雖未明言梁本人是否在內(nèi)，其結(jié)果卻是不言而喻的。1920年，與國(guó)民黨人密切接觸中的胡適因被誤信與研究系接近，就遭到上海國(guó)民黨人的惡評(píng)，桑兵：《陳炯明事變前后的胡適與孫中山》，《近代史研究》2001年第3期。此足見國(guó)民黨人對(duì)研究系的態(tài)度。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)國(guó)、共兩黨也是素?zé)o好感。國(guó)民黨改組后，梁?jiǎn)⒊垂矐B(tài)度愈加堅(jiān)決，對(duì)聯(lián)俄容共政策，更是譏之為中共的“借尸還魂”和國(guó)民黨的“引狼入室”。丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海人民出版社，1983年，第1128頁(yè)。1925年的五卅慘案，梁?jiǎn)⒊驼J(rèn)為是共產(chǎn)黨挑起，而英國(guó)協(xié)助的結(jié)果。③⑤⑦丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海人民出版社，1983年，第1048、1129、1112、1114頁(yè)。同年10月10日，梁?jiǎn)⒊陉P(guān)于國(guó)慶的演講辭中更是把共產(chǎn)黨指為“長(zhǎng)子生則殺而食之謂之宜弟”的主義。梁?jiǎn)⒊骸度绾尾拍芡瓿伞皣?guó)慶”的意義》，《飲冰室合集：文集之四十三》，中華書局，1989年，第52頁(yè)。北伐期間，梁?jiǎn)⒊\求政治運(yùn)作，進(jìn)行抵抗，企圖建立一個(gè)反共（兼反國(guó)民黨）的大同盟。③

梁?jiǎn)⒊姆垂灿?jì)劃，因?yàn)榉橇号傻牟煌庖姾土号蓛?nèi)部的分歧終未實(shí)現(xiàn)。張朋園：《梁?jiǎn)⒊c民國(guó)政治》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年，第187頁(yè)。但他對(duì)國(guó)內(nèi)各黨派的態(tài)度是明顯的，他以為“國(guó)內(nèi)各黨派中惟有‘國(guó)家主義青年團(tuán)一派最有希望，近來(lái)我頗和他們?yōu)榻徽x的接洽”。⑤中共對(duì)于這樣一個(gè)反共大同盟的態(tài)度也是可想而知的。1926年，陳獨(dú)秀就于《反赤運(yùn)動(dòng)與中國(guó)民族運(yùn)動(dòng)》一文中稱張作霖、陳炯明、國(guó)家主義派、研究系、章太炎、馮自由等 “反赤”、反國(guó)民大革命的勢(shì)力，“有產(chǎn)生一個(gè)貌似的中國(guó)法西斯特黨之可能，這個(gè)黨的反動(dòng)性，較之研究系安福系，還要后來(lái)居上?！豹?dú)秀：《反赤運(yùn)動(dòng)與中國(guó)民族運(yùn)動(dòng)》，《向?qū)А返?46期，1926年3月12日。1929年1月29日，梁?jiǎn)⒊ナ溃泄惭壑辛河浀摹爸袊?guó)法西斯特黨”當(dāng)然也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)馬克思主義的了解，遠(yuǎn)在中共諸人之前，但他堅(jiān)決反對(duì)將馬克思主義施之于中國(guó)。中共成立之后，尤其是國(guó)民黨改組后，他反共的決心愈加堅(jiān)絕。北伐期間，更是伺機(jī)在政治上再起，預(yù)備抵抗。梁?jiǎn)⒊匀绱?，中共所持的階級(jí)觀念以及在對(duì)待智識(shí)階級(jí)態(tài)度上的反映，乃是一個(gè)極為重要的原因。他在1927年1月27日《給孩子們書》中就頗多感懷地寫道：“在現(xiàn)在的南方只是工人世界，智識(shí)階級(jí)四個(gè)字已成為反革命的代名詞。而所謂工人又全是不做工作的痞子流氓”，“將來(lái)我們受苦的日子多著哩，現(xiàn)在算什么？我們只要磨煉身心，預(yù)備抵抗”。⑦梁?jiǎn)⒊瑸閷?duì)付中共預(yù)備做長(zhǎng)期抵抗，中共也對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)的研究系始終懷有敵意，陳獨(dú)秀就將國(guó)民黨反共“清黨”后的“仇俄反共”等主張，視為對(duì)研究系一貫政策的接納，譏諷為“國(guó)民黨投降了研究系”，意味著“兩黨二十年來(lái)的政治爭(zhēng)論至此才告了結(jié)束”，他更將眾多中共黨人被國(guó)民黨“清黨”所殺戮的慘狀來(lái)追問“研究系稱心了罷”。以研究系來(lái)陪襯國(guó)民黨的反共，足見中共對(duì)研究系一貫的敵視態(tài)度。引文見撒翁（陳獨(dú)秀）：《國(guó)民黨投降了研究系》，《布爾塞維克》1927年第1卷第10期，撒翁（陳獨(dú)秀）：《研究系稱心了罷！》，《布爾塞維克》1928年第1卷第12期。足見雙方政治立場(chǎng)之對(duì)立。

研究系之外，為梁?jiǎn)⒊澷p的國(guó)家主義派是中共的主要對(duì)手。所謂1920年代國(guó)民黨、共產(chǎn)黨和青年黨（國(guó)家主義派）三黨的互競(jìng)，多在同出于少年中國(guó)學(xué)會(huì)的中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)家主義派之間展開。從第三方視角來(lái)看，兩黨的成員基本上都是出身學(xué)堂的知識(shí)分子，都屬于智識(shí)階級(jí)。但在他們的論爭(zhēng)中，“智識(shí)階級(jí)”卻成為鞭笞對(duì)方的工具。1925年4月25日，惲代英在的《評(píng)醒獅派》中說(shuō)，“自從《醒獅周報(bào)》出版以后，我又加了一種不贊成他們的理由：便是‘士大夫救國(guó)論。他們是把士商階級(jí)看得很重要，而忽略農(nóng)工平民的力量”。國(guó)家主義派領(lǐng)袖左舜生則針鋒相對(duì)，在同年5月16日《醒獅周報(bào)》刊出《答共產(chǎn)黨并質(zhì)惲代英君》中，稱中共為一批大學(xué)校長(zhǎng)、教授、利用青年和農(nóng)工階級(jí)為“攘奪政權(quán)的武器的士大夫”。左舜生：《答共產(chǎn)黨并質(zhì)惲代英君》，《醒獅》32號(hào)第2、3版。兩個(gè)月之后，惲代英發(fā)文對(duì)“士大夫”頗不屑一顧，而要求左舜生“丟了迷信士商階級(jí)的空想，來(lái)與我們注意下層階級(jí)發(fā)展他們的監(jiān)督力量罷”。惲代英：《答<醒獅周報(bào)>三十二期的質(zhì)難》，《惲代英文集》，人民出版社，1984年，第688頁(yè)。共產(chǎn)黨人矛盾則在《國(guó)家主義與假革命不革命》一文中解讀了“懶怠的不革命怕革命的中年智識(shí)階級(jí)一變而為假革命的國(guó)家主義者的心理經(jīng)過?！泵埽骸秶?guó)家主義與假革命不革命》，《政治周報(bào)》第5期，1926年3月7號(hào)。

國(guó)民革命時(shí)期，“革命”兩字在國(guó)民革命一方“口中相同于一種符咒”，[英]藍(lán)孫姆：《國(guó)民革命外紀(jì)》，石農(nóng)譯，北新書局，1929年，第47頁(yè)?！叭巳硕颊J(rèn)為自己是革命者”。[美]費(fèi)正清主編：《劍橋中華民國(guó)史》第1部，章建剛等譯，上海人民出版社，1991年，第678頁(yè)。在這種情況下，任何對(duì)國(guó)民革命的猶豫、遲疑、質(zhì)疑和懷疑態(tài)度，都有可能被戴上一頂“假革命”、“非革命”、“不革命”，乃至“反革命”的帽子。王奇生：《國(guó)共合作與國(guó)民革命》，江蘇人民出版社，2006年，第525頁(yè)。梁?jiǎn)⒊f(shuō)“在現(xiàn)在的南方”“智識(shí)階級(jí)四個(gè)字已成為反革命的代名詞”，丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海人民出版社，1983年，第1114頁(yè)。大抵也是因?yàn)椤爸亲R(shí)階級(jí)”站在了國(guó)民革命的對(duì)立面，其背后是“革命”與“反革命”的政治邏輯。1925年12月，毛澤東在《政治周報(bào)發(fā)刊理由》中講，“我們?yōu)榱烁锩米锪艘磺袛橙恕澜绲蹏?guó)主義，全國(guó)大小軍閥，各地的買辦階級(jí)土豪劣紳、安福系、研究系、聯(lián)治派、國(guó)家主義派等一切反動(dòng)政黨?！泵珴蓶|：《政治周報(bào)發(fā)刊理由》，《政治周報(bào)》第1期，1925年12月5日。這“一切反動(dòng)政黨中”自然不乏“智識(shí)階級(jí)”中人。1924年11月，有署名“枕歐”的作者在《晨報(bào)副刊》上就發(fā)文稱，“據(jù)我觀察，今日之智識(shí)者：上者，成見太深，黨同伐異，下者只謀一己富貴尊榮，利用是社會(huì)上或政治上的風(fēng)波，縱橫捭閡，從中取利益”。枕歐：《今日之智識(shí)階級(jí)》，《晨報(bào)副刊》第4版，1924年11月23日。此時(shí)傾向國(guó)家主義的薩孟武亦明言：“民國(guó)以來(lái)，政變數(shù)決，而每次政變，都有知識(shí)階級(jí)，潛在黑幕之中”。孟武：《中國(guó)知識(shí)階級(jí)的政治運(yùn)動(dòng)》，《孤軍》第2卷第10期，1924年3月。智識(shí)階級(jí)既與不良政局牽扯不清，那么中共黨人在其中分辨敵友也是難免。

四、結(jié)語(yǔ)

從五卅運(yùn)動(dòng)到北伐之際，“打倒智識(shí)階級(jí)”之聲響起，然而各方理解中的“智識(shí)階級(jí)”卻大不相同?？桃獍胃叩脑凇爸亲R(shí)”（intellectual）上下功夫，結(jié)果中國(guó)勉強(qiáng)只有幼稚的智識(shí)階級(jí)，不配也不能被打倒；張奚若：《中國(guó)今日之所謂智識(shí)階級(jí)》，《現(xiàn)代評(píng)論》第二周年紀(jì)念增刊。過于實(shí)際的則在“階級(jí)”上做學(xué)問，稱以“智識(shí)”為特征的上層人少力孤實(shí)難成一“階級(jí)”，于是“所謂知識(shí)階級(jí)，實(shí)僅指下層的近于無(wú)產(chǎn)階級(jí)或正是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人們?！毕膩D尊：《知識(shí)階級(jí)的運(yùn)命》，《一般》1928年第5卷第1號(hào)。表面上是名詞之辨，反映的是在國(guó)民革命時(shí)期“智識(shí)階級(jí)”本身的分裂。

出身智識(shí)階級(jí)的中共黨人卻并不拘泥于辨析名相、考鏡源流，早在中共“二大”時(shí)黨人就明確認(rèn)識(shí)到“我們共產(chǎn)黨，不是知識(shí)者所組成的馬克思學(xué)會(huì)”，因而“不必到大學(xué)校、到研究會(huì)、到圖書館去”，而是要“到群眾中去”。中共中央檔案館編：《中共中央文件選集（1921～1925）》，中共中央黨校出版社，1982年，第58頁(yè)。其目的在喚醒、組織革命的力量，政治激情大于學(xué)理探討也在情理之中。然而，中共本身的階級(jí)革命道路，也激起了“智識(shí)階級(jí)”中人的反對(duì)之聲。眾多智識(shí)階級(jí)精英分子因與中共在政治理念上相左，走上反對(duì)國(guó)民革命的道路，這使得中共“思想革命上的聯(lián)合戰(zhàn)線”的設(shè)想付諸東流，其對(duì)待智識(shí)階級(jí)由失望所帶來(lái)的極端態(tài)度也緣此可以理解?？梢哉f(shuō)，“打倒智識(shí)階級(jí)”口號(hào)所折射出的中共對(duì)智識(shí)階級(jí)的極端態(tài)度，不僅是因?yàn)橹泄策\(yùn)用階級(jí)分析方法的不成熟，更重要的是緣于其時(shí)智識(shí)階級(jí)中人政治上的對(duì)立與分裂。當(dāng)然，中共對(duì)智識(shí)階級(jí)的極端態(tài)度也進(jìn)一步激發(fā)了諸如梁?jiǎn)⒊鹊姆垂矝Q心，這是相互作用的過程。應(yīng)該說(shuō)，其中的教訓(xùn)，是很值得總結(jié)和玩味的。

作者單位：揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院歷史系

責(zé)任編輯：黃曉軍