黃秋鳴

摘 要 隨著電信業(yè)從語音向數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，群眾的消費(fèi)習(xí)慣轉(zhuǎn)變與電信商固有的運(yùn)營模式?jīng)_突激化，從手機(jī)上網(wǎng)“流量月底清零”爭議可窺一斑，本文采取問卷調(diào)查、實(shí)地訪談等方法總結(jié)手機(jī)上網(wǎng)流量消費(fèi)現(xiàn)狀，剖析弊端，論證從定價(jià)機(jī)制政府管控來解決矛盾的新思路。

關(guān)鍵詞 定價(jià)機(jī)制 政府管控 流量月底清零 爭議解決

2014年1月28日，長沙市天心區(qū)人民法院判決了“兩手機(jī)用戶訴移動(dòng)公司清零未用完包月上網(wǎng)流量費(fèi)案”，關(guān)于電信行業(yè)清零未用完月流量的規(guī)定引發(fā)熱議：支持者從“月底清零”規(guī)定系格式條款有效，電信服務(wù)具生產(chǎn)、消費(fèi)同時(shí)性的特點(diǎn)，服務(wù)合同僅表達(dá)了分配流量額度的承諾，且有國際慣例支持來立論，但消費(fèi)者、消協(xié)等意見大，反對者辯駁該舉限制用戶使用權(quán)，而國際慣例存反例，不具法律效力。

一、手機(jī)上網(wǎng)流量消費(fèi)現(xiàn)狀調(diào)查

為探究運(yùn)營商與消費(fèi)者“對陣”的根源，筆者從不同年齡段、職業(yè)中抽出40人進(jìn)行問卷調(diào)查、實(shí)地訪談，見圖1：

圖1

“后付費(fèi)模式”存風(fēng)險(xiǎn)。由上圖可推，一是消費(fèi)者操作隱含風(fēng)險(xiǎn)，因?qū)κ謾C(jī)系統(tǒng)不熟悉，操作失誤、流量陷阱等難避免，而大部分群眾又沒能養(yǎng)成查詢流量的習(xí)慣；二是超出流量后獲得提示的時(shí)間有差別，超出流量后獲提示、未收到提示的占半數(shù)，先消費(fèi)后付款的“默示”情況普遍存在。

政府監(jiān)管缺位。去年，北京兩高董正偉律師申請“移動(dòng)電話3G通話和上網(wǎng)等資費(fèi)的定價(jià)依據(jù)、程序信息”公開的波折，即發(fā)改委與工信部的答復(fù)模糊、矛盾，兩家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的相互證偽，側(cè)面反映出電信業(yè)市場價(jià)產(chǎn)生程序監(jiān)管缺失，才會(huì)一時(shí)拿不出從法定價(jià)的依據(jù)。

定價(jià)問題是矛盾核心。55%的群眾認(rèn)為流量費(fèi)貴、45%選擇了一般，選項(xiàng)“不貴”“落空”，流量僅為一種計(jì)量方式，消費(fèi)者反對流量月底清零的主要原因是感覺流量費(fèi)貴了，從“您對手機(jī)上網(wǎng)流量月底清零有什么看法？”的回答上可見端倪，贊成“如果自己花錢買的，不應(yīng)清零”、“無論是送的還是自己買的，都不應(yīng)清零”兩個(gè)選項(xiàng)的占30%、55%，而運(yùn)營商是否取締月底清零也系定價(jià)機(jī)制的組成部分。

二、流量定價(jià)由市場調(diào)節(jié)“反潮流”

（一）流量定價(jià)現(xiàn)由市場調(diào)節(jié)?！吨腥A人民共和國價(jià)格法》將價(jià)格機(jī)制分為市場調(diào)節(jié)價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)和政府定價(jià)三種，且只有在“中央或地方定價(jià)目錄”里的商品才能政府定價(jià)，其余重要商品價(jià)格除非經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，均由市場調(diào)節(jié)。而在2001年的《國家計(jì)委和國務(wù)院有關(guān)部門定價(jià)目錄》中，“電信基本業(yè)務(wù)”的定價(jià)內(nèi)容為“資費(fèi)”，范圍是“固定網(wǎng)絡(luò)長途及本地電話、移動(dòng)電話業(yè)務(wù)等服務(wù)價(jià)格”。從文本分析，法律并未將手機(jī)上網(wǎng)流量費(fèi)納入政府監(jiān)管的行列，該領(lǐng)域現(xiàn)只能進(jìn)行市場調(diào)節(jié)。

（二）電信基本業(yè)務(wù)政府定價(jià)范圍與發(fā)展脫節(jié)。2001年頒布價(jià)格聽證目錄時(shí)，數(shù)據(jù)流量業(yè)務(wù)發(fā)展仍不具規(guī)模，因而只將通話費(fèi)用納入監(jiān)管范疇，但近十年來，我國電信業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，從語音向數(shù)據(jù)過渡的趨勢明顯。據(jù)工信部發(fā)布的《2013年9月份通信業(yè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況》，截止2013年9月，我國移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)達(dá)8.20億戶，智能手機(jī)的研發(fā)使得手機(jī)上網(wǎng)勢頭猛，近96.2%的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)用戶現(xiàn)通過手機(jī)上網(wǎng)。與此相對，語音業(yè)務(wù)中的點(diǎn)對點(diǎn)短信業(yè)務(wù)下降至一半以下，全國移動(dòng)電話通話時(shí)長比去年同期下降8.4%。

（三）電信業(yè)競爭不充分，“無奈之選”難改壟斷。盡管我國消費(fèi)者可選擇流量的額度、使用時(shí)間等，且電信運(yùn)營商不止一家，但移動(dòng)、聯(lián)通、電信三家提供的服務(wù)類型、質(zhì)量，價(jià)位等差別不大，現(xiàn)實(shí)中消費(fèi)者的選擇空間有限，存在著被動(dòng)選擇的情況。商家未盡到提醒注意義務(wù)的情形多見，另一邊，消費(fèi)者因爭議標(biāo)的小、訴訟成本高而“拒訴”。

三、建議

（一）“倒逼”商家先提示，拓寬消費(fèi)透明度。與流量相比，日常必需品水、電等國家壟斷行業(yè)的價(jià)格鮮有爭議，部分人認(rèn)為水、電按使用量收費(fèi)，花銷透明。對此，有人提議恢復(fù)過去按所使用的時(shí)間收費(fèi)，但調(diào)查結(jié)果中，因“按用的時(shí)間收費(fèi)”難以做到按照服務(wù)項(xiàng)目的耗流量程度區(qū)分劃價(jià)，支持率僅有10%。實(shí)際上，如果商家嚴(yán)格遵照《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)電信服務(wù)用戶消費(fèi)提醒工作的通知》執(zhí)行，對移動(dòng)數(shù)據(jù)流量做到主動(dòng)、及時(shí)地提示，回歸流量消費(fèi)的透明度，類似爭議將逐漸弱化。

（二）政府“掌舵”流量定價(jià)，消費(fèi)者控發(fā)言權(quán)，使買賣良性互動(dòng)。若將流量市場調(diào)節(jié)歸入政府指導(dǎo)價(jià)或政府定價(jià)，消費(fèi)者除能通過聽證會(huì)發(fā)表意見外，定價(jià)后還可提調(diào)整建議。用政府制衡將運(yùn)營商與消費(fèi)者間的“拉鋸戰(zhàn)”引向良性循環(huán)，電信業(yè)也可借此聽取、收集消費(fèi)者意見，如上海自今年1月起實(shí)施的流量“季度清零”便是一個(gè)利好信號。