丁茜瑤

【摘 要】隨著新型傳媒網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的廣泛運(yùn)用和使用群體的不斷發(fā)展壯大，諸如微博文字的影響日益由個(gè)體生活延伸到社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域，但由于話語權(quán)的下放、現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)立法的欠完善、把關(guān)人的監(jiān)管不力、商業(yè)利益的巨大驅(qū)動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛也不斷出現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；微博；人肉搜索；責(zé)任承擔(dān)；法律規(guī)制

隨著社會(huì)的發(fā)展，我們已經(jīng)步入“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”，許多法律關(guān)系的原始背景已經(jīng)變?yōu)樘摂M的網(wǎng)絡(luò)世界，媒介也變成依托網(wǎng)絡(luò)的各種工具。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)便“理所應(yīng)當(dāng)”的出現(xiàn)了。

2010年5月25日至27日，360安全衛(wèi)士董事長周鴻祎在新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰訊等四大門戶微博上，每天密集發(fā)布數(shù)十篇博文，向公眾披露360與金山的恩怨和殺毒行業(yè)互相攻擊的黑幕。連續(xù)發(fā)表了大量炮轟金山公司的言論，其中包括，“金山在于兵案中作偽證”、“金山想兼容是為了搞破壞”、“金山老員工葛柯被排擠”等微博。金山公司因此以侵犯名譽(yù)權(quán)為由提起訴訟，認(rèn)為周鴻祎的微博言論“明顯帶有貶損性語言”，導(dǎo)致他們股票市值縮水6個(gè)億，并提出了1200萬元的天價(jià)賠償請(qǐng)求。此案被稱為“國內(nèi)微博第一案”。i

同時(shí)，隨著女子虐貓、死亡博客ii等“人肉搜索”事件的出現(xiàn)，“人肉搜索”成為飽受爭(zhēng)議的事物。不久前，《中國青年報(bào)》的一個(gè)調(diào)查顯示，近三分之二的公眾認(rèn)為，“人肉搜索”侵犯了個(gè)人隱私，讓人喪失了基本的安全感?！叭巳馑阉鳌鲍@取的信息，在沒有征詢被搜索人的意見、當(dāng)事人不知情或不情愿的情況下被公之于眾，并受到來自社會(huì)各方面的抨擊，影響了當(dāng)事人的正常生活，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)，甚至是人格尊嚴(yán)。

以上兩種僅是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的兩種情況而已，但是很具有代表性，本文意圖以此為例，通過對(duì)這兩種情況的探討來剖析網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題，并提出一些法律建議。

一、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)概述

因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)本身的特點(diǎn)，如虛擬、匿名、法律規(guī)制薄弱等，使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)有其自身特點(diǎn)：主體廣泛、客體復(fù)雜、舉證認(rèn)定困難。

（一）微博侵權(quán)概述

微博是一個(gè)基于用戶關(guān)系的信息分享、傳播以及獲取平臺(tái)，能實(shí)現(xiàn)即時(shí)分享。微博在為網(wǎng)上溝通交流提供便捷方式的同時(shí)，也為網(wǎng)絡(luò)“開啟”了一扇侵權(quán)之門。該類侵權(quán)糾紛呈現(xiàn)三個(gè)特點(diǎn)：

第一，侵權(quán)主體具有復(fù)雜性和不可識(shí)別性。微博平臺(tái)連接著不同身份的人員，微博主在微博空間發(fā)表文章，路過者瀏覽和評(píng)論其中的內(nèi)容，他們是侵權(quán)的始作俑者，微博運(yùn)營商也可能因?yàn)樽约旱牟蛔鳛闃?gòu)成侵權(quán)。

第二，侵犯的權(quán)利客體具有多元性，包含個(gè)體權(quán)益與公共權(quán)益。微博文字尤其是評(píng)論通常具有即時(shí)性與主觀性，網(wǎng)站管理員往往僅對(duì)所發(fā)信息的敏感度進(jìn)行適當(dāng)篩選，但對(duì)信息的真實(shí)性無法進(jìn)行過濾與審查。

第三，舉證具有相當(dāng)難度。權(quán)利人權(quán)益被侵犯后，在與博主通過網(wǎng)絡(luò)或其他方式交涉索賠不能時(shí)，如選擇訴訟方式維權(quán)，由于博主通常會(huì)在產(chǎn)生爭(zhēng)議后將所發(fā)布信息刪除，甚至關(guān)閉博客，從而陷入舉證不能的困境。

（二）“人肉搜索”侵權(quán)概述

“人肉搜索”是區(qū)別于機(jī)器搜索的一種信息搜索方式，廣義上的“人肉搜索”泛指一切由信息征集者提出問題、信息提供者回答問題的信息搜索與提供方式；狹義上的“人肉搜索”僅指以網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái)，以網(wǎng)民為資源，逐漸獲取某個(gè)人或某些人信息，然后整理分析這些信息，最后找出這個(gè)人并確認(rèn)某個(gè)人信息的過程。本文所稱“人肉搜索”從狹義上加以理解。人肉搜索引擎最早起源于貓撲網(wǎng)iii，其運(yùn)行的機(jī)制是：當(dāng)有人需要解決問題，就在論壇上發(fā)帖并許諾給予一定數(shù)量的“貓幣”iv作為酬謝，眾網(wǎng)友見帖后，會(huì)用各種方法尋找答案，獲得“貓幣”。因此，從主體上講，“人肉搜索” 的實(shí)現(xiàn)離不開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、信息征集者和信息提供者。

“人肉搜索”所涉及的侵權(quán)行為特點(diǎn)與微博侵權(quán)相似：第一，侵權(quán)行為人的廣泛性，侵權(quán)行為人不但包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，還包括眾多網(wǎng)民（發(fā)起者和參與者）；第二，侵犯的客體的多樣性，不但直接侵害當(dāng)事人的隱私權(quán)或者名譽(yù)權(quán)，還間接地侵害當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)；第三，侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的復(fù)雜性，網(wǎng)絡(luò)的虛擬化、參與者的大眾化、法律規(guī)定的簡(jiǎn)單化都增加了責(zé)任認(rèn)定的難度。因此，在具體案件里應(yīng)區(qū)分情況，劃分不同主體對(duì)責(zé)任承擔(dān)的大小。

二、構(gòu)成要件

一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為：侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和行為人的過錯(cuò)。

第一，有侵權(quán)行為及損害結(jié)果的存在。微博的內(nèi)容是有所限制的，必須在法律允許的范圍內(nèi)，并且不與我國的文化背景、公序良俗原則相違背。

“人肉搜索”的發(fā)起者和參與者在當(dāng)事人不知情或不情愿的情況下，公布當(dāng)事人真實(shí)的信息或捏造虛假信息，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行攻擊、侮辱等。而部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者放任上述加害行為的發(fā)生，無疑幫助了“人肉搜索”的參與者實(shí)施加害行為?！叭巳馑阉鳌痹斐傻膿p害是多方面的。網(wǎng)民們搜索出當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)身份和信息，一方面泄露了當(dāng)事人的隱私，另一方面導(dǎo)致當(dāng)事人及其親朋好友在現(xiàn)實(shí)生活中面臨無數(shù)的電話騷擾、圍追堵截甚至生命的威脅等。假使搜索到的信息是虛假的，就會(huì)侵害當(dāng)事人的名譽(yù)，同樣干擾當(dāng)事人的正常生活。

第二，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。在一般侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定上，我國法律框架體系內(nèi)和司法實(shí)踐中，常采“直接因果關(guān)系說”，即損害的發(fā)生必然是由侵權(quán)行為所產(chǎn)生的后果。但由于微博侵權(quán)依賴于網(wǎng)頁提供者的發(fā)布權(quán)、微博寫手的評(píng)論或披露行為，以及微博瀏覽者的傳播擴(kuò)散，沒有這三種行為，博客不可能構(gòu)成侵權(quán)。

第三，侵權(quán)行為人有過錯(cuò)。對(duì)行為人主觀是否具有過錯(cuò)的認(rèn)定是確定其行為性質(zhì)的核心標(biāo)準(zhǔn)。微博因其發(fā)布的即時(shí)性和隨意性，博主不可能對(duì)發(fā)布的信息承擔(dān)較高等級(jí)的謹(jǐn)慎義務(wù)，從這個(gè)角度上說，法律對(duì)微博侵權(quán)中發(fā)布者謹(jǐn)慎義務(wù)的要求較低，一般只在微博發(fā)布者故意侵權(quán)的情況下才承擔(dān)責(zé)任，某些過失產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任在法律上可予以豁免。

三、責(zé)任承擔(dān)

由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體的廣泛性，所以關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的探討分情況而論。

（一）原創(chuàng)微博主及“人肉搜索”的發(fā)起人的侵權(quán)責(zé)任

微博侵權(quán)案例中，某些責(zé)任人以“黑客入侵微博，非自己所寫”為抗辯理由，本文認(rèn)為，微博主作為微博的唯一寫作者和信息維護(hù)者，微博遭到黑客入侵時(shí)，其負(fù)有請(qǐng)求網(wǎng)站采取措施進(jìn)行救濟(jì)的義務(wù)。假如及時(shí)消除了對(duì)他人的影響，可以免除其侵權(quán)責(zé)任；但如果微博主并未采取任何救濟(jì)措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“人肉搜索”侵權(quán)案件中，其侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于明知或者能夠預(yù)見到自己發(fā)起的“人肉搜索”會(huì)侵害到他人的人格權(quán)，仍然發(fā)布“搜索令”進(jìn)行“人肉搜索”的，由于發(fā)起人和直接責(zé)任人對(duì)于他們的行為會(huì)對(duì)他人的人格權(quán)造成損害都存在認(rèn)知，都實(shí)施了侵害他人人格權(quán)的侵權(quán)行為，雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）參與者的侵權(quán)責(zé)任

這里的參與者可指跟帖微博主及信息搜索者和論壇參與者等等，此處的“跟帖微博主”包括轉(zhuǎn)發(fā)原微博的網(wǎng)民和在微博后發(fā)表評(píng)論的網(wǎng)民。對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)原微博的網(wǎng)民，因其轉(zhuǎn)發(fā)行為在某種程度上擴(kuò)大了侵權(quán)言論的影響視域，使本身虛假的言論更顯真實(shí)性，使隱私和商業(yè)秘密為更多人知曉，具有幫助侵權(quán)之嫌。

（三）網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商為網(wǎng)民提供微博服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)用戶的行為，負(fù)有事后跟蹤審查、盡可能防止微博內(nèi)容或“人肉搜索”等情況侵害他人合法權(quán)益事件發(fā)生的義務(wù)。如果網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商知道相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)侵害了他人的合法權(quán)益，卻未采取必要措施，則與相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任；如果權(quán)利人已經(jīng)向網(wǎng)站發(fā)出警告、要求刪帖，但網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商仍然沒有刪帖，沒有進(jìn)行處理，放任損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大，則就損害的擴(kuò)大部分與相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的立法建議

我國應(yīng)借鑒國外先進(jìn)立法、結(jié)合我國實(shí)際，建立專門、實(shí)用的網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)范。

（一）立法推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，明確侵權(quán)主體。

現(xiàn)階段我國實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制還須進(jìn)一步加快各種社會(huì)保障機(jī)制的建設(shè)進(jìn)度，以防止個(gè)人所提供的實(shí)名信息遭到外泄，保證公民隱私權(quán)不受侵犯。

（二）立法確定網(wǎng)絡(luò)管理機(jī)構(gòu)，明確監(jiān)管職責(zé)。

在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管方面，不僅要明確政府管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)，還要通過立法明確網(wǎng)絡(luò)管理的直接責(zé)任主體，即由提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的運(yùn)營商作為網(wǎng)絡(luò)的日常監(jiān)管主體和責(zé)任主體。

（三）立法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟，明確訴訟規(guī)則。

我國可以通過立法規(guī)范保存證據(jù)的方式，如通過截圖、拍照等形式留存網(wǎng)頁，增強(qiáng)網(wǎng)友的維權(quán)意識(shí)；規(guī)范審判的方式，以深入、緊跟時(shí)代的審判方式審理案件，真正做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，全面、客觀、準(zhǔn)確審理相關(guān)案件。另外，應(yīng)當(dāng)通過立法賦予法官相對(duì)其他類型案件較大的自由裁量權(quán)，使法官在審理微博侵權(quán)案件時(shí)有更大的靈活性。

公民的言論自由并不是沒有限制的，言論自由和權(quán)利保護(hù)是一個(gè)平衡博弈的過程。凈化網(wǎng)絡(luò)和微博環(huán)境，營造文明的網(wǎng)絡(luò)新風(fēng)尚，相關(guān)知名人士和企業(yè)應(yīng)發(fā)揮帶頭自律作用。在微博時(shí)代，除了需要公民對(duì)自己的言論負(fù)責(zé)外，國家也應(yīng)當(dāng)加快網(wǎng)絡(luò)立法進(jìn)度，細(xì)化侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化違法懲戒措施，明晰侵權(quán)連帶責(zé)任，使微博侵權(quán)的利害關(guān)系人能夠通過便捷的渠道來表達(dá)訴求和維護(hù)權(quán)益。

注釋：

i國內(nèi)“微博第一案”：周鴻祎被判侵權(quán)賠金山8萬[J].南方日?qǐng)?bào)，2011年3月28日.

ii2006年2月28日，一網(wǎng)民在網(wǎng)上公布了一組虐貓視頻截圖，之后網(wǎng)民發(fā)起搜索虐貓女子的行動(dòng)；網(wǎng)絡(luò)暴力第一案，北京白領(lǐng)姜巖懷疑丈夫王菲有外遇，留下“死亡博文”后跳樓自殺，網(wǎng)民發(fā)起搜索王菲和第三者的行動(dòng)。

iii貓撲網(wǎng)是國內(nèi)最大最具影響力的論壇之一，是中國網(wǎng)絡(luò)詞匯和流行文化的發(fā)源地之一，1997年10月建立。

iv貓幣（Mp）是貓撲網(wǎng)的一種虛擬貨幣。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[2]孫輝筱.淺析微博對(duì)隱私權(quán)的侵犯[J].法制與社會(huì)，2011（2）.

[3]裴心雅.微博侵權(quán)行為的法律分析[J].行政與法，2010（7）.

[4]林凌.博客侵權(quán)主體的責(zé)任認(rèn)定[J].當(dāng)代傳播，2010（3）.