馬麗敏

徐江教授提出的“讓作文教學承載起培養(yǎng)學生生存智慧的任務”，讓我豁然開朗。我開始重新審視自己的寫作教學，發(fā)現(xiàn)之前的寫作教學一直陷入誤區(qū)——頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，其結(jié)果是自己捉襟見肘，疲于奔命，而學生也收效見微。正所謂“文以載道”，讀他人作品，品他人之“道”。那么寫文章，也應該有自己的思想。因此，教師不僅要對學生進行知識上的指導，也要在為人處世，價值觀上加以引導。所以，我將以“事例性論據(jù)的作用”為契機，培養(yǎng)學生求真務實的精神。

《史記》之所以被魯迅譽為“史家之絕唱”，無疑是司馬遷在最大限度上尊重歷史的原本，正如考古學家研究古文化遺產(chǎn)一般。因為那些研究對象就是歷史的“一斑”，透過它可以窺見歷史的本原。法律上講求“以事實為依據(jù)”，苛求人證、物證，也恰恰體現(xiàn)了事例的重要性。相反，現(xiàn)在廣為盛行的歷史古裝大劇，娛樂、戲謔的成分遠遠超過了它的歷史教育意義，承載不起“前車之鑒”、“以史為鏡”的重任。因此，作為教師，就應該在立足本崗的基礎(chǔ)上，最大限度的傳道、授業(yè)、解惑、塑人，塑一個個真正的人，有著求真務實精神的人。而議論文寫作思維訓練無疑是行之有效的渠道之一。

議論文就像是一座堅固的堡壘，而論點就是堡壘的設(shè)計圖。再好的設(shè)計圖，沒有實實在在的石頭磚瓦也只是一張紙而已。只有把這些磚頭瓦塊以特有的方式組合在一起，才有堅固堡壘的誕生。而那些磚頭瓦塊恰是議論文的論據(jù)，無疑事例性論據(jù)是最有說服力的。那么，是不是所有與論點相關(guān)聯(lián)的事例都可以呢？答案肯定是否定的。

在教學寫作實踐中，許多學生習慣引用文學作品中的事例作為論據(jù)來支撐自己的觀點。殊不知那個本來就是虛構(gòu)的，由它搭建的也只能是空中樓閣。因此，事例性論據(jù)不等同于文學作品中的事例。還有些學生只要寫到“忘我奉獻”相關(guān)論點時，就會舉“大禹治水三過家門而不入”的事例。還有這次會考監(jiān)考，看到學生在作文中引用“小躍躍”的事例。私下里和其他老師交流，若是去年的作文中出現(xiàn)，那還是“新聞”，但今年還引用，就是再有說服力的事例也失去了該有的說服力量。所以，事例性論據(jù)不等同于常見的事例。

以前看過這樣的新聞報道，為了宣揚某人的英雄壯舉——舍己救人，就任意揣測他在救人前剎那間的所想，境界之高讓人不得不仰視。但事實上卻讓人捧腹大笑。為什么呢？因為那個英雄說他在前面，是被后面的人擠掉下水的。他本能地自救，但那個溺水的人死死抓住他，幸好他水性好，再有岸上人的幫助，否則他這個所謂的“英雄”真的“舍己”了。在笑后，我們不能不反思，事例論據(jù)還必須符合邏輯。若是“英雄”真的要在行動前“左思右想”，很可能就貽誤了時機。所以請尊重事實的邏輯性。議論文也如此。那么，是不是要把事例的方方面面都寫進去呢？自然不是。要截取最能支撐論點的“點”。 例如魯迅的《紀念劉和珍君》這篇文章。在塑造劉和珍君時，始終抓住“笑”這一細節(jié)。 “況且始終微笑著的和藹的劉和珍君，更何至于無端在府門前喋血呢？”這一強烈對比，更足以達到揭露抨擊的目的。特別是對“三一八”慘案的描寫，更是采用直陳式的寫法，像攝像機鏡頭一般再現(xiàn)了在彈雨中互相救助的壯烈場景，再現(xiàn)了當局者兇殘的嘴臉。如果這些還不足以說明，那么有一個細節(jié)”但竟在執(zhí)政府前中彈了，從背部入”就是鐵證?！叭话恕卑l(fā)生后，段政府曾肆意造謠說是學生襲擊制造了事端。而這一細節(jié)即可戳穿政府謊言：如果是學生發(fā)動襲擊，子彈當迎面射入，怎會從背部射入？子彈從背部射人只能說明學生是在無防備或奔跑過程中中彈的。魯迅的這一筆可謂是春秋筆法，既體現(xiàn)了說出真相的勇氣和歷史責任感，又戳穿了當局者的無恥謊言。北京地方檢察廳的司法調(diào)查正好印證了魯迅的這一說法：“查驗斷書所載，仰面槍彈傷痕，多系皮肉向外，足見從后身穿入者居多。此槍擊行為，似不生防衛(wèi)問題?！薄笆聦崉儆谛坜q”，任你流言家肆意謊言，也掩蓋不住段政府的兇殘與下作。

基于以上種種，我認為議論文中的事例性論據(jù)要真實，新穎，典型，要符合邏輯，要有針對指向性。真實才有說服力；新穎才能吸引眼球，正所謂“寧咬鮮桃一口，不吃爛杏半筐”；典型，也就是有代表性，不會以偏概全；符合邏輯，才能無懈可擊；針對指向性，就是要和論點高度統(tǒng)一。學生在運用事例論據(jù)進行議論文寫作時，常見的毛病之一就是事例論據(jù)與論點的脫節(jié)、或二者僅僅有些藕斷絲連。毫無疑問，這樣的論據(jù)是缺乏說服力的，這樣的論據(jù)用得越多，越是浪費筆墨。要克服這一毛病，就要求我們在選擇論據(jù)時多思考多分析，準確把握論點的中心意思，對所掌握的材料進行篩選，區(qū)別不同材料所蘊含的主旨的細微差別，選擇與論點吻合一致的材料。例如從下列四則材料中選出適合論點“通向理想的道路是充滿艱辛的”的論據(jù)。

A、錢學森為航天事業(yè)，奉獻終身。

B、彭老總冒著危險，為民請命。

C、司馬遷忍受宮刑，艱苦創(chuàng)作。

D、曹雪芹家道衰落，舉家食粥，堅持寫作《紅樓夢》。

上述四則材料蘊含的主旨是有較大差別的。“艱辛”即“艱苦”之意，A項錢學森的事例主旨側(cè)重于“奉獻”，雖然在一生的奉獻中免不了“艱辛”。但這不是材料的主旨所在。與論點只是藕斷絲連的關(guān)系；B項彭老總是“冒著危險”，并不等同于“艱辛”，與論點基本沒有聯(lián)系；司馬遷、曹雪芹的遭遇、經(jīng)歷才真正體現(xiàn)他們?yōu)閷崿F(xiàn)理想所遭受的“艱苦”。C、D兩項材料與論點高度統(tǒng)一。

魯迅的筆尖之所以能直插敵人的心臟，就是因為他能還原事實真相，他敢于揭露敵人的傷疤；燭之武之所以說退秦師，也是因為他對天下局勢早已了然于心，成竹在胸，無論是過去的歷史，當下的現(xiàn)在，還是假設(shè)下的將來，都基于晉的野心、秦的貪念及地理形勢這些事實，所以他們才會成功，魯迅的作品才會激勵真的猛士，才會喚起茍活者，燭之武才會不辱使命。

那么，真實、新穎、典型、針對性的事例性論據(jù)從哪里來？我想提幾點建議：一、關(guān)注時事熱點，以確保其真實與新穎；二、廣讀書，多思考，勤積累，即博覽眾書，抽取觀點與事例，再分類積累；三、多交流，換個角度，事例的針對性就更強了。只有事例性論據(jù)找對了，找準了，才能更好地為論點服務，更好地表達作者的思想，同時也培養(yǎng)了求真務實的精神，那么讀者同時也品出了其中的“道”！

教是為了更好地學。希望廣大語文教師行動起來，在教學生知識的同時，讓他們學習生存之道，學習為人做事之理！