蘆波

摘 要：有關(guān)無效合同訴訟時效的問題向來存在較大爭議，處理類似問題一般采取區(qū)分原則，結(jié)合《關(guān)于無效合同所涉訴訟時效問題的規(guī)定（征求意見稿）》，就返還財產(chǎn)請求權(quán)是否適用訴訟時效；返還財產(chǎn)、賠償損失請求權(quán)訴訟時效期間的起算點如何確定等問題，提出筆者自己的看法。

關(guān)鍵詞：區(qū)分原則；訴訟時效；返還財產(chǎn)請求權(quán)；起算點

中圖分類號：D923 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）35-0120-02

我國現(xiàn)行的《合同法》中關(guān)于無效合同的規(guī)定，可以分為兩個部分：一為無效合同的確認(rèn)，根據(jù)《合同法》第52條中規(guī)定確定；二是無效合同確認(rèn)后相關(guān)事宜的處理，包括請求返還財物、賠償損失、財物收歸國家及返還集體或第三人。關(guān)于無效合同的訴訟時效問題也相應(yīng)地存在兩方面，即確認(rèn)合同無效的訴訟時效和合同被確認(rèn)無效后產(chǎn)生的請求權(quán)的訴訟時效，兩者是什么關(guān)系，是一致的還是有所區(qū)別，在進行法律認(rèn)定時應(yīng)一起認(rèn)定還是分開認(rèn)定，在我國現(xiàn)行法律、司法解釋①等沒有做出明確的規(guī)定，以下筆者就該問題發(fā)表自己的看法。

一、關(guān)于合同無效所涉訴訟時效問題的區(qū)分原則

所謂合同無效所涉訴訟時效問題的區(qū)分原則，是將確認(rèn)合同的無效與相應(yīng)的后果兩者所涉及的訴訟時效問題區(qū)分對待，分別予以認(rèn)定。2010年公布的《關(guān)于無效合同所涉訴訟時效問題的規(guī)定（征求意見稿）》（下簡稱征求意見稿）就集中反映了區(qū)分原則，并且將區(qū)分原則作為處理類似問題的前提和基本認(rèn)定。該征求意見稿第1條規(guī)定：當(dāng)事人對確認(rèn)合同無效請求權(quán)提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持，但當(dāng)事人可以對作為債權(quán)請求權(quán)的返還財產(chǎn)、賠償損失請求權(quán)提出訴訟時效抗辯。即確認(rèn)合同的無效不適用訴訟時效，而合同確認(rèn)無效后，作為債權(quán)請求權(quán)的返還財產(chǎn)、賠償損失請求權(quán)的提出要受訴訟時效的限制。

其一，這種作法理清了確認(rèn)合同的無效與相應(yīng)的后果的關(guān)系，符合法律的理論邏輯。從請求權(quán)的角度來看，即確認(rèn)合同無效的請求權(quán)和返還財產(chǎn)或者賠償損失請求權(quán)是兩個請求權(quán)，要提出后一個請求權(quán)必須以前一個請求權(quán)作為前提條件，后一個請求權(quán)是前一個請求權(quán)的后果而已，兩者本質(zhì)上是兩回事，筆者反對將后一個請求權(quán)看成是前一個請求權(quán)的必然結(jié)果，而應(yīng)對兩者區(qū)分處理。從訴的角度來看，確認(rèn)合同無效之訴和返還財產(chǎn)或者賠償損失之訴是兩種不同的訴，前者屬于確認(rèn)之訴，后者屬于給付之訴，所以兩者不能同一處理，應(yīng)區(qū)分對待。

其二，明確了兩種請求權(quán)是否適用訴訟時效的問題。就確認(rèn)合同的無效而言，通說認(rèn)為是一種事實的判斷，不受普通訴訟時效和民法通則第137條規(guī)定的最長權(quán)利保護期限的限制。正所謂“無效行為，不得因久經(jīng)歲月而為有效，各利害關(guān)系人，可永久主張其無效，猶言主張無效之權(quán)利，不因時效而消滅”[1]，征求意見稿也采取同樣的觀點。

二、返還財產(chǎn)請求權(quán)與訴訟時效

（一）返還財產(chǎn)請求權(quán)與訴訟時效的爭議

賠償損失請求權(quán)適用訴訟時效學(xué)界無多大爭議，此處不再討論。針對返還財產(chǎn)請求權(quán)是否適用訴訟時效，爭論較多，主要有兩種觀點。

一是肯定說，認(rèn)為返還財產(chǎn)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效制度，因為返還財產(chǎn)請求權(quán)為請求權(quán)的一種，既是請求權(quán)就應(yīng)適用訴訟時效。有學(xué)者認(rèn)為返還原物請求權(quán)適用訴訟時效的最重要理由仍是保護交易第三人信賴，降低交易成本[2]。二是否定說，認(rèn)為返還財產(chǎn)請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效。如史尚寬先生認(rèn)為物權(quán)乃對物之排他的支配權(quán)，倘返還財產(chǎn)請求權(quán)適用消滅時效則使物權(quán)失其實質(zhì)，不僅有害經(jīng)濟亦違背立法之本旨。

（二）爭議發(fā)生的原因與解決

肯定說是把返還財產(chǎn)請求權(quán)視為請求權(quán)，不討論產(chǎn)生請求權(quán)的原因，一概適用訴訟時效；而否定說，將返還財產(chǎn)請求權(quán)等同于物權(quán)法上的返還原物請求權(quán)，片面地理解為返還財產(chǎn)請求權(quán)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為以往的爭議發(fā)生的主要原因是忽視了返還財產(chǎn)請求權(quán)的內(nèi)涵，沒有對其范圍進行界定，未對類型進行區(qū)分。

一般認(rèn)為，返還財產(chǎn)請求權(quán)可區(qū)分為債權(quán)法中的返還財產(chǎn)請求權(quán)和物權(quán)法中的返還原物請求權(quán)。如債權(quán)法規(guī)定（例如合同法第58條，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條，民法通則第92條）的返還財產(chǎn)請求權(quán)與《物權(quán)法》第34條規(guī)定的返還原物請求權(quán)是不同的，兩者區(qū)別主要在于：一是前者的范圍比較寬，可適用于一切財產(chǎn)；后者的范圍較為窄，只限于有形財產(chǎn)——物。二是前者依附于因債權(quán)行為所產(chǎn)生的債權(quán)，后者則依附于物權(quán)。三是前者的產(chǎn)生，必須是符合債權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件；后者的產(chǎn)生，只有物權(quán)人針對無權(quán)占有的情形方能行使。四是前者產(chǎn)生于債權(quán)成立之時，而后者與物權(quán)的產(chǎn)生并不同步，只有在物權(quán)受到侵害或處于不圓滿狀態(tài)時才產(chǎn)生。五是前者的實現(xiàn)往往導(dǎo)致債權(quán)消滅，但是后者的實現(xiàn)并不導(dǎo)致其物權(quán)的消滅，而是使物權(quán)恢復(fù)了正常的法律狀態(tài)。

基于此，當(dāng)合同被確認(rèn)為無效后，當(dāng)事人取得財產(chǎn)的法律根據(jù)已喪失，原物仍存在，交付財產(chǎn)一方可根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第34條的規(guī)定行使返還原物請求權(quán)，它一般不受訴訟時效的限制的，其基本邏輯是既然物權(quán)不罹于訴訟時效，則物權(quán)請求權(quán)則一直伴隨物權(quán)而發(fā)生，故亦不罹于訴訟時效[3]。相比較而言，如原物不存在，交付財產(chǎn)的一方可主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，筆者認(rèn)為合同法第58條規(guī)定的以及《征求意見稿》規(guī)定返還財產(chǎn)，應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，是典型的債權(quán)請求權(quán)，而非物上返還請求權(quán)，應(yīng)受到訴訟時效的限制。

三、對返還財產(chǎn)、賠償損失請求權(quán)訴訟時效期間的起算點之思考

正如征求意見稿第一條已經(jīng)明確了債權(quán)請求權(quán)的返還財產(chǎn)、賠償損失請求權(quán)是適用訴訟時效的，但關(guān)于確認(rèn)合同無效后請求權(quán)訴訟時效的起算問題還懸而未決，征求意見稿第二條提出了三個方案。①

（一）確定起算點應(yīng)注意的問題

針對上述三種方案，很多學(xué)者②通過比較三者之間優(yōu)劣的路徑提出了自己的看法，得出相應(yīng)的結(jié)論，但他們都忽略了一個問題，就是沒有對確定起算點的標(biāo)準(zhǔn)提出一個原則性的規(guī)定，從而導(dǎo)致自說自話，互不信服，無法統(tǒng)一看法的局面?；诖耍P者針對確定起算點的標(biāo)準(zhǔn)提出應(yīng)遵循的三項原則。

1.確定起算點應(yīng)能發(fā)揮訴訟時效的主要功能

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，訴訟時效主要功能是：促使權(quán)利人及時履行權(quán)利，防止權(quán)利人在權(quán)利上睡覺，即“法律保護勤勉者，不保護懶惰者”的原則。因此，確定的起算點應(yīng)該能夠有效的督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，避免法律關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。但是，按照方案一將合同被確認(rèn)無效之日作為訴訟時效的基本起算點，由于確認(rèn)合同無效任何時候都可提出，這意味著合同在任何時候（只要不超過最長保護期）被確認(rèn)為無效后，權(quán)利人都可請求財產(chǎn)返還和賠償損失，這必將導(dǎo)致權(quán)利人怠于行使權(quán)利，恰恰違背了該原則。

2.關(guān)鍵是能處理好確認(rèn)合同的無效不適用訴訟時效與相應(yīng)的后果能適用訴訟時效這一基本矛盾，切實維護當(dāng)事人權(quán)利和交易安全，實現(xiàn)法律的正義就方案二而言，將合同履行期限屆滿之日作為基本計算點，似乎具有合理性，但筆者認(rèn)為過于簡單化，沒有將合同尚未履行或者未完全履行的和合同已履行情況進行區(qū)分。如果在雙方合同已經(jīng)履行時，仍然以合同履行期限屆滿之日作為計算點，必然在合同被確認(rèn)無效之日之后，可能導(dǎo)致請求返還財產(chǎn)或賠償之日已過訴訟時效的情況發(fā)生，不利于保護善良權(quán)利人的權(quán)利，從另一方面看，方案二的簡單化做法正是沒有處理好上述基本矛盾而產(chǎn)生的。

3.確定的起算點應(yīng)具有確定性，便于大眾接受

作為權(quán)利人請求返還財產(chǎn)或賠償?shù)钠鹚泓c，它不僅使法官能理解，更重要的是讓廣大百姓能接受并遵守，因此其應(yīng)具有確定性，能夠給當(dāng)事人以準(zhǔn)確的預(yù)期，且應(yīng)較為簡單，便于當(dāng)事人計算；同時應(yīng)能夠與傳統(tǒng)理論接軌，不得背離生活的常態(tài)和一般秩序。反觀有學(xué)者提出區(qū)分當(dāng)事人是基于惡意還是善意簽訂無效合同而確定不同的訴訟時效起算點[4]，這是將簡單問題復(fù)雜化，缺乏可操作性，而且由于舉證的困難使大眾難以接受；同時它也違背傳統(tǒng)理論，所以筆者不主張這種做法。

（二）對方案三的評價

綜上分析，筆者認(rèn)為方案三是較為合理的作法。方案三是這樣的，合同履行期限屆滿，合同尚未履行或者未完全履行的，合同法律關(guān)系中的一方當(dāng)事人請求另一方當(dāng)事人返還財產(chǎn)、賠償損失的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算。雙方當(dāng)事人均履行了合同義務(wù)，嗣后合同被法院確認(rèn)無效的，請求返還財產(chǎn)和賠償損失的訴訟時效期間從法院確認(rèn)合同無效之日起算，但自合同履行期限屆滿之日起超過二十年的，人民法院不予保護[5]。首先，方案三看到了確認(rèn)合同的無效不適用訴訟時效與相應(yīng)的后果能適用訴訟時效這一基本矛盾的存在，沒有采取統(tǒng)一的作法，而是根據(jù)合同的履行情況的不同分為合同尚未履行、未完全履行和合同完全履行三種情況進行討論。其次，將合同履行期限屆滿之日作為基本計算點，確認(rèn)無效之日作為補充情況的起算點，能發(fā)揮訴訟時效的主要功能，有效地促使權(quán)利人及時行使權(quán)利。最后，它雖然區(qū)分兩種起算點，但仍然具有確定性，便于計算；雖然與傳統(tǒng)的主觀標(biāo)準(zhǔn)（即從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵犯之日起）有不同，但這種做法可以避免造成法官自由裁量權(quán)過大的后果，更容易讓大眾理解和接受，筆者認(rèn)為在這方面對傳統(tǒng)的突破和創(chuàng)新是值得肯定的。

參考文獻：

[1][日]富井政章.民法原論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：314.

[2]朱虎.返還原物請求權(quán)適用訴訟時效問題研究[J].法商研究，2012，（6）.

[3]尹田.論訴訟時效的適用范圍[J].法學(xué)雜志，2011，（3）.

[4]楊少南.論無效合同與訴訟時效的適用[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005，

（3）.

[5]余冬愛.無效合同訴訟時效問題探析[J].政治與法律，2009，

（1）.

（責(zé)任編輯：田 苗）