福建師范大學經(jīng)濟學院 章 竟 張雪江

一、研究源起

雖然存在著一些爭議，但企業(yè)應該履行社會責任已逐步成為社會的共識，古典經(jīng)濟學認為企業(yè)唯一的社會責任就是依法經(jīng)營并獲取最大利潤的觀點，已經(jīng)越來越呈現(xiàn)出其不足的一面。一方面的原因是，現(xiàn)代企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動并不以滿足法律法規(guī)的最低要求為準則，它們強調(diào)以卓越質(zhì)量的產(chǎn)品(或服務(wù))去占領(lǐng)市場，給顧客提供最大的讓渡價值，這本身就是一種對消費者社會責任的追求;另一方面的原因是，企業(yè)的經(jīng)營目標是長期收益最大化，而不是短期利益最大化。短期的不盡責行為雖然會帶來額外收益，但長期來看反而會使企業(yè)喪失競爭優(yōu)勢。因此，企業(yè)應該履行社會責任，這是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的要求。然而，企業(yè)履行社會責任卻面臨著“囚徒困境”的困擾。也就是說，企業(yè)雖然認識到履行社會責任的必要性，但在激烈的市場競爭環(huán)境下，企業(yè)存在著背離社會責任要求的沖動。事實上，如果排污成本可由社會承擔而不增加自身費用，過高的營利要求可通過非道德手段輕松達到，掩蓋產(chǎn)品缺陷就可以避免巨額的召回費用，企業(yè)對此又何樂而不為呢?

如何避免企業(yè)社會責任的“囚徒困境”，國內(nèi)外眾多學者對此進行了深入探討。達迪斯(Dardis，1978)就以紡織業(yè)為對象，建立數(shù)理模型分析其決策過程中的復雜關(guān)系，探討了政府在勞工、消費者和環(huán)境保護等方面政府所起的作用。薩爾曼和科魯茲(Salman＆Cruz Jr.，1981)則將斯塔克伯格(Stackelberg)雙寡頭模型加以改進，探討了政府參與下的雙寡頭市場中消費者福利的問題。我國學者杜蘭英(2007)、韓晶(2007)、何朝暉和黃維民(2008)、完世偉(2009)、寧亞春和羅之仁(2010)等則運用現(xiàn)代博弈理論構(gòu)建模型，探討企業(yè)社會責任“囚徒困境”的成因及影響因素，認為政府在打破社會責任困境中起著非常重要作用。政府加強對企業(yè)社會責任履行情況的監(jiān)管，獎勵和表彰好的企業(yè)，批評和懲罰差的企業(yè)，企業(yè)社會責任總體表現(xiàn)就會明顯改善。但政府如果沒有對企業(yè)社會責任狀況進行有效的監(jiān)管，企業(yè)出于自身利益最大化角度的考慮，就有可能做出有損于社會的行為。但新的問題也隨之而來，誰來監(jiān)督政府呢?章輝美和鄧子綱(2011)認為應大力培育社會監(jiān)督力量，通過社會中介組織來加強對政府行為的監(jiān)督，從而就能有效地提升企業(yè)社會責任的履行。

分析上述學者的觀點，我們發(fā)現(xiàn)他們的研究存在著以下的局限性。首先，這些學者的研究對象并不明確，在他們眼里，企業(yè)社會責任其實就是企業(yè)的法律責任，政府的作用就是加強對企業(yè)違法行為的督查，對于企業(yè)合法經(jīng)營基礎(chǔ)上的約束責任行為和自愿責任行為則缺乏解釋力。其次，假設(shè)本身存在不足，如章輝美和鄧子綱的研究中，假設(shè)政府為經(jīng)濟人并引入社會中介來監(jiān)督政府，暫且不談假設(shè)是否合理，我們要追問的是，誰來監(jiān)督社會中介組織?最后，企業(yè)社會責任是一個綜合概念，它包括“剛性社會責任”、“約束社會責任”和“自愿社會責任”等多個層次，不同層次責任的實施機制是不一樣的。因此，我們有必要針對不同層次的企業(yè)社會責任分別進行研究，探討其各自內(nèi)在的運行規(guī)律，提出針對性的解決方案。本文的主要研究目的，就是探討企業(yè)“自愿社會責任”囚徒困境的成因及影響因素，并在此基礎(chǔ)上提出相應的解決方法和策略。

二、企業(yè)“自愿社會責任”概念的界定

(一)企業(yè)社會責任的概念。

企業(yè)社會責任的準確概念是什么?學術(shù)界對此認識并不統(tǒng)一。贊成企業(yè)社會責任的學者認為，企業(yè)社會責任是“工商企業(yè)追求有利于社會的長遠目標的義務(wù)，而不是法律和經(jīng)濟所要求的義務(wù)(斯蒂芬·羅賓斯，Stephen P.Robbins，1991)”，是“指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務(wù)(盧代富，2002)”，是“某一特定時期社會對組織所寄托的經(jīng)濟、法律、倫理和自由決定(慈善)的期望(阿奇·卡羅爾，Archie B.Carroll，2004)”。而反對企業(yè)社會責任的學者則認為公司的社會責任有且僅有的就是盡可能多地賺錢(米爾頓·弗里德曼，Milton.Friedman，1970;亨利·曼尼，Henry G.Manne，1962)。

本文吸收鮑恩(Bowen，1953)和卡羅爾(Carroll，1979)的觀點，認為企業(yè)社會責任是“現(xiàn)代公司在合法經(jīng)營的基礎(chǔ)上，對利益相關(guān)者以及各種社會期望的合理響應”，它包含以下幾層含義:首先，企業(yè)社會責任指的是現(xiàn)代化公司制企業(yè)的社會責任，責任決策由公司的董事會或管理層作出，因此，個體業(yè)主制企業(yè)、合伙制企業(yè)的社會責任不在本概念范疇內(nèi)，股東、職工的個人社會責任行為也不屬于本概念的范疇。其次，企業(yè)社會責任是一個廣義概念，它包括“剛性社會責任”、“約束社會責任”和“自愿社會責任”三個層次?！皠傂陨鐣熑巍卑ㄆ髽I(yè)的法律責任和經(jīng)濟責任，這是企業(yè)存在的基礎(chǔ);“約束社會責任”是企業(yè)在“剛性社會責任”基礎(chǔ)上，對生產(chǎn)經(jīng)營中所涉及的利益相關(guān)群體的利益所作出的一種更大程度的響應，“自愿社會責任”的概念我們將在下文進行討論。

(二)企業(yè)“自愿社會責任”的概念及特征。

企業(yè)“自愿社會責任”是企業(yè)在“剛性社會責任”和“約束社會責任”基礎(chǔ)上，對更大范圍內(nèi)社會需要的一種響應，包括捐資助學、慈善捐款、災難救助等的責任行為，它可以是帶有公關(guān)性質(zhì)的公益活動，也可以是純粹的匿名捐贈。對于自愿的社會責任，其最本質(zhì)的特征是企業(yè)沒有必須履行的壓力和約束，履行與否完全取決于企業(yè)自己的意愿。企業(yè)履行這種社會責任，部分原因可能是其追求自我實現(xiàn)的價值以回報社會，或者單純就是一種利他主義的表現(xiàn)。這種責任行為履行與否，與企業(yè)的經(jīng)營活動基本無關(guān)，企業(yè)也沒有像約束社會責任那樣存在著利益相關(guān)者的壓力。企業(yè)“自愿社會責任”，某種程度上就是一種利他行為。

1.自愿性。由于企業(yè)依法經(jīng)營并照章納稅，企業(yè)已經(jīng)履行了它參與社會的必要義務(wù)，所以企業(yè)是否履行“自愿社會責任”，完全出于其自身的意愿，政府沒有權(quán)利強迫企業(yè)履行“自愿社會責任”。例如，企業(yè)的慈善捐款、災難救助等行為，就完全出自于企業(yè)回報社會的一種利他意愿。

2.非經(jīng)濟性。剛性社會責任要求企業(yè)盈利以回報股東利益，約束社會責任要求企業(yè)經(jīng)營須考慮利益相關(guān)者的利益，這兩個層次的社會責任履行都會給企業(yè)帶來某種形式的利益回報，但自愿社會責任不同。自愿社會責任是對更大范圍內(nèi)社會需要的一種響應，其履行對象和公司經(jīng)營沒有直接的關(guān)系，因此，自愿社會責任不會給企業(yè)帶來直接的利益回饋。

3.潛在資源性。自愿社會責任可以看做是企業(yè)的一種資源儲備(類似于企業(yè)的技術(shù)專利儲備)。也就是說，雖然目前企業(yè)社會責任行為屬于自愿范疇，但隨著社會觀念的進步、技術(shù)的發(fā)展和人們道德水平的提高，原來自愿范圍內(nèi)的社會責任會可能轉(zhuǎn)變?yōu)榧s束社會責任范疇或者剛性社會責任范疇，企業(yè)如果沒有預先準備，有可能會被這種轉(zhuǎn)變所淘汰。例如，企業(yè)自行提高生產(chǎn)過程中的環(huán)保標準，短期看投入沒有產(chǎn)生回報，但國家將原來過低的環(huán)保標準提高后，企業(yè)就能占據(jù)市場競爭的主動權(quán)。

三、企業(yè)“自愿社會責任”的博弈分析

(一)企業(yè)“自愿社會責任”的“囚徒困境”分析。

“囚徒困境”原為學者Dresher和Flood所設(shè)計的一個“2×2矩陣”，阿爾伯特·塔克(Albert Turkey，1950)在為斯坦福大學心理系學生舉行的一場博弈論講座中，為更好地闡釋矩陣的經(jīng)濟含義，特地構(gòu)思了這一故事用以說明個體的理性并不一定導致集體理性，且個人的理性行為有可能導致集體收益更糟糕?！扒敉嚼Ь场钡慕Y(jié)論是，新古典經(jīng)濟學奉為圭臬的理性個體追求自己利益最大化必然導致社會整體福利最大化的結(jié)論并不必然正確，那種認為企業(yè)唯一的責任就是追求利潤最大化的推論可能存在著缺陷。為了更好地理解這一結(jié)論，我們嘗試構(gòu)建一個博弈模型用以說明企業(yè)自愿社會責任囚徒困境的存在。

1.模型假設(shè)。市場上有一批同質(zhì)企業(yè)在經(jīng)營，他們的生產(chǎn)工藝、技術(shù)流程以及最終產(chǎn)品沒有差別。如果這些企業(yè)都依法經(jīng)營，形成良好的市場秩序，則每家企業(yè)都可以從合作秩序中獲得穩(wěn)定的收益6。但只要有一家企業(yè)違反秩序，例如生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品，大家的收益都會減少(由于消費者無法識別是誰在生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品，采取的措施就是減少購買該地區(qū)所有企業(yè)生產(chǎn)的同類產(chǎn)品)。同行企業(yè)知道誰是違反秩序者，也都愿意主動舉報這個違反秩序的企業(yè)并將其剔除出局，但舉報要耗費成本2，并且這個成本無法從其他企業(yè)處得到補償。所以，對于主動舉報的企業(yè)而言，其舉報和不舉報時的收益一樣都是4。我們假設(shè)市場上有一家企業(yè)的產(chǎn)品存有瑕疵，此時另外兩家合規(guī)經(jīng)營的企業(yè)甲、乙要決定是否舉報這家違規(guī)企業(yè)，具體博弈形式如表1所示。

2.矩陣分析。分析該博弈矩陣，我們發(fā)現(xiàn)該博弈不存在“上策均衡”，但存在三個納什均衡，其中兩個是純策略納什均衡，一個是混合策略納什均衡。兩個純策略納什均衡收益分別是{4，6}和{6，4}。其中，甲企業(yè)喜歡{6，4}的均衡結(jié)果，而乙企業(yè)喜歡{4，6}的均衡結(jié)果。雖然我們從博弈中無法判斷那個均衡結(jié)果最終會出現(xiàn)，但是均衡一旦形成則企業(yè)對于策略的改變持無所謂態(tài)度。我們發(fā)現(xiàn)，兩個純策略均衡結(jié)果中都包含了{舉報}這個策略，博弈的結(jié)果顯示企業(yè)愿意自行地履行某種責任以使他人的狀況得到改變，雖然這種責任并沒有改善自己的狀態(tài)，也就是說存在著一種利他行為的必然。因此，該博弈說明了企業(yè)“自愿社會責任”存在的可能性。

3.模型拓展:企業(yè)“自愿社會責任”博弈的囚徒困境。事情當然不會如此簡單，我們將模型稍加變動。我們認為企業(yè)甲、乙都不舉報帶來的損失可能會更大(因為消費者無法識別瑕疵產(chǎn)品是哪家企業(yè)生產(chǎn)的，所以決定不購買這一地區(qū)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品)，也就是說{不舉報，不舉報}的收益值為{0，0}，則舉報更是成為企業(yè)的一種自愿策略。市場上也不只有兩家企業(yè)，而是一批同質(zhì)的企業(yè)，數(shù)量為N。所以當博弈由兩方博弈變?yōu)槎喾讲┺臅r，結(jié)果就出現(xiàn)意料之外的變化。設(shè)有N家企業(yè)參與博弈，每個企業(yè)都隨機選擇ε的概率不舉報，以(1－ε)的概率選擇舉報，則企業(yè)甲采用舉報策略的期望收益是:

π甲(舉報)=4 (無論其他企業(yè)是否舉報)企業(yè)甲采用“不舉報”策略時的收益分為兩種情況:一種情況是，其他N－1家企業(yè)也沒有舉報，也就是說他們的策略都是不舉報，出現(xiàn)的概率為εN－1;另一種情況是其中至少有一家會去舉報，出現(xiàn)的概率為1－εN－1。則，企業(yè)甲在此情況下的期望收益為:

表1 企業(yè)的“自愿社會責任”博弈矩陣

使用支付均等化的計算方法，將企業(yè)甲的純策略支付設(shè)為相等:

從企業(yè)甲最大化自己收益的策略結(jié)果可以看出，當參與企業(yè)為N=2時，企業(yè)甲不舉報的概率是0.33，無人舉報的概率是ε2=0.09，此時企業(yè)甲的收益最大。隨著參與企業(yè)數(shù)量N的增加，企業(yè)甲不舉報的概率ε的概率直線上升。當N=10時，企業(yè)甲不舉報的概率為0.89，整個博弈無人舉報的概率為0.31;而當N=100時，企業(yè)甲不舉報的概率將達到為0.989，整個博弈無人舉報的概率為0.33。也就是說，隨著企業(yè)數(shù)量的增加，每個企業(yè)不主動舉報違規(guī)的概率在增加，同時所有企業(yè)中無人舉報的概率也在增加，原因就在于每一個企業(yè)都愿意其他企業(yè)去做這件事情而自己坐享好處。結(jié)果就是，隨著參與企業(yè)數(shù)量的增加，每家企業(yè)主動履行“舉報”行為的意愿在下降，企業(yè)“自愿社會責任”陷入囚徒困境之中。

(二)企業(yè)“自愿社會責任”的演化博弈分析。

我們已經(jīng)探討企業(yè)“自愿社會責任”存在的可能性，隨之而來的問題是，這種自愿社會責任(利他行為)在市場競爭環(huán)境下是否具有穩(wěn)定性?或者說，是否如弗里德曼所指出的那樣，在激烈的市場競爭中，利他行為會被利己行為所淘汰?對此，美國桑塔菲研究所的行為科學實驗及計算機模擬仿真實驗給出了答案:在嚴酷的外部環(huán)境下，利他行為可以侵入一個自私的群落從而提升族群內(nèi)的合作程度。

我們這里需要進一步討論的是，群體內(nèi)的利他行為和利己行為之間是否能夠達到某種有效的均衡，因為過多的利他和完全的自私都會影響市場效率。完全利己的行為會帶來囚徒困境，此時市場經(jīng)濟存在著帕累托改進空間。完全利他的行為也不能帶來效率，中國古典名著《鏡花緣》中描述了一個君子國的故事，該國居民都翩翩有禮，寧愿自己吃虧也不讓對方受損失。因此，交易的過程中，賣方拼命地降價，買方卻使勁地漲價，費盡周折但交易始終無法達成。為此，我們借鑒“鷹鴿博弈”模型，探討自私與利他之間是否存在著一個穩(wěn)定的均衡比例。

所謂的“鷹鴿博弈”不是指兩種動物之間的爭斗，我們只是借這兩個物種來比喻兩種不同的策略:利己和利他。老鷹生性兇猛、好斗，其子女為了生存會自相殘殺到只剩最后一個，我們比擬為“利己”。鴿子善良、溫順，聚群生活而互相幫助，我們比擬為“利他”。兩只鴿子相見，相互幫助獲取ν的合作收益，每只鴿子各獲得收益;老鷹與鴿子相遇，自私行為占據(jù)優(yōu)勢，則老鷹獲得ν的總收益，而鴿子什么也得不到;兩只老鷹碰面，相互你死我活地爭斗，耗費c的成本，雖然總收益還是ν，但兩只老鷹的各自收益變?yōu)?。如此，我們建立?的鷹鴿博弈矩陣。

假設(shè)，在一個群體中持有“鷹”策略參與者的比例為x，則持有“鴿”策略參與者的比例為(1－x)。則采用“鷹”策略群體、“鴿”策略群體的期望收益為:

表2鷹鴿博弈

群體平均總期望收益為:

將有限理性博弈的復制動態(tài)方程引入到此“鷹鴿博弈”模型中，得到“鷹鴿博弈”的復制動態(tài)方程:

可以看出，此方程存在三個穩(wěn)定狀態(tài)分別是x*=0、x*=1和x*=。進一步分析，我們可以看出，在x*=處是進化穩(wěn)定策略，其他兩處則不是，因為，F(xiàn)'(0)＞0，F(xiàn)'(1)＞0，只有 F'＜0，所以，只有1－x*=是進化穩(wěn)定策略(ESS)。也就是說，利他行為在一個群落中可以存在下去并且能夠維持一個相對穩(wěn)定的比例。

四、對策和建議

(一)引入外部治理變量，促進企業(yè)自愿社會責任的履行。

如何破解這個困境呢?從博弈分析過程看，我們需要引入一些變量來改變博弈的均衡。首先，在設(shè)計博弈模型時，為了便于模型的建立，我們設(shè)定模型中參與企業(yè)是同質(zhì)的。但現(xiàn)實經(jīng)濟中更多的情況是，某一地區(qū)的產(chǎn)業(yè)集群中由少數(shù)幾個大型企業(yè)主導，同時還有眾多的中小企業(yè)相伴隨。此時，我們需要鼓勵大型企業(yè)更多地肩負起維護市場秩序的職責。同時，大型企業(yè)已經(jīng)經(jīng)歷了投入期和成長期的快速發(fā)展階段，其社會責任觀已由對股東的責任和對利益群體的責任，向?qū)Ω鼜V大范圍內(nèi)的自愿社會責任轉(zhuǎn)移，管理層的道德倫理層次已渡過前慣例和慣例兩個階段，達到原則階段。因此，現(xiàn)代化大型企業(yè)更有責任和義務(wù)去維護市場運行的秩序，發(fā)現(xiàn)問題時會主動地解決問題，雖然這會耗費大型企業(yè)的部分資源，但也符合大型企業(yè)的長遠利益訴求。

(二)建立及完善行業(yè)協(xié)會等市場中介制度，承擔企業(yè)自愿社會責任的履行。

通過博弈分析，我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)履行自愿社會責任是企業(yè)在市場競爭中的一個納什均衡解，也就是說，企業(yè)愿意履行自愿的社會責任。當然，在兩個純策略均衡解中，企業(yè)更偏好的是自己坐享其成而由其他企業(yè)去履行自愿社會責任，其結(jié)果就是自愿社會責任的囚徒困境產(chǎn)生。如何解決?我們需要改變一些參數(shù)來打破這種囚徒困境。一種方式是通過市場來實現(xiàn)，例如該地區(qū)最大的企業(yè)或者說最具有實力的企業(yè)來履行責任(與前文中所提到的大企業(yè)承擔責任的做法類似)，第二種方法就是用計劃指令來替代市場調(diào)節(jié)，例如甲企業(yè)命令乙企業(yè)去做這件事情，也可以防止自愿社會責任履行陷入囚徒困境。但更具有操作意義的方法是建立行業(yè)協(xié)會等中間組織來承擔某些企業(yè)自愿社會責任的履行。自愿社會責任是每個企業(yè)都愿意履行的一種社會責任，但由于缺乏明確的實施對象、實施程序和實施程度等方面的規(guī)定，自愿社會責任存在著供給不足的問題。行業(yè)協(xié)會是由同行業(yè)競爭者所構(gòu)建的非營利性服務(wù)組織，是企業(yè)在自愿參加基礎(chǔ)上建立的聯(lián)合組織，它具有秩序維護、信息溝通、服務(wù)和國際市場開拓等功能，由行業(yè)協(xié)會組織一些社會公益活動和捐贈救災活動能有效地避免自愿社會責任囚徒困境的出現(xiàn)。

(三)良好的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。

除了改進外部因素外，公司內(nèi)部還應建立一套有效的管控體系，從而能防止董事會和經(jīng)理人短期逐利行為對公司自愿社會責任履行的影響。毋庸置疑，公司董事會和經(jīng)理層都是經(jīng)濟人，追求自身利益最大化是其本能，在參與約束和激勵相容的制度設(shè)計下，董事會和經(jīng)理層的利益往往和公司的經(jīng)濟業(yè)績相掛鉤，好處是能有效地防止代理人機會主義和道德風險問題的出現(xiàn)，壞處是高層管理人員的短期收益最大化決策有可能損害公司的長期發(fā)展，因此，有效的內(nèi)部控制制度的建立就非常有必要。從公司內(nèi)部治理體系來看，首先，公司董事會應建立企業(yè)社會責任與倫理委員會，該委員會由獨立董事所構(gòu)成，公司章程應賦予該委員會對公司重大經(jīng)營決策的審議權(quán)，如該經(jīng)營決策違反社會責任要求，委員會具有否決權(quán);其次，公司監(jiān)事會應進一步引入外部監(jiān)事制度，外部監(jiān)事可由職工、消費者、債權(quán)人或其他利益相關(guān)者所擔任，對公司的經(jīng)營決策享有監(jiān)督權(quán)，并將審計機構(gòu)聘請權(quán)利賦予監(jiān)事會;再次，管理層的績效應與公司社會責任履行所掛鉤，實施綜合的績效考核制度，將激勵相容理論擴展至社會責任領(lǐng)域，防止唯經(jīng)濟目標是圖的現(xiàn)象出現(xiàn);最后，具有良好道德品質(zhì)的員工對社會責任的主動追尋，無疑是降低履責成本的最好方式，制度化的員工選拔和培訓機制是重要保障。

［1］Dardis，R..Short and Long term cost consequences of Government Regulations to Consumers.Association for Consumer Research，1978，5(1):377－379.

［2］Salman，M.A.，Cruz，Jr.J.B.An Incentive Model of Duopoly with Government Coordination.Automatica，1981，17(6):821－829.

［3］杜蘭英、楊春方、吳水蘭、石永東:《中國企業(yè)社會責任博弈分析》，載于《當代經(jīng)濟科學》2007年第1期，第95～98頁。

［4］韓晶:《企業(yè)社會責任的博弈模型分析》，載于《財經(jīng)問題研究》2007年第10期，第65～68頁。

［5］何朝暉、黃維民:《企業(yè)社會責任承擔態(tài)勢演化的經(jīng)濟博弈分析——基于企業(yè)之間的學習行為的研究》，載于《系統(tǒng)工程》2009年第8期，第118～120頁。

［6］完世偉:《中國企業(yè)環(huán)境社會責任的博弈分析》，載于《生態(tài)經(jīng)濟》2009年第9期，第92～94頁。

［9］寧亞春、羅之仁:《政府管制與雙寡頭企業(yè)社會責任行為的博弈研究》，載于《中國管理科學》2010年第2期，第157～164頁。

［10］章輝美、鄧子綱:《基于政府、企業(yè)、社會三方動態(tài)博弈的企業(yè)社會責任分析》，載于《系統(tǒng)工程》2011年第6期，第123～126頁。

［11］Stephen P．Robbins．199l，Management，Prentice Hall，Ine，P124．

［12］盧代富:《企業(yè)社會責任的經(jīng)濟學與法學分析》，法律出版社2002年版。

［13］Milton Friedman，The Social Responsibility of business is to Increase its Profits，The New York Time magazine，September 13，1970.

［14］［美］艾里克·拉斯繆森:《博弈與信息(第二版)》，北京大學出版社、生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版。

［15］葉航:《利他行為的經(jīng)濟學分析》，載于《經(jīng)濟學家》2005年第6期，第22～29頁。

［16］謝識予:《經(jīng)濟博弈論(第三版)》，復旦大學出版社2008年版。