賈松峰

（新密市人民法院 河南新密 452370）

淺議我國尋釁滋事罪立法的完善

賈松峰

（新密市人民法院 河南新密 452370）

尋釁滋事罪是目前司法實踐中頗為常見犯罪，亦是理論界及務(wù)實界中爭議激烈的犯罪。目前我國尋釁滋事罪立法仍存在不足，本文試圖分析其不足之處，進(jìn)而期望對本罪立法的完善提出一些想法及建議。

尋釁滋事罪；立法；完善

2013年9月實施的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，再度引起人們探討尋釁滋事罪立法的探討。時至今日，尋釁滋事罪仍為輿論的焦點(diǎn)，對本罪的認(rèn)定及解釋成為了所有司法人員及學(xué)者的討論疑難點(diǎn)。

一、我國尋釁滋事罪的立法的不足

就目前我國關(guān)于尋釁滋事罪的立法而言，仍存在很多的不足。首先，其主觀主義色彩較濃。我國刑法基本是堅持客觀主義的，尋釁滋事罪的刑法條文也強(qiáng)調(diào)的是行為本身法益侵害性，并不是行為人的主觀動機(jī)。盡管在長期的學(xué)習(xí)研究及司法實踐中，不少人總結(jié)出了各自對“任意”、“隨意”的理解標(biāo)準(zhǔn)，但是口徑仍難以統(tǒng)一，并且存在著一定的不合理之處，若不從立法的根源上去淡化主觀主義，認(rèn)定尋釁滋事罪的困難將難以得到解決。

其次，尋釁滋事罪侵害法益具有不明確具體性。尋釁滋事罪的《刑法》條文中，明確地之處該罪須以破壞社會秩序為要，這反映了尋釁滋事罪侵害社會法益的本質(zhì)，但鑒于破壞社會秩序的內(nèi)涵及外延太過于寬泛，其并未對尋釁滋事犯罪行為及別的犯罪行為的社會危害本質(zhì)及行為進(jìn)行明確區(qū)分，在刑法中，我們可以找出眾多罪名均對社會秩序帶來破壞，但在關(guān)于尋釁滋事罪的刑法條文中，卻找不到相關(guān)的內(nèi)容。

再者，從刑法規(guī)定來看，尋釁滋事罪的刑罰設(shè)置過重，基本刑為5年以下，且加重刑最高10年。僅從刑期而言，其確實為一種刑罰偏重的罪名，這跟我國長期來重視及強(qiáng)調(diào)社會利益比個人利益高有著很大的關(guān)系。作為補(bǔ)充性罪名的一種，尋釁滋事罪適用是在行為未達(dá)到別的罪名的適用標(biāo)準(zhǔn)，卻又給社會法益帶來嚴(yán)重?fù)p害的情況下適用的，但是，既然行為人其行為未達(dá)到其他罪名的追訴標(biāo)準(zhǔn)，只是因為他侵害了的社會法益，而受到的刑罰幅度又大于其他的罪名，從“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的角度去考量，尋釁滋事罪的量刑亟待完善。

最后，尋釁滋事罪立法并未明確和其他罪名存在競合時的處理方式。從刑法的規(guī)定來看，尋釁滋事罪可能與故意傷害罪、敲詐勒索罪、侮辱罪、強(qiáng)制侮辱婦女罪、故意毀壞財物罪等罪名具有競合關(guān)系。這些競合關(guān)系無論是從社會法益的角度，還是個人法益的角度去考慮，行為人的量刑均存在一定的不明確性，因此刑法應(yīng)對此進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，以免帶來不必要的爭議。

二、對完善尋釁滋事罪立法的建議

綜上所述，基于對尋釁滋事罪立法缺陷的分析，筆者提出如下完善立法建議：

1.完善構(gòu)成要件，明確侵害法益及犯罪行為。欲完善尋釁滋事罪立法，首先要明確侵害的法益。其他罪名如強(qiáng)迫交易罪、綁架罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、職務(wù)侵占罪等罪名和尋釁滋事罪不同之處主要在于其犯罪行為所侵害的法益不同。就后者而言，其同時侵害了個人法益及社會法益，刑法通過對犯罪行為所侵害的不同法益，進(jìn)行相應(yīng)的罪名區(qū)分，這亦是刑法對罪名分類的重要依據(jù)，因此要明確侵害的法益，否則，對尋釁滋事罪和別的罪名所進(jìn)行的區(qū)分便喪失必要性及積極意義。其次，還要明確犯罪行為。尋釁滋事醉的犯罪行為須在公共場合發(fā)生，否則便無法侵害社會法益，破壞正常的社會秩序，此外還需摒棄“隨意”、“任意”等有主觀要素，這利于我們正確地認(rèn)識尋釁滋事罪，且利于刑法立法體系的維護(hù)及司法實踐。

2.以“罪責(zé)罰相適應(yīng)”為立法原則，調(diào)整尋釁滋事罪的刑罰幅度。尋釁滋事罪的設(shè)立能很好滴補(bǔ)充其他罪名，當(dāng)犯罪行為嚴(yán)重地破壞社會秩序，侵害法益，但又未達(dá)到其他罪名的追訴標(biāo)準(zhǔn)之時，以尋釁滋事罪對之進(jìn)行補(bǔ)充，保護(hù)法益，能夠很好地維護(hù)社會正常秩序以及刑法的權(quán)威，故而，尋釁滋事罪的刑罰幅度應(yīng)低于其補(bǔ)充的其他罪名，反之則易于致使刑罰適當(dāng)，不合立法初衷及根本目的。因此，必須根據(jù)“罪責(zé)罰相適應(yīng)”為立法原則，進(jìn)一步地調(diào)整及完善尋釁滋事罪的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。

3.出臺司法解釋，解決立法不足。司法解釋能很好地解決法律適用問題，能在司法實踐里發(fā)揮出“準(zhǔn)立法”的效能。但是，就目前我國現(xiàn)行關(guān)于的司法解釋而言，僅有很小一部分是關(guān)于尋釁滋事罪的，且內(nèi)容亦相對的有限。司法解釋不具備修改刑法的效力，其不能降低或提高追訴標(biāo)準(zhǔn)，但對于已通過司法解釋而做出的追訴標(biāo)準(zhǔn)，于相同效力的前提下，可通過新司法解釋對舊司法解釋的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行的調(diào)整，以發(fā)揮法律原本的效能。

[1]郭泰峰.試析尋釁滋事罪的構(gòu)成特征及司法認(rèn)定[J].黃石理工學(xué)院學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2009(02).

[2]任加順.尋釁滋事罪的司法實踐研究[J].廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報,2011(02).

[3]邢芳.司法實務(wù)中如何區(qū)分隨意毆打型尋釁滋事罪與故意傷害罪——以我院兩例改變公安機(jī)關(guān)定性的案件為切入點(diǎn)[J].法制與社會,2012(31).

To perfect the legislation on the crime of provocation

Jia Song-feng

(Xinmi City People's Court, Xinmi Henan, 452370, China)

The crime of provocation is the quite common crime in judicial practice, is also the theoretical and practical circles controversial crime. There are still insufficient in current legislation of our country, this paper tries to analyze its deficiencies, then put forward some ideas and suggestions to improve the expectations for the legislation of this crime.

crime of provocation; legislation; perfect

D920.0

A

1000-9795（2014）05-0010-01

［責(zé)任編輯：董 維］

2014-03-10

賈松峰（1979-），男，新密市人民法院刑事庭副庭長，從事刑法、民法方向的研究。