劉晨飛，顧建民

(浙江大學(xué) 教育學(xué)院，杭州 310028)

治理理論在多學(xué)科領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，無(wú)論是公司治理、公共治理還是大學(xué)治理，都越來(lái)越重視治理狀況評(píng)價(jià)，借以探索有效治理模式。那么，什么是有效治理?有效治理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是什么?如何開(kāi)展有效治理研究?這些問(wèn)題對(duì)于我國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)而言不可回避，需要深入探究。在大學(xué)有效治理方面，美國(guó)學(xué)者已積累了一些研究成果。本文試就上述問(wèn)題對(duì)美國(guó)大學(xué)有效治理研究進(jìn)行回顧，力求從中獲得啟迪。

一、對(duì)大學(xué)有效治理內(nèi)涵的探究

美國(guó)學(xué)者對(duì)大學(xué)治理狀況主要有善治(good governance)、有效治理(effective governance)和治理有效性(governance effectiveness)三種表述。在伯恩鮑姆看來(lái)，“有效性”的定義并不明確，人們對(duì)于提高和保持有效性的原則、判斷有效性的標(biāo)準(zhǔn)都一無(wú)所知［1］。因而，在以往研究中，僅有少數(shù)研究者嘗試進(jìn)行過(guò)定義。他們主要從以下三種取向出發(fā)，對(duì)有效治理內(nèi)涵進(jìn)行不同方式的解讀。

目標(biāo)取向的定義。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，有效性與否取決于治理過(guò)程運(yùn)行和結(jié)果演變是否與人們對(duì)它的期望值相匹配。例如，伯恩鮑姆指出，每所大學(xué)和學(xué)院都擁有自身獨(dú)特的組織文化，對(duì)有效性的定義也應(yīng)隨組織文化的不同而有所不同。“有效性”是一個(gè)動(dòng)態(tài)議題，沒(méi)有統(tǒng)一概念。但是，對(duì)于大學(xué)治理系統(tǒng)如何構(gòu)建結(jié)構(gòu)以及如何運(yùn)行，有關(guān)社團(tuán)會(huì)提出期望，大學(xué)也會(huì)制定目標(biāo)來(lái)迎合這種期望。大學(xué)越是沒(méi)有辜負(fù)社會(huì)對(duì)其活動(dòng)與活動(dòng)方式的期望，就越能獲得成功［2］。

過(guò)程取向的定義。大學(xué)治理是各層級(jí)、各結(jié)構(gòu)體系性作用的結(jié)果，因而有學(xué)者從系統(tǒng)層面進(jìn)行定義，強(qiáng)調(diào)治理過(guò)程中各層級(jí)的協(xié)同作用。他們認(rèn)為，如果治理系統(tǒng)各層級(jí)之間能夠富有成效地協(xié)同作用，那么治理就可被視為有效，大學(xué)要實(shí)現(xiàn)善治，就應(yīng)確保:(1)各層級(jí)治理能有效運(yùn)轉(zhuǎn);(2)各治理結(jié)構(gòu)間關(guān)系順暢;(3)治理過(guò)程能融匯和傳遞強(qiáng)大、靈活的組織文化，以信任為前提進(jìn)行決策［3］。

價(jià)值取向的定義。執(zhí)此取向的學(xué)者認(rèn)為，治理有效性是指在能力基礎(chǔ)上達(dá)成的高質(zhì)量決策所具有的價(jià)值［4］。首先，有效性是一種價(jià)值判斷，目的在于“產(chǎn)生一個(gè)更好的組織”。有效的治理應(yīng)很好地服務(wù)于大學(xué)組織，是成熟大學(xué)組織的品質(zhì)保證。其次，高質(zhì)量決策的達(dá)成是有效性得以實(shí)現(xiàn)的中間變量。研究者普遍認(rèn)為，專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)高質(zhì)量決策的形成具有重要作用。治理失效的原因之一就在于治理結(jié)構(gòu)和過(guò)程未能產(chǎn)出以專(zhuān)業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ)的有效決策［5］，而治理的理想結(jié)果就是基于理性和專(zhuān)長(zhǎng)達(dá)成好的決策，治理主體間形成良好的人際關(guān)系［6］。

二、大學(xué)有效治理研究視角的演進(jìn)

大學(xué)治理研究發(fā)端于1960年美國(guó)學(xué)者約翰·科森的《大學(xué)與學(xué)院的治理》一書(shū)(Governance of Colleges and Universities)，迄今已有50余年歷史。其間，隨著時(shí)代變遷和研究深化，研究者思考有效治理的視角也幾經(jīng)變化，不同的研究視角開(kāi)啟不同的生長(zhǎng)點(diǎn)，為有效治理研究注入新鮮的養(yǎng)分，其中最具代表性的研究視角有以下三種。

(一)結(jié)構(gòu)主義視角

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)學(xué)者大都看重治理結(jié)構(gòu)，尤其關(guān)注其規(guī)模與復(fù)雜性、人員構(gòu)成、決策權(quán)力分配等。學(xué)者們傾向于認(rèn)為治理結(jié)構(gòu)與治理效果之間存在一種天然聯(lián)系，因此更愿意通過(guò)完善治理結(jié)構(gòu)或其相關(guān)要素來(lái)改善治理效果。那么，治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化或重構(gòu)是否必然導(dǎo)致有效治理呢?事實(shí)上并不盡然，越來(lái)越多的研究表明，改善治理結(jié)構(gòu)未必會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的理想效果。Kaplan(2004)的調(diào)查結(jié)果揭示了以下可能性:(1)外顯的治理結(jié)構(gòu)并非那么重要。完善治理結(jié)構(gòu)的收益并不顯著，對(duì)治理結(jié)構(gòu)的關(guān)注有些過(guò)頭。(2)高等教育績(jī)效受治理結(jié)構(gòu)以外因素的影響更大。(3)院校特定的文化對(duì)治理效果的影響大過(guò)治理結(jié)構(gòu)［7］。

結(jié)構(gòu)主義視角遵循“治理結(jié)構(gòu)—治理效果”的研究范式，將治理結(jié)構(gòu)與治理效果線性對(duì)接，肯定治理結(jié)構(gòu)對(duì)治理效果的直接影響，這從一開(kāi)始就成問(wèn)題。治理結(jié)構(gòu)作為靜態(tài)的存在，除非能有效運(yùn)行，否則對(duì)治理效果作用有限?！皩W(xué)校確實(shí)都建立了結(jié)構(gòu)，制定了原則和目標(biāo)。但是，它們卻不能決定學(xué)校是否能夠真正良好地運(yùn)行。”［8］治理結(jié)構(gòu)只是有效治理的必要條件，而非決定因素，這也是相似的治理結(jié)構(gòu)運(yùn)行效果卻相距甚遠(yuǎn)的原因所在。

(二)人際關(guān)系視角

有學(xué)者指出，“盡管治理結(jié)構(gòu)可能帶來(lái)某種差別，但學(xué)校組織的運(yùn)行卻表現(xiàn)出更多地受到人們之間的關(guān)系和學(xué)校組織文化的影響，而不是任何具體的結(jié)構(gòu)安排對(duì)管理政策的影響”［9］。治理結(jié)構(gòu)對(duì)改進(jìn)治理狀況作用的局限性促使研究者去尋找新的研究生長(zhǎng)點(diǎn)，人際關(guān)系理論是其中之一。1971年，Baldridge在《大學(xué)中的權(quán)力與沖突》(Power and Conflict in the University)一書(shū)中揭示:人際關(guān)系而非治理結(jié)構(gòu)塑造了治理過(guò)程［10］。人際關(guān)系理論主要關(guān)注組織過(guò)程中的人及人際關(guān)系，具體包括參與和參與動(dòng)機(jī)、個(gè)性特征、人際關(guān)系與領(lǐng)導(dǎo)力等方面。其中，人際關(guān)系與領(lǐng)導(dǎo)力最受關(guān)注。

人際關(guān)系之于治理的重要性在學(xué)界已有共識(shí)。在各種人際關(guān)系類(lèi)型中，教師與管理者的關(guān)系最受關(guān)注。Del Favero(2003)指出，教師和管理者間的關(guān)系對(duì)有效治理過(guò)程至關(guān)重要，但其對(duì)治理效果的作用尚未充分施展［11］。對(duì)于理想的人際關(guān)系，Del Favero(2005)認(rèn)為，共同努力、相互尊重及信任是高質(zhì)量共同治理體系的標(biāo)志［12］。信任被普遍認(rèn)為是良好人際關(guān)系的重要特征。Pope(2004)分析了信任之于決策過(guò)程的影響，指出教師和管理人員可以利用信任定義的四個(gè)維度(能力、開(kāi)放性、仁愛(ài)和可靠性)來(lái)提升共同治理的有效性［13］。

對(duì)結(jié)構(gòu)主義的質(zhì)疑也推動(dòng)了領(lǐng)導(dǎo)力研究的開(kāi)展，領(lǐng)導(dǎo)力之于治理的促進(jìn)作用得到普遍認(rèn)可。領(lǐng)導(dǎo)力對(duì)治理有效性的推動(dòng)作用首先體現(xiàn)在它能為治理過(guò)程運(yùn)行和結(jié)果產(chǎn)出提供方向引領(lǐng)。其次，領(lǐng)導(dǎo)力與人際關(guān)系有著緊密聯(lián)系。在治理過(guò)程中，領(lǐng)導(dǎo)者決定著不同類(lèi)型人際關(guān)系的走向。更強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)力造就一個(gè)更加有效的治理過(guò)程，也因此產(chǎn)出更好的決策［14］。

(三)文化視角

文化視角是大學(xué)有效治理又一新的研究生長(zhǎng)點(diǎn)。文化一般是指引領(lǐng)組織發(fā)揮作用的規(guī)范和價(jià)值觀，20世紀(jì)80年代起，組織學(xué)研究者開(kāi)始審視文化在組織生活中的作用，將其與組織有效性及組織活動(dòng)的中心過(guò)程(如治理)聯(lián)系起來(lái)。高等教育也順應(yīng)了這一潮流，在其后的研究中開(kāi)始探索不同類(lèi)型文化對(duì)組織功能(包括治理)的作用方式［15］。

文化視角拓寬了大學(xué)有效治理研究的廣度與深度，這類(lèi)研究主要關(guān)注以下問(wèn)題:組織文化是否會(huì)對(duì)治理有效性產(chǎn)生影響?組織文化如何對(duì)治理有效性產(chǎn)生影響?對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，學(xué)界已基本達(dá)成共識(shí)，組織文化對(duì)治理的重要性已不容小覷。針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，有研究者認(rèn)為，組織文化是大學(xué)決策結(jié)構(gòu)和過(guò)程的核心，以核心信念和價(jià)值觀為主要內(nèi)容，在影響決策和決策人行為的同時(shí)也反受二者影響，只有當(dāng)信任內(nèi)化為治理主體基本信念體系的一部分時(shí)，組織文化才會(huì)對(duì)有效治理發(fā)揮作用［16］。William(1998)認(rèn)為，管理文化與學(xué)術(shù)文化的沖突造成教師和管理人員之間不信任。如果教師不信任管理人員，二者的合作很難實(shí)現(xiàn)。反之，如果管理人員認(rèn)為教師參與不利于大學(xué)功能的發(fā)揮，合作同樣難以達(dá)成［17］。Tierney和Minor(2004)對(duì)溝通在學(xué)術(shù)治理中的作用給予了關(guān)注，認(rèn)為大學(xué)要實(shí)現(xiàn)更有效的治理，就必須重視溝通策略。他們選取763家機(jī)構(gòu)和8所四年制大學(xué)與學(xué)院作為調(diào)查對(duì)象，借助溝通的三要素(情境意義、讀寫(xiě)和言語(yǔ)事件、溝通符號(hào)和儀式)來(lái)詳細(xì)剖析溝通作為一種文化功能是如何在治理過(guò)程中發(fā)揮作用的［18］。也有學(xué)者從微觀層面的教師文化出發(fā)，認(rèn)為文化視角為教師如何與學(xué)生互動(dòng)，如何在觀念引領(lǐng)下開(kāi)展工作，如何參與組織決策，如何平衡學(xué)科和組織責(zé)任等問(wèn)題提供了一個(gè)解釋性框架。教師的價(jià)值觀和行為主要受學(xué)術(shù)文化、學(xué)科文化、學(xué)院文化及特定類(lèi)型組織文化影響，大學(xué)和學(xué)院應(yīng)立足不同的文化解釋框架著手提升組織績(jī)效［19］。

三、大學(xué)有效治理研究的維度

學(xué)術(shù)組織應(yīng)努力在兩種不同但同樣正當(dāng)?shù)南到y(tǒng)中達(dá)到一種有效的平衡:一種系統(tǒng)基于法定權(quán)力，是董事會(huì)和行政力量發(fā)揮作用的基石;一種系統(tǒng)基于專(zhuān)長(zhǎng)權(quán)，維護(hù)教師的權(quán)利［20］。在美國(guó)大學(xué)利益相關(guān)者群體中，董事會(huì)、行政人員和教師通常被視為核心成員，因此，研究多從這三者出發(fā)，探討其運(yùn)行的有效性及其對(duì)有效治理的作用。

(一)董事會(huì)有效性研究

在美國(guó)大學(xué)和學(xué)院，董事會(huì)擁有最終決策權(quán)，各界對(duì)董事會(huì)寄予厚望，希望通過(guò)其有效運(yùn)行來(lái)改善大學(xué)治理狀況，提升大學(xué)組織績(jī)效，因而研究中不乏對(duì)董事會(huì)有效性或績(jī)效的探討。

越來(lái)越多的研究表明，董事會(huì)有效性面臨著廣泛質(zhì)疑，質(zhì)疑點(diǎn)主要集中在:(1)反應(yīng)速度過(guò)慢;(2)越權(quán)，對(duì)共同治理構(gòu)成威脅;(3)卷入利益沖突;(4)強(qiáng)化微觀控制;(5)黨派化決策;(6)搞政治分裂和內(nèi)訌;(7)縱容機(jī)構(gòu)的野心;(8)利用職權(quán)驅(qū)逐有能力的校長(zhǎng)。但是，對(duì)董事會(huì)最根本的質(zhì)疑點(diǎn)在于，他們是否能履行自身使命，代表公眾利益做出合乎倫理的高質(zhì)量決策［21］。董事會(huì)遭受質(zhì)疑的原因主要有:(1)時(shí)間投入不足。董事會(huì)成員通常為工作繁忙的高級(jí)管理人員，不能確保有充足的時(shí)間積極參與決策。(2)所持信息資源有限。受信息資源的制約，董事會(huì)成員難以直接參與諸如有關(guān)課程、學(xué)術(shù)人員及學(xué)生事務(wù)的決策，對(duì)這些決策的監(jiān)控和評(píng)估也大打折扣［22］。

研究者對(duì)董事會(huì)有效性的影響因素進(jìn)行了多元化探討。Dika和Janosik(2003)從結(jié)構(gòu)視角出發(fā)，認(rèn)為董事會(huì)質(zhì)量或有效性取決于董事會(huì)的人員構(gòu)成，包括成員的選舉、培訓(xùn)和定位。評(píng)價(jià)董事會(huì)有效運(yùn)作與否必須關(guān)注參與治理過(guò)程的個(gè)體所具備的技能和所受過(guò)的培訓(xùn)等因素的影響［23］。Holland、Chait和Taylor(1989)對(duì)多案例進(jìn)行定量分析后認(rèn)為，有效董事會(huì)需具備六種能力:理解和評(píng)估組織歷史與背景;建構(gòu)學(xué)習(xí)能力;培育具有凝聚力的團(tuán)體;認(rèn)識(shí)問(wèn)題的復(fù)雜性和細(xì)微差別;尊重和維護(hù)治理過(guò)程的完整性;展望組織未來(lái)的發(fā)展方向［24］。Kezar(2006)通過(guò)精英訪談收集到的數(shù)據(jù)表明，有效或高績(jī)效董事會(huì)需具備六要素:領(lǐng)導(dǎo)力或董事會(huì)議程、文化、教育、外部關(guān)系、內(nèi)部人際關(guān)系和結(jié)構(gòu)。其中，領(lǐng)導(dǎo)力和文化最受關(guān)注。因而，董事會(huì)績(jī)效的提升應(yīng)首先著眼于提高領(lǐng)導(dǎo)力水平和培育專(zhuān)業(yè)文化和無(wú)黨派文化［25］。

(二)評(píng)議會(huì)有效性研究

教師參與大學(xué)治理有著重要?dú)v史依據(jù)。1940年，美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)(AAUP)率先肯定了教師對(duì)大學(xué)治理的重要性，并指出教師參與治理的事項(xiàng)主要集中在人事決策、管理者選舉、預(yù)算編制以及教育政策制定上［26］。教師在治理過(guò)程中應(yīng)被賦予言論自由權(quán)利，如果教師不能享有言論自由，在事關(guān)他們所在組織和政策問(wèn)題上擔(dān)心遭受打擊報(bào)復(fù)，那么有效治理就無(wú)從談起［27］。

評(píng)議會(huì)被普遍認(rèn)為是教師在制度層面發(fā)揮治理作用的規(guī)范組織結(jié)構(gòu)，是教師參與治理的重要途徑。有實(shí)證研究表明，教師參與對(duì)大學(xué)績(jī)效之間存在正向作用關(guān)系［28］。如果教師參與決策能對(duì)治理產(chǎn)生重要影響，那么檢視評(píng)議會(huì)有效性就很正當(dāng)［29］。早在70年代，評(píng)議會(huì)在美國(guó)大學(xué)的普及率已經(jīng)達(dá)到60%至80%［30］，但對(duì)評(píng)議會(huì)有效性的質(zhì)疑始終與之相伴。甚至有研究者認(rèn)為，評(píng)議會(huì)的實(shí)際有效性似已降至歷史最低點(diǎn)，因?yàn)榻處煿?huì)削弱了其部分權(quán)利，而剩余權(quán)利又為主要管理人員所竊?。?1］。

為此，一些學(xué)者開(kāi)始探討評(píng)議會(huì)有效性的影響因素。在Baldridge和Kemerer(1976)開(kāi)展的案例研究中，受訪者多認(rèn)為評(píng)議會(huì)之所以無(wú)效是因?yàn)榻處煵荒艹洚?dāng)積極的參與者［32］。Brown(2001)肯定了教師參與對(duì)組織績(jī)效的正向作用，認(rèn)為合理的教師參與度應(yīng)因決策類(lèi)型而異，有效治理應(yīng)是教師有限參與而非控制決策過(guò)程［33］。有學(xué)者勾畫(huà)出了理想的評(píng)議會(huì)類(lèi)型，即:教師和管理人員能夠以教育專(zhuān)家的身份就他們共同關(guān)心的問(wèn)題(如課程、預(yù)算)組織討論會(huì)研究商討［34］。Barbara Lee(1991)的研究更為系統(tǒng)，在對(duì)八所大學(xué)進(jìn)行研究后，他認(rèn)為評(píng)議會(huì)有效性主要與以下因素相關(guān):(1)結(jié)構(gòu)。包括評(píng)議會(huì)的人員構(gòu)成、規(guī)模和復(fù)雜性、執(zhí)行委員會(huì)的人員構(gòu)成及作用等。(2)文化。包括評(píng)議會(huì)運(yùn)行的文化環(huán)境，教師對(duì)評(píng)議會(huì)所持的態(tài)度，參加評(píng)議會(huì)的教師素質(zhì)以及領(lǐng)導(dǎo)力的連貫性等。(3)管理者的態(tài)度。管理者給予治理系統(tǒng)運(yùn)行的自由度，教師代表與高層管理者的互動(dòng)頻率以及高層管理者對(duì)治理主體建議的回應(yīng)度等影響著治理體系的合法性與有效性［35］。

(三)有效領(lǐng)導(dǎo)力研究

Eckel(2000)通過(guò)對(duì)四所研究型大學(xué)的考察發(fā)現(xiàn)，主要管理者是治理過(guò)程的啟動(dòng)者和領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)創(chuàng)造利于善治運(yùn)行的環(huán)境氛圍負(fù)有重要責(zé)任，其對(duì)待教師的態(tài)度直接影響到教師在治理過(guò)程中作用的發(fā)揮［36］。領(lǐng)導(dǎo)力的重要性已毋庸置疑，越來(lái)越多的研究者將領(lǐng)導(dǎo)力視作組織功能發(fā)揮與改進(jìn)的關(guān)鍵因素。有效領(lǐng)導(dǎo)力的研究對(duì)象主要集中于校長(zhǎng)與院長(zhǎng)，研究問(wèn)題主要包括有效領(lǐng)導(dǎo)力的界定與評(píng)估。

何為有效領(lǐng)導(dǎo)力?不同研究者對(duì)有效領(lǐng)導(dǎo)力的特征或品質(zhì)有著不同理解。例如，有研究者從個(gè)體視角出發(fā)，認(rèn)為“真正”的領(lǐng)袖應(yīng)具有顯著的自我認(rèn)知水平，且對(duì)優(yōu)先事項(xiàng)有著清晰的判斷力。這樣的領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)具備五個(gè)相關(guān)聯(lián)的特征:(1)確知成員的價(jià)值觀、優(yōu)先事項(xiàng)和偏好;(2)能夠接受生活中必要的選擇和取舍;(3)強(qiáng)大的自我決斷力;(4)愿意付諸努力調(diào)整成員的價(jià)值觀和行為;(5)對(duì)自己的早期決策具有較高滿意度［37］。也有學(xué)者從組織文化視角出發(fā)，認(rèn)為有效的組織領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)關(guān)注以下事項(xiàng):分析和理解組織的多元文化;明確組織的優(yōu)先事項(xiàng)(如組織的初始價(jià)值、組織目標(biāo)、組織承諾等);推動(dòng)組織價(jià)值的實(shí)現(xiàn);建立明確的獎(jiǎng)評(píng)體系;促進(jìn)不同領(lǐng)域教師更好地相互理解;關(guān)注文化對(duì)教師認(rèn)知和反應(yīng)的影響［38］。

有效領(lǐng)導(dǎo)力如何評(píng)估?有效領(lǐng)導(dǎo)力有賴(lài)于核心成員(董事、教師、管理人員等)的支持，因而，核心成員支持度是領(lǐng)導(dǎo)力評(píng)估的重要指標(biāo)。院校領(lǐng)導(dǎo)力項(xiàng)目(Institute Leadership Project，ILP)從院校特征、個(gè)人特征和認(rèn)知特點(diǎn)三方面來(lái)采集信息驗(yàn)證成員支持水平對(duì)領(lǐng)導(dǎo)力評(píng)估的可靠性。首先，領(lǐng)導(dǎo)力總是在一定情境中發(fā)揮作用，因而院校特征(政府資助、學(xué)校規(guī)模等)制約著領(lǐng)導(dǎo)力的發(fā)揮。其次，領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人特征(性別、任職時(shí)間等)與領(lǐng)導(dǎo)效果之間也存在關(guān)聯(lián)。最后，領(lǐng)導(dǎo)者的思維方式也會(huì)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的行為和決策產(chǎn)生一定影響［39］。也有學(xué)者從個(gè)體和組織雙視角出發(fā)對(duì)院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力的有效性進(jìn)行了系統(tǒng)化的評(píng)估。其研究的一個(gè)有意思之處在于，他們發(fā)現(xiàn)院長(zhǎng)的性別與領(lǐng)導(dǎo)力有效性相關(guān)，女性院長(zhǎng)有效領(lǐng)導(dǎo)力的評(píng)定等級(jí)要高于男性院長(zhǎng)。未來(lái)研究可能會(huì)對(duì)這一有趣的現(xiàn)象予以解釋?zhuān)?0］。

四、幾點(diǎn)啟示與反思

美國(guó)學(xué)者的研究成果為我們進(jìn)一步研究大學(xué)有效治理提供了有益的參考，從中可對(duì)大學(xué)有效治理得出以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

1.治理有效與否最終取決于其是否有利于組織有效性的提升。提高大學(xué)和學(xué)院的有效性一向?yàn)槊绹?guó)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，無(wú)論是探討董事會(huì)、評(píng)議會(huì)有效性，還是領(lǐng)導(dǎo)力有效性，最終的落腳點(diǎn)都是組織績(jī)效能否得到提升。有效的治理應(yīng)是大學(xué)組織價(jià)值的踐行，體現(xiàn)大學(xué)這一學(xué)術(shù)組織的價(jià)值理念與追求，成為大學(xué)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值創(chuàng)造的制度保證。

2.有效治理通過(guò)高質(zhì)量決策實(shí)現(xiàn)。高質(zhì)量決策的達(dá)成是通向有效治理的橋梁，更好更科學(xué)的決策與更有效的治理密不可分。大學(xué)治理的核心內(nèi)容就是保證決策的科學(xué)性，利益相關(guān)者之間的分權(quán)與制衡、信任與合作等是決策科學(xué)化的重要方式和途徑。

3.有效治理沒(méi)有固定模式。人們對(duì)有效治理的認(rèn)識(shí)在不斷發(fā)展和深化，由最初只追求結(jié)構(gòu)形式優(yōu)化發(fā)展到更加強(qiáng)調(diào)組織文化和人際互動(dòng)對(duì)治理過(guò)程施加的影響。或許很難建立一套有效治理的標(biāo)準(zhǔn)體系，但是可以嘗試構(gòu)建一個(gè)有效治理的分析框架，對(duì)治理過(guò)程的解釋變量、中間變量、控制變量、情境變量以及結(jié)果變量等進(jìn)行系統(tǒng)研究。

4.有效治理宜采取多視角研究方法。治理結(jié)構(gòu)、組織文化與人際關(guān)系三者密不可分，如果說(shuō)治理結(jié)構(gòu)是有效治理的“骨架”，那么組織文化與人際關(guān)系則是治理結(jié)構(gòu)有效運(yùn)行的“血”和“肉”。有效治理不僅需要健全的治理結(jié)構(gòu)，也需要適宜的治理文化與互信合作的人際關(guān)系。此外，研究中還存在其他諸如開(kāi)放系統(tǒng)理論、社會(huì)認(rèn)知理論等的視角，未來(lái)研究必定還會(huì)有新的視角出現(xiàn)。有效治理研究應(yīng)選取多元化視角通觀治理過(guò)程全貌，揭示有效治理形成路徑。

美國(guó)大學(xué)有效治理研究雖積累了一定量的成果，但仍存在一些值得我們關(guān)注和反思的問(wèn)題。

首先，現(xiàn)有研究中缺乏對(duì)有效治理內(nèi)涵的深入探討。對(duì)有效治理內(nèi)涵的理解與把握是研究大學(xué)有效治理的起點(diǎn)，但現(xiàn)實(shí)狀況是，研究者都在談?wù)撚行е卫?，“有效治理”和“治理有效性”等字眼頻頻見(jiàn)諸期刊文獻(xiàn)，但究竟何謂有效治理，有效治理是如何達(dá)成的，鮮有研究者進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究，更沒(méi)有令人滿意的答案。

其次，研究缺乏系統(tǒng)性。研究成果多呈零散狀分布，較少關(guān)注整個(gè)治理過(guò)程，多側(cè)重對(duì)單一治理單元的考察，缺乏對(duì)彼此間互動(dòng)關(guān)系的考量，因而研究成果間缺乏聯(lián)系。例如，有關(guān)董事會(huì)有效性和評(píng)議會(huì)有效性研究較多，但對(duì)二者之間，以及二者與其他治理結(jié)構(gòu)間的互動(dòng)關(guān)系缺乏進(jìn)一步研究。大學(xué)有效治理應(yīng)是一個(gè)立體化的概念，該領(lǐng)域的研究應(yīng)全面而系統(tǒng)。

最后，就我國(guó)大學(xué)而言，有效治理的本土化研究有待進(jìn)一步開(kāi)展。有效治理具有國(guó)家性，與所屬?lài)?guó)家的歷史背景、制度環(huán)境和文化傳統(tǒng)相適應(yīng)。雖然我國(guó)大學(xué)走的是“后發(fā)外生型”道路，不乏對(duì)國(guó)外大學(xué)的學(xué)習(xí)與借鑒，但是仍有很深的中國(guó)烙印。例如，美國(guó)大學(xué)的外部治理體系較為成熟，研究多為內(nèi)部治理，但我國(guó)大學(xué)的外部治理還相當(dāng)薄弱，因而不可忽視這方面的研究。我們既要有國(guó)際視野，了解和把握有效治理的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)、形成路徑和內(nèi)在機(jī)制，又要立足本國(guó)實(shí)際，構(gòu)建和完善具有中國(guó)特色的治理結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。

［1］［2］［8］［9］羅伯特·伯恩鮑姆.大學(xué)運(yùn)行模式——大學(xué)組織與領(lǐng)導(dǎo)的控制系統(tǒng)［M］.青島:中國(guó)海洋大學(xué)出版社，2003:53.72－73.72.序言4.

［3］Michael Shattock.Manage Good Governance in Higher Education［M］.New York:Open University Press，2006:1 －3.

［4］Schuster，J.，Smith，D.Corak，K.，and Yamada，M.Strategic Academic Governance:How to Make Big Decisions Better［M］.Phoenix，Ariz.:Oryx Press，1994.

［5］［14］Adrianna Kezar.What Is More Important to Effective Governance:Relationships，Trust，and Leadership，or Structures and Formal Process?［J］.New Directions For Higher Education，2004，(127):36，41 －43.

［6］Rhoades，Gary.Democracy and Capitalism，Academic Style:Governance in Contemporary Higher Education［R］.The Center for Higher Education Policy，2003:4.

［7］Gabriel E.Kaplan.Do Governance Structures Matter?［J］.New Directions For Higher Education，2004，(127):31 －32.

［10］Adrianna Kezar，Peter D.Eckel.Meeting Today`s Governance Challenges A Synthesis of the Literature and Examination of a Future A-genda for Scholarship［J］.The Journal of Higher Education，2004，75(4):382.

［11］Del Favero，M.Faculty － Administrator Relationships as Integral to High Performing Governance Systems:New Frameworks for Study［J］.American Behaviral Scientist，2003，46(6):906.

［12］Marietta Del Favero，Nathaniel Bray.The Faculty － Administrator Relationship:Partners in Prospective Governance?［J］.Scholar－Practitioner Quarterly，2005:3(1):56.

［13］Myron L.Pope.A Conceptual Framework of Faculty Trust and Participation in Governance［J］.New Directions For Higher Education，2004，(127):76 －83.

［15］Kezra，Adrianna J.，Eckel，Peter D.The Effect of Institutional Culture on Change Strategies in Higher Education:Universal Principles or Culturally Responsive Concepts?［J］.The Journal of Higher Education，73(4):438.

［16］［37］Dennis John Gayle，Bhoendradatt Tewarie，A.Quinton White，Jr.Governance in the Twenty － First－ Century University:Approaches to Effective Leadership and Strategic Management［M］.San Francisco:Jossey－Bass Inc.，2003:41，25 －26.

［17］William L.Waugh Jr..Conflicting Values and Cultures:The Managerial Threat to University Governance［J］.Review of Policy Research，1998:61，70.

［18］William G.Tierney，James T.Minor.A Cultural Perspective on Communication and Governance［J］.New Directions For Higher Education，2004，(127):85 －87.

［19］［38］Ann E.Austin.Faculty Cultures，F(xiàn)aculty Values［J］.New Directions For Institutional Research，1990，(68):61 －62，69 －72.

［20］Robert Birnbaum.The End of Shared Governance:Looking Ahead or Looking Back［J］.New Directions For Higher Education，2003，(127):5.

［21］［25］Adrianna J.Kezar.Rethinking Public Higher Education Governing Boards Performance:Results of a National Study of Governing Boards in the United States［J］.The Journal of Higher Education，2006，77(6):969，983 －984.

［22］［33］William O.Brown Jr.Faculty participation in university governance and the effects on university performance［J］.Journal of E-conomic Behavior＆ Organization，2001，44:131，138.

［23］Sandra L.Dika，Steven M.Janosik.The Role of Selection，Orientation and Training in Improving the Quality of Public College and University Boards of Trustees in the United States［J］.Quality in Higher Education，2003，9(3):274 －284.

［24］Thomas P.Holland，Richard P.Chait，Barbara E.Taylor.BOARD EFFECTIVENESS:Identifying and Measuring Trustee Competencies［J］.Research in Higher Education，1989，30(4):451.

［26］Hongchi Jiang，Michael Wei.Faculty Roles in University Governance at Two Universities in the United States and China［J］.New Waves－ － Educational Research ＆ Development，2011，(1):51.

［27］Larry G.Gerber.“Inextricably Linked”:Shared Governance and Academic Freedom［J］.ACADEME － BULLETIN OF THE AAUP，2001，87(3).

［28］William O.Brown Jr.University Governance and Academic Tenure:A Property Rights Explanation［J］.Journal of Institutional and Theoretical Economics，1997，153(3).

［29］JAMES T.MINOR.Assessing the Senate Critical Issues Considered［J］.AMERICAN BEHAVIORAL SCIENTIST，2003，46(7):960.

［30］Robert Birnbaum.The Latent Organizational Functions of the Academic Senate:Why Senates Do Not Work but Will Not Go Away［J］.NEW DIRECTIONS FOR HIGHER EDUCATION，1991，(75):7.

［31］J.Victor Baldridge.Shared Governance:A Fable about the Lost Magic Kingdom［J］.Academe，1982，68(1):14.

［32］［34］J.Victor Baldridge，F(xiàn)rank R.Kemerer.Academic Senates and Faculty Collective Bargaining［J］.The Journal of Higher Education，1976，47(4):410，392.

［35］Barbara A.Lee.Campus Leaders and Campus Senates［J］.New Directions For Higher Education，1991，(75):43 －46.

［36］Peter D.Eckel.The Role of Shared Governance in Institutional Hard Decisions:Enable or Antagonist?［J］.The Review of Higher Education，2000，24(1):28，34.

［39］羅伯特·伯恩鮑姆.學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)力［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2008:48－55.

［40］Vicki J.Rosser，Linda K.Johnsrud，Ronald H.Heck.Academic Deans and Directors:Assessing Their Effectiveness from Individual and Institutional Perspectives［J］.The Journal of Higher Education，2003，74(1):18 －19.