任曉宇

（中國政法大學刑事司法學院，北京 100000）

警檢關(guān)系，又稱偵警關(guān)系，是指刑事訴訟活動中警察與檢察兩方的關(guān)系模式。偵查中的警檢關(guān)系往往由某種制度下的訴訟結(jié)構(gòu)所決定,直接表現(xiàn)了訴訟機制追求效率與公平的價值取向。同時，警檢關(guān)系又受制于其所處的法律環(huán)境、社會經(jīng)濟等的發(fā)展狀況。我國現(xiàn)今統(tǒng)一實行“相互分工、相互合作、相互制約”的警檢關(guān)系模式，然而由于有組織犯罪通常表現(xiàn)出組織的嚴密性、犯罪的多樣性，有組織犯罪偵查采取秘密強制措施對公民權(quán)利侵害的危險性等特征，筆者認為，應(yīng)當對有組織犯罪中的警檢關(guān)系進行再次探討與改革。

一 有組織犯罪與偵查

（一）有組織犯罪

國際上對于有組織犯罪概念的界定一直沒有統(tǒng)一的認識，各個國家基于不同的國情與法律環(huán)境往往對這一犯罪形態(tài)有不同的理解?？傮w來說，對于有組織犯罪的定義可以歸為廣義與狹義之說。廣義的有組織犯罪的外延包括黑社會組織犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、集團犯罪、團伙犯罪等多種犯罪形態(tài)，而狹義的有組織犯罪僅指黑社會組織犯罪。2000年《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》對有組織犯罪集團首次作出了為締約國普遍接受的定義：由三人或多人所組成的、在一定時期內(nèi)存在的、為了實施一項或多項嚴重犯罪或根據(jù)本公約確立的犯罪以直接或間接獲得金錢或者其他物質(zhì)利益而一直行動的有組織結(jié)構(gòu)的集團。①這里對有組織犯罪的定義基本采用了廣義說。

根據(jù)國內(nèi)外有組織犯罪活動的形態(tài)，得出了這些犯罪活動往往具有相同或相似的特點。只有把握好這些特點，才能有針對性地探討有組織犯罪中警檢關(guān)系的變革。

1.嚴密的組織性

有組織犯罪區(qū)別于普通犯罪最顯著的特點就是有組織犯罪嚴密的組織性。這種犯罪形態(tài)通常表現(xiàn)出人數(shù)眾多的特點，組織成員多為累犯、慣犯，且內(nèi)部呈現(xiàn)出金字塔式的管理結(jié)構(gòu)特征：頂層領(lǐng)導層人數(shù)較少，負責制定犯罪計劃，協(xié)調(diào)外部關(guān)系，不直接參與犯罪；中層指揮層人數(shù)較多，負責指揮成員實施犯罪，并對領(lǐng)導層直接負責；底層成員層人數(shù)最多，負責實施具體犯罪?？鐚又g一般不會有直接的領(lǐng)導與交流。同時，組織內(nèi)部往往形成嚴格的紀律規(guī)范，以保證組織的團結(jié)和穩(wěn)定。有的組織內(nèi)部還會形成一套獨特的、為犯罪活動服務(wù)的價值觀。

2.犯罪的經(jīng)濟性

犯罪組織的運行往往需要穩(wěn)定的、巨額的收入作為支撐，一方面滿足組織成員生存、發(fā)展的需要，另一方面賄賂腐敗官員以尋求保護傘?；诖?，犯罪組織通常以無被害人的合意型犯罪（Consensual Crimes）作為主要經(jīng)濟來源。這些犯罪通常包括賭博、毒品、槍支、組織賣淫、地下錢莊等非法活動，這些活動具有隱秘性的特點，違法所得數(shù)額可觀，且需要充足的腦力與體力，依靠個人能力難以實現(xiàn)，只能以犯罪組織的形式分工執(zhí)行。

3.手段的殘忍性

犯罪組織形成初期，往往表現(xiàn)出高度暴力化的特點，這也是有組織犯罪傳統(tǒng)特點之一。他們通過暴力威脅的方式，壟斷市場、強迫交易，利用尋釁滋事、恐嚇、傷害等手段完成最初的力量累積。一旦樹立起名聲后，暴力程度即明顯減弱，轉(zhuǎn)而多采用言語恫嚇、威逼利誘、操縱群體事件等方法，在達到非法目的的同時實現(xiàn)自我保護。但暴力性仍是有組織犯罪的重要特點。

4.對政權(quán)的腐蝕性

犯罪組織要在嚴密的司法體制下進行犯罪活動，往往需要尋求官方的司法庇護。事實證明，這是黑社會性質(zhì)組織賴以存在和發(fā)展的一個極其重要的條件，它制約著黑社會性質(zhì)組織的規(guī)模。②為了尋求“保護傘”，犯罪組織往往不惜重金收買、賄賂官員，使其犯罪活動順利進行。在偵查人員辦案中，“保護傘”往往會以其地位和勢力阻礙偵查活動，使有組織犯罪愈演愈烈，越發(fā)猖獗。

（二）有組織犯罪的偵查

有組織犯罪案件的偵查活動通常是偵查人員與犯罪組織展開的身體、心理的雙重較量。與有組織犯罪的特點相對應(yīng)，有組織犯罪的偵查也體現(xiàn)出了不同于普通刑事案件的特點：

1.偵查活動復雜

有組織犯罪往往是合意型犯罪，犯罪過程隱秘，犯罪手法智能化，有的犯罪集團甚至以公司的名義掩蓋非法活動，給案件的偵破造成了極大的阻礙。再者，犯罪組織的頭目極其狡猾，這些人往往與中層負責人單線聯(lián)系，不直接實施犯罪活動，因此，在偵查活動中落網(wǎng)的通常是對犯罪組織構(gòu)成不甚明晰的下層成員，難以查清其背后龐大的組織體系。

2.取證活動困難

犯罪組織的高度暴力性使得公民對這些組織懷有懼怕心理，知情人、被害人往往敢怒不敢言。再加上我國證人保護制度的缺位，證人往往害怕打擊報復而拒絕作證。例如在遼寧劉涌案中，一位被劉涌手下打成重傷摘除脾臟的歌星始終不肯出庭作證，這給當時的偵查取證活動造成了巨大的困難。

3.多運用秘密偵查措施

由于有組織犯罪的隱秘性、組織性等特點，偵查過程中經(jīng)常采用跟蹤監(jiān)視、監(jiān)聽、控制下交付、臥底偵查、誘惑偵查等非傳統(tǒng)偵查措施。這類偵查措施往往在被調(diào)查人不知情的情況下秘密實施，極容易侵犯公民的隱私，而我國刑事訴訟法對于這一類的秘密偵查措施的具體實施細則規(guī)定較少，缺少相應(yīng)的監(jiān)督機制。

4.受到“保護傘”干擾

犯罪組織通常會不惜重金尋求官方的保護，這些被收買的黨政人員憑借特殊的身份為犯罪組織通風報信、介紹人脈，有的以自身的領(lǐng)導地位向偵查人員施壓，嚴重阻礙偵查活動進行。在一些有組織犯罪案件中，甚至出現(xiàn)偵查人員與犯罪組織相互勾結(jié)，縱容、包庇其犯罪活動的現(xiàn)象發(fā)生。

二 國際上有組織犯罪偵查的警檢關(guān)系模式

統(tǒng)觀各國的立法體制，對于警檢關(guān)系的規(guī)則主要有兩種：一種是以意大利為代表的大陸法系國家實行的警檢一體模式。該體系強調(diào)檢方的絕對權(quán)力，檢察機關(guān)享有絕對偵查權(quán)，警方協(xié)助配合檢方工作。這樣的警檢關(guān)系是基于羅馬法職權(quán)主義的訴訟模式發(fā)展起來的，旨在加強國家對犯罪的控制（Crime Control）。另一種是以美國為代表的英美法系國家實行的警檢分離模式。在這種體系下，警察享有獨立完全的偵查權(quán)，負責案件的全部偵查工作。檢察機關(guān)作為公訴方對警察收集證據(jù)的完備性、程序性進行審查，以確保證據(jù)可以支持在法庭上對被告人的追訴。二者相互獨立，并無隸屬關(guān)系。這樣的警檢關(guān)系是基于普通法當事人主義的精神發(fā)展而來，具有明顯的對抗性。

（一）大陸法系國家有組織犯罪偵查中的警檢關(guān)系

在檢察領(lǐng)導警察的大陸法系國家，理論上檢察官處于絕對的主導地位，但是由于專業(yè)知識、背景不足，以及檢察官的獨任制度，實際上警察機關(guān)仍是偵查的主體。具體又可劃分為兩種：

第一種是以德國為代表的普通檢察機關(guān)領(lǐng)導偵查。表現(xiàn)為將有組織犯罪案件當做普通刑事案件偵查，不設(shè)置獨立的有組織犯罪偵查檢察機關(guān)。當情況具有緊迫性、且案件重大時，警察可自行偵查，即警察發(fā)現(xiàn)犯罪行為時，直接開始偵查，并迅速采取各種權(quán)限內(nèi)的偵查措施，以防止證據(jù)滅失。③其他情況警察則應(yīng)依照檢察官的指示進行偵查，檢察官對偵查過程予以授權(quán)、指示與監(jiān)督。

第二種是以意大利為代表的專門檢察機關(guān)領(lǐng)導偵查，表現(xiàn)為設(shè)立獨立的檢察機關(guān)對有組織犯罪案件進行偵查。這種制度是受到意大利獨特的“黑手黨現(xiàn)象”（Mafia phenomenon）巨大的影響應(yīng)運而生的。黑手黨是起源于19世紀中葉意大利的秘密結(jié)社犯罪組織，其勢力強大、規(guī)?？捎^，成為意大利有組織犯罪偵查的主要打擊對象?；诖耍獯罄闪⒘巳珖春谑贮h檢察署（DNA）與區(qū)級反黑手黨檢察署（DDA）直接領(lǐng)導警察機構(gòu)反黑手黨調(diào)查局（DIA）、國家警察中央行動處及其下屬調(diào)查組進行黑手黨犯罪偵查。意大利的《刑事訴訟法典》要求司法警察在48小時內(nèi)完成初查，之后由檢察官領(lǐng)導正式審查。同時，對于偵查期限與強制措施的采取也要求檢方進行嚴格限制。

（二）英美法系國家有組織犯罪偵查中的警檢關(guān)系

在警檢分離的英美法系國家，警察機關(guān)是偵查的主體，警檢關(guān)系相對獨立，實際偵查中往往成立專門的有組織犯罪調(diào)查機構(gòu)。但這并不意味著檢察機關(guān)完全不參與偵查，而是以溫和的、平緩的方式在偵查中予以法律指導、幫助，對偵查活動的合法性與證據(jù)的效力進行審查，以達到有效追訴犯罪嫌疑人的最終目的。具體可劃分為兩種模式：

第一種是以美國為代表的警察機關(guān)主導偵查。美國司法界將有組織犯罪定性為前置性案件（proactive cases），即在警方發(fā)現(xiàn)之前犯罪行為已完成的案件。這類案件案情復雜、組織性強，需要動用大量警力，因此在警方收到線索后，檢察機關(guān)就可以介入以提供幫助。例如警方對涉及毒品犯罪的案件采取控制下交付，往往會因為對控制下交付的法律標準不明確而在法庭上處于不利的境地。因此，警方通常在實行控制下交付之前請求檢察機關(guān)全程參與，提供指導幫助，以把握正確的時機逮捕犯罪嫌疑人。同時，在偵查過程中如需使用監(jiān)聽、監(jiān)視等可能侵犯公民隱私權(quán)的偵查措施，警察需向檢察官申請，檢察官提請檢察長批準后才能由警方執(zhí)行。

第二種是以英國為代表的專門機關(guān)與警察機關(guān)共同偵查。2005年4月，英國王室批準了議會兩院通過的 《2005年嚴重有組織犯罪警察法》。該法指出，為了更好地打擊高度組織化的有組織犯罪集團，集中加強一線的情報和偵查工作，④英國政府決定成立了一個針對有組織犯罪偵查的新的機構(gòu)——打擊有組織犯罪署（SOCA）。英國政府解釋，打擊有組織犯罪署并非美國的FBI，打擊有組織犯罪署不會凌駕于警察機構(gòu)之上，它與警察機構(gòu)的關(guān)系是相互合作、相互交流。在偵查階段，警察機構(gòu)有義務(wù)向打擊有組織犯罪署提供其管轄范圍內(nèi)與有組織犯罪相關(guān)的一切信息，在有組織犯罪署提出申請后，警方有義務(wù)提供警力、物力支持其調(diào)查。同時，在警察機構(gòu)提出申請后，打擊有組織犯罪署也有相同的義務(wù)為警察機構(gòu)提供主動性、針對性的幫助。該模式下的檢察機關(guān)基本不涉及偵查，其主要工作內(nèi)容為公訴活動。

三 我國有組織犯罪偵查的警檢關(guān)系現(xiàn)狀

我國傳統(tǒng)的警檢關(guān)系模式是相互分工、相互合作、相互制約。公安機關(guān)負責主要的偵查工作，檢察機關(guān)處于監(jiān)督者的地位，同時享有訴訟權(quán)。從這個角度來說，我國的警檢關(guān)系既體現(xiàn)出了英美法系的警檢獨立，也同時具有大陸法系的職權(quán)主義色彩。然而，這樣的制度設(shè)計下，檢察機關(guān)并沒有對偵查進行全程的主動監(jiān)督。在司法實踐中，檢察機關(guān)對公安機關(guān)的偵查工作也體現(xiàn)出了制約不足、力度不夠的特點。

具體在有組織犯罪偵查中，偵查工作是由各級政法委下設(shè)的打黑辦領(lǐng)導相應(yīng)級別的公安機關(guān)進行的，檢察機關(guān)沒有特別地設(shè)置相應(yīng)的反有組織犯罪機構(gòu)。這樣的格局使得我國有組織犯罪偵查的警檢關(guān)系體現(xiàn)出如下特征：

（一）警、檢隊伍缺乏專業(yè)分工，合作不足

就警察隊伍而論，首先，盡管近幾年來我國的公安機關(guān)對有組織犯罪進行了一定程度的細化，即在各公安機關(guān)的刑偵隊伍內(nèi)部成立了有組織犯罪偵查隊，但有組織犯罪偵查隊仍隸屬于刑偵隊，在人員配置、經(jīng)費劃撥與后勤保障都與有組織犯罪的危害性、偵查的復雜性不成正比。其次，警察機關(guān)按照要求配合打黑除惡專項斗爭辦公室的工作，而打黑除惡專項斗爭并非嚴格意義上的司法活動，更傾向是一種國家政策。法政一體的偵查局面可能喪失法律的嚴謹性與公正性。

就檢察隊伍而言，我國刑法體系中將有組織犯罪作為普通的刑事案件予以偵查，并未像職務(wù)犯罪、經(jīng)濟犯罪那樣作為特殊的犯罪分列出來，檢察機關(guān)也并未單獨設(shè)立針對有組織犯罪偵查的監(jiān)督部門。

現(xiàn)今的有組織犯罪越來越呈現(xiàn)出專業(yè)性、智能性的特點，警、檢隊伍均缺乏專業(yè)分工的格局，導致有組織案件的偵破工作效率降低。在有組織犯罪偵查中，警方多采取控制下交付、臥底偵查、誘惑偵查等司法風險較高的特殊偵查手段。警察由于缺乏專業(yè)的法律知識，在沒有檢察機關(guān)的法律指導與幫助下，極易對逮捕時機、誘惑限度及方式等把握不當，使得在法庭上對被告人的指控無法順利進行，造成大量警力資源的浪費。

（二）檢方對警方的制約不足

一方面，如前文所述，有組織犯罪的偵查活動經(jīng)常需要采用跟蹤監(jiān)視、監(jiān)聽、控制下交付、誘惑偵查、臥底偵查等特殊的偵查措施。這些偵查措施通常是在被偵查人不知情的情況下秘密實施的，極易侵犯公民的隱私權(quán)。從檢察機關(guān)設(shè)立的目的來看，在偵查階段，由于法院的消極傾向無法保護被追訴人，因此，此階段保護被追訴人的任務(wù)應(yīng)當落在檢察官身上，而非真正從事犯罪偵查的司法警察。⑤根據(jù)我國刑事訴訟法第一百五十一條規(guī)定，對于秘密偵查、控制下交付，在必要的時候，經(jīng)公安機關(guān)負責人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實施偵查。而對監(jiān)聽、監(jiān)視等技術(shù)偵查措施，我國現(xiàn)行刑事訴訟法也僅要求“經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)”。從這些規(guī)定可以看出，檢察機關(guān)對有組織犯罪偵查中公安采取特殊偵查措施并沒有監(jiān)督、決定權(quán)。檢方對警方的制約不足，可能導致警方權(quán)力濫用，隨意侵犯公民隱私。

另一方面，由于警察工作負荷重、壓力大，經(jīng)常面對社會上的丑惡現(xiàn)象，一些職業(yè)道德低下的警察受到金錢美女的誘惑，可能會被犯罪組織收買、賄賂，成為犯罪組織實行非法活動的“保護傘”；有的警察機構(gòu)可能會受到政府官員的拉攏，迫于情面而“網(wǎng)開一面”。警察是偵查的主體，是訴訟活動的基石，也是各種證據(jù)的直接接觸者，在缺少權(quán)力制約時，他們一旦成為黑惡勢力的保護者，后續(xù)的起訴、審判活動就無從談起。因此，檢察機關(guān)的監(jiān)督是否到位成為了偵查能否得以順利進行的關(guān)鍵。

四 對我國有組織犯罪偵查中警檢關(guān)系改革的設(shè)想

警檢關(guān)系的設(shè)置應(yīng)當充分考慮偵查案件的特點，對被追訴人的人權(quán)保障，以及警檢雙方的制約與合作，以提高破案率、有效打擊犯罪行為、實現(xiàn)司法配置的最優(yōu)化。

（一）設(shè)置專職、獨立的對抗有組織犯罪的檢警體系

近幾年來，我國有組織犯罪的高速發(fā)展，已由過去稱霸一方的地域化向全球化蔓延；由過去搶劫、殺人等暴力化犯罪轉(zhuǎn)向高科技、高智能化的犯罪。有組織犯罪已經(jīng)成為全世界共同關(guān)注、打擊的犯罪形態(tài)，將有組織犯罪案件作為普通的刑事案件立案偵查已經(jīng)不能適應(yīng)不斷攀升的有組織犯罪率。

立足于我國的國情與司法環(huán)境，同時借鑒國外偵查體制，筆者認為，應(yīng)當將有組織犯罪偵查從普通刑事案件偵查中分離出來：公安部內(nèi)設(shè)有組織犯罪偵查局，各級公安機關(guān)設(shè)立相應(yīng)的有組織犯罪偵查機關(guān)，各級有組織犯罪偵查機關(guān)直接向公安部有組織犯罪偵查局負責。將有組織犯罪偵查局設(shè)置到公安部內(nèi)部，符合我國現(xiàn)今由公安部統(tǒng)一領(lǐng)導警察隊伍的格局。且我國現(xiàn)今有組織犯罪氣焰囂張，卻并未出現(xiàn)嚴格意義上的黑社會組織，因此，不必打破原有的領(lǐng)導制度，建立完全獨立的反有組織犯罪警察體系。有組織犯罪偵查機關(guān)的單線領(lǐng)導制度是為了盡可能減少偵查活動受到地方保護傘的干擾，保證偵查的獨立性，杜絕政治庇護，同時有利于辦案經(jīng)費、后勤保障等的及時到位。

同時，應(yīng)在最高檢察院偵查監(jiān)督廳內(nèi)設(shè)置獨立的對抗有組織犯罪的檢察官，負責領(lǐng)導各級檢察院的偵查監(jiān)督部門內(nèi)的反有組織犯罪檢察官的工作。各級反有組織犯罪檢察官隸屬該級檢察院的偵查監(jiān)督部門，負責對警察機關(guān)的有組織犯罪偵查進行監(jiān)督指導。專職對抗有組織犯罪的檢察官一方面對警察的偵查工作進行全程監(jiān)督，保證偵查的公正與效率；另一方面對偵查工作予以指導，使證據(jù)確實充分，保證下一階段的公訴活動順利進行。

（二）檢察機關(guān)全程參與偵查活動，強調(diào)檢察引導偵查

所謂檢察引導偵查制度，是指在現(xiàn)行法律的框架下，檢察機關(guān)通過適時介入，參與指導公安機關(guān)重大案件的偵查活動，并對偵查活動進行法律監(jiān)督，使偵查、批捕、起訴等工作相互協(xié)調(diào)的一種工作機制，⑥這種制度最早是由河南省周口市檢察院推出試行的。2002年，最高人民檢察院在全國刑事檢察會議上第一次提出了將檢察引導偵查的改革在全國范圍內(nèi)廣泛實施。然而司法實踐中，改革推進力度不夠，多數(shù)地區(qū)并未試行該項改革，少數(shù)試行地區(qū)也僅留于形式，半途而廢。針對出現(xiàn)的問題，我國應(yīng)當將檢察引導偵查的改革率先在有組織犯罪偵查中徹底予以貫徹實施：

首先，在公安機關(guān)立案后，對抗有組織犯罪的檢察官就應(yīng)當開始介入案件偵查。具體表現(xiàn)為與偵查人員一同制訂偵查計劃，參加現(xiàn)場勘驗、檢查，指導偵查人員收集證據(jù)。其次，警察機關(guān)采取涉及公民隱私權(quán)的秘密強制措施時，需要向?qū)褂薪M織犯罪檢察官提出申請，對抗有組織犯罪檢察官認為有必要采取秘密強制措施的需要提請偵查監(jiān)督機關(guān)負責人，偵查監(jiān)督機關(guān)負責人批準后才可由偵查人員組織實施。在案情重大、情況緊迫的條件下，偵查人員也可不經(jīng)檢察機關(guān)許可直接實施秘密偵查措施，但事后需要補辦秘密偵查措施手續(xù)，并向檢察官就“案情確實重大、情況確實緊迫”作出合理解釋。同時，檢察機關(guān)應(yīng)當嚴格監(jiān)督偵查過程有無徇私枉法、司法腐敗的現(xiàn)象，必要時可以要求偵查機關(guān)更換偵查人員，或向上一級檢察機關(guān)申請由異地偵查機關(guān)進行偵查。最后，檢察機關(guān)應(yīng)當對偵查人員予以法律幫助，解決證據(jù)效力、法律認定等問題，引導偵查順利進行，為下一步的追訴活動打下基礎(chǔ)。

注釋：

①《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第2條第1款，2000年。

②何秉松，《中國有組織犯罪研究》，群眾出版社2009年版，第171—172頁。

③《德國刑事訴訟法》第163條。

④ 《21世紀對抗有組織犯罪之策略》白皮書，http://wwwlegislation.gov.uk/uksi/2005/1537/contents/made.

⑤劉瑩，《有組織犯罪偵查研究》，中國檢察出版社2011年版。

⑥何勤華、張進德，《中國檢察制度三十年》，《國家檢察官學院學報》，2008年第4期。

［1］劉瑩.有組織犯罪偵查研究［M］.北京：中國檢察出版社，2011.

［2］云山城.再論警檢關(guān)系［J］.偵查論壇，2008.

［3］李紅衛(wèi).對警檢關(guān)系改革的探討［J］.檢察基礎(chǔ)理論與實踐，2008.

［4］張博.現(xiàn)階段中國有組織犯罪發(fā)展趨勢研究［J］.山西警官高等?？茖W校學報，2013.