梅 樂(lè)

(北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京 100875)

1920年，梁?jiǎn)⒊ㄙM(fèi)月余時(shí)間寫(xiě)成《清代學(xué)術(shù)概論》，旋即出版。三年后他又寫(xiě)就《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》一書(shū)。時(shí)隔近十五年，錢穆接踵前賢，出版同名著作《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》。三書(shū)俱為后來(lái)者奉為論清學(xué)史的名著，至今依然。不過(guò)，錢、梁二先生的兩本《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》雖為同名，卻在寫(xiě)作體例、宗旨、內(nèi)容上有著很大不同，尤其在內(nèi)容上更是如此。比如錢書(shū)中有論曾國(guó)藩一章，梁書(shū)中則未有專門論述，僅在一處簡(jiǎn)單提及。［1］(P.120)而關(guān)于這一點(diǎn)，研究者似乎還未得到足夠的重視，只是在對(duì)兩書(shū)進(jìn)行宏觀比較時(shí)約略提到，并未進(jìn)行較為細(xì)致的分疏。①關(guān)于對(duì)梁、錢二先生兩本《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》的比較，可參看周國(guó)棟:“兩種不同的學(xué)術(shù)史范式——梁?jiǎn)⒊㈠X穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》之比較”，載《史學(xué)月刊》，2000年第4期;陳勇:“‘不知宋學(xué)，則無(wú)以評(píng)漢宋之是非’——錢穆與清代學(xué)術(shù)史研究”，載《史學(xué)理論研究》，2003年第1期;胡文生:“梁?jiǎn)⒊?、錢穆同名作《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》之比較”，載《中州學(xué)刊》，2005年第1期;陳勇:“錢穆與《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》”，載《中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》，2007年第11期;崔蘭海:“梁?jiǎn)⒊?、錢穆同名作品《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》主旨對(duì)比”，載《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2012年第1期;汪榮祖:《史學(xué)九章》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2006年版，第151－165頁(yè)。本文擬就此探討一下錢穆特舉曾國(guó)藩并作專章論述的緣由。

一、錢穆本人對(duì)“學(xué)術(shù)”一詞的理解

一般而言，現(xiàn)在人談?wù)?、研究曾?guó)藩，均是從其理學(xué)思想、古文造詣等方面著手，大多不會(huì)將他放入晚清學(xué)術(shù)史的考察當(dāng)中。但何以錢穆先生在其標(biāo)明學(xué)術(shù)史的著作中而要大談特談曾國(guó)藩其人其學(xué)呢?筆者以為這與錢先生本人對(duì)于“學(xué)術(shù)”及“學(xué)術(shù)史”的理解有關(guān)。

在分析錢穆的觀點(diǎn)之前，先來(lái)看一下當(dāng)時(shí)學(xué)人對(duì)“學(xué)術(shù)史”的看法。常乃惪在1928年曾出版《中國(guó)思想小史》一書(shū)。在書(shū)中，他對(duì)“學(xué)術(shù)史”和“思想史”的概念有所區(qū)分:“學(xué)術(shù)史—或者哲學(xué)史—所注重的是學(xué)說(shuō)的內(nèi)容，師徒傳授的門戶派別，以個(gè)人為中心的學(xué)者傳記等等—思想史對(duì)于這些卻全不注重，它所注重的乃是一時(shí)代思想遞嬗的源流大概，及于當(dāng)時(shí)及后世的波動(dòng)影響”［2］(P.1)。這種區(qū)分，在當(dāng)時(shí)是否是普遍的見(jiàn)解暫且不論。僅就梁、錢二先生的三本論清學(xué)著作而言，則均無(wú)如此清晰的界定。②梁?jiǎn)⒊膬杀緯?shū)分別初版于1920年和1923年，而錢書(shū)則初版于1937年。與常乃惪書(shū)相比，時(shí)間一前一后。這三本著作雖名為學(xué)術(shù)史的寫(xiě)作，但亦提及“思想”一詞。如梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》敘述康有為一節(jié)，在分析康有為的《大同書(shū)》后，就不禁有“使國(guó)中有一大思想家，而國(guó)人不蒙其澤”［1］(PP.67－68)的感嘆。錢穆的《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》也是如此。如他在論清初顧炎武、黃宗羲、王夫之諸人時(shí)，就常將他們的“學(xué)術(shù)”與“思想”并提，而在論康有為一章中也多是論其“思想”的矛盾性。之后他在《國(guó)史大綱·引論》中又直接使用“學(xué)術(shù)思想”一詞，并將其與“政治制度”、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)”并列，認(rèn)為是“近代革新派”所注意之“三事”［3］(P.9)。至于他晚年將其散篇文章結(jié)集為《中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢》八冊(cè)，以“學(xué)術(shù)思想史”貫名，或許也是出于此種緣由?？梢?jiàn)錢先生理解的“學(xué)術(shù)”，實(shí)可以“學(xué)術(shù)思想”代替，并且這種看法還是一貫的，到晚年亦是如此。

錢先生對(duì)于“學(xué)術(shù)”一詞的這種看法，是緣于他對(duì)傳統(tǒng)意義上的“學(xué)術(shù)”的理解。一般而言，傳統(tǒng)所謂的“學(xué)術(shù)”多與政事、“世道”、風(fēng)氣轉(zhuǎn)移相關(guān)。如明清之際大儒顏元曾有這樣的名言:“學(xué)者勿以轉(zhuǎn)移之權(quán)，委之氣數(shù)，一人行之為學(xué)術(shù)，眾人從之為風(fēng)俗”［4］(P.8)。乾隆之時(shí)，姚鼐在《贈(zèng)錢獻(xiàn)之序》中曾言:“蓋魏、晉之間，空虛之談興，以清言為高，以章句為塵垢，放誕頹壞，迄亡天下;然世猶或愛(ài)其說(shuō)辭，不忍廢也。自是南北乖分，學(xué)術(shù)異尚，五百余年”［5］(P.110)。再者，吳廷棟在《復(fù)沈舜卿先生書(shū)》中也說(shuō):“權(quán)足以有為，則挽回以政教”，“權(quán)不足以有為，則挽回以學(xué)術(shù)”［6］。顯然，顏元、姚鼐、吳廷棟諸人所謂的“學(xué)術(shù)”與上文常乃惪所理解的大為不同，與現(xiàn)在一般所理解的“學(xué)術(shù)”也迥異。而錢穆在分析曾國(guó)藩其人其學(xué)時(shí)，認(rèn)為曾氏“所謂‘以己之所向，轉(zhuǎn)移習(xí)俗而陶鑄一世之人才’”，是其“畢生學(xué)術(shù)所在，亦即畢生事業(yè)所在”［7］(P.640)。在分析曾國(guó)藩的禮學(xué)思想時(shí)，他對(duì)乾嘉時(shí)期也有這樣的判斷:“乾、嘉以來(lái)，士習(xí)官方日壞，其弊由于學(xué)術(shù)之偏弊，而其征見(jiàn)于當(dāng)時(shí)漢學(xué)家之好詆宋儒?！保?］(P.647)錢穆兩處所言的“學(xué)術(shù)”明顯同上引諸例相似。

然而，這與梁?jiǎn)⒊淘谄渫髦械目捶ㄒ讶徊煌?。梁先生早年曾著有《論中?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》一書(shū)。書(shū)名即用“學(xué)術(shù)思想”一詞，而在大部分篇幅中也頻繁使用這一名詞。但此時(shí)梁氏之用法實(shí)近于古人所謂的“學(xué)術(shù)”。最末增補(bǔ)的一節(jié)雖題為“近世之學(xué)術(shù)”，而不再用“學(xué)術(shù)思想”，但所稱之“學(xué)術(shù)”，亦是如此。［8］之后其所著《清代學(xué)術(shù)概論》一書(shū)固然夾雜學(xué)術(shù)史與思想史的雙重成分，然而文末卻致意于“為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)”的精神，并對(duì)未來(lái)中國(guó)的“學(xué)術(shù)”事業(yè)予以鼓勵(lì)。［1］(PP.86－88)至其所寫(xiě)《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》一書(shū)，雖間亦有思想史的成分，但大部分篇幅卻是致力于學(xué)派、學(xué)科的條分縷析與學(xué)術(shù)著作的整理。這就頗近于常乃惪所謂的“學(xué)術(shù)史”寫(xiě)作方式，與現(xiàn)今所言的學(xué)術(shù)史寫(xiě)作也多有相似之處。所以，比較梁?jiǎn)⒊@三本論學(xué)著作，便可發(fā)現(xiàn)三書(shū)大致是朝著今日學(xué)術(shù)史寫(xiě)作的蘄向而逐次進(jìn)行。①關(guān)于梁著《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，有論者認(rèn)為“仍繼承了清季那種熔思想學(xué)術(shù)于一爐的傾向”，與本文看法稍不同。見(jiàn)羅志田:《裂變中的傳承:20世紀(jì)前期的中國(guó)文化與學(xué)術(shù)》，中華書(shū)局2009年版，第192頁(yè)。這或許也是他能在書(shū)中正視乾嘉漢學(xué)家的因由。也正因梁著《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》頗近于現(xiàn)今“學(xué)術(shù)史”的寫(xiě)作路向，所以他才對(duì)清末思想界“三條新路”之一的“宋學(xué)復(fù)興”及曾國(guó)藩其人其學(xué)著墨不多，僅僅是順便提及而已。

綜合以上的分析，錢穆在寫(xiě)作《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》時(shí)對(duì)于“學(xué)術(shù)”一詞及“學(xué)術(shù)史”寫(xiě)作方式的理解，已與此前梁?jiǎn)⒊瑢?xiě)作同名著作時(shí)的考慮大不相同，反而近于梁氏早年所著《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》書(shū)中的看法。錢穆所謂的“學(xué)術(shù)”，比較接近于傳統(tǒng)意義上的“學(xué)術(shù)”，往往會(huì)論及人物之思想學(xué)問(wèn)對(duì)于政事、社會(huì)風(fēng)俗的影響。而在他看來(lái)，曾國(guó)藩之學(xué)也正是如此，從而自然也就成為其學(xué)術(shù)史著述中的應(yīng)有內(nèi)容。

二、寫(xiě)作背景與“轉(zhuǎn)世運(yùn)”之人才

錢穆在《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》書(shū)中的序言部分言道:“斯編初講，正值‘九一八事變’驟起。五載以來(lái)，身處故都，不啻邊塞，大難目擊，別有會(huì)心。司馬氏表六國(guó)事，曰:‘近己則俗變相類’，是書(shū)所論，可謂近己矣”［7］(P.4)。太史公司馬遷表述六國(guó)史事，而感嘆當(dāng)日時(shí)事，錢先生此番言語(yǔ)，亦是斯旨，同樣是感傷己身近事。其時(shí)日本侵華亟亟，在占領(lǐng)東北之后正覬覦華北。身在北平的錢穆別有會(huì)心，濃重的憂世情懷不免流露。序言接下來(lái)又說(shuō)寫(xiě)作此書(shū)目的在于“將以明天人之際，通古今之變，求以合之當(dāng)世，備一家之言”［7］(P.4)?！扒笠院现?dāng)世”之言可進(jìn)一步看出錢先生著作此書(shū)的經(jīng)世心理。著書(shū)以名心志，本是傳統(tǒng)知識(shí)人常以堅(jiān)持的風(fēng)氣，更何況又是國(guó)難日益嚴(yán)重之際。

憂世進(jìn)而懷抱經(jīng)世的心理之下，錢穆遂對(duì)于“轉(zhuǎn)世運(yùn)”之人物特別關(guān)注。他在論述陳澧時(shí)曾感嘆“安所得東塾(即陳澧——引者按)其人者，以上挽之于朱子、鄭君(即鄭玄——引者按)，相率趨于博學(xué)知服之風(fēng)，而求以作人才、轉(zhuǎn)世運(yùn)哉?此余於東塾之一編，所尤拳拳深致其向往之意也。”［7］(P.690)雖是在論述陳澧，卻也可看出他對(duì)“轉(zhuǎn)世運(yùn)”之“人才”的重視。大致在著作此書(shū)的同時(shí)，錢穆在一篇談近百年諸儒論讀書(shū)的文章中明確主張社會(huì)上負(fù)有“國(guó)家社會(huì)更大的重任”的“比較占在領(lǐng)導(dǎo)地位的搢紳士大夫”、“政軍大僚”、“各色各行的領(lǐng)導(dǎo)人物”都應(yīng)“稍事學(xué)問(wèn)”，奉曾國(guó)藩為模范，“庶乎希望可再有曾氏般的人物出現(xiàn)”。［9］(P.96)①此文原題為《近百年來(lái)之讀書(shū)運(yùn)動(dòng)》，初發(fā)表于1935年11月的《益世報(bào)·讀書(shū)周刊》上，收入《學(xué)龠》一書(shū)時(shí)改為《近百年來(lái)諸儒論讀書(shū)》?？梢?jiàn)，在錢穆先生看來(lái)，曾國(guó)藩已然是這種“轉(zhuǎn)世運(yùn)”的人物，所以才主張當(dāng)時(shí)各階層的“領(lǐng)導(dǎo)人物”都應(yīng)向其學(xué)習(xí)，并以此期待如曾國(guó)藩般人物的出現(xiàn)。

但為何錢先生會(huì)認(rèn)為曾國(guó)藩是其所謂“轉(zhuǎn)世運(yùn)”的人物，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)何在?綜合上引錢穆對(duì)陳澧、曾國(guó)藩的評(píng)價(jià)中，可以看到“博學(xué)知服”、富有學(xué)問(wèn)即是他所謂“轉(zhuǎn)世運(yùn)”之人物的理想標(biāo)準(zhǔn)。而在論曾國(guó)藩一章中，錢穆特別彰顯曾氏“陶鑄一世之人才”的風(fēng)俗論，“文以載道”的文章論，以及會(huì)通漢、宋的禮學(xué)思想，并且認(rèn)為是“體大思精”之作。［7］(PP.639－655)在錢先生看來(lái)，曾國(guó)藩“勛績(jī)”、“學(xué)業(yè)”、“文章”俱在，確實(shí)符合其“轉(zhuǎn)世運(yùn)”之人物的標(biāo)準(zhǔn)。所以他才在論讀書(shū)一文中對(duì)之褒揚(yáng)有加。這也或許是他在書(shū)中格外重視曾國(guó)藩并作專章論述的最大因由。

不過(guò)，需要說(shuō)明的是，錢穆雖認(rèn)為曾國(guó)藩是一“轉(zhuǎn)世運(yùn)”人物，不可多得，但在他看來(lái)曾氏亦并非一完人，毫無(wú)缺點(diǎn)。汪榮祖先生據(jù)錢穆《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》書(shū)中對(duì)于曾國(guó)藩的看法，認(rèn)為曾氏“在錢穆心目中形象之高大，實(shí)不作晚清第二人想”［10］(P.162)。這一觀點(diǎn)大體不錯(cuò)。錢穆確曾說(shuō)過(guò)曾國(guó)藩為“近百年來(lái)第一個(gè)偉大人物”這樣的話。［9］(P.105)

然而，錢先生在此書(shū)中的有關(guān)論曾文字卻也并非全是褒獎(jiǎng)之辭。他在論龔自珍時(shí)，即已指出，“湘鄉(xiāng)曾氏削平大難，欲以忠誠(chéng)倡一世，而晚境憂讒畏譏，惴惴不可終日”［7］(P.613)。在論曾國(guó)藩這一章中，他也同樣言道:“自此以往(指1861年以后——引者按)，滌生(即曾國(guó)藩——引者按)名位日高，……而憂讒畏譏，日惴惴于晚節(jié)之不終保。蓋轉(zhuǎn)移習(xí)俗以陶鑄一世人才之至愿，在滌生故未盡酬。”［7］(P.646)可見(jiàn)錢穆對(duì)曾國(guó)藩的評(píng)價(jià)也是有所褒貶。不僅在此書(shū)如是說(shuō)，在此后的《國(guó)史大綱》中他也認(rèn)為“湘軍諸帥，雖自謂受有傳統(tǒng)文化之澆培……而他們對(duì)于民族大義，亦早已喪失……湘軍諸帥寄托在異族政權(quán)的卵翼下來(lái)談民族文化之保存與發(fā)皇，豈異夢(mèng)寐!”［3］(P.879)雖說(shuō)是“湘軍諸帥”，但曾國(guó)藩自也包括在內(nèi)。雖說(shuō)錢穆“頗具民族主義意識(shí)，并見(jiàn)諸其史學(xué)”［10］(P.164)，但以“民族大義”來(lái)責(zé)難曾國(guó)藩，可見(jiàn)他并不將曾氏作完人看待。接著錢穆又嘆道:“曾、左、胡、李號(hào)稱同治中興功臣。然此等人物，僅能平亂，卻不能致治。”［3］(P.887)在此他顯然已對(duì)曾國(guó)藩持批評(píng)態(tài)度。

錢穆對(duì)曾國(guó)藩的態(tài)度已然如是，但他仍對(duì)其抱有無(wú)限同情與贊譽(yù)，認(rèn)為曾氏是一“轉(zhuǎn)世運(yùn)”的人物，號(hào)召社會(huì)上負(fù)有“國(guó)家社會(huì)更大的重任”的人士向其學(xué)習(xí)。如能聯(lián)系此書(shū)寫(xiě)作背景以及當(dāng)時(shí)錢穆本人的心境細(xì)細(xì)思量，當(dāng)能明了其中緣由。②關(guān)于錢書(shū)寫(xiě)作背景，周國(guó)棟、陳勇以為還應(yīng)提到錢穆對(duì)當(dāng)時(shí)盛行的考據(jù)學(xué)風(fēng)所采取的批評(píng)態(tài)度，以及對(duì)于經(jīng)世學(xué)風(fēng)的注重，可參看周國(guó)棟:“兩種不同的學(xué)術(shù)史范式——梁?jiǎn)⒊?、錢穆‘中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史’之比較”，載《史學(xué)月刊》，2000年第4期;陳勇:“‘不知宋學(xué)，則無(wú)以評(píng)漢宋之是非’——錢穆與清代學(xué)術(shù)史研究”，載《史學(xué)理論研究》，2003年第1期。如果從這一方面分析，亦可說(shuō)明錢穆當(dāng)時(shí)的經(jīng)世心理。

三、相似的學(xué)問(wèn)背景

汪榮祖先生認(rèn)為，通過(guò)錢穆于《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》一書(shū)中對(duì)于曾國(guó)藩其人其學(xué)的論述，可以“略見(jiàn)錢穆與曾國(guó)藩在思想與意識(shí)上之相契。現(xiàn)代學(xué)人之中，固不僅僅陳寅恪之思想在湘鄉(xiāng)南皮之間也”［10］(P.162)。此處末尾一句的見(jiàn)解，頗有意味。關(guān)于陳寅恪自言“思想囿于咸豐同治之世，議論近乎曾湘鄉(xiāng)張南皮之間”這一句的解法，歷來(lái)有多種，此處可不深論。但認(rèn)為陳、錢兩位著名史家均對(duì)曾氏曾學(xué)頗為青睞，則確為知言。由此，關(guān)于錢穆對(duì)曾國(guó)藩另眼相看的緣由，還可從二人學(xué)問(wèn)背景的關(guān)聯(lián)上來(lái)探討。

在錢先生看來(lái)，曾國(guó)藩的學(xué)問(wèn)淵源主要受到桐城派姚鼐等人以及鄉(xiāng)賢前輩的影響。姚鼐諸人雖以古文辭名于世，但不忘暢論改革風(fēng)俗，提倡教化之說(shuō)。鄉(xiāng)賢前輩唐鑒等人在湖湘之地宣揚(yáng)程朱學(xué)說(shuō)，提倡經(jīng)世之學(xué)。［7］(PP.632－638)這兩派人論學(xué)有一共同之處，就是不滿當(dāng)時(shí)專尊漢學(xué)的風(fēng)氣，對(duì)于宋學(xué)持平情之論。而曾國(guó)藩在京師任翰林院檢討時(shí)，得以“接聞桐城諸老緒論，又親與唐鑒、吳廷棟諸人交游”［7］(P.639)。特別是與唐鑒等人的“交游”，使得曾國(guó)藩直接受到他們的理學(xué)思想的熏陶，治學(xué)開(kāi)始注重理學(xué)，猶重宋儒程朱。這也使得其學(xué)問(wèn)整體進(jìn)入新的境界。［11］(PP.252－258)曾國(guó)藩受程朱理學(xué)影響是如此之深，所以才會(huì)自言:“一宗宋儒”［12］(P.3467)。

錢穆對(duì)宋學(xué)亦是十分看重，受宋學(xué)影響至為深刻。他在《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》一書(shū)的開(kāi)始就將近三百年的學(xué)術(shù)推源于宋學(xué)。在他看來(lái)，“近世揭橥漢學(xué)之名以與宋學(xué)敵，不知宋學(xué)，則無(wú)以評(píng)漢宋之是非。且言漢學(xué)淵源者，必溯諸晚明諸遺老”。這些“遺老”“皆于宋學(xué)有甚深契詣”。而乾嘉“漢學(xué)諸家之高下淺深，亦往往視其所得于宋學(xué)之高下淺深以為判”。道光、咸豐之后，漢宋兼采之說(shuō)漸盛，“抑且多尊宋貶漢，對(duì)乾嘉為平反者”。進(jìn)而他得出這樣的結(jié)論:“故不識(shí)宋學(xué)，即無(wú)以識(shí)近代也?！保?］(P.1)這或許是因其著書(shū)著重貫通的寫(xiě)法以及個(gè)人見(jiàn)解傾向的不同使然，但從這番言論中也分明可以體味出他對(duì)宋學(xué)的重視程度。且其在1930年時(shí)既已明確言道:“余本好宋明理學(xué)家言，而不喜清代乾嘉諸儒之為學(xué)”。寫(xiě)完《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》后不久，則又“治理學(xué)一意歸向于程朱”。［13］(P.150、200)可見(jiàn)錢穆先生對(duì)于宋明理學(xué)的興趣之大，以致影響到其治學(xué)的路向。他在晚年更是花費(fèi)數(shù)年光陰寫(xiě)出長(zhǎng)篇巨著《朱子新學(xué)案》。此書(shū)正文開(kāi)篇即指出“在中國(guó)歷史上，前古有孔子，近古有朱子，此兩人，皆在中國(guó)學(xué)術(shù)思想史及中國(guó)文化史上發(fā)出莫大聲光，留下莫大影響?！保?4］(P.1)①關(guān)于錢穆先生對(duì)宋明理學(xué)及宋明儒學(xué)的重視與推賞，還可參見(jiàn)錢穆《宋明理學(xué)概述》，九州出版社2010年版，序文第2頁(yè)。這部可以看作是錢穆一生思想、治學(xué)的最終歸趨。他將孔子與朱子并舉，又以“前古”“近古”貫之，更可見(jiàn)其本人對(duì)于朱子宋學(xué)的推崇。

至此，可以看到，錢穆與曾國(guó)藩有著相似的學(xué)問(wèn)背景，均甚為推崇宋學(xué)。這也應(yīng)是錢穆在其《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》一書(shū)中專論曾國(guó)藩的原因之一。

四、結(jié)語(yǔ)

據(jù)錢穆先生晚年自述，是緣于與梁?jiǎn)⒊P(guān)于近三百年學(xué)術(shù)史的看法有異，才“特開(kāi)”中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史的課程，并“自編講義”［13］(P.156)。(其《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》一書(shū)即是從其講義而來(lái))則此書(shū)所講內(nèi)容，本就有與梁?jiǎn)⒊紤]不同的地方。錢穆在書(shū)中論曾國(guó)藩一章即是一例。

錢穆所理解的“學(xué)術(shù)”接近于傳統(tǒng)意義上的“學(xué)術(shù)”，與梁?jiǎn)⒊谕髦械目紤]已然不同。他在寫(xiě)作此書(shū)時(shí)正值九一八之后國(guó)難時(shí)期的特殊背景。而且他與曾國(guó)藩在學(xué)問(wèn)背景上也較為相像。正是由于以上這幾重原因，錢穆先生才在《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》書(shū)中為曾國(guó)藩專辟一章詳加討論。

［1］朱維錚.梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史二種［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，1985.

［2］常乃惪.中國(guó)思想小史［M］.上海:上海古籍出版社，2005.

［3］錢穆.國(guó)史大綱［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1996.

［4］馮辰.李恕谷先生年譜［M］.北平:四存學(xué)會(huì)，1935.

［5］姚鼐.惜抱軒詩(shī)文集［C］.上海:上海古籍出版社，1992.

［6］吳廷棟.拙修集(三)·卷八［M］.六安:求我齋刊刻，同治十年.

［7］錢穆.中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1997.

［8］梁?jiǎn)⒊?論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)［A］.梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集·文集之七［C］.北京:中華書(shū)局，1989.

［9］錢穆.學(xué)龠［M］.北京:九州出版社，2010.

［10］汪榮祖.史學(xué)九章［M］.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2006.

［11］余英時(shí).論士衡史［M］.上海:上海文藝出版社，1999.

［12］曾國(guó)藩.曾國(guó)藩全集·書(shū)信(五)［C］.長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，1992.

［13］錢穆.八十憶雙親·師友雜憶［M］.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005.

［14］錢穆.朱子新學(xué)案［M］.成都:巴蜀書(shū)社，1986.