陳 磊

(南京大學哲學系， 江蘇南京 210093)

大衛(wèi)·哈維《后現(xiàn)代的狀況》中的政治—經(jīng)濟學批判路徑

陳 磊

(南京大學哲學系， 江蘇南京 210093)

大衛(wèi)·哈維在其《后現(xiàn)代的狀況：對文化變遷之緣起的探究》一書中，于空間化的歷史唯物主義框架內，沿著政治—經(jīng)濟學批判的路徑，證明了“后現(xiàn)代主義是晚期資本主義的文化邏輯”這一命題。從政治經(jīng)濟過程分析了這種文化經(jīng)驗的形成、性質和內在機制，詳細闡明了資本靈活積累的經(jīng)濟趨勢和“時空壓縮”理論，從而為總體理解當代資本主義社會經(jīng)濟和文化提供了一種綜合視角，也為我們認識后現(xiàn)代問題和當代中國的后現(xiàn)代風格提供了全新的思路。

后現(xiàn)代; 政治—經(jīng)濟學批判; 歷史地理唯物主義

20世紀70年代以來，“后現(xiàn)代主義”已經(jīng)成了一個“各種相互沖突的意見和政治勢力的戰(zhàn)場”[1](P.56)，無論是建筑規(guī)劃還是小說創(chuàng)作，無論是哲學層面實用主義與后馬克思主義、后結構主義的結合還是神學方面上帝與真理同在，都呈現(xiàn)出許森斯所表述的“有感受性、實踐活動與話語構成方面的一種值得注意的轉移”。[1](P.56)而如何評價、理解和解釋這一變化卻顯得極為困難。后現(xiàn)代主義是“代表了與現(xiàn)代主義的徹底決裂”還是“只不過是在現(xiàn)代主義內部反叛某種形式的‘盛期的現(xiàn)代主義’”？是“一種風格”還是“應當嚴格將其看成是一種劃分時期的概念”？是“反對一切形式元敘事”的革命性力量還是“只不過是對現(xiàn)代主義的商品化和通俗化”的折衷主義？是“破壞了新保守主義的政治”還是與之結合？后現(xiàn)代主義的崛起是該“歸因于資本主義的某種徹底重建、某種‘后工業(yè)’社會的出現(xiàn)”還是該將其視作紐曼和杰姆遜所提出的“晚期資本主義的文化邏輯”？[1](P.60)面對這一理論困境，哈維在《后現(xiàn)代的狀況：對文化變遷之緣起的探究》一書中以豐富的細節(jié)展開了自己的討論。

一、哈維后現(xiàn)代理論的學術圖景

哈維承認，哈桑對“現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義綱要性差異”列表式的圖解為他理解后現(xiàn)代主義提供了“一個有幫助的起點”。相比哈桑所列的語言學、人類學、哲學、修辭學、政治學和神學等諸多領域的差異，哈維認為更為重要的是把握“一種對于差異可能是什么的感覺”。[1](P.62)他從后現(xiàn)代主義“完全承認短暫、分裂、不連續(xù)性和混亂構成了波德萊爾的現(xiàn)代性概念①波德萊爾在《現(xiàn)代生活的畫家》(1863)一文中寫道：“現(xiàn)代性就是短暫，流變，偶然事件；它是藝術的一半，另一半則是永恒與不變”。(參見[美]戴維·哈維.后現(xiàn)代的狀況：對文化變遷之緣起的探究.閻嘉譯.北京：商務印書館，2013。)的一半入手”，分析了后現(xiàn)代主義“強調現(xiàn)代生活深度的混亂及其在理性思想面前的難以應付”卻又并不試圖“超越它、抵制它甚或去界定包含在其中的‘永恒與不變’的各種要素”。[1](P.63)哈維認為，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義思想中的分裂、短暫、不連續(xù)和混亂變化的狀況的連續(xù)性比二者之間的差異性更加重要，應當“把后者看成是前者內部的一種特定危機，一種突出了波德萊爾所闡述的分裂、短暫和混亂一面的危機”。[1](P.155)在這里，哈維特別表達了對馬克思將這個方面當作資本主義生產方式的整體來分析的肯定與敬意。

在呈現(xiàn)自己有關后現(xiàn)代的評價之前，哈維梳理了?？?、利奧塔、阿洛諾維奇、許森斯、德里達、羅蒂和哈貝馬斯等理論家的后現(xiàn)代主義思想。這里哈維給予法國哲學家、后現(xiàn)代主義者利奧塔以更多的關注。利奧塔在其代表作《后現(xiàn)代狀況:關于知識的報告》*The Postmodern Condition: A Report on Knowledge一書本來是利奧塔應魁北克政府大學委員會的要求撰寫的一份臨時性“知識報告”，作者因此將其稱為“應景”之作；然而，它對后現(xiàn)代性理論產生了巨大影響。該書與哈維的The Condition of Postmodernity: An Enquiry into the Origins of Cultural Change主標題一詞之差卻指向了不同的理論路徑。筆者認為，哈維一書在某種程度上是對利氏的回應。一書中指出，“后現(xiàn)代”這個詞，“指的是經(jīng)歷了各種變化的文化處境，這些變化從19世紀末就開始影響科學、文學和藝術的游戲規(guī)則了?！盵2](引言)利奧塔認為，相對于“現(xiàn)代”一詞指稱“依靠元話語使自身合法化的科學”，“后現(xiàn)代”可以被“簡化”為“對元敘事的懷疑”。[2](引言)在利奧塔的語境中，后現(xiàn)代是否可能的問題轉化為對后現(xiàn)代時期知識狀況的研究。他認為，“后現(xiàn)代知識”，“可以提高我們對差異的敏感性，增強我們對不可通約的承受力”。[2](引言)他堅持把其各種觀點“置于新的通訊技術的語境之中，把貝爾和圖雷納關于交流的命題運用于‘后工業(yè)’以信息為基礎的社會，把后現(xiàn)代思想的崛起置于他認為是發(fā)達資本主義社會交流語言引人注目的社會和政治變遷的核心之中”。[1](P.71)但在哈維看來，只是由于利奧塔如同大多數(shù)后現(xiàn)代主義思想家一樣，受到了信息與知識生產、分析和傳遞的各種新的可能性的迷惑，“元理論不可能被破除，后現(xiàn)代主義者只不過把它推到了隱蔽之處，它在那里繼續(xù)作為一種‘現(xiàn)在沒有被意識到的功效’起著作用?！盵1](P.157)

不同于利奧塔的后現(xiàn)代主義“畫像”，哈維更多地站在了與杰姆遜相同的立場上。在哈維看來，首先是把后現(xiàn)代主義當作一種“歷史狀況”而不是一系列令人眼花繚亂的“觀念”。這與杰姆遜不把后現(xiàn)代主義當作“文藝或文化的風格來看待”，而采取一種“歷史分期的假設”的論述方式[3](P.349)不謀而合。杰姆遜曾經(jīng)明確指出“后現(xiàn)代主義時代的敘事及其同晚期資本主義的關系是全部問題之所在。”哈維援引后現(xiàn)代繪畫和建筑的例證，重申了杰姆遜關于后現(xiàn)代主義中深度感消失、歷史感減弱和情感缺失的主題，進而提出了后現(xiàn)代運動的所有問題中“最為艱難的問題”，“即它與日常生活的文化的關系，以及與日常生活的文化的結合?！盵1](P.83)他通過對迪斯尼樂園、西鐵城手表廣告、電視的普及和博物館文化的增長等日常生活中實例的分析，得出了后現(xiàn)代主義標志著“市場力量向整個文化生產領域合乎邏輯的擴展”的結論。[1](P.86)這一觀點再次通達杰姆遜有關“美感的生產已經(jīng)完全被吸納在商品生產的總體過程之中” 的論斷。正如杰姆遜所論證的，“在資本主義晚期階段經(jīng)濟規(guī)律的統(tǒng)轄之下，美的生產也就愈來愈受到經(jīng)濟結構的種種規(guī)范而必須改變其基本的社會文化角色與功能?！盵3](P.351)至此，哈維把我們帶向了杰姆遜的著名命題——“后現(xiàn)代主義完全就是晚期資本主義的文化邏輯”。[1](P.88)但他并非只從形式角度揭示后現(xiàn)代主義的特征，從而只是停留在意識形態(tài)批判上，而是從政治經(jīng)濟過程闡明了這種文化經(jīng)驗的形成、性質和內在機制，因而具有更強的說服力。[4]這一點我們將在文章的第二部分予以詳細闡述。

對于如何評價后現(xiàn)代主義，哈維認為既應當看到它在“對差異的關注，對交流之困難的關注，對利益、文化、場所及類似東西的復雜性與細微差別的關注方面發(fā)揮了積極影響，”[1](P.151)同時也應當正視其存在的問題。哈維總結出五個方面的問題：一是將后現(xiàn)代主義夸大成“戰(zhàn)勝了被以為是現(xiàn)代主義的一切弊病的一場有意的而非混亂的運動”；二是“輕易地一筆勾銷了現(xiàn)代主義實踐的物質成就”；三是“與市場無恥地和解”，將其自身“牢牢地置于一種作為新保守主義標志的企業(yè)文化軌道之上”；四是“迷戀分裂和不和諧的聲音”，“迷戀于解構一切論證形式并使之非合法化”；五是“否認能夠把握政治—經(jīng)濟過程的元理論”并“剝奪了在一個不平衡的權力關系世界里的‘他者’的發(fā)言權”。[1](PP.154-156)據(jù)此，哈維總結道：“后現(xiàn)代主義的言辭是危險的，因為它避免面對政治經(jīng)濟的現(xiàn)實和全球權力的情景?！盵1](P.156)在他看來，這是后現(xiàn)代主義與政治的“美學化合謀”，[1](P.157)產生這一狀況的各種社會力量從而成為哈維關注的焦點和展開進一步論證的主題。

二、哈維后現(xiàn)代理論的分析范式

在《后現(xiàn)代的狀況》一書的第二部分，哈維以“20世紀晚期資本主義的政治—經(jīng)濟轉變”為題，直接表明了他從對資本主義社會的政治—經(jīng)濟狀況剖析出發(fā)的研究路徑。他深入分析了代表第二次世界大戰(zhàn)之后西方社會主要生產體制的“福特主義”，以及自1970年代以來出現(xiàn)的“靈活積累”的生產體制，指出正是這兩種生產體制分別構成了作為文化現(xiàn)象的現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的經(jīng)濟和社會基礎。[5]哈維認為“福特主義”的危機在很大程度上是一種時間和空間形式的危機，由此把關注點引向了“對時間和空間的體驗”，即“時空壓縮”理論。正如他在該書的開篇論點中指出的那樣，“1972年前后以來，文化實踐與政治—經(jīng)濟實踐中出現(xiàn)了一種劇烈變化，這種劇烈變化與我們體驗空間和時間的新的主導方式的出現(xiàn)有著密切關系”[1](前言)。在哈維那里，無論什么新穎的觀點，都可以將其納入歷史唯物主義的探究之中。

哈維以大量詳實的史料論證了“福特主義”發(fā)展演變的過程及其主要特征,提出“福特的獨特之處”在于他明確認識到“大規(guī)模生產意味著大眾消費、勞動力再生產的新體制、勞動控制和管理的新策略、新的美學和心理學, 簡言之, 意味著一種新的理性化的、 現(xiàn)代主義的和平民主義的民主社會”[1](P.167)。在此基礎上，哈維進一步總結道，“戰(zhàn)后的福特主義必須被看成，更多地是一種全面的生活方式。大規(guī)模生產意味著產品的標準化和大眾消費；意味著一種全新的美學和文化的商品化”，“福特主義也以各種非常明確的方式建立了現(xiàn)代主義的美學并為它出了一份力”。[1](P.179)同時，哈維更加深刻地覺察“戰(zhàn)后的福特主義也是一樁非常國際性的事件”，“福特主義國際性的進展則意味著在共產主義世界之外全球大眾市場的形成和把大批世界人口吸收到新型資本主義的全球動力之中”，這“出現(xiàn)在國際政治—經(jīng)濟調節(jié)和地理政治結構的特定框架之內?！盵1](PP.180-181)

面對“現(xiàn)存的政治—經(jīng)濟實踐與戰(zhàn)后繁榮時期的實踐之間的反差”[1](P.165)，面對1965-1973年間福特主義—凱恩斯主義沒能遏制住的資本主義固有矛盾的日益突出，哈維提出了從福特主義向“靈活積累”體制轉變的論斷。哈維將“靈活積累”視作“依靠同勞動過程、勞動力市場、產品和消費模式有關的靈活性”而形成的“與福特主義的刻板的直接對抗”，其特征是“出現(xiàn)了全新的生產部門、提供金融服務的各種新方式、新的市場，首要的是商業(yè)、技術和組織創(chuàng)新得到了極大強化的比率”。“它導致了不平衡發(fā)展模式中的各種迅速變化，包括各個部門之間與各個地理區(qū)域之間的迅速變化”。[1](P.191)哈維進一步通過對勞動力市場的重構、區(qū)域經(jīng)濟的興起、服務業(yè)就業(yè)的增長、企業(yè)規(guī)模的擴張、全球金融體系的重組等政治—經(jīng)濟領域一系列深刻變化的分析，得出了“福特主義的現(xiàn)代主義相對穩(wěn)定的美學”已經(jīng)讓位于基于“靈活積累”的“后現(xiàn)代主義美學的一切騷動、不穩(wěn)定和短暫的特質”的結論。[1](P.202)根據(jù)馬克思的分析，“資本主義的危機趨勢會產生過度積累的周期性階段”。哈維認為，1973年以來周期性出現(xiàn)的種種狀況就是其典型的表現(xiàn)形式。[1](P.228)在他看來，“通過時間和空間的轉移而‘吸收過度積累’”，是一種更為有效的方式，“靈活積累就是兩種基本策略的簡單再結合”[1](P.235)。在這一分析中，哈維再次肯定了馬克思在《資本論》中對資本組織和積累邏輯的論述在“靈活積累”的現(xiàn)實下依然閃耀著理性的光輝，并試圖采用馬克思的理論工具來考察“靈活積累”的表現(xiàn)形式。

隨后，在對全球金融體制創(chuàng)新的分析基礎上，哈維強調了他的結論，一是“靈活積累必須被看成是資本積累的全面邏輯內部主要的舊要素的一種特定的、也許是新的結合”，二是如果說“福特主義的危機很大程度上是一種時間和空間形成的危機”，那么“變化著的對時間和空間的體驗，至少部分地構成了向后現(xiàn)代主義的文化實踐與哲學話語的沖擊性轉折的基礎?！盵1](P.248)這一論述恰好呼應了哈維在全書的開篇論點中所闡發(fā)的要義，“在后現(xiàn)代主義文化形式崛起、更加靈活的資本積累的方式出現(xiàn)，與資本主義體制中新一輪的“時空壓縮”之間存在著某種必然的聯(lián)系。然而，在與資本主義積累的基本規(guī)律進行對照時，這些變化在表面上顯得更像是轉移，而不是某種全新的后資本主義社會甚或后工業(yè)社會出現(xiàn)的征兆。”[1](P.1)在全書接近尾聲的部分，哈維制作了一張“福特主義的現(xiàn)代性對靈活的后現(xiàn)代主義”的“術語拼貼畫”，用以闡明他把現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義兩方面范疇融入一種總體性的結構性描述中，二者之間的鮮明差別被一種“當作一個整體的資本主義內部內在關系之不斷變動的考察”。[1](PP.421-422)

在政治—經(jīng)濟背景的考察之外，哈維“更加仔細得多地考察了對時間和空間的體驗”。在他看來，這樣的體驗“本身就是資本主義歷史—地理發(fā)展之動力與文化生產和意識形態(tài)上的轉變的復雜過程之間重要的中介環(huán)節(jié)”[1](前言)，這正是哈維理解后現(xiàn)代主義的獨特視角。哈維指出，“空間和時間的各種維度”，在文藝復興之后的西方世界里“都承受了資本流通和積累的持續(xù)不斷的壓力，在時空壓縮破壞性的和分裂的較量中達到了頂點(特別是在19世紀中葉以來出現(xiàn)的周期性的過度積累的危機期間)。”[1](P.409)現(xiàn)代主義向后現(xiàn)代主義的轉變，與資本主義經(jīng)濟從福特主義向更為靈活的資本主義積累方式的政治經(jīng)濟轉變之間有著內在的聯(lián)系，二者的重要的中介，就是哈維所謂的“時空壓縮”。這一概念標志著“空間和時間的客觀品質革命化了”：一方面由于“花費在跨越空間上的時間”急劇縮短，我們甚至感到“現(xiàn)存就是全部的存在”；另一方面，空間收縮成了一個“地球村”，使人們在“經(jīng)濟和生態(tài)上相互依賴”。[1](P.300)“時空壓縮”已經(jīng)對“政治經(jīng)濟實踐、階級力量的平衡以及文化和社會生活具有了一種使人迷惑的和破壞性的影響”[1](P.355)，“在很多方面都夸大了過去一次又一次困擾著資本主義現(xiàn)代化過程的各種困境”[1](P.385)。通過對商品生產領域“形象生產工業(yè)”和短暫性生產的盛行以及消費領域中大眾市場時尚的充分調動和商品消費向服務消費的轉變等經(jīng)濟、文化和政治回應的分析，尤其是通過對“時間消滅空間”這一資本主義核心動力的分析，哈維認為對時空體驗的解釋，“已經(jīng)從物質與政治經(jīng)濟學的基礎領域領域轉向了思考自主的文化和政治實踐”[1](P.410)。而通過對兩部后現(xiàn)代電影的剖析，哈維表達了這樣一種觀點，即“對于時空壓縮的體驗，在轉向更加靈活的積累方式的壓力之下，已經(jīng)在各種文化形式之中產生了表達的危機”，而要應對這一危機，就“必須創(chuàng)造出思考和感受的各種新方法”，這也應當體現(xiàn)在后現(xiàn)代狀況的任何部分中[1](P.405)。顯然，哈維更加寄希望于轉向“各種強大的美學運動”。在對歷史概況的一系列描述之后，哈維明確提出要把對后現(xiàn)代狀況的回應拉入到歷史唯物主義分析和解釋的框架之中，甚至可以用“馬克思所提出的資本主義發(fā)展的元敘事的方法”使之“理論化”[1](P.410)。據(jù)此，哈維將“后現(xiàn)代主義”總結為“某種歷史—地理狀況”[1](P.410)。

哈維從1971年前后開始研讀《資本論》并開設討論課，持續(xù)了30多年之久。在《后現(xiàn)代的狀況》一書中，他多次表明自己所依靠的主要思想武器是馬克思的《資本論》，“正是《資本論》，才十分豐富地洞見到了流行的思維狀況的內容”[1](P.424)。哈維上述一系列分析最有價值的地方在于：他表明在當代西方資本主義社會“后現(xiàn)代主義”語境之中，“馬克思主義理論的批判武器并沒有喪失有效性和鋒芒, 依然可以用來解剖各種從表面上看來令人眼花繚亂和爭論不休的現(xiàn)象”[5]。哈維也得出這樣一個結論，在科學解釋中的元理論不是對總體真理的一種陳述,而是與歷史的和地理的真理妥協(xié)的一種努力。“歷史—地理唯物主義是一種無限制的和辯證的探究方法，而不是一種封閉的和固定的理解實體”[1](P.441)，其復興可以“促進堅持一種新的啟蒙規(guī)劃”[1](P.446)。

三、哈維后現(xiàn)代理論的當代意蘊

“哈維對后現(xiàn)代主義的考察走了一條全然不同于西方新馬克思主義者們集中從‘觀念’上進行的文化、政治和知識批判的政治—經(jīng)濟學考察路徑”[5]。其后現(xiàn)代主義理論立足于馬克思主義立場上展開，在空間化的歷史唯物主義框架內，從對資本主義社會政治—經(jīng)濟狀況剖析入手，深刻闡明了由“福特主義”和“靈活積累”所分別構成的作為文化現(xiàn)象的現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的現(xiàn)實基礎，并且將時間和空間的體驗貫穿其中，對后現(xiàn)代主義作為一種文化體驗的形成機制和過程詳盡闡述。哈維的理論特色就在于從資本主義生產方式的角度來解釋文化現(xiàn)象的變遷，實際上提出了對現(xiàn)代資本主義生產方式的理解與馬克思理論之間的關聯(lián)問題。“他在特定的論域中提出具體的問題，把馬克思主義作為元理論充分展開于其中，深刻表現(xiàn)了馬克思主義有所作為的多種可能性和當代價值，開掘了一條通往后現(xiàn)代世界獨特的馬克思主義路徑”。[6]這一點尤其值得我們參考，我們在堅持馬克思主義的立場與方法時，應當首先堅持“馬克思主義最為根本的出發(fā)點——對社會的生產力和生產方式的全面考察”[5]，在此基礎上考察社會的意識形態(tài)。

如前文所述，哈維和杰姆遜的后現(xiàn)代理論在諸多觀點上是相通甚至一致的。值得注意的是，這兩位理論家均來自美國，他們的后現(xiàn)代理論更多地應該出自其作為一個美國人的經(jīng)驗和體會。這從《后現(xiàn)代的狀況》與《晚期資本主義的文化邏輯》兩部著作中援引的大量美國經(jīng)濟—政治社會的事例中可以得到明證。擺在我們面前的問題是，如何認識中國近年來在文化藝術和思想學術領域涌現(xiàn)出的后現(xiàn)代風格問題。雖然后現(xiàn)代主義對于大多數(shù)中國人來說還是一種別樣的經(jīng)驗，但是我們并不能因此對它的現(xiàn)實鏡像視而不見。中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展、文化的全球化傳播、網(wǎng)絡社會的來臨等都為后現(xiàn)代主義的生長提供了生存的土壤。眼前的事實是，各種形式的后現(xiàn)代主義都無法避免受到‘文化產業(yè)’的誘惑和統(tǒng)攝。杰姆遜在1986年面對的由電視劇、商品廣告、子夜影院和“每家機場書店都必備的平裝本‘副文學’產品”[3](P.347)所構成的后現(xiàn)代社會的文化世界在今天中國已清晰可見。在學術研究領域，“后現(xiàn)代主義各種論點的喧嚷似乎與時俱增”[1]前言3，中國在現(xiàn)代化進程中所遭遇的問題與西方有諸多相似之處，比如工業(yè)化對人性的壓抑、文化的商品化和低俗化乃至道德的淪喪，這些都為后現(xiàn)代主義提供了批評的話語空間。但為了避免文化上的虛無主義，“中國文化的主流，依然需要沿著啟蒙的軌跡，歸根到底是要循著馬克思主義所開創(chuàng)的軌跡，而非采取后現(xiàn)代主義無所畏懼的態(tài)度，去顛覆尚未實現(xiàn)的目標和尚未建立的價值”[7]。在此意義上，批判和鏡鑒應該是我們的態(tài)度。

[1][美]戴維·哈維.后現(xiàn)代的狀況:對文化變遷之緣起的探究[M].北京:商務印書館，2013.

[2][法]利奧塔爾.后現(xiàn)代狀況:關于知識的報告[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[3][美]詹明信.晚期資本主義的文化邏輯[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013.

[4]胡大平. 從歷史唯物主義到歷史地理唯物主義——哈維對馬克思主義的升級及其理論意義[J].南京大學學報(哲學人文科學社會科學版)，2004(5).

[5]閆嘉.后現(xiàn)代語境中的西方新馬克思主義理論——兼評戴維·哈維的后現(xiàn)代理論[J].西南師范大學學報，2005(1).

[6]董慧.何種后現(xiàn)代——大衛(wèi)·哈維對后現(xiàn)代的歷史地理唯物主義解讀與建構[J]. 蘇州大學學報(哲學社會科學版)，2010(2).

[7]張旭鵬.后現(xiàn)代主義無助于解決中國問題[N].中國社會科學報，2013-01-04(A07).

(責任編輯 南 山)

2014-06-10

陳 磊，女，江蘇姜堰人，南京大學哲學系博士研究生，南京政治學院科研部講師。

A811

A

1671-1696(2014)07-0012-05