譚 閩

(西南政法大學(xué) 重慶 401120)

一、案例簡析

(一)“買賣判決書”現(xiàn)象

“買賣判決書”即是獲得法院確定判決的當(dāng)事人，將判決書轉(zhuǎn)賣于他人的行為。2005年2月底，四川自貢人李遠(yuǎn)騫在成都金沙車站旁擺起“地?cái)偂?，?dāng)街叫賣判決書;2009年12月，遼寧省葫蘆島市一當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)上打出了一條沒有底價(jià)的拍賣判決廣告。對此類“買賣判決書”現(xiàn)象，理論與實(shí)務(wù)界爭議極大:肯定者認(rèn)為買賣判決書是老百姓對法院執(zhí)行不力的回應(yīng)，是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的理智做法;否定者則認(rèn)為買賣判決書有損于司法權(quán)威，社會(huì)穩(wěn)定受到不良影響。究其本質(zhì)，則是執(zhí)行債權(quán)的受讓人能否作為執(zhí)行中的適格當(dāng)事人享有強(qiáng)制執(zhí)行利益的問題。其效力判斷涉及到執(zhí)行名義效力主觀范圍擴(kuò)張中執(zhí)行債權(quán)人的變更問題。

(二)“第三人繼受標(biāo)的物”情形

乙于甲處借得一幅名畫，甲要求乙歸還未果，遂提起訴訟，于此訴訟中或者判決后乙將畫賣與丙。若甲取得對乙的勝訴判決，甲能否以該判決申請對丙強(qiáng)制執(zhí)行?此案例即涉及到執(zhí)行債務(wù)人的變更和追加問題。問題在于甲基于所有權(quán)要求返還為基于合同要求返還，對丙的效力又是否相同?抑或是當(dāng)丙構(gòu)成民法上的善意取得時(shí)，甲又能否申請對丙強(qiáng)制執(zhí)行?

本文試從上述案例出發(fā)，在對確定判決執(zhí)行力主觀效力范圍進(jìn)行大致梳理的基礎(chǔ)上，對案例中的問題點(diǎn)進(jìn)行分析。

二、確定判決執(zhí)行力主觀范圍梳理

執(zhí)行名義，也稱執(zhí)行依據(jù)、債務(wù)名義，是表示存在一定的實(shí)體權(quán)利，同時(shí)確定該權(quán)利的范圍與種類，并宣示可由執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的一種法律文書。確定判決、調(diào)解書、保全裁定、先予執(zhí)行裁定、公證債權(quán)文書等均屬于執(zhí)行名義。一般而言“執(zhí)行名義之執(zhí)行力所及之人，其范圍以執(zhí)行名義所載者為原則”，但在執(zhí)行名義成立后，執(zhí)行名義所載之當(dāng)事人可能因喪失權(quán)利或者因其他情形而導(dǎo)致執(zhí)行名義應(yīng)由他人承受，此時(shí)執(zhí)行名義的主觀范圍就不僅局限于執(zhí)行名義所載明之主體，即產(chǎn)生執(zhí)行名義效力主觀范圍擴(kuò)張。上述案例即屬于執(zhí)行名義主觀范圍的擴(kuò)張。執(zhí)行名義主觀效力范圍的擴(kuò)張可以實(shí)現(xiàn)糾紛的一次解決，有裨于訴訟經(jīng)濟(jì)與效率。但將執(zhí)行名義流用，省略執(zhí)行債權(quán)人對第三人或第三人對執(zhí)行債務(wù)人取得新執(zhí)行名義，其程序上的正當(dāng)性源于對第三人程序利益的一定保障，其實(shí)體上的正當(dāng)性則在于由執(zhí)行名義確認(rèn)的執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的存在具有高度蓋然性，基于第三人與原執(zhí)行債權(quán)人或債務(wù)人的特殊關(guān)系，而使得第三人對原執(zhí)行債務(wù)人權(quán)利的存在或原執(zhí)行債權(quán)人對第三人權(quán)利的存在具有相當(dāng)?shù)目赡苄浴Ｒ驁?zhí)行名義效力的擴(kuò)張直接涉及到第三人財(cái)產(chǎn)安全，在其擴(kuò)張的范圍上必須嚴(yán)加界定。

各類執(zhí)行名義因其特殊性導(dǎo)致執(zhí)行力主觀范圍也各有不同，大多國家或地區(qū)對確定判決的執(zhí)行力主觀范圍作出了規(guī)定。通說認(rèn)為，其他執(zhí)行名義的主觀效力范圍，可以參照確定判決。本文在此僅探討確定判決執(zhí)行力的主觀范圍。

我國臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》第4條第2項(xiàng)規(guī)定“執(zhí)行名義為確定終局判決者，除當(dāng)事人外，對于下列之人亦有效力:一、訴訟系屬后為當(dāng)事人之繼受人及為當(dāng)事人或其繼受人占有請求之標(biāo)的物者。二、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟系屬后為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標(biāo)的物者?！贝_定判決強(qiáng)制執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張。日本《民事執(zhí)行法》第23條規(guī)定:“(1)依執(zhí)行證書以外之債務(wù)名義所為強(qiáng)制執(zhí)行，得對以下所揭之人為之。一、表示于債務(wù)名義之當(dāng)事人;二、表示于債務(wù)名義之當(dāng)事人系為他人而成為當(dāng)事人者該他人;三、前兩款所揭之人之債務(wù)名義成立后之繼受人 (于前條第一款第二款或第六款所揭債務(wù)名義之情形，為口頭辯論終結(jié)后之繼受人)。(2)依執(zhí)行證書所為之強(qiáng)制執(zhí)行，得對表示于執(zhí)行證書之當(dāng)事人或執(zhí)行證書作成后之繼受人為之，或得為此等人而為之。(3)依第一項(xiàng)規(guī)定債務(wù)名義所為之強(qiáng)制執(zhí)行，亦得對為同項(xiàng)各款所揭之人持有請求標(biāo)的物之人為之?！币惨?guī)定有得為強(qiáng)制執(zhí)行之人之范圍。德國《民事訴訟法》第727條至第729條亦對法院可發(fā)給有執(zhí)行力的正本之主體作出規(guī)定。

大體而言，大陸法系國家或地區(qū)確定判決的強(qiáng)制執(zhí)行力及于下列主體:一、當(dāng)事人;二、當(dāng)事人的繼受人;三、訴訟系屬后為當(dāng)事人或其繼受人占有執(zhí)行標(biāo)的者;四、為他人為原告或被告之該他人。借鑒臺(tái)灣地區(qū)與其他國家的規(guī)定，我國確定判決執(zhí)行力除及于當(dāng)事人外亦應(yīng)及于以下主體。

(一)當(dāng)事人的繼受人

對于在訴訟系屬中發(fā)生權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)即繼受時(shí)，訴訟應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行的問題，主要存有兩種立法例，一是以德國法為代表的當(dāng)事人恒定主義，一是以日本法為例的訴訟承繼主義。當(dāng)事人恒定主義是指在訴訟系屬中，因發(fā)生特定事由，當(dāng)事人將權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移與案外人的，不影響其當(dāng)事人地位，讓與人可繼續(xù)為訴訟行為，但一般而言既判力與執(zhí)行力都擴(kuò)張及于繼受人。訴訟承繼指“在訴訟中，糾紛的主體地位從當(dāng)事人移轉(zhuǎn)至第三人，由此使作為新主體的第三人成為當(dāng)事人，并繼續(xù)進(jìn)行原有訴訟之情形”。在訴訟承繼主義下既判力與執(zhí)行力當(dāng)然及于繼受人，并非屬于執(zhí)行力擴(kuò)張所及的對象?；趦煞N不同的立法體例，在當(dāng)事人恒定主義下，此處受確定判決執(zhí)行力所及當(dāng)事人的繼受人包括訴訟系屬后與訴訟系屬中的繼受人;而根據(jù)訴訟承繼主義的要求此處當(dāng)事人的繼受人則必須限定在訴訟系屬后。我國立法并未明確規(guī)定采用當(dāng)事人恒定主義或是當(dāng)事人承繼主義，學(xué)者對此亦持不同觀點(diǎn)。

繼受人可分為一般繼受人與特定繼受人。一般繼受人概括指承受權(quán)利義務(wù)者而言，一般發(fā)生在作為當(dāng)事人的自然人死亡或法人人格消滅的情形下;特定繼受人指基于法律行為或法律規(guī)定或法院執(zhí)行等原因受讓訴訟標(biāo)的者。一般繼受人可以為執(zhí)行名義效力所及，對此并無爭議，存在異議的乃特定繼受之情形。在一般繼受的情形下，繼受人同時(shí)繼受訴訟標(biāo)的及訴訟標(biāo)的物;而于特定繼受，則可能發(fā)生僅繼受訴訟標(biāo)的物而不繼受權(quán)利義務(wù)的情形。對于僅繼受訴訟標(biāo)的物者是否為執(zhí)行力所及，我國臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)上采用折中說，即從執(zhí)行名義所載之實(shí)體權(quán)利性質(zhì)出發(fā)，對特定繼受中僅繼受訴訟標(biāo)的物的情形進(jìn)行分析。另還有肯定說與否定說，肯定說認(rèn)為單純受讓訴訟標(biāo)的物的人亦為執(zhí)行力擴(kuò)張所及，否定說持相反觀點(diǎn)?！霸V訟標(biāo)的如系對人關(guān)系，則必繼受該訴訟標(biāo)的之權(quán)利或義務(wù)之人始為特定繼受人;訴訟標(biāo)的如系對物關(guān)系，凡繼受訴訟標(biāo)的物之人，即為特定繼受人?！?/p>

依折中說，案例二中，甲若是基于所有權(quán)提起訴訟，因確定判決所載之實(shí)體權(quán)利為物權(quán)，此時(shí)基于物權(quán)的對世效與追及力，即使為僅受讓訴訟標(biāo)的物的第三人，仍為確定判決執(zhí)行力所及，故甲勝訴后可依該確定判決向法院申請對丙為強(qiáng)制執(zhí)行;甲若以違約為由向法院提起訴訟的，因確定判決所載之實(shí)體權(quán)利為債權(quán)，債權(quán)乃對人權(quán)，而此時(shí)第三人僅受讓訴訟標(biāo)的物而未承受當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，判決執(zhí)行力當(dāng)然不及于第三人，甲不能憑借該確定判決對丙為強(qiáng)制執(zhí)行。

但僅依訴訟標(biāo)的實(shí)體法的性質(zhì)為劃分依據(jù)存在如下問題:一是物權(quán)具有對世效，但由此派生出的物上請求權(quán)并不一定具有對世效;二是我國立法采舊訴訟標(biāo)的理論，在請求權(quán)競合時(shí)，當(dāng)事人依據(jù)不同的法律關(guān)系所得的判決執(zhí)行力范圍不同。如上述甲依所有權(quán)起訴與依債權(quán)起訴，所得判決執(zhí)行力對丙存在不同效力。假如當(dāng)事人法律素質(zhì)較低，此種規(guī)定難免有侵害當(dāng)事人利益、增加當(dāng)事人訴累之嫌。故在物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)競合之時(shí)，不必再對此進(jìn)行區(qū)分，而統(tǒng)一擴(kuò)張及于特定繼受人。

若在實(shí)體法層面探尋確定判決執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張至特定繼受人的問題，《中華人民共和國合同法》(以下稱為《合同法》)79－90條關(guān)于債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)、合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓的規(guī)定便成為其實(shí)體法上的依據(jù)。對于債權(quán)讓與，《合同法》規(guī)定了債權(quán)人的通知義務(wù)，未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人不發(fā)生效力，故執(zhí)行債權(quán)人為轉(zhuǎn)讓行為時(shí)亦應(yīng)通知債務(wù)人。對于債務(wù)的承擔(dān)，該法規(guī)定以債權(quán)人同意為要件，故第三人成為特定繼受人為執(zhí)行名義效力所及，需以債權(quán)人同意債務(wù)承擔(dān)為要件。

在討論確定判決執(zhí)行力對繼受人擴(kuò)張的問題時(shí)，必須考慮“執(zhí)行力擴(kuò)張之阻卻”，即在實(shí)體法上存在相關(guān)保護(hù)性規(guī)定時(shí)，該第三人仍非執(zhí)行力擴(kuò)張所及，如民法上規(guī)定的善意取得。

(二)占有確定判決指定交付之標(biāo)的物者

此項(xiàng)情形只發(fā)生在確定判決所載之權(quán)利標(biāo)的物為特定物時(shí)，金錢債權(quán)或種類物當(dāng)然不在此列。

對于第三人占有標(biāo)的物的時(shí)間點(diǎn)，楊與齡教授認(rèn)為如果第三人占有標(biāo)的物的行為發(fā)生在訴訟系屬前，則盡管該第三人是為當(dāng)事人或其繼受人之利益而占有標(biāo)的物的，仍不為執(zhí)行名義強(qiáng)制執(zhí)行力所及，不得對其為強(qiáng)制執(zhí)行。呂太郎教授則認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)張到系屬前。本文贊同后者，認(rèn)為若第三人是為自己利益而占有標(biāo)的物，在訴訟系屬前之占有，不為確定判決執(zhí)行力所及，但若為當(dāng)事人或其繼受人之利益為占有，則盡管占有行為發(fā)生在訴訟系屬前，仍應(yīng)為確定判決執(zhí)行力所及。

第三人若為當(dāng)事人或其繼受人之利益而占有標(biāo)的物，此時(shí)該第三人對占有該標(biāo)的物這一狀態(tài)并無自己固有利益，確定判決之執(zhí)行力當(dāng)然及于該第三人。但若第三人為自己利益而占有執(zhí)行標(biāo)的物，執(zhí)行名義是否對其產(chǎn)生效力?本文認(rèn)為在確定判決之前，不存在為自己利益占有標(biāo)的物而為執(zhí)行名義效力所及的情形，因訴訟系屬中，債權(quán)人本可向法院提出保全申請，以阻止債務(wù)人對于標(biāo)的物的處分行為，故本著雙方公平的考慮，在系屬中，為自己利益而占有標(biāo)的物者不為執(zhí)行力擴(kuò)張所及。但在判決確定后，為自己利益占有標(biāo)的物之第三人，是否為執(zhí)行名義效力所及，則需要考慮“執(zhí)行力擴(kuò)張阻卻事由”是否成立。如案例二中，判決確定后，乙若將該畫質(zhì)押于丙，此時(shí)若丙對質(zhì)權(quán)構(gòu)成善意取得，則屬于執(zhí)行力擴(kuò)張阻卻事由，丙不為該確定判決執(zhí)行力所及。

《民事訴訟法》第249條:“......有關(guān)單位持有該項(xiàng)財(cái)物或者票證的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書轉(zhuǎn)交，并由被交付人簽收。有關(guān)公民持有該項(xiàng)財(cái)物或票證的，人民法院通知其交出。拒不交出的，強(qiáng)制執(zhí)行?！睂Φ谌苏加袌?zhí)行名義指定標(biāo)的物的執(zhí)行進(jìn)行了規(guī)定。但該規(guī)定是將該第三人視為協(xié)助執(zhí)行人，而非被執(zhí)行人。雖在第三人拒不協(xié)助執(zhí)行時(shí)，法院可對其采取強(qiáng)制執(zhí)行，但協(xié)助執(zhí)行人與被執(zhí)行人處于兩個(gè)不同的法律地位，在權(quán)利配置與救濟(jì)途徑上均存有巨大差異。且該條規(guī)定并未區(qū)分第三人是為自己利益或是為當(dāng)事人或其繼受人利益;也未對第三人占有標(biāo)的物的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分。立法上的含糊不清極易導(dǎo)致實(shí)踐中的執(zhí)行亂與執(zhí)行不力，對債權(quán)人或是第三人都造成十分不利的影響。

(三)為他人利益起訴或應(yīng)訴的該他人

在以管理權(quán)與訴之利益為判斷當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)后，會(huì)發(fā)生與實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有直接聯(lián)系的主體實(shí)施有關(guān)他人權(quán)利義務(wù)的情形。隨著正當(dāng)當(dāng)事人適格基礎(chǔ)的擴(kuò)大，明確判決對其他未進(jìn)入訴訟的相關(guān)主體的效力問題也愈加迫切。

當(dāng)實(shí)體法律關(guān)系以外的第三人，為了他人的利益或代表他人的利益，以自己的名義提起訴訟或者應(yīng)訴時(shí)，即成立訴訟擔(dān)當(dāng)?！霸谠V訟擔(dān)當(dāng)下，訴訟效果本應(yīng)歸于被擔(dān)當(dāng)?shù)摹撍恕匀豢蓪Α撍恕癁閺?qiáng)制執(zhí)行”。失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人為失蹤人為原告提起訴訟或是為被告應(yīng)訴;企業(yè)法人清算時(shí)清算組為企業(yè)利益進(jìn)行訴訟等均屬于為他人利益起訴或應(yīng)訴的情形。

對于共有物訴訟，根據(jù)類似必要共同訴訟理論，對于返還共有物訴訟，并不需全體共有人提起訴訟，因提起訴訟之共有人，在訴訟中除維護(hù)自己利益外，兼有維護(hù)其他共有人利益意思，其所取得的勝訴判決執(zhí)行力亦應(yīng)擴(kuò)張及于其他共有人。

(四)依法律規(guī)定為執(zhí)行名義效力所及者

一是依法對執(zhí)行名義所確定債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任者。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》與《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》均規(guī)定了應(yīng)對執(zhí)行名義所確定債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任者為執(zhí)行名義執(zhí)行力擴(kuò)張所及;《中華人民共和國婚姻法》等法律及司法解釋亦規(guī)定了各種婚姻家庭關(guān)系中的連帶責(zé)任者為執(zhí)行力所及。二是法律規(guī)定的其他為執(zhí)行名義執(zhí)行力所及的情形，如代位執(zhí)行制度。

三、案例評述

在案例一中，判決書買賣這一行為是否合法適當(dāng)，需要從債權(quán)人變更的角度進(jìn)行考慮。判決書買受人作為當(dāng)事人的繼受人，屬于執(zhí)行力擴(kuò)張所及對象。其問題點(diǎn)在于，一是已決債權(quán)可否為轉(zhuǎn)讓行為?二是強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是否能受讓取得?對于經(jīng)過審判程序確認(rèn)的權(quán)利可否轉(zhuǎn)讓的問題，執(zhí)行名義所載之執(zhí)行債權(quán)人對執(zhí)行債務(wù)人之權(quán)利為私權(quán)，私權(quán)最大特征即當(dāng)事人可對其進(jìn)行自由處分，經(jīng)過審判程序運(yùn)作后的權(quán)利在本質(zhì)上仍然是私法上的權(quán)利，僅因司法公信力的作用而具有了確定性與強(qiáng)制執(zhí)行力的保障，故當(dāng)事人可對其轉(zhuǎn)讓。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第79條關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)之規(guī)定，經(jīng)審判程序確認(rèn)后的債權(quán)不屬于不可轉(zhuǎn)讓的范圍，認(rèn)為執(zhí)行名義所載之債權(quán)不能自由轉(zhuǎn)讓的觀點(diǎn)于法無據(jù)。另一個(gè)問題即是受讓人是否能受讓取得強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)?因執(zhí)行名義所載之權(quán)利為私權(quán)，故可自由處分，然執(zhí)行債權(quán)人申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利即強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)乃公法上之權(quán)利，不可自由處分。那么在執(zhí)行債權(quán)人與第三人達(dá)成合意轉(zhuǎn)讓執(zhí)行名義之時(shí)，其合意僅產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓實(shí)體法上權(quán)利的效果，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)并未轉(zhuǎn)移，故受讓人不能繼受取得強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)。但若認(rèn)為此時(shí)受讓人無強(qiáng)制執(zhí)行強(qiáng)求權(quán)，則受讓人只能再行向法院提起訴訟以滿足其受讓取得的實(shí)體權(quán)利，此種做法易造成審判程序的往復(fù)，有失經(jīng)濟(jì)。誠然，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)為公法上的權(quán)利，第三人不得受讓取得該權(quán)利，但強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)目的在于保障經(jīng)審判程序確定后的權(quán)利得以順利實(shí)現(xiàn)，受讓人“在口頭辯論終結(jié)之后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人獲得實(shí)體權(quán)利之后，也就具有相應(yīng)的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)該實(shí)體權(quán)利的程序權(quán)利。在判決生效后，實(shí)體權(quán)利主體也當(dāng)然獲得為維護(hù)和實(shí)現(xiàn)該實(shí)體權(quán)利而需要的強(qiáng)制執(zhí)行申請權(quán)?！币虼耸茏屓讼碛袕?qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)，但并非因受讓取得，而是基于保護(hù)受讓取得之實(shí)體權(quán)利的需要而取得。

在案例二中，若甲對該畫享有所有權(quán)，則不論甲是基于所有權(quán)或是債權(quán)對乙提起訴訟，執(zhí)行力均及于丙。若乙于訴訟系屬中為處分行為，此時(shí)若丙承繼訴訟的，則丙作為當(dāng)事人承擔(dān)判決;若丙未承繼訴訟的，執(zhí)行力擴(kuò)張于丙。若乙訴訟系屬后為處分行為，執(zhí)行力擴(kuò)張及于丙。但此三種情形下，都必須考慮丙是否成立“執(zhí)行力擴(kuò)張阻卻”。“執(zhí)行力擴(kuò)張阻卻”的成立，屬于第三人固有抗辯，不為既判力遮斷。

[1]譚秋桂.民事執(zhí)行原理研究[D].北京:中國政法大學(xué)，2000.

[2]楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.

[3][日]新堂幸司著，林劍鋒譯.新民事訴訟法[M].北京:法律出版社，2008.

[4]譚秋桂.論民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的程序構(gòu)建[J].法學(xué)家，2011，(2).

[5]張登科.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].臺(tái)北:三民書局有限公司.2012.

[6]許世宦.執(zhí)行力擴(kuò)張與不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行[M].臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司，2007.

[7]張自合.論執(zhí)行當(dāng)事人的變更和追加－－以臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行力主觀范圍制度為借鑒[A].張衛(wèi)平.民事程序法研究(第五輯)[C].廈門:廈門大學(xué)出版社，2010.

[8]呂太郎.民事訴訟之基本理論 (二)[M].臺(tái)北:元照出版有限公司，2009.

[9]盧正敏.臺(tái)灣執(zhí)行當(dāng)事人適格制度評述及啟示[J].臺(tái)灣研究集刊，2008，(1).

[10]張衛(wèi)平.判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張－－以實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓與執(zhí)行權(quán)利的獲得為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007，(5).