施鵬鵬 陳真楠

刑事庭前會(huì)議制度之檢討

施鵬鵬 陳真楠

刑事庭前會(huì)議制度系2012年刑訴法的一項(xiàng)創(chuàng)設(shè)，旨在提高庭審的效率和質(zhì)量。從比較法的角度看，刑事庭前會(huì)議類似于域外的刑事審前準(zhǔn)備程序，主要負(fù)責(zé)解決程序性事項(xiàng)。中國(guó)引入刑事庭前會(huì)議制度是一大進(jìn)步，但在制度性質(zhì)、程序效力以及程序機(jī)制等方面存有缺陷，新近發(fā)生的熱點(diǎn)案件表明實(shí)務(wù)人員對(duì)這一制度的運(yùn)用尚存誤解。立足實(shí)踐問(wèn)題，結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)刑事庭前會(huì)議制度仍有進(jìn)一步完善的空間。

刑事庭前會(huì)議制度 性質(zhì) 效力 完善

為克服以往刑事司法實(shí)踐中的積年沉疴，2012年3月14日修訂通過(guò)的刑事訴訟法（下文簡(jiǎn)稱“新刑訴法”）設(shè)立了諸多新程序機(jī)制，旨在加速中國(guó)刑事訴訟的國(guó)際化、正當(dāng)化與現(xiàn)代化。在諸多改革舉措中，相當(dāng)重要的一項(xiàng)創(chuàng)設(shè)便是確立了開(kāi)庭審判前的庭前會(huì)議制度。依“新刑訴法”第182條第2款之規(guī)定，“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。之后，最高人民檢察院及最高人民法院又分別頒布了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》（以下簡(jiǎn)稱“檢察院刑事訴訟規(guī)則”）及《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“最高法解釋”），對(duì)庭前會(huì)議制度的適用細(xì)則作了更明確的規(guī)定。

此前，中國(guó)的刑事訴訟法并未確立專門(mén)的庭前聽(tīng)證程序，而往往是在組成合議庭之后由審判長(zhǎng)或承辦法官自行解決，解決方式是秘密的、單方的，控辯雙方并無(wú)機(jī)會(huì)參與[1]陳瑞華、黃永、褚福民：《法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改述評(píng)》，〔北京〕中國(guó)法制出版社2012年版，第163-164頁(yè)。?！靶滦淘V法”確立的庭前會(huì)議制度給予控辯雙方參與解決程序性事項(xiàng)的機(jī)會(huì)，法官在聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上做出決定，故更符合程序正義[1]關(guān)于程序正義理論及其構(gòu)成要素可參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題（第三版）》，〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第136-187頁(yè)。。從功能上看，庭前會(huì)議制度的核心要義在于保障庭審實(shí)體發(fā)現(xiàn)功能的純粹化，避免因程序性事項(xiàng)或證據(jù)突襲等干擾法庭的集中審理。此次“新刑訴法”確立庭前會(huì)議制度的司法背景主要是：訴訟爆炸、案多人少，刑事法庭的審判壓力與日俱增。與此同時(shí)，某些社會(huì)影響大、敏感復(fù)雜的刑事案件在庭審程序中常因控辯雙方證據(jù)突襲、申請(qǐng)新的證人出庭、申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)等原因不斷延期，進(jìn)而造成訴訟拖沓，嚴(yán)重?fù)p及審判效率及審判質(zhì)量。然而，刑事庭前會(huì)議制度究竟能否承載立法者所預(yù)設(shè)的目標(biāo)，這既取決于制度設(shè)計(jì)本身的合理性，更取決于實(shí)務(wù)人員對(duì)立法意圖的準(zhǔn)確理解與適用。近期引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注的一系列重大刑事案件（如劉志軍案、薄熙來(lái)案）均適用了庭前會(huì)議制度，但該制度的運(yùn)行卻引發(fā)了較多質(zhì)疑。例如在原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍涉嫌受賄及濫用職權(quán)的案件中，庭前會(huì)議召開(kāi)了一天而庭審卻只用了三個(gè)半小時(shí)，因此社會(huì)各界普遍質(zhì)疑庭前會(huì)議使得庭審走了過(guò)場(chǎng)，而庭前會(huì)議是否可涉足案件實(shí)體問(wèn)題的追問(wèn)亦不絕于耳。在薄熙來(lái)涉嫌受賄、貪污及濫用職權(quán)案件中，庭前會(huì)議提出非法證據(jù)排除的，是否應(yīng)在庭前會(huì)議解決，或者留待庭審程序解決；如果系后者，則庭前會(huì)議的程序價(jià)值便可能被架空。這些司法實(shí)務(wù)中所反饋的具體問(wèn)題都要求我們對(duì)刑事庭前會(huì)議制度作一全面研判，正本清源，厘清疑點(diǎn)，以走出制度運(yùn)用中的實(shí)踐困境。

一、審前準(zhǔn)備程序之簡(jiǎn)要比較

刑事訴訟中存在兩種類型的爭(zhēng)議，即實(shí)體爭(zhēng)議與程序爭(zhēng)議。實(shí)體爭(zhēng)議，因涉及被告是否有罪以及如何量刑的問(wèn)題，故各國(guó)刑事訴訟程序均規(guī)定須在控辯審三方參加的庭審中予以解決。而程序爭(zhēng)議，諸如涉及法院的管轄正確與否、相關(guān)人員是否應(yīng)回避、哪些證據(jù)應(yīng)在法庭上出示及哪些證據(jù)應(yīng)予以排除等問(wèn)題應(yīng)何時(shí)及如何解決，各國(guó)卻有不同規(guī)定。綜觀各主要發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事訴訟程序，解決程序性爭(zhēng)議主要有兩種做法：其一，設(shè)置專門(mén)的審前準(zhǔn)備程序以解決此類程序性爭(zhēng)議，如英國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等；其二，在庭審時(shí)和實(shí)體問(wèn)題一并解決，如法國(guó)和德國(guó)。從功能上看，專門(mén)的審前準(zhǔn)備程序與我國(guó)的庭前會(huì)議制度頗為相似，可作一比較法上的探索。

為了保證法庭審判的質(zhì)量，英國(guó)于1995年設(shè)置了適用于除嚴(yán)重詐騙案件之外所有案件的“答辯和指導(dǎo)的聽(tīng)審”（plea and directions hearing）程序。在1996年的《英國(guó)刑事訴訟與調(diào)查法》中英國(guó)又設(shè)置了適用于審判持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)且復(fù)雜的案件的“預(yù)先聽(tīng)審”程序，該程序主要由法官在“答辯和指導(dǎo)的聽(tīng)審”程序中決定。

“答辯和指導(dǎo)的庭審”程序既是被告人是否認(rèn)罪的答辯程序，亦是法官了解相關(guān)材料以制定審理計(jì)劃及解決證據(jù)可采性等爭(zhēng)議事項(xiàng)的程序，是除嚴(yán)重詐騙案件外的所有案件的必經(jīng)程序。該程序的目的在于促進(jìn)控辯雙方做好庭審的準(zhǔn)備工作，使法官做好審判前安排并了解必要的情況。其制度框架包括如下內(nèi)容：第一，程序的參加者。“答辯和指導(dǎo)的聽(tīng)審”程序的參加者包括法官和控辯雙方，其中主持聽(tīng)審程序的法官可以是主持法庭審判的法官。第二，程序的內(nèi)容?！按疝q和指導(dǎo)的聽(tīng)審”程序中法官會(huì)要求控辯雙方提交記載以下事項(xiàng)的材料：案件中的問(wèn)題、傳喚出庭的證人人數(shù)、所有實(shí)物證據(jù)或表格、控訴證人出庭作證的順序、所有可能在法庭審判中出現(xiàn)的法律要點(diǎn)，證據(jù)的可采性問(wèn)題、所有已被展示的證明被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)、所有有關(guān)通過(guò)電視系統(tǒng)或錄像帶提供認(rèn)同證言的申請(qǐng)、審判可能持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)度、證人能夠出庭作證及控辯雙方可以出庭的日期等。第三，程序的結(jié)果。主持“答辯與指導(dǎo)的程序”的法官在了解了相關(guān)材料之后便可確定法庭審判的日期并做出其他適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)。而且主持法官亦可就證據(jù)的可采性或者案件涉及的其他法律問(wèn)題作出裁定，且此種裁定一旦做出便在整個(gè)法庭審判程序中具有法律效力，除非主持審判的法官根據(jù)控辯雙方的請(qǐng)求或者按照司法的利益對(duì)此加以撤銷或者變更[1]卞建林、劉玫主編：《外國(guó)刑事訴訟法》，〔北京〕中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第38-39頁(yè)，第39頁(yè)，第255頁(yè)。。

“預(yù)先聽(tīng)審”程序適用于審判持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)且復(fù)雜的案件，通常由法官在“答辯和指導(dǎo)的聽(tīng)審”程序進(jìn)行中決定。其內(nèi)容包括：第一，程序的啟動(dòng)?！邦A(yù)先聽(tīng)審”程序可依職權(quán)或依申請(qǐng)啟動(dòng)。1996年《英國(guó)刑事訴訟和調(diào)查法》規(guī)定刑事法院的法官可以在陪審團(tuán)宣誓前，根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)或自行決定舉行“預(yù)先聽(tīng)審”程序。第二，程序的參加者?！邦A(yù)先聽(tīng)審”程序是由主持法庭審判的法官主持的，控辯雙方均須參加。第三，程序的內(nèi)容。“預(yù)先聽(tīng)審”程序主要解決案件中的法律問(wèn)題。第四，程序的結(jié)果。主持“預(yù)先聽(tīng)審”程序的法官可就證據(jù)的可采性等法律問(wèn)題作出裁定，且該裁定對(duì)隨后舉行的法庭審判具有法律約束力[2]卞建林、劉玫主編：《外國(guó)刑事訴訟法》，〔北京〕中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第38-39頁(yè)，第39頁(yè)，第255頁(yè)。。

日本刑事訴訟程序中法院為進(jìn)行庭審有兩類審前準(zhǔn)備程序，其一是法院?jiǎn)畏降氖虑皽?zhǔn)備程序。主要是受訴法院為進(jìn)行庭審而進(jìn)行的純粹技術(shù)性的工作，諸如送達(dá)起訴書(shū)副本、將檢察官和辯護(hù)人的姓名通知對(duì)方及指定第一次審理日期等[3]〔日〕田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，〔北京〕中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第206-207頁(yè)，第207頁(yè)，第207-208頁(yè)。。其二是控辯審三方在場(chǎng)的審前準(zhǔn)備程序。此類程序主要內(nèi)容為整理案件爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)，功能在于保障庭審持續(xù)、快速進(jìn)行。其又分為兩類，即“準(zhǔn)備程序”和整理程序。第一次開(kāi)庭后為了迅速而連續(xù)審理，對(duì)于復(fù)雜的案件應(yīng)當(dāng)整理案件的爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)，這種整理案件爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的程序稱為“準(zhǔn)備程序”，為了第二次開(kāi)庭以后的審理而進(jìn)行的的準(zhǔn)備程序叫“審理期間的準(zhǔn)備程序”[4]〔日〕田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，〔北京〕中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第206-207頁(yè)，第207頁(yè)，第207-208頁(yè)。。其中整理爭(zhēng)點(diǎn)包括：明確訴因和罰條、整理案件的爭(zhēng)點(diǎn)、計(jì)算其他事務(wù)性工作等等。整理證據(jù)包括：讓有申請(qǐng)權(quán)的人請(qǐng)求調(diào)取證據(jù)、讓有關(guān)人員明確論證的宗旨和詢問(wèn)事項(xiàng)、命令提交書(shū)證或物證、決定調(diào)取證據(jù)、決定駁回調(diào)取證據(jù)請(qǐng)求及確定調(diào)查證據(jù)的順序和方法等。準(zhǔn)備程序是法院?jiǎn)畏矫鏇Q定的，目的不僅是為了實(shí)現(xiàn)迅速審理、持續(xù)審理以提高庭審效率，亦是為了在互相溝通的基礎(chǔ)上進(jìn)行充分的進(jìn)攻和防御，實(shí)現(xiàn)充分的審理，故檢察官、被告人及辯護(hù)人等必須協(xié)助配合[5]〔日〕田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，〔北京〕中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第206-207頁(yè)，第207頁(yè)，第207-208頁(yè)。。

為了貫徹持續(xù)審理原則、提高審判效率，日本在2003年通過(guò)第107號(hào)法律《關(guān)于裁判迅速化的法律》，2004年通過(guò)第62號(hào)法律《修改刑事訴訟法等部分條文的法律》，其中便規(guī)定了爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)的整理程序[6]卞建林、劉玫主編：《外國(guó)刑事訴訟法》，〔北京〕中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第38-39頁(yè)，第39頁(yè)，第255頁(yè)。。整理程序比準(zhǔn)備程序復(fù)雜，可在庭審前及庭審中進(jìn)行且可多次進(jìn)行。其制度框架如下：第一，整理程序的參與者。整理程序的參與者包括受訴法院和檢察院及律師，被告人可參加亦可不參加。但是檢察官和辯護(hù)人必須參加，如果被告人沒(méi)有辯護(hù)人法院須依職權(quán)為其指定辯護(hù)人。第二，整理程序的適用案件。整理程序適用的對(duì)象案件是需要持續(xù)地、有計(jì)劃地迅速進(jìn)行審理的案件，具體包括：案情復(fù)雜、爭(zhēng)點(diǎn)較多的案件；證據(jù)關(guān)系復(fù)雜、證據(jù)數(shù)量大的案件；證據(jù)開(kāi)示存在問(wèn)題的案件等。第三，整理程序的內(nèi)容。整理程序的內(nèi)容包括整理爭(zhēng)點(diǎn)、整理證據(jù)及證據(jù)開(kāi)示。第四，整理程序的方法。整理程序的方法是讓控辯雙方出庭陳述或者提交書(shū)面陳述，法院在參考控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)事項(xiàng)做出決定。第五，整理程序的結(jié)果。整理程序結(jié)束時(shí)法院將作出具有約束力的決定，相關(guān)的爭(zhēng)議便具有確定力，在庭審時(shí)不可再次提出異議。例如庭審時(shí)控辯雙方除非因“不得已的事由”不可再次請(qǐng)求調(diào)取證據(jù)[1]〔日〕田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，〔北京〕中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第211-221頁(yè)。。

臺(tái)灣的審前準(zhǔn)備程序目的在于“透過(guò)準(zhǔn)備而使‘人’與‘物’能齊集于審判期日”[2]林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊(cè)各論編），〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第151頁(yè)，第157頁(yè)，第157頁(yè)。。關(guān)于庭前準(zhǔn)備程序主要規(guī)定于《臺(tái)灣刑事訴訟法》第273條、279條中[3]。具體的運(yùn)作程序如下：第一，準(zhǔn)備程序的召集者。根據(jù)《臺(tái)灣刑事訴訟法》第279條的規(guī)定，主持準(zhǔn)備程序的一般是合議庭的一名庭員，如果案情較為復(fù)雜可由合議庭一起或分別進(jìn)行準(zhǔn)備程序。第二，準(zhǔn)備程序的內(nèi)容。主要包括補(bǔ)正起訴程式、指定審判期日、傳喚并通知訴訟參與者、齊集證據(jù)方法以及例外提前進(jìn)行之調(diào)查證據(jù)程序等。第三，準(zhǔn)備程序的實(shí)效。審前準(zhǔn)備程序可作出具有實(shí)效性的決定，例如對(duì)于認(rèn)定無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)便不得在庭審時(shí)提出。第四，準(zhǔn)備程序的“失權(quán)效”[4]林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊(cè)各論編），〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第151頁(yè)，第157頁(yè)，第157頁(yè)。?！杜_(tái)灣刑事訴訟法》原來(lái)在準(zhǔn)備程序中并無(wú)“失權(quán)效”的設(shè)計(jì)，因此，如果當(dāng)事人由于懈怠而未在審判前提出異議的，在審判時(shí)仍可提出，這就不免破壞集中審理原則。因而新的刑事訴訟法便賦予準(zhǔn)備程序某些法律效果：第一，有關(guān)證據(jù)能力的問(wèn)題。如果法院認(rèn)定證據(jù)不具證據(jù)能力，則會(huì)產(chǎn)生拘束效力，該證據(jù)不得于庭審時(shí)再次主張。第二，如果經(jīng)法院合法傳喚或通知的人無(wú)正當(dāng)理由不到庭的[5]即《臺(tái)灣刑事訴訟法》第273條第1項(xiàng)所規(guī)定的被告或者其代理人、檢察官、辯護(hù)人以及輔佐人。，法院可以進(jìn)行“缺席之準(zhǔn)備程序”[6]林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊(cè)各論編），〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第151頁(yè)，第157頁(yè)，第157頁(yè)。。第三，根據(jù)《臺(tái)灣刑事訴訟法》第288條第2款的規(guī)定[7]《臺(tái)灣刑事訴訟法》第288條（調(diào)查證據(jù)）：調(diào)查證據(jù)應(yīng)于第287條程序完畢后行之。審判長(zhǎng)對(duì)于準(zhǔn)備程序中當(dāng)事人不爭(zhēng)執(zhí)之被告以外之人之陳述，得僅以宣讀或告以要旨代之。但法院認(rèn)有必要者，不在此限。，如果當(dāng)事人在準(zhǔn)備程序中未對(duì)除被告人之外的證人的證言提出異議，法院可以直接宣讀相關(guān)證人證言，而不必進(jìn)行證據(jù)的調(diào)查。

以上各個(gè)國(guó)家及地區(qū)審前準(zhǔn)備程序的具體制度設(shè)計(jì)雖然不同，但其蘊(yùn)含的價(jià)值卻是相通的，即為貫徹連續(xù)審理原則、提高庭審的效率與質(zhì)量。而為保障此一制度具有正當(dāng)性及有效性，審前準(zhǔn)備程序面臨三個(gè)核心問(wèn)題：其一，審前準(zhǔn)備程序與實(shí)體審理程序的關(guān)系；其二，審判法官的預(yù)斷問(wèn)題；其三，審前準(zhǔn)備程序的效力。

首先是審前準(zhǔn)備程序和實(shí)體審理程序之間的關(guān)系。法官在審前準(zhǔn)備程序中了解案件情況并解決管轄、回避、非法證據(jù)等程序性事項(xiàng)有削弱庭審中心地位的危險(xiǎn)[8]此點(diǎn)亦是德國(guó)未設(shè)置審前準(zhǔn)備程序的原因之一。以證據(jù)使用禁止為例，德國(guó)證據(jù)使用禁止采取“權(quán)衡理論”，即某項(xiàng)非法證據(jù)是否排除須進(jìn)行個(gè)案衡量，“亦即每個(gè)個(gè)案中都需要分析具體案例，并兼顧比例原則，權(quán)衡公權(quán)力機(jī)關(guān)追訴利益和個(gè)人權(quán)利保護(hù)的必要性”，因此是否禁止使用證據(jù)便須調(diào)查案件事實(shí)，如此越俎代庖便可能損及庭審中心主義。參見(jiàn)林鈺雄：《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第169-226頁(yè)。，故如何保障庭審作為實(shí)體審理的中心地位不被削弱便是設(shè)置審前準(zhǔn)備程序所必須謹(jǐn)慎考慮的。綜觀上述設(shè)置審前準(zhǔn)備程序的國(guó)家或地區(qū)，其審前準(zhǔn)備程序只包括兩項(xiàng)任務(wù)：其一，了解案件情況并制作庭審計(jì)劃[1]此點(diǎn)實(shí)則由于上述各國(guó)或地區(qū)均實(shí)行起訴狀一本主義，法官在庭前不了解案件情況，因此不利于制定庭審計(jì)劃。；其二，解決程序性事項(xiàng)。由此可見(jiàn)上述各國(guó)家或地區(qū)均將審前準(zhǔn)備程序嚴(yán)格定位為庭審的準(zhǔn)備程序，且審前準(zhǔn)備程序決不可涉及案件的實(shí)體問(wèn)題。如此則既可促進(jìn)庭審高效有序進(jìn)行，又可保障庭審的中心地位。

其次是審判法官的預(yù)斷問(wèn)題。如果由審判法官主持審前準(zhǔn)備程序則其將提前接觸案件的證據(jù)與相關(guān)事實(shí)，如此則難免對(duì)被告產(chǎn)生預(yù)斷。以非法證據(jù)為例，如果審判法官在審前準(zhǔn)備程序接觸了對(duì)被告不利的非法證據(jù)，則其心中或會(huì)形成被告有罪的主觀預(yù)斷。即使該非法證據(jù)最終被排除且庭審時(shí)亦未出示，但審判法官心中的預(yù)斷或仍較難排除。上述國(guó)家或地區(qū)雖然規(guī)定審前準(zhǔn)備程序可以由審判法官主持，然則其均有避免法官預(yù)斷的兩大制度背景：其一，法官高度職業(yè)化。上述各國(guó)家或地區(qū)均有高度職業(yè)化的法官隊(duì)伍，而其司法制度相信法官的職業(yè)素質(zhì)，認(rèn)為法官可以排除預(yù)斷、客觀公正地審理案件[2]例如臺(tái)灣花蓮地方法院1996年易字第989號(hào)刑事判決中，法官排除了警察非法獲得的被告吸食毒品的供述及由供述獲得的呈陽(yáng)性的尿液檢驗(yàn)報(bào)告，而由于其他的證據(jù)不足，故法官作了無(wú)罪判決。林鈺雄評(píng)價(jià)說(shuō)，受到嚴(yán)謹(jǐn)證據(jù)法則訓(xùn)練的法官對(duì)經(jīng)排除的非法證據(jù)“做作”地“視而不見(jiàn)”。參見(jiàn)林鈺雄：《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第226頁(yè)。。其二，判決說(shuō)理制度。檢驗(yàn)法官的客觀公正的另一重要制度便是判決說(shuō)理制度，法官如果有預(yù)斷等不公正的行為，其判決說(shuō)理便會(huì)有疏漏而難以令人信服。因此以上各制度中法官均負(fù)有詳細(xì)說(shuō)明判決理由的義務(wù)，而“越嚴(yán)格的說(shuō)理義務(wù)，法官越難‘偷渡’應(yīng)被禁止的證據(jù)”[3]林鈺雄：《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第226頁(yè)。。

最后則是審前準(zhǔn)備程序的效力問(wèn)題。審前準(zhǔn)備程序如果要切實(shí)提高庭審的效率與質(zhì)量，便須將有爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)予以最終解決。如果在審前準(zhǔn)備程序中提出的事項(xiàng)庭審時(shí)亦可反復(fù)提出，則審前準(zhǔn)備程序不僅未能提高庭審的效率，反而降低了刑事訴訟的效率。故審前準(zhǔn)備程序必須具有確定力。綜觀上述設(shè)置審前準(zhǔn)備程序的國(guó)家或地區(qū)，其均規(guī)定審前準(zhǔn)備程序必須做出具有確定力的決定，此決定在整個(gè)刑事訴訟中均具有約束力。且在審前準(zhǔn)備程序中控辯雙方若未提出相關(guān)異議便產(chǎn)生“失權(quán)效”，在庭審時(shí)不可再次主張。

二、中國(guó)庭前會(huì)議之基本構(gòu)造

庭前會(huì)議制度是2012年刑事訴訟法的創(chuàng)設(shè)，可謂一項(xiàng)制度改革的突破。對(duì)該項(xiàng)突破性的制度設(shè)計(jì)“新刑訴法”僅有第182條予以規(guī)定，之后通過(guò)的“檢察院刑事訴訟規(guī)則”第430條[4]“檢察院刑事訴訟規(guī)則”第430條：人民法院通知人民檢察院派員參加庭前會(huì)議的，由出席法庭的公訴人參加，必要時(shí)配備書(shū)記員擔(dān)任記錄。、第431條[5]“檢察院刑事訴訟規(guī)則”第431條：在庭前會(huì)議中,公訴人可以對(duì)案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門(mén)知識(shí)的人的名單、辯護(hù)人提供的無(wú)罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開(kāi)審理、延期審理、適用簡(jiǎn)易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問(wèn)題提出和交換意見(jiàn)，了解辯護(hù)人收集的證據(jù)等情況。對(duì)辯護(hù)人收集的證據(jù)有異議的,應(yīng)當(dāng)提出。公訴人通過(guò)參加庭前會(huì)議，了解案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用的爭(zhēng)議和不同意見(jiàn)，解決有關(guān)程序問(wèn)題，為參加法庭審理做好準(zhǔn)備。、第432條[6]“檢察院刑事訴訟規(guī)則”第432條：當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人在庭前會(huì)議中提出證據(jù)系非法取得，人民法院認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，人民檢察院可以對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。需要調(diào)查核實(shí)的,在開(kāi)庭審理前進(jìn)行。及“最高法解釋”第99條[7]“最高法解釋”第99條：開(kāi)庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第一百八十二條第二款的規(guī)定召開(kāi)庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問(wèn)題了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。人民檢察院可以通過(guò)出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對(duì)證據(jù)收集的合法性加以說(shuō)明。、第183條[8]“最高法解釋”第183條：案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開(kāi)庭前會(huì)議：（一）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；（二）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；（三）社會(huì)影響重大的；（四）需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形。召開(kāi)庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。、第184條[9]“最高法解釋”第184條：庭前會(huì)議，審判人員可以就下列問(wèn)題向控辯雙方了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)：（一）是否對(duì)案件管轄有異議；（二）是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避；（三）是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料；（四）是否提供新的證據(jù)；（五）是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門(mén)知識(shí)的人的名單有異議；（六）是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)；（七）是否申請(qǐng)不公開(kāi)審理；（八）與審判相關(guān)的其他問(wèn)題。審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。庭前會(huì)議情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄。對(duì)庭前會(huì)議制度作了細(xì)化規(guī)定。綜觀寥寥的數(shù)條規(guī)則可勾勒出中國(guó)庭前會(huì)議制度的基本構(gòu)造：

1.庭前會(huì)議的適用范圍。根據(jù)“最高法解釋”第183條的規(guī)定，庭前會(huì)議適用于如下幾類案件：（1）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；（2）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；（3）社會(huì)影響重大的；（4）需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形。由此可知，庭前會(huì)議并非所有案件的必經(jīng)程序，主要適用于重大、復(fù)雜或者當(dāng)事人提出證據(jù)異議的案件。

2.庭前會(huì)議的啟動(dòng)。依我國(guó)“最高法解釋”第183條的規(guī)定，是否召開(kāi)庭前會(huì)議由審判人員根據(jù)案件具體情況決定。故我國(guó)庭前會(huì)議的啟動(dòng)模式是審判人員依職權(quán)啟動(dòng)的單軌制模式。

3.庭前會(huì)議的參與者。依我國(guó)“新刑訴法”及相關(guān)司法解釋，庭前會(huì)議的主持者是審判人員。另根據(jù)“最高法解釋”第183條的規(guī)定，“召開(kāi)庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加”，故被告并不必須參與庭前會(huì)議。對(duì)于是否必須有其他參與人，法律及相關(guān)司法解釋均語(yǔ)焉不詳。

4.庭前會(huì)議的內(nèi)容。根據(jù)我國(guó)“最高法解釋”第184條的規(guī)定，庭前會(huì)議所涉事項(xiàng)包括案件的管轄、人員的回避、證據(jù)的提出與排除、審判的公開(kāi)等程序性事項(xiàng)。

5.庭前會(huì)議的方式。依“最高法解釋”第99條、“檢察院刑事訴訟規(guī)則”第431條及第432條的規(guī)定，庭前會(huì)議中控辯雙方僅對(duì)管轄、回避、調(diào)取證據(jù)、提出證據(jù)異議等與審判相關(guān)的程序性問(wèn)題提出和交換意見(jiàn)，因而庭前會(huì)議是不公開(kāi)的內(nèi)部協(xié)商會(huì)議與信息交流程序，控辯雙方對(duì)抗性不足，屬非正式程序。

6.庭前會(huì)議的結(jié)果。根據(jù)“新刑訴法”第182條第2款及“最高法解釋”第184條之規(guī)定，法官在庭前會(huì)議上僅對(duì)管轄、回避、調(diào)取證據(jù)、提出證據(jù)異議等與審判相關(guān)的問(wèn)題“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。故庭前會(huì)議不具裁決權(quán)，不作具有既判力的裁定。且依據(jù)“新刑訴法”及相關(guān)司法解釋，雙方當(dāng)事人在庭前會(huì)議中未提出相關(guān)事項(xiàng)或者某些程序性異議的，并不視為棄權(quán)，在之后的庭審中仍可以提出[1]雖然“最高法解釋”第97條規(guī)定：“人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書(shū)副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外”。但是對(duì)于其他程序性事項(xiàng)，“新刑訴法”及司法解釋未有相應(yīng)的程序性細(xì)則。故可以認(rèn)為雙方當(dāng)事人在庭前會(huì)議中未提出相關(guān)事項(xiàng)或者某些程序性異議的，并不視為棄權(quán)，在之后的庭審中仍可以提出。。

較之域外較為發(fā)達(dá)成熟的審前準(zhǔn)備程序，中國(guó)的庭前會(huì)議制度有兩大局限性：一方面，庭前會(huì)議制度功能有限。我國(guó)的庭前會(huì)議制度功能僅在于解決程序性爭(zhēng)議、提高庭審的效率與質(zhì)量，并不承載著使審判法官了解案件情況并制作庭審計(jì)劃的功能。其原因在于我國(guó)“新刑訴法”已將檢察院移送起訴的方式由起訴狀一本主義改為案卷移送主義，故審判法官在庭審前可以閱讀案卷了解案件情況；另一方面，庭前會(huì)議制度機(jī)制粗陋。我國(guó)庭前會(huì)議制度是最新的制度創(chuàng)設(shè)，故制度設(shè)計(jì)不免有缺陷，機(jī)制的粗陋之處主要包括：（1）庭前會(huì)議的啟動(dòng)者范圍過(guò)窄。我國(guó)庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式是依職權(quán)啟動(dòng)的單軌制，但控辯雙方是否有權(quán)申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議？對(duì)此，“最高法解釋”第99條規(guī)定，開(kāi)庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議。但此一規(guī)定僅賦予控辯雙方排除非法證據(jù)的申請(qǐng)權(quán)，并不意味著控辯雙方可以就其他程序性事項(xiàng)申請(qǐng)審判人員召開(kāi)庭前會(huì)議。此種單軌制的啟動(dòng)模式，容易忽視控辯雙方的訴訟意愿，制約著制度功能的發(fā)揮。（2）庭前會(huì)議的審理方式不妥。庭前會(huì)議是不公開(kāi)的內(nèi)部協(xié)商會(huì)議與信息交流程序，庭前會(huì)議時(shí)控辯雙方可對(duì)程序性問(wèn)題提出和交換意見(jiàn)，如此便產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：其一，控辯雙方提出和交換意見(jiàn)后是否可對(duì)對(duì)方的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證？其二，控辯雙方是否可對(duì)爭(zhēng)議性事項(xiàng)展開(kāi)辯論？此二項(xiàng)問(wèn)題不解決，實(shí)踐中法院如何進(jìn)行庭前會(huì)議便無(wú)據(jù)可依，因而也是一項(xiàng)操作困境。（3）庭前會(huì)議的參與人員不確定。根據(jù)“案件情況”審判人員可以通知被告人參加庭前會(huì)議。但何為“案件情況”，立法語(yǔ)焉不詳。特別是，如果庭前會(huì)議涉及諸如管轄、回避等程序性事項(xiàng)，且這些事項(xiàng)在案件中對(duì)被告利益影響重大，而法院卻未通知被告參加，那么被告的權(quán)利應(yīng)如何救濟(jì)？另外，如果被告沒(méi)有辯護(hù)律師，法官是否可以召開(kāi)庭前會(huì)議？依國(guó)外立法例，對(duì)于未有辯護(hù)人的案件，法官不應(yīng)召開(kāi)庭前會(huì)議，因?yàn)橥デ皶?huì)議涉及專業(yè)的法律事項(xiàng)，在缺乏辯護(hù)人參與的情況下，庭前會(huì)議將很難取得預(yù)期的效果，也不利于被告的權(quán)利保護(hù)。故此一空白性規(guī)定亦屬爭(zhēng)議之處，難以精確指導(dǎo)司法實(shí)踐。（4）庭前會(huì)議的結(jié)果不確定。庭前會(huì)議制度中法官僅就管轄、回避、調(diào)取證據(jù)、提出證據(jù)異議等與審判相關(guān)的問(wèn)題“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，與域外審前準(zhǔn)備程序結(jié)束后法官須作出具有法律效力的裁定不同，庭前會(huì)議的處理結(jié)果具有較大不確定性。這勢(shì)必在司法實(shí)踐中引發(fā)三大難題：其一，控辯雙方對(duì)于爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)未于庭前會(huì)議中提出，但卻在之后的庭審中提出，法庭應(yīng)如何處理？其二，控辯雙方對(duì)于爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)已于庭前會(huì)議中提出并達(dá)成共識(shí)，但卻在之后的庭審中反悔，法庭應(yīng)如何處理？其三，控辯雙方對(duì)于爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)未于庭前會(huì)議中達(dá)成共識(shí)，而于庭審時(shí)再次提出的，法庭應(yīng)如何處理？

三、中國(guó)庭前會(huì)議制度之根本缺陷

必須指出的是，時(shí)下的庭前會(huì)議制度不僅僅存在技術(shù)性缺憾，更有制度性的根本缺陷，唯有進(jìn)行深層次的原因探索，方能予以克服，使制度發(fā)揮其應(yīng)有的功用。

1.制度定位：解決程序性事項(xiàng)抑或?qū)嶓w性事項(xiàng)

以劉志軍涉嫌受賄、濫用職權(quán)一案為例。2013年6月9日，北京市第二中級(jí)人民法院審理了原鐵道部部長(zhǎng)、黨組書(shū)記劉志軍涉嫌受賄、濫用職權(quán)一案。此一倍受社會(huì)關(guān)注的案件在庭審前召開(kāi)了一天的庭前會(huì)議，而庭審卻僅經(jīng)三個(gè)半小時(shí)便告終結(jié)，因而社會(huì)各界強(qiáng)烈質(zhì)疑庭審走過(guò)場(chǎng)。對(duì)此，劉志軍案的審判長(zhǎng)白山云稱庭前會(huì)議制度是修訂后的刑訴法新增設(shè)的程序，在司法實(shí)踐中適用時(shí)間不長(zhǎng)，很多人還不了解，法院保障了劉志軍的各項(xiàng)訴訟權(quán)利[1]《審判長(zhǎng)談劉志軍案庭前會(huì)議：系新增設(shè)程序》，鳳凰網(wǎng)：財(cái)經(jīng)，2013年7月8日，http://finance.ifeng.com/a/ 20130708/10098591_0.shtml。。而在封閉的、不透明的庭前會(huì)議上控辯審三方究竟討論了哪些問(wèn)題？劉志軍的律師錢(qián)烈陽(yáng)說(shuō)：“5月底，有劉志軍在場(chǎng)，我們?cè)谇爻潜O(jiān)獄開(kāi)了一天的庭前會(huì)議，其中把大量的沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)以多媒體的方式展現(xiàn)給劉志軍本人，這些證據(jù)得到了他的認(rèn)可。這樣，在正式開(kāi)庭的時(shí)候，證據(jù)的展示過(guò)程就非常簡(jiǎn)化了，這就是社會(huì)上不理解400多本案卷在法庭上調(diào)查時(shí)，示證程序?yàn)槭裁醋叩倪@么快”。另外對(duì)于來(lái)自法律界的認(rèn)為庭前會(huì)議不可以解決實(shí)體問(wèn)題的質(zhì)疑之聲，錢(qián)烈陽(yáng)律師認(rèn)為“最高法解釋”第184條第2款中規(guī)定，“對(duì)于控辯雙方都認(rèn)可的證據(jù)，在開(kāi)庭的時(shí)候可以簡(jiǎn)化”，這意味著庭前會(huì)議討論的內(nèi)容可以不局限于庭前的程序，對(duì)案件的實(shí)體部分，控辯雙方可以交換意見(jiàn)，進(jìn)入實(shí)體問(wèn)題的探討；且劉志軍參加了庭前會(huì)議，所以控辯雙方可以就案件的實(shí)體部分進(jìn)行溝通。因此案件的實(shí)體質(zhì)證環(huán)節(jié)在庭前會(huì)議解決了一大部分。經(jīng)過(guò)解決程序性事項(xiàng)及某些實(shí)體問(wèn)題的庭前會(huì)議之后，開(kāi)庭時(shí)只剩下指控主要犯罪的證據(jù)和有不同意見(jiàn)的證據(jù)留在開(kāi)庭時(shí)處理，而對(duì)于沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)在正式開(kāi)庭時(shí)很快簡(jiǎn)化過(guò)去了，比如劉志軍個(gè)人的任職履歷還有他承認(rèn)犯罪的口供，而突出的重點(diǎn)是控辯雙方對(duì)4900萬(wàn)受賄款的定性和其他從輕的情節(jié)，就留到了法庭上進(jìn)行辯論，這就是為什么早上八點(diǎn)半開(kāi)庭，十二點(diǎn)就結(jié)束，社會(huì)認(rèn)為是走過(guò)場(chǎng)的原因[1]《律師曝監(jiān)獄里劉志軍案庭前會(huì)議細(xì)節(jié)》，美國(guó)中文網(wǎng)，2013年7月2日，http://news.sinovision.net/portal.php? mod=view&aid=259218&。。

劉志軍案所凸顯的一個(gè)核心問(wèn)題便是：庭前會(huì)議是否可以涉足實(shí)體事項(xiàng)？一如前述，從比較法的角度看，庭前會(huì)議解決程序性事項(xiàng)、庭審程序解決實(shí)體事項(xiàng)，這是專設(shè)審前準(zhǔn)備程序之各國(guó)的通常做法。這主要是因?yàn)閷徢皽?zhǔn)備程序僅是為保障庭審高效有序進(jìn)行而設(shè)置的準(zhǔn)備程序，其程序的精密度及透明度均不若庭審程序。例如庭審程序貫徹直接言詞原則、公開(kāi)審判原則，程序呈兩造對(duì)席、法官居中裁判的構(gòu)造，程序的進(jìn)行有法庭調(diào)查、法庭辯論等設(shè)計(jì)精密的階段等等。庭審程序須貫徹的此類原則及精密的程序設(shè)計(jì)均為了保障被告人的參與、質(zhì)證等各項(xiàng)訴訟權(quán)利，符合程序正義[2]關(guān)于程序正義理論及其構(gòu)成要素可參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題（第三版）》，〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第136-187頁(yè)。。而審前準(zhǔn)備程序的運(yùn)行細(xì)則較為粗疏，例如審前準(zhǔn)備程序往往是不公開(kāi)的且被告人可以不參加，故其不符合程序正義。因而審前準(zhǔn)備程序不可成為刑事訴訟的中心，不可削弱庭審的中心地位。故審前準(zhǔn)備程序只可解決案件的程序問(wèn)題，絕不可涉及案件的實(shí)體問(wèn)題。

依“新刑訴法”的立法精神，中國(guó)的庭前會(huì)議制度亦是為了提高庭審的效率及質(zhì)量而創(chuàng)設(shè)，且往往不公開(kāi)進(jìn)行，程序細(xì)則也較為粗疏，因此庭前會(huì)議制度理應(yīng)定位為庭審的準(zhǔn)備程序，只能解決案件的程序性問(wèn)題，而絕不可涉及案件的實(shí)體問(wèn)題。在劉志軍一案中，法官及控辯雙方在庭前會(huì)議上解決了某些實(shí)體問(wèn)題，這表明法官及控辯雙方對(duì)庭前會(huì)議制度定位的認(rèn)識(shí)不準(zhǔn)確。

當(dāng)然，實(shí)務(wù)界對(duì)庭前會(huì)議制度的定位不準(zhǔn)亦有立法層面的原因。我國(guó)“新刑訴法”及相關(guān)司法解釋對(duì)庭前會(huì)議可以解決哪些問(wèn)題均作了模糊化的規(guī)定，例如“新刑訴法”第182條第2款及“最高法解釋”第184條就庭前會(huì)議解決問(wèn)題的范圍均有一“與審判相關(guān)的其他問(wèn)題”的兜底規(guī)定。且“最高法解釋”第184條還規(guī)定“審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化”。其中“與審判相關(guān)的其他問(wèn)題”是指程序問(wèn)題抑或?qū)嶓w問(wèn)題？對(duì)證據(jù)有無(wú)異議是對(duì)證據(jù)的證據(jù)資格有無(wú)異議抑或?qū)ψC據(jù)的證明力有無(wú)異議？對(duì)此類疑問(wèn)，“新刑訴法”及相關(guān)司法解釋顯然未給予明確解答，因而實(shí)踐中便存有爭(zhēng)議。例如劉志軍案中法官及辯護(hù)律師便認(rèn)為“與審判相關(guān)的其他問(wèn)題”包括實(shí)體問(wèn)題，對(duì)證據(jù)有無(wú)異議包括對(duì)證據(jù)的證明力有無(wú)異議。因此庭前會(huì)議時(shí)便解決了某些實(shí)體問(wèn)題，對(duì)劉志軍的有罪口供無(wú)異議庭審時(shí)便簡(jiǎn)化了對(duì)該口供的質(zhì)證。而依據(jù)庭前會(huì)議的制度精神和體系解釋的原則，此處的“與審判相關(guān)的問(wèn)題”顯然只涉及程序問(wèn)題，絕不可涉及實(shí)體問(wèn)題，實(shí)體問(wèn)題只可留至庭審時(shí)解決。對(duì)證據(jù)有無(wú)異議應(yīng)指對(duì)證據(jù)的證據(jù)資格有無(wú)異議，即對(duì)證據(jù)的合法性及關(guān)聯(lián)性有無(wú)異議，這是關(guān)于證據(jù)能否進(jìn)入庭審的程序事項(xiàng)。而對(duì)于證據(jù)的證明力，即證據(jù)真實(shí)性的審查屬于實(shí)體問(wèn)題，只可留至庭審時(shí)解決。法律對(duì)于庭前會(huì)議制度定位的規(guī)定不明確，這在司法實(shí)踐中可能導(dǎo)致庭審虛化，損害被告人的訴訟權(quán)利，進(jìn)而背離程序正義的基本理念。

2.程序約束力：效力未定與程序反復(fù)

以薄熙來(lái)案為例。備受社會(huì)各界矚目的薄熙來(lái)涉嫌受賄、貪污及濫用職權(quán)案件于2013年8月22日-8月26日在濟(jì)南市中級(jí)人民法院公開(kāi)審判。而在2013年8月14日濟(jì)南中院就該案舉行了庭前會(huì)議。審判長(zhǎng)介紹：鑒于本案證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜，為保證庭審順利進(jìn)行，公正高效地審理案件，根據(jù)法律規(guī)定，法庭組織控辯雙方于2013年8月14日召開(kāi)了庭前會(huì)議。庭前會(huì)議就案件管轄、是否申請(qǐng)回避、有無(wú)新的證據(jù)、是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)、出庭證人名單及其他與審判有關(guān)的程序問(wèn)題，聽(tīng)取了控辯雙方的意見(jiàn)；同時(shí)組織控辯雙方進(jìn)行了庭前證據(jù)展示，聽(tīng)取了對(duì)證據(jù)和指控事實(shí)的意見(jiàn)，明確了庭審的重點(diǎn)[1]相關(guān)材料來(lái)源于濟(jì)南中院2013年8月22日8點(diǎn)55分及8點(diǎn)58分于新浪官方微博中發(fā)布的微博，請(qǐng)參見(jiàn)http://e.weibo.com/jinanzhongyuan?type=0&page=6&pre_page=5&end_id=3631512921004930。。

在2013年8月22日的庭審中，針對(duì)被告人薄熙來(lái)收受唐肖林賄賂的事實(shí)，公訴人向法庭出示了第三組證據(jù)，包括被告人薄熙來(lái)的庭前供述、親筆供詞和自書(shū)材料。對(duì)此，薄熙來(lái)辯稱，“庭前會(huì)議上我已經(jīng)把情況都陳述了，理由：一是對(duì)我不正當(dāng)?shù)膲毫Φ那闆r下寫(xiě)的。第二是有明確的誘導(dǎo)因素”。因此，被告及辯護(hù)律師認(rèn)為，被告以前的供述、親筆供詞和自書(shū)材料是非法證據(jù)。對(duì)此，公訴人認(rèn)為，“對(duì)于薄熙來(lái)提出其在中紀(jì)委期間其自書(shū)及供認(rèn)是在受到了壓力下進(jìn)行的，這一點(diǎn)在庭前會(huì)議當(dāng)中公訴人已經(jīng)向合議庭、被告人及辯護(hù)人提出了辯解，既然被告人在今天的法庭提出此問(wèn)題，那么我也再次說(shuō)明……”。此后，公訴人、被告及辯護(hù)人對(duì)相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證與辯論。審判長(zhǎng)認(rèn)為，“各方意見(jiàn)本庭已聽(tīng)明白，尤其本庭充分注意到了被告人和辯護(hù)人對(duì)該份證據(jù)能否采信發(fā)表的意見(jiàn)，合議庭下一步將對(duì)這一部分專門(mén)進(jìn)行研究，對(duì)此證據(jù)能否采信做出決定”[2]相關(guān)材料來(lái)源于濟(jì)南中院2013年8月22日16點(diǎn)31分于新浪官方微博中發(fā)布的《庭審現(xiàn)場(chǎng)》實(shí)錄，請(qǐng)參見(jiàn)http://e.weibo.com/jinanzhongyuan?type=0&page=5&pre_page=4&end_id=3631512921004930。。2013年9月22日濟(jì)南中院對(duì)薄熙來(lái)案公開(kāi)宣判，判決書(shū)中“關(guān)于被告人薄熙來(lái)所提非法證據(jù)排除、辯護(hù)人所提對(duì)相關(guān)證據(jù)不予采信的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)”一節(jié)中認(rèn)為“薄熙來(lái)所稱受到的壓力不屬于上述規(guī)定中的刑訊逼供等非法方法，不符合非法證據(jù)排除的條件”，且“上述情況表明，薄熙來(lái)交代其與薄谷開(kāi)來(lái)、徐明共同談?wù)摲▏?guó)別墅一節(jié)，系在辦案機(jī)關(guān)尚不掌握相關(guān)證據(jù)的情況下交代的，并非是辦案機(jī)關(guān)向其施加不正當(dāng)壓力和誘導(dǎo)后違心所寫(xiě)”，“綜上，被告人及辯護(hù)人的該項(xiàng)辯解和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納”[3]相關(guān)材料來(lái)源于濟(jì)南中院2013年9月22日11點(diǎn)02分于新浪官方微博中發(fā)布的《判決書(shū)全文8》，請(qǐng)參見(jiàn)http://e.weibo.com/jinanzhongyuan?type=0&page=1&pre_page=6。。

薄熙來(lái)案凸顯了另一個(gè)問(wèn)題，即非法證據(jù)排除是否應(yīng)在庭前會(huì)議解決，或者留待庭審程序解決。依刑事訴訟的一般法理，非法證據(jù)問(wèn)題屬于程序性事項(xiàng)，自應(yīng)在庭前會(huì)議解決，以保證庭審可集中處理實(shí)體性事項(xiàng)，高效、簡(jiǎn)潔、集中。未在庭前提出非法證據(jù)排除的，當(dāng)事人不得在庭審中提出，除非可證明有不可抗力事由，這就是所謂的“失權(quán)效”制度。故本案所涉問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是庭前會(huì)議決議的效力問(wèn)題，不僅包括非法證據(jù)排除，也包括所有的程序性事項(xiàng)。遺憾的是，就如同薄熙來(lái)案一樣，“新刑訴法”及司法解釋對(duì)庭前會(huì)議的程序約束力未作詳細(xì)規(guī)定，勢(shì)必造成程序反復(fù)，進(jìn)而抵消了庭前會(huì)議的制度功能。依相關(guān)規(guī)定，法官在刑事庭前會(huì)議中只能“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，不能做出有約束力的裁決，且庭前會(huì)議亦沒(méi)有“失權(quán)效”制度。雖然“最高法解釋”第97條規(guī)定，對(duì)于非法證據(jù)排除，“應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前提出”。但未設(shè)否定性后果，控辯雙方均有可能在庭審中進(jìn)行證據(jù)突襲。在司法實(shí)踐中，控辯雙方對(duì)于爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)未于庭前會(huì)議中提出卻在之后的庭審中提出，或者控辯雙方對(duì)于爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)已于庭前會(huì)議中提出并達(dá)成共識(shí)但卻在之后的庭審中反悔，或者控辯雙方對(duì)于爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)未于庭前會(huì)議中達(dá)成共識(shí)而于庭審時(shí)再次提出的，法庭均應(yīng)組織對(duì)相關(guān)程序性事項(xiàng)進(jìn)行重新的調(diào)查質(zhì)證，如此一來(lái)勢(shì)必造成程序反復(fù)拖沓、庭審焦點(diǎn)模糊等弊端。這顯然與庭前會(huì)議制度所設(shè)定的“提高庭審效率及庭審質(zhì)量”的立法初衷背道而馳。

庭前會(huì)議制度缺乏約束力還源自于中國(guó)刑事訴訟中“客觀真實(shí)”的訴訟價(jià)值觀。“重實(shí)體正義、輕程序正義”是我國(guó)刑事訴訟的傳統(tǒng)積習(xí)，程序性裁決普遍缺乏約束力。在司法實(shí)踐中，不管于訴訟的任何階段，職權(quán)機(jī)關(guān)只要于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)有益，均可推翻先前的程序性裁決、使先前程序重復(fù)進(jìn)行。之于庭前會(huì)議制度，從法律規(guī)定來(lái)看，庭前會(huì)議制度主要適用于重大敏感刑事案件，庭審法官基于司法實(shí)踐中“客觀真實(shí)”的訴訟價(jià)值觀以及強(qiáng)大的案件質(zhì)量考核壓力，對(duì)于控辯雙方突襲所提出的新證人名單、非法證據(jù)排除等可能影響案件定性的事由，當(dāng)然不敢等閑視之，否則錯(cuò)案的責(zé)任將由法官及法庭承擔(dān)。同理，對(duì)于庭前會(huì)議達(dá)成一致意見(jiàn)，庭審時(shí)反悔的，庭審法官亦會(huì)再次就該程序性事項(xiàng)展開(kāi)調(diào)查。

四、中國(guó)庭前會(huì)議之改革進(jìn)路

依筆者之見(jiàn)，刑事庭前會(huì)議制度欲實(shí)現(xiàn)其立法目的，則必須進(jìn)行重新定位，賦予其確定效力并在制度機(jī)制上作更合理的設(shè)計(jì)，以確立真正意義上的審前準(zhǔn)備程序。

1.制度的重新定位

從比較法的角度看，我國(guó)的庭前會(huì)議制度與域外的審前準(zhǔn)備程序雖在制度的具體機(jī)制上有所區(qū)別，但是其蘊(yùn)含的價(jià)值和理念卻是相通的，即均為提高庭審的效率與庭審質(zhì)量。因此，我國(guó)庭前會(huì)議制度應(yīng)作準(zhǔn)確定位，即庭前的準(zhǔn)備程序。具體而論，庭前會(huì)議制度僅涉及程序性事項(xiàng)，而不可僭越，涉足本應(yīng)由庭審程序解決的實(shí)體性事項(xiàng)。故在立法層面，司法解釋?xiě)?yīng)明確：其一，立法中的“與審判相關(guān)的問(wèn)題”只包括案件的程序性事項(xiàng)，并不包括案件的實(shí)體問(wèn)題。如此界定問(wèn)題的范圍不僅符合體系解釋原則，亦符合庭前會(huì)議準(zhǔn)備程序的制度定位。其二，證據(jù)爭(zhēng)議的內(nèi)容僅限于證據(jù)資格的爭(zhēng)議，即對(duì)證據(jù)合法性及關(guān)聯(lián)性的爭(zhēng)議，不涉及證明力的爭(zhēng)議，即不包括對(duì)證據(jù)真實(shí)性的爭(zhēng)議。證據(jù)的合法性及關(guān)聯(lián)性是證據(jù)能否進(jìn)入庭審程序的關(guān)鍵，因而屬于程序性事項(xiàng)。而證據(jù)的真實(shí)性是法官證明力評(píng)價(jià)的范疇，屬于實(shí)體性事項(xiàng)。庭前會(huì)議中絕對(duì)不可就證據(jù)的真實(shí)性展開(kāi)辯論，亦不可對(duì)證據(jù)的真實(shí)性達(dá)成共識(shí)。

2.程序的確定效力

庭前會(huì)議若要真正發(fā)揮提高庭審效率與庭審質(zhì)量的實(shí)效，則必須從制度理念上進(jìn)行如下兩項(xiàng)改革：一方面應(yīng)重視程序的獨(dú)立價(jià)值。一如前述，“重實(shí)體、輕程序”的訴訟價(jià)值觀是導(dǎo)致庭前會(huì)議不能發(fā)揮改革實(shí)效的重要原因。故未來(lái)的改革中必須矯正此種失衡的訴訟價(jià)值定位，剝離程序之于實(shí)體的附屬地位，重視程序的獨(dú)立價(jià)值；另一方面則是賦予庭前會(huì)議制度確定效力，并確立“失權(quán)效”制度。具體而論，立法者應(yīng)明確賦予庭前會(huì)議對(duì)于程序性事項(xiàng)的確定效力。主持庭前會(huì)議的法官應(yīng)對(duì)控辯雙方有爭(zhēng)議的程序性事項(xiàng)作出裁決?？剞q雙方如果在庭前會(huì)議未就相關(guān)程序性事項(xiàng)提出異議，便喪失了提出程序異議的權(quán)利，庭審時(shí)不可重新提出程序異議。因此，筆者建議“最高法解釋”第184條第2款可修改為：“審判人員應(yīng)當(dāng)對(duì)控辯雙方針對(duì)前款提出異議的事項(xiàng)作出裁決”。此外，“最高法解釋”應(yīng)加入第186條，“控辯雙方對(duì)于第184條所列事項(xiàng)有異議的，應(yīng)于庭前會(huì)議之前提出。庭前會(huì)議中未提出相關(guān)程序性異議，而于庭審時(shí)再次提出的，審判人員不予審理，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。舉證者應(yīng)說(shuō)明其未能在庭前會(huì)議提交相關(guān)證據(jù)材料的理由”。如此，庭審焦點(diǎn)方可集中于控辯雙方有爭(zhēng)議的實(shí)體性事項(xiàng)，以達(dá)致提高庭審效率及庭審質(zhì)量的功能。

3.制度的完善機(jī)制

第一，擴(kuò)大庭前會(huì)議啟動(dòng)者的范圍。庭前會(huì)議關(guān)乎訴訟兩造的切身利益，故從某種意義上講，控辯雙方對(duì)于自身利益的關(guān)注應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中立的法官。故對(duì)于重大、復(fù)雜的案件，不應(yīng)僅由法官依職權(quán)決定是否啟動(dòng)庭前會(huì)議程序，而應(yīng)賦予控辯雙方申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議程序的權(quán)利。因此，“最高法解釋”第183可條修改為：“案件具有下列情形之一的，審判人員可以依控辯雙方的申請(qǐng)或者依職權(quán)召開(kāi)庭前會(huì)議：……”。

第二，明確庭前會(huì)議的參與者。一如前述，庭前會(huì)議關(guān)乎訴訟兩造的切身利益，因此法律應(yīng)明確規(guī)定，控辯雙方及其律師均有權(quán)參與該程序。這也符合發(fā)達(dá)國(guó)家刑事訴訟的通例。此外，被告在庭前會(huì)議程序中應(yīng)有權(quán)獲得辯護(hù)律師的協(xié)助。對(duì)于沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的被告人，應(yīng)由法院予以指定。如果被告參加庭前會(huì)議確有不便或者被告不愿意參加庭前會(huì)議的，主持庭前會(huì)議的法官應(yīng)依釋明權(quán)明確告知其相關(guān)的程序后果并且由被告人出具委托律師參加庭前會(huì)議的委托函，由律師代其參加庭前會(huì)議。因此，筆者建議于“最高法解釋”中加入第185條：“庭前會(huì)議應(yīng)在公訴人、被告人及其律師在場(chǎng)時(shí)召開(kāi)。沒(méi)有辯護(hù)律師的，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供幫助。被告人參加庭前會(huì)議確有不便或者不愿意參加庭前會(huì)議的，應(yīng)向?qū)徟腥藛T出具委托律師參加庭前會(huì)議的委托函，由律師代為出庭”。

第三，賦予控辯雙方辯論權(quán)。庭前會(huì)議雖僅涉及程序性事項(xiàng)，但許多程序性問(wèn)題將直接影響未來(lái)的刑事審判，尤其是回避、管轄和非法證據(jù)排除等。故控辯雙方在庭前會(huì)議中不僅僅是簡(jiǎn)單的信息溝通，而應(yīng)對(duì)一些程序性事項(xiàng)進(jìn)行辯論，以保證中間裁決的客觀公正。因此，筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議不應(yīng)僅是圓桌會(huì)議，而應(yīng)加入對(duì)抗的元素，建議將“最高法解釋”第184條第1款修改為：“庭前會(huì)議中，經(jīng)審判人員許可，公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人可以對(duì)下列問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論……”。

當(dāng)然，庭前會(huì)議制度在“新刑訴法”中的引入已是一大進(jìn)步。盡管目前還存有種種不足之處，但制度的完善本身便需要司法實(shí)踐的不斷錘煉。諺謂之：“合抱之木，生于毫末；九層之臺(tái)，起于壘土；千里之行，始于足下”。中國(guó)的刑事司法改革完全可在程序細(xì)則的不斷完善中得以深入，從技術(shù)至制度，從微觀至宏觀，從底層到頂層，積跬步以成千里，終究達(dá)致成熟完善的“精密司法”。

〔責(zé)任編輯：錢(qián)繼秋〕

A Review of the Crim inal Pretrial Conference

Shi Pengpeng Chen Zhennan

The crim inal pretrial conference,which was created in the new crim inal procedure law ratified in 2012,aims at improving the efficiency and quality of the trial procedure.In the comparative law, it is a procedural mechanism sim ilar to the crim inal pretrial preparation procedure in other countries, which is created to settle the procedural issues.It is a huge improvement to introduce this new mechanism.However,it has many defects in its nature,effects and the regulations,reflected in the important cases recently.Accordingly,Chinese crim inal pretrial conference still has to be improved,based on the practices and the foreign systems.

crim inal pretrial conference;nature;effect;improvement

施鵬鵬，西南政法大學(xué)司法研究中心教授 400031

陳真楠，西南政法大學(xué)司法研究中心研究人員 400031

本文系西南政法大學(xué)校級(jí)重大課題“社會(huì)心理學(xué)視野下的程序正義”（項(xiàng)目號(hào)：2011-XZZD03）的階段性成果。