吳靜

阿爾都塞早期思想中的“斷裂”：從黑格爾到馬克思

吳靜

縱觀阿爾都塞的一生，思想中布滿了“斷裂”：從一個(gè)虔誠(chéng)的天主教徒逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楹诟駹栔髁x者、馬克思主義者以及晚年被很多人誤認(rèn)為的反馬克思主義者。這當(dāng)中，他對(duì)黑格爾與馬克思關(guān)系的認(rèn)定發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。通過(guò)對(duì)他早期論文集《黑格爾幽靈》中不同時(shí)期論文的文本分析，可以清楚地勾勒出阿爾都塞在重大哲學(xué)問(wèn)題上的立場(chǎng)轉(zhuǎn)移。而這正是他得以成長(zhǎng)為一個(gè)馬克思主義者的歷程。厘清這一線索，更加有利于對(duì)其成熟時(shí)期的思想進(jìn)行解讀。

內(nèi)容 歷史 異化

阿爾都塞的生活和思想軌跡中布滿了許多決定性的“斷裂”：從一個(gè)虔誠(chéng)的天主教徒逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楹诟駹栔髁x者、馬克思主義者以及晚年被很多人誤認(rèn)為的反馬克思主義者。這當(dāng)中到底交織著怎樣的原因？本文認(rèn)為，黑格爾與馬克思對(duì)立的邏輯在其中具有重要作用，是一個(gè)值得重新審視的問(wèn)題，它甚至關(guān)系到對(duì)后期阿爾都塞具體觀點(diǎn)的解讀。

一、青年黑格爾對(duì)馬克思的壓倒性勝利

二戰(zhàn)之后的法國(guó)學(xué)界，是一個(gè)“黑格爾=馬克思”的時(shí)代，眾多學(xué)者都致力于黑格爾與馬克思的一體化建構(gòu)，其中考杰夫的影響最為深遠(yuǎn)，他通過(guò)馬克思的觀點(diǎn)對(duì)黑格爾哲學(xué)進(jìn)行詮釋。在這里，馬克思成了一個(gè)棱鏡，他將經(jīng)由他折射出的黑格爾的映像呈現(xiàn)在人們的眼前。年輕的阿爾都塞躬逢其盛，并未能超脫出這種學(xué)術(shù)上的“時(shí)尚”。

1947年，阿爾都塞完成了他的高等研究資格論文《論G·W·F·黑格爾哲學(xué)中‘內(nèi)容’的概念》。這是他第一次論及黑格爾和馬克思。這時(shí)，阿爾都塞并未加入法共，但已從法共以及當(dāng)時(shí)理論界流行的對(duì)馬克思和黑格爾的解釋中發(fā)現(xiàn)了很多可疑的東西。他認(rèn)為，將這兩位德國(guó)思想家引入法國(guó)的俄國(guó)學(xué)者考杰夫其實(shí)并沒有真正理解黑格爾和馬克思，雖然包括拉康在內(nèi)的大多數(shù)人都是從他那里開始接受他們。而要發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，就必須自己去閱讀。阿爾都塞指出，人們都致力于分析黑格爾所論述的“主人與奴仆的關(guān)系”和“自然辯證法”的全部荒謬性。即使他自己的老師巴什拉，也沒有真正理解黑格爾。所以，至少是在法國(guó)學(xué)界，黑格爾需要被重新理解和解釋。因此，具有諷刺意味的是，他事實(shí)上是以考杰夫的解讀方法將黑格爾與馬克思聯(lián)系了起來(lái)，這正是風(fēng)行當(dāng)時(shí)法國(guó)學(xué)界的思維方式。

盡管阿爾都塞在論文中引用馬克思早期著作中對(duì)黑格爾的批判，但實(shí)際上卻是堅(jiān)定地站在黑格爾的立場(chǎng)上來(lái)批判馬克思的。這自然與考杰夫的將黑格爾“馬克思化”的傾向相反。但可以肯定一點(diǎn)，阿爾都塞從考杰夫的《黑格爾解讀入門》中得到了理解黑格爾的鑰匙。阿爾都塞在黑格爾“否定性”的概念里，發(fā)現(xiàn)了黑格爾哲學(xué)最重要的核心內(nèi)容。在作為‘無(wú)化的無(wú)’的否定行為里，發(fā)現(xiàn)了使人成為人的“人類發(fā)生的”原理，但這些是他從考杰夫那里學(xué)來(lái)的。考杰夫還將黑格爾哲學(xué)中所談到的“歷史的目的”看作“歷史的終結(jié)”，并提出歷史終結(jié)之后人類社會(huì)應(yīng)當(dāng)是“普遍的等質(zhì)國(guó)家”，這一思想同樣被阿爾都塞接受。但不同的是，對(duì)于這種普遍等質(zhì)的無(wú)矛盾共同體，阿爾都塞使用了“死亡的勝利”一詞。這就與考杰夫有了區(qū)別。原因在于，在考杰夫的思想中，普遍國(guó)家的到來(lái)，是對(duì)死亡，即否定性的克服。在黑格爾和考杰夫那里，是精神戰(zhàn)勝死亡。為什么產(chǎn)生了這樣的不同呢？原因在于考杰夫始終是把黑格爾作為“無(wú)神論”來(lái)解讀的。而尚未脫離天主教的青年阿爾都塞正好是在這一點(diǎn)上與考杰夫有一種不協(xié)調(diào)感。他雖然模模糊糊地轉(zhuǎn)向了唯物論一方，但卻不像考杰夫那樣徹底地站在無(wú)神論的立場(chǎng)上。他在某些地方還殘留著對(duì)“超越性的東西”的憧憬。

該論文中的“內(nèi)容”指的是作為“哲學(xué)真理”的“內(nèi)容”，但這里的內(nèi)容指的已經(jīng)不是思維平面中那個(gè)與形式相對(duì)的內(nèi)容，而是“歷史維度”中作為真理具體生成的內(nèi)容，也就是物象背后的理念豐富發(fā)展的歷史進(jìn)程。因此，我們也不難理解青年阿爾都塞為什么會(huì)贊同黑格爾關(guān)于真理的內(nèi)容只有在歷史中才能顯現(xiàn)的觀點(diǎn)，認(rèn)為哲學(xué)通過(guò)主體的解釋生成于歷史的世界中，它是內(nèi)在于“世界”的，并且他認(rèn)為黑格爾哲學(xué)也是如此。因此阿爾都塞從行文的一開始就強(qiáng)調(diào)了歷史方法的重要性。他把黑格爾哲學(xué)與歷史的關(guān)系定位在“歷史給黑格爾主義提供了其自身所缺乏的要素：對(duì)自為的檢驗(yàn)”上，在他看來(lái)，僅僅封閉在黑格爾的思想體系之中，而不能跳出其外、從歷史的維度上來(lái)對(duì)待它，就必然不可能發(fā)現(xiàn)其發(fā)展規(guī)律以及內(nèi)含的矛盾。從方法論上來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)是確定無(wú)疑的。這種萌發(fā)于青年時(shí)代的方法論原則在學(xué)理上貫穿了阿爾都塞的一生，他于60年代在《保衛(wèi)馬克思》與《讀〈資本論〉》中所提出的“癥候閱讀法”和“問(wèn)題式”也正是這一原則的深化與發(fā)展。

作為既定物的內(nèi)容一直是阿爾都塞反對(duì)的對(duì)象。他認(rèn)為，既定指向的是已經(jīng)的維度，它不僅是時(shí)間次序，也是存在的次序。于是，當(dāng)內(nèi)容成為既定物時(shí)，思維的運(yùn)動(dòng)就被構(gòu)想成了與它的惰性的相遇。這也就是阿爾都塞后來(lái)在《讀〈資本論〉》中批判的“看”的哲學(xué)——視覺性的思維，即將認(rèn)識(shí)對(duì)象（在這里指內(nèi)容）的全部本質(zhì)（內(nèi)容的生成過(guò)程）歸結(jié)為現(xiàn)成存在的簡(jiǎn)單條件。他認(rèn)為這就是從笛卡爾到謝林的直觀的認(rèn)知模型。他說(shuō)：“思想對(duì)那個(gè)既定物的經(jīng)歷之無(wú)辜呈現(xiàn)為最初伊甸園中的那些初民的形象。動(dòng)物也是適用于此的，生命突然降臨到它們身上，它們也毫不猶豫地接受了這種生命：天堂是動(dòng)物的樂(lè)園。”[1]Louis Althusser，The Spectre of Hegel:Early Writings，Verso,1997,p.65,p.66.這個(gè)隱晦的比喻將那種等待與惰性的既定物相遇的思想比喻成還沒有偷嘗智慧之果的初民和只接受給定命運(yùn)的動(dòng)物：他們面對(duì)的只是平面的現(xiàn)實(shí)。阿爾都塞的暗示意在表明，知的直觀的視覺模式雖然已脫出了“神目觀”的追訴，但仍然滲透著強(qiáng)烈的神學(xué)思維，它是以一定程度的先驗(yàn)論為基礎(chǔ)的。但很遺憾，這一點(diǎn)也不是阿爾都塞自己的原創(chuàng)，巴什拉對(duì)視覺主義的反對(duì)實(shí)在與此不無(wú)關(guān)聯(lián)。

然而，青年馬克思沒有看到這一點(diǎn)，他批判黑格爾陷入了思維的異化，于是，這成了阿爾都塞攻擊的靶子。他認(rèn)為，黑格爾的深刻性在于在反思的堅(jiān)固根基使思想（真理的主體化）成為一種對(duì)真理的思考（自我反思），相形之下，馬克思卻沒能使思想的條件與具體層面上的思想統(tǒng)一起來(lái)，盡管他對(duì)資本主義世界存在的異化進(jìn)行了尖銳的批判，但在這之后只是含糊其辭地預(yù)言異化將在即將到來(lái)的革命中得到終結(jié)，這種遙遙無(wú)期的推脫實(shí)在和把希望交托給隱藏在云端的上帝一樣可笑。

不過(guò)，阿爾都塞還是用不同于巴什拉的方式來(lái)闡述了這一點(diǎn)，他認(rèn)為，在這種視覺型思維中，內(nèi)容不是主體性地自我展開的，它與自身相分離，僅僅顯示為現(xiàn)存一個(gè)維度。然而，靜止的、平面的現(xiàn)存決然不是普遍的真理，它在被居有的一剎那已被摧毀。于是，現(xiàn)成在手的既定物必須“被經(jīng)歷為某種尚不在那兒的東西：存在直接就是虛無(wú)……”[2]Louis Althusser，The Spectre of Hegel:Early Writings，Verso,1997,p.65,p.66.阿爾都塞至此仍不過(guò)是在黑格爾的“否定”上大做文章。唯有如此，內(nèi)容才能“總是年輕的”。因?yàn)閮?nèi)容向外去探索的東西其實(shí)就是它自身的對(duì)立面——空無(wú)，它不斷摧毀掉自身被給定的本質(zhì)也就是在不斷拋棄（也可以說(shuō)充滿）原有的空無(wú)，從而使自己生發(fā)出新的真理?！笆聦?shí)上，內(nèi)容已經(jīng)被包含在它自己摧毀體現(xiàn)在它自身中的直接性形式以及經(jīng)歷它自己的一種自我征服的過(guò)程之中了?！盵1]Louis Althusser，The Spectre of Hegel:Early Writings，Verso，1997，p.66，p.132.也就是說(shuō)，年輕的內(nèi)容一旦被確立，它立刻就成了既定之物，變得衰老而被揚(yáng)棄，使自己處于永恒的更新之中。然而，這并不意味著阿爾都塞完全否定了既定之物，恰恰相反，他認(rèn)為，只有在既定物存在的前提下，更新才有發(fā)生的可能。

不管是應(yīng)用軟件顯示界面還是工控[17]、核電[18]、雷達(dá)監(jiān)視界面[19]以及飛行器顯控界面,其某一時(shí)刻的靜態(tài)界面通常包含比較豐富的信息,這些信息往往會(huì)被劃分為不同類別區(qū)或者不同功能區(qū),不同區(qū)域需要被分配操作者不同時(shí)刻的視覺注意.視覺任務(wù)有時(shí)要求操作者監(jiān)視整個(gè)界面,掌握全局態(tài)勢(shì),有時(shí)則要求操作者針對(duì)特定任務(wù)區(qū)域進(jìn)行精細(xì)跟蹤,獲得局部準(zhǔn)確信息.

由于阿爾都塞此時(shí)的理論出發(fā)點(diǎn)與馬克思早年對(duì)黑格爾的視角基本一致，于是，在對(duì)黑格爾的論述中，阿爾都塞不知不覺地導(dǎo)入了早期馬克思。他反對(duì)傳統(tǒng)的蘇聯(lián)馬克思主義模式，對(duì)“早期馬克思”傾注了極大的熱情（注意，他這時(shí)候還遠(yuǎn)不是一個(gè)馬克思主義者）。在該論文中，他論述的中心是與黑格爾法哲學(xué)相對(duì)立的馬克思的立足點(diǎn)。從文章的基調(diào)來(lái)說(shuō)，他是從黑格爾的觀點(diǎn)出發(fā)，來(lái)思考所謂“黑格爾與馬克思的關(guān)系”問(wèn)題。但另一方面，青年阿爾都塞卻批判地同意了馬克思指出的黑格爾法哲學(xué)的缺點(diǎn)（他稱之為“惡的內(nèi)容”），因此，他在文中對(duì)黑格爾這一點(diǎn)的批判原封不動(dòng)地照抄了馬克思。他認(rèn)為，黑格爾在國(guó)家（普遍）與人民（具體）的關(guān)系中，犯了一個(gè)主謂語(yǔ)“顛倒”的錯(cuò)誤。不過(guò)，阿爾都塞對(duì)此進(jìn)行解釋的根據(jù)卻仍然是他自己建構(gòu)的真理從空無(wú)到充盈的圓圈理論。或者說(shuō)，阿爾都塞對(duì)馬克思的贊同是因?yàn)樗J(rèn)為，馬克思對(duì)黑格爾的批判正是因?yàn)樗I(lǐng)悟了黑格爾沒有貫徹到普魯士王國(guó)中去的國(guó)家的本質(zhì)，而這個(gè)本質(zhì)就是由“空無(wú)”的不斷自我否定所達(dá)到普遍性和自由。阿爾都塞的敏銳在于他一針見血地指出，黑格爾的錯(cuò)誤不在提出了一個(gè)絕對(duì)的國(guó)家本質(zhì)，也不在于他美化了普魯士，而在于他把真實(shí)存在的普魯士國(guó)家當(dāng)作了這個(gè)現(xiàn)實(shí)化的理念。他在馬克思對(duì)黑格爾的批判里找到了他的“空無(wú)”，同時(shí)他也指責(zé)黑格爾根本不是為幻像所迷惑，而是有意為之的一個(gè)“陽(yáng)謀”，即為一個(gè)不合理的內(nèi)容賦予了理念的聲望和合法化的身份。他得意洋洋地總結(jié)道：“黑格爾采用了唯一可能的解決方法，即非法走私；可他卻沒能成功地對(duì)付作為海關(guān)工作人員的馬克思，當(dāng)黑格爾正在實(shí)施虛假內(nèi)容的走私時(shí)，馬克思逮住了他?！盵2]Louis Althusser，The Spectre of Hegel:Early Writings，Verso，1997，p.66，p.132.

阿爾都塞就這樣為內(nèi)容賦予了反思的性質(zhì)，使得它在不斷要求充盈的“空無(wú)”的作用下不再自我封閉，而向其真實(shí)本質(zhì)的外界及他者開放。這是對(duì)康德的物自體、斯賓諾莎的實(shí)體、笛卡爾的“我思”以及謝林的先驗(yàn)唯心論體系的一次全面反擊。這也在黑格爾關(guān)于“否定的巨大力量”的觀點(diǎn)之上更進(jìn)了一步：就這一內(nèi)容揭示的過(guò)程而言，“空無(wú)”才是真理的本質(zhì)！對(duì)于前現(xiàn)代以及現(xiàn)代性思想而言，這不能不說(shuō)是一個(gè)離經(jīng)叛道的宣言。由此，外在性就變成了內(nèi)居于內(nèi)容的存在了，并成為真理追逐自身的必要條件。這時(shí)，阿爾都塞引用了黑格爾的名言，“目標(biāo)如果脫離了通向它的道路，是沒有任何意義的”。真理的道路就是不斷否定既定物，也就是使外在性不斷內(nèi)在化的道路。阿爾都塞利用這一理論平臺(tái)對(duì)黑格爾的“概念（Beriff）”哲學(xué)進(jìn)行了評(píng)述，高度贊揚(yáng)了他所提出的圓圈理論。和黑格爾一樣，他也認(rèn)為，這種由直接性出發(fā)，由疏離而到實(shí)現(xiàn)更高的直接性的起點(diǎn)和終點(diǎn)迂回重合的過(guò)程要得以實(shí)現(xiàn)，必須依賴中介性。因?yàn)樵谧鳛樘熘鹘掏降陌柖既劾铮薪樾灾谡胬盹@現(xiàn)的必要性，猶如降世為人的耶穌基督（圣經(jīng)也把他稱為“中保者”，這是不無(wú)道理的）之于救贖。走出伊甸園的人類拋棄了純?nèi)粺o(wú)玷的直接性，而恩典之約之所以確立，就需要基督的道成肉身。同樣，真理只有在外在性的幫助下實(shí)現(xiàn)自我反思，才能辯證地?fù)P棄自身。于是，外在性就作為一種被觀照的方式被整合進(jìn)真理的內(nèi)容，成為相對(duì)于上一個(gè)起點(diǎn)的終點(diǎn)所固有的一部分。

不過(guò)，阿爾都塞首先肯定了拉苦勞瓦對(duì)馬克思的理解[3]由于拉苦勞瓦給阿爾都塞的信根本未被發(fā)現(xiàn)，并且他本人的著作《馬克思主義、存在主義和個(gè)人主義》（法國(guó)U－nivertaires出版社，1950年）沒有被介紹進(jìn)國(guó)內(nèi)，我們無(wú)從判斷阿爾都塞的這一評(píng)價(jià)正確與否。，認(rèn)為他超越了當(dāng)時(shí)教會(huì)中其他的基督教左派領(lǐng)導(dǎo)人，已經(jīng)觸及到了“馬克思主義難點(diǎn)的核心”。但他同時(shí)卻針對(duì)拉苦勞瓦關(guān)于馬克思主義的批判大肆抨擊，指責(zé)他形成這一錯(cuò)誤的原因在于其唯心主義的思維方式和在實(shí)際批判中放棄了事實(shí)上已經(jīng)接受并維護(hù)了的論點(diǎn)（馬克思主義）。阿爾都塞對(duì)拉苦勞瓦的批判集中在真理觀和歷史觀兩個(gè)方面。在真理觀方面，他將拉苦勞瓦所奉行的天主教原則判定為“絕對(duì)道德論”，認(rèn)為由于這種理論的根基僅僅是在某種召喚下發(fā)自自身的空虛的信仰，而缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活的認(rèn)定，因而，它也可以輕易地為任何人——無(wú)論是斯大林還是希特勒——居有。這也就是一個(gè)基督徒（不管是天主教徒還是新教徒）根本無(wú)權(quán)責(zé)備一個(gè)同樣虔誠(chéng)的法西斯分子的原因。因?yàn)樗^的“絕對(duì)道德”已經(jīng)“不知不覺地從一種真理的理論轉(zhuǎn)到了一種良知的理論，一種沒有明確界定的、武斷的、可以包羅一切的良知”[4]Louis Althusser，The Spectre of Hegel:EarlyWritings，Verso,1997，p.173，p.175，p.201，p.197.，因而實(shí)際上成為了一種意識(shí)形態(tài)。不過(guò)，此時(shí)阿爾都塞所做的只是變著花樣改寫了馬克思的論述，他唯一保持了一點(diǎn)自己東西的地方就在于他指出，這種真理應(yīng)當(dāng)“對(duì)當(dāng)下提出質(zhì)疑并把目光投向了未來(lái)”[5]Louis Althusser，The Spectre of Hegel:EarlyWritings，Verso,1997，p.173，p.175，p.201，p.197.，從這里我們還是可以依稀辨出對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論的呼應(yīng)而非宗教式地隱忍現(xiàn)狀，從而完成了他的哲學(xué)與馬克思主義的對(duì)接。

首先，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)中UAV的數(shù)量K將L個(gè)地面移動(dòng)IoT設(shè)備分為K簇.設(shè)移動(dòng)IoT設(shè)備的水平面投影坐標(biāo)為υi(xi,yi),i∈L，設(shè)備分簇后各簇中心的水平面投影坐標(biāo)為μj(xj,yj),j∈K，則可用受約束的K-mean聚類方法實(shí)現(xiàn)對(duì)L個(gè)地面移動(dòng)IoT設(shè)備的分簇.

從這樣的觀點(diǎn)出發(fā)，阿爾都塞批判了《德意志意識(shí)形態(tài)》的立場(chǎng)。他指出，《德意志意識(shí)形態(tài)》的唯物論前提，雖然具有劃時(shí)代的社會(huì)歷史意義，但卻偏離了哲學(xué)的“應(yīng)有”狀態(tài)。因?yàn)檫@些可以用純粹經(jīng)驗(yàn)的方法來(lái)確定的前提其實(shí)是一種既定物，它們不可能在自身中找到自我存在和否定的原因，而要借助于純粹的外在性，要在自身之外、在歷史過(guò)程中為自己的存在尋找理由。按照阿爾都塞的理論，這些被馬克思用以構(gòu)建唯物論的前提其實(shí)根本不存在有否定性力量的空無(wú)，它們只能成為對(duì)象而不是具備自我意識(shí)的主體。因此，阿爾都塞對(duì)馬克思的批判正基于馬克思對(duì)黑格爾辯證法的“顛倒”的無(wú)效性。也就是說(shuō)，他認(rèn)為馬克思主義只繼承了黑格爾客觀的必然性和客體的矛盾論思想，但卻忽視了主體的否定性力量。這個(gè)評(píng)價(jià)在某種程度上確實(shí)是正確的，至少，它厘清了馬克思在關(guān)于哲學(xué)和歷史終結(jié)問(wèn)題上對(duì)黑格爾的誤解。但是，和第二國(guó)際一樣，他把馬克思主義指認(rèn)為一種單純的經(jīng)濟(jì)決定論卻是錯(cuò)誤的，這當(dāng)然也與當(dāng)時(shí)法國(guó)所流行的對(duì)馬克思的斯大林式的“油炸”有關(guān)。這使阿爾都塞沒能真正發(fā)現(xiàn)馬克思和黑格爾哲學(xué)的本質(zhì)區(qū)別，只是在黑格爾的模型內(nèi)對(duì)馬克思進(jìn)行了一次多刪少補(bǔ)的整形手術(shù)而已。而至于馬克思主義辯證法所內(nèi)在的主體性，阿爾都塞沒能看到。

對(duì)于文章上述倒流防止閥安裝過(guò)程不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題，建議設(shè)計(jì)人員應(yīng)該結(jié)合以往經(jīng)驗(yàn)，合理安裝倒流防止器，目的在于優(yōu)化水資源運(yùn)輸情況，防止出現(xiàn)污染問(wèn)題。在實(shí)際安裝過(guò)程中，本人建議相關(guān)人員可以從以下幾點(diǎn)進(jìn)行合理加強(qiáng)，以期達(dá)到上述效果。

二、向馬克思的漸行漸近

與高等資格論文寫于同年的《人，那個(gè)夜晚》是一篇直接談?wù)摽冀芊颉㈤g接涉及黑格爾的文辭優(yōu)美的小短文。如果說(shuō)前一時(shí)期的阿爾都塞站到了馬克思與黑格爾的分界點(diǎn)上，那么在這里，他已經(jīng)從《內(nèi)容》一文對(duì)否定的主觀維度的強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)向了對(duì)其客觀維度的關(guān)注。該文本的目的正是為了批判考杰夫重視主體而忽略物質(zhì)的思維方式。在文中，他借助唯物論將黑格爾的總體改造成了空無(wú)（主體）與存在（物質(zhì)）的共同體，認(rèn)為除去我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)的主體自我反思和揚(yáng)棄的過(guò)程以外，必須要強(qiáng)調(diào)精神對(duì)客觀物質(zhì)的依賴性，他甚至使用了“人的自然產(chǎn)物”這樣的字眼。這不能不說(shuō)是違背黑格爾原意的。更有甚者，阿爾都塞居然指出，馬克思主義只關(guān)注了黑格爾的“物質(zhì)”，而考杰夫又僅僅留心了主體。這兩者都是對(duì)黑格爾的誤解。但事實(shí)上，他自己的這個(gè)大膽的斷言無(wú)論對(duì)黑格爾還是馬克思才是真正誤解吧。不過(guò)，從這里我們已經(jīng)可以看到阿爾都塞正逐漸由唯心論的生成觀向唯物主義過(guò)渡了。

2）降低構(gòu)建地門票價(jià)格，為游客“減負(fù)”，節(jié)假日按一定幅度打折，還有針對(duì)暑期，對(duì)老年人推出一些優(yōu)惠。在薄利多銷的效應(yīng)下，吸引更多的游客前往。但是在景區(qū)門票價(jià)格降低的同時(shí)，也要實(shí)現(xiàn)與旅游質(zhì)量提升的“雙贏”，充分保障游客權(quán)益，確保旅游品質(zhì)。

值得一提的是，阿爾都塞的這篇論文其實(shí)不過(guò)是重復(fù)了盧卡奇在《青年黑格爾》一書和索爾邦大學(xué)的演講（阿爾都塞聆聽了這次演講）的觀點(diǎn)，其學(xué)術(shù)意義無(wú)足輕重。并且他在文中無(wú)論對(duì)以“父親”形象出現(xiàn)的黑格爾、還是他擁護(hù)的馬克思，亦或是他反對(duì)的伊波利特等人的詮釋都含有極大的曲解成分。但恰恰是他剛從黑格爾（考杰夫的黑格爾）倒向馬克思時(shí)的真實(shí)思想寫照。這與他1948年加入法共、急欲表明自己的政治立場(chǎng)不無(wú)關(guān)系然而，阿爾都塞此時(shí)卻未意識(shí)到，他自己所付出的這種努力實(shí)際上還不過(guò)是在被教條主義牽著鼻子走。

但他與黑格爾的距離直到幾年后的《回到黑格爾》中才真正顯現(xiàn)出來(lái)。這篇文章的副標(biāo)題是“學(xué)術(shù)界最近的修正主義話語(yǔ)”[2]阿爾都塞這篇文章打印稿的標(biāo)題為“黑格爾、馬克思和伊波利特以及學(xué)術(shù)界最近的修正主義話語(yǔ)”。下面這段開場(chǎng)白并沒有發(fā)表在《新批評(píng)》上：“這篇文章的對(duì)象首先是哲學(xué)系的學(xué)生，共產(chǎn)黨員以及有著類似思想的非共產(chǎn)黨員。我們打算以對(duì)M·伊波利特著作的討論為線索，來(lái)處理黑格爾的幽靈與法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)相結(jié)合的問(wèn)題。我們希望表明：（1）資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)對(duì)黑格爾的發(fā)現(xiàn)和再發(fā)現(xiàn)是與帝國(guó)主義時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)緊密相關(guān)的；（2）資產(chǎn)階級(jí)思想家們抹殺黑格爾的真正歷史意義，利用黑格爾哲學(xué)來(lái)為他們的目的服務(wù)；（3）這種抹殺是對(duì)馬克思主義的批判、修正和“超越”，是企圖把知識(shí)分子的視線從最激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)中轉(zhuǎn)移到為法西斯式的意識(shí)形態(tài)尋找論據(jù)上來(lái)；（4）對(duì)于工人階級(jí)來(lái)說(shuō)，黑格爾的問(wèn)題‘早就已經(jīng)解決了’”。見Louis Althusser，The Spectre of Hegel:Early Writings，Verso,1997，p.183, Note 1.。正文開始前引用了伊波利特關(guān)于要利用黑格爾哲學(xué)對(duì)馬克思主義進(jìn)行修正的一段話。文章正是為了批判這種對(duì)“反動(dòng)的黑格爾”的利用，認(rèn)為馬克思主義的登場(chǎng)就已經(jīng)使黑格爾的問(wèn)題被解決了。阿爾都塞對(duì)比了1930年前后法國(guó)哲學(xué)界對(duì)黑格爾的迥然不同的態(tài)度，輕蔑地將這種從固執(zhí)的漠視和忽略到言必稱黑格爾的轉(zhuǎn)變譏諷為“不過(guò)是對(duì)一具尸體的盛大復(fù)活的歡慶”[1]Louis Althusser，The Spectre of Hegel:EarlyWritings，Verso,1997，p.173，p.175，p.201，p.197.。但他緊接著就指出，這并不是因?yàn)楹诟駹柋旧碚娴氖且恢弧八拦贰?。盡管它曾經(jīng)被用來(lái)論證普魯士專制政權(quán)的合法性，但黑格爾學(xué)說(shuō)其實(shí)是具有它的合理方面和積極意義的。他說(shuō)，“因?yàn)槠渫评矸椒ê妥鳛檫^(guò)程的歷史概念及其在勞動(dòng)和辯證法上的投射，黑格爾哲學(xué)也可以被培養(yǎng)成一種‘批判的革命哲學(xué)’，這種哲學(xué)不但對(duì)封建制提出疑問(wèn)，而且對(duì)已經(jīng)在法國(guó)和英國(guó)建立起來(lái)的、同時(shí)也無(wú)聲地沖擊著德國(guó)封建制基礎(chǔ)的資產(chǎn)階級(jí)秩序也提出了疑問(wèn)”[2]Louis Althusser，The Spectre of Hegel:EarlyWritings，Verso,1997，p.173，p.175，p.201，p.197.。不過(guò)這一次，他把真理的旗幟插到馬克思主義一邊，認(rèn)為馬克思和恩格斯對(duì)黑格爾的批判是為了要獲得他哲學(xué)中理性的、革命的核心而采取的辯證方法，正是黑格爾的辯證法為他們提供了革命方法的前提。在阿爾都塞的意識(shí)中，黑格爾的辯證法就等于“空無(wú)”的辯證法。唯因如此，他才以宣判的語(yǔ)氣斷言，伊波利特、考杰夫等人對(duì)主人與奴仆關(guān)系的關(guān)注是將“法西斯分子的題目應(yīng)用到了黑格爾研究中”。因?yàn)樗麄儗?duì)黑格爾的利用是描述性的，是把注意力集中在其哲學(xué)的反動(dòng)方面，并試圖用這反動(dòng)的一面去反對(duì)和修正馬克思。

這種焦慮同時(shí)表現(xiàn)在他對(duì)天主教的背離上。1949-1950年之際，阿爾都塞在給從中學(xué)時(shí)期開始就對(duì)他影響至深的恩師的一系列信件中提出對(duì)其拉苦勞瓦所代表的天主教的批判。他一方面抨擊了拉苦勞瓦對(duì)馬克思主義的批判，另一方面，表達(dá)了自己脫離天主教的愿望。但事實(shí)上，阿爾都塞根本無(wú)法在思維本質(zhì)上割斷與天主教聯(lián)系，他此刻視域中的馬克思，亦不過(guò)是一個(gè)扭曲了的形象而已。

然而，阿爾都塞對(duì)馬克思的贊同也就止于此了，他在一個(gè)更關(guān)鍵的問(wèn)題，即哲學(xué)的本質(zhì)問(wèn)題上又重新站回了黑格爾一邊。在他看來(lái)，黑格爾與馬克思對(duì)此的理解有根本分歧，或者，不如說(shuō)是馬克思誤解了黑格爾。阿爾都塞認(rèn)為，黑格爾其實(shí)已經(jīng)拋棄了古典哲學(xué)家所抱有的在現(xiàn)實(shí)世界中拋棄異化、使世界與自身相和諧的愿望，在自我反思的層面上為異化尋找到了終結(jié)。因?yàn)椤爱?dāng)異化在歷史中被具體地克服之前，它既不會(huì)在一個(gè)人物中被排除，也不可能簡(jiǎn)單地被認(rèn)為是思想的本質(zhì)”，而是由于“精神已經(jīng)作為一種同質(zhì)的整體性而最終顯現(xiàn)了出來(lái)，所以，消除異化的思想就成了對(duì)異化的清除，對(duì)異化的思考就不再是一種異化的思考”[1]Louis Althusser，The Spectre of Hegel:Early Writings，Verso，1997，p.132.。

這也在他對(duì)拉苦勞瓦的歷史觀批判中進(jìn)一步體現(xiàn)出來(lái)。阿爾都塞強(qiáng)調(diào)，伊波利特認(rèn)為馬克思試圖終結(jié)異化并最終終結(jié)歷史的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，而拉苦勞瓦對(duì)這一觀點(diǎn)的附和也是沒有看到馬克思和黑格爾關(guān)于“異化”和歷史理論的差別。不過(guò)，阿爾都塞這一次把反對(duì)票投給了黑格爾。他復(fù)述了黑格爾的絕對(duì)精神從外化（異化）到反觀自己、直至在異化中重新居有自己的過(guò)程，指出，異化在黑格爾那里其實(shí)是絕對(duì)的自我意識(shí)的外在存在，因而異化就成了全部的歷史，從而得出了異化的終結(jié)=歷史的終結(jié)的結(jié)論。阿爾都塞明確表達(dá)了對(duì)這一觀點(diǎn)的反對(duì)。請(qǐng)注意，這正是他在高等資格論文中所極力擁護(hù)并作為自己體系基礎(chǔ)的東西！但現(xiàn)在，他已經(jīng)從本體論上放棄了自己原先的構(gòu)建，將理論基礎(chǔ)從黑格爾那里搬到了馬克思的理論中。

昨日歡聚，今朝又赴前程，歷史的車輪駛進(jìn)2019。這是一個(gè)“船到中流浪更急，人到半山路更陡的時(shí)候，是一個(gè)愈進(jìn)愈難、愈進(jìn)愈險(xiǎn)而又不進(jìn)則退、非進(jìn)不可的時(shí)候”，也注定了2019年又是一個(gè)新時(shí)代的開篇之年。

阿爾都塞譴責(zé)伊波利特直接把黑格爾的異化與馬克思的等同起來(lái)的做法。他指出，“在馬克思看來(lái)，歷史既不是上帝（或者某種絕對(duì)的自我意識(shí)）的異化，也不是人的異化，而是人的生活（在這個(gè)詞的任一意義上）的產(chǎn)物……異化是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念”[1]Louis Althusser，The Spectre of Hegel:Early Writings，Verso,1997，pp.208-209.。這是不錯(cuò)的。在青年馬克思那里（馬克思后來(lái)逐漸放棄了這個(gè)概念），異化確實(shí)是被用來(lái)描述資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)被剝削的狀況。那時(shí)，異化還沒有獲得它在西方馬克思主義者那里所擁有的普遍性和存在論上的絕望意義——在我看來(lái)，西方馬克思主義在異化理論上的這種發(fā)展也可以說(shuō)是黑格爾的異化觀在某種程度上的復(fù)活。但阿爾都塞也就僅到這里為止。他花費(fèi)了大量的篇幅來(lái)論證馬克思如此界定異化的“現(xiàn)實(shí)”意義。他延續(xù)了《善意的國(guó)際》一文中的觀點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)存的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)造成的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的異化正是為他們創(chuàng)造了改造和超越現(xiàn)實(shí)的可能性空間的“空無(wú)”。因而他推導(dǎo)出異化的終結(jié)實(shí)際上是人“按照自己被啟蒙的自由意志自由地創(chuàng)造和發(fā)展歷史的可能性”的全部實(shí)現(xiàn)。阿爾都塞充滿憧憬地描寫了在這個(gè)“革命后的社會(huì)”中人是如何完全、直接地回歸自己生命本質(zhì)的。他認(rèn)為，至此歷史不但是沒有終結(jié)，反而是經(jīng)歷了從前歷史到歷史的真正轉(zhuǎn)變！然而，到這里的時(shí)候，阿爾都塞為了追求與馬克思的“必然王國(guó)”到“自由王國(guó)”路徑一致，卻放棄了自己的“空無(wú)”的生成力量，也就在事實(shí)上將他向往的這個(gè)自由的社會(huì)變成了一種勻質(zhì)流動(dòng)的靜止圖景。從對(duì)這個(gè)美麗的烏托邦的貧乏描述中，我們發(fā)現(xiàn)，一心想追隨馬克思主義的阿爾都塞真的緊緊跟著馬克思留在了異化理論的前現(xiàn)代史中。而這種我們國(guó)人曾經(jīng)歷過(guò)的樸素的幻想和他的僵硬的教條主義態(tài)度是分不開的。由此，他在面對(duì)兩種相互沖突的哲學(xué)立場(chǎng)時(shí)的焦躁心情就淋漓盡致地突顯了出來(lái)。

三、保衛(wèi)馬克思

阿爾都塞的馬克思主義立場(chǎng)的正式完全地確立是在他1953年所寫的《關(guān)于馬克思主義》中。這是一個(gè)標(biāo)志性的文本，它體現(xiàn)了阿爾都塞在思想（不僅僅是態(tài)度和立場(chǎng)）上與天主教神學(xué)的決裂（但我不否認(rèn)即使在這以后，阿爾都塞仍在某些方面保留著宗教情結(jié)）和對(duì)馬克思主義正確理解的開始。從這里，我們可以看到他后來(lái)在60年代濃彩重墨地推出的一些觀點(diǎn)的萌芽。

在《關(guān)于馬克思主義》一文中，阿爾都塞分別列出了幾個(gè)他認(rèn)為在馬克思主義理論研究中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，首當(dāng)其沖的就是關(guān)于馬克思早期著作的爭(zhēng)論。這一點(diǎn)可以說(shuō)是對(duì)當(dāng)時(shí)的整個(gè)政治學(xué)術(shù)大環(huán)境中的理論意識(shí)形態(tài)的一種澄清。戰(zhàn)后，經(jīng)濟(jì)決定論、資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)科學(xué)的簡(jiǎn)單二分等教條主義在世界范圍內(nèi)的共產(chǎn)主義政黨和學(xué)者中站統(tǒng)治地位。法國(guó)與19世紀(jì)相比，陷入了一種可悲的“理論貧困”之中。在赫魯曉夫批判斯大林之后，這種氛圍變得有所好轉(zhuǎn)。但這并不足以促使受教條主義束縛已久的理論界在短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生出新的、具有原創(chuàng)性的成熟理論。人們沉醉在將馬克思“胡塞爾化”以及“人本主義的馬克思”的理論熱情中。除了那些對(duì)馬克思不同時(shí)期文本的非法同質(zhì)引用外，鼓吹馬克思早期著作的文章比比皆是。連伊波利特這樣的學(xué)者也加入了這一行列。

對(duì)所有站點(diǎn)分別進(jìn)行SOM天氣模態(tài)訓(xùn)練,可以得到各種天氣模態(tài)的具體分型結(jié)果。這里選取人工增雨主要目標(biāo)區(qū)內(nèi)的白城站為例,給出了SOM分析得到的天氣模態(tài)情況,其余站點(diǎn)的結(jié)論見4.1和4.2節(jié)。表1列出建模期白城站SOM訓(xùn)練得到20種天氣模態(tài)的頻率和量化誤差,頻率排在前四位的分別是第20種(11.17%)、第4種(10.5%)、第17種(8.04%)和第1種(7.99%),其余各種模態(tài)頻率為2.46%～4.82%,分布較為均勻;每種模態(tài)的量化誤差都低于2,平均拓?fù)湔`差為0.02%,表明SOM分型質(zhì)量較好,這些天氣模態(tài)能夠較好地反映樣本信息。

阿爾都塞很反感這種做法，尤其厭惡將馬克思的哲學(xué)人本主義思想和早期著作的意義無(wú)限提升。阿爾都塞說(shuō)，誠(chéng)然，這些著作的確如公認(rèn)的那樣反映了青年馬克思的興趣，但“應(yīng)該把這些著作當(dāng)作過(guò)渡性的，并在其中尋找青年馬克思的思想軌跡而不是馬克思主義的真理”[1]Louis Althusser,The Spectre of Hegel:Early Writings，Verso,1997，p.243，p.256，p.244.。他指出，從馬克思所遺留下來(lái)的文本可以發(fā)現(xiàn)他既不是如伊波利特所認(rèn)為的那樣直到《資本論》也一直忠于他的早期哲學(xué)，也不是像古爾維希雖然看到了前后期的巨大差異，卻認(rèn)為后者是次要的。阿爾都塞在文中第一次提出了對(duì)馬克思思想發(fā)展階段的分期（這也就是他后來(lái)的“斷裂說(shuō)”的起點(diǎn)），并大加褒揚(yáng)了《德意志形態(tài)》和《哲學(xué)的貧困》在其中所起的里程碑意義。盡管在后來(lái)的研究中，阿爾都塞的很多詳細(xì)觀點(diǎn)并不是那么經(jīng)得起推敲，但他在當(dāng)代馬克思研究中的地位卻依然是不可取代的。

蛋白質(zhì)是飼料中成本最高，決定魚類最佳生長(zhǎng)的關(guān)鍵營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)[12]。若飼料中蛋白質(zhì)含量不足，將導(dǎo)致魚類生長(zhǎng)速度和飼料轉(zhuǎn)化率降低，但過(guò)量飼料蛋白質(zhì)攝入不僅增加飼料成本，同時(shí)會(huì)加重魚體代謝負(fù)擔(dān)并增加氮排放，嚴(yán)重影響水質(zhì)。因此研究飼料中適宜的蛋白質(zhì)含量對(duì)成本優(yōu)化、保持魚類健康快速生長(zhǎng)具有實(shí)際意義。大黃魚[13]、鱸魚[14]、卵形鯧鲹[15]、烏鱧[16]等主要養(yǎng)殖經(jīng)濟(jì)魚類已有較多研究，但對(duì)大刺鰍適宜蛋白質(zhì)需求的相關(guān)報(bào)道較少。本試驗(yàn)采用飼料蛋白質(zhì)梯度法，考察飼料蛋白水平對(duì)大刺鰍幼魚生長(zhǎng)性能、消化酶及肝功能的影響，旨在為大刺鰍飼料配方設(shè)計(jì)提供理論依據(jù)。

同時(shí)，阿爾都塞對(duì)馬克思主義的兩個(gè)方面——?dú)v史唯物主義和唯物辯證法——分別進(jìn)行了闡述，指出，馬克思主義不僅是一門政治學(xué)說(shuō)、一種分析