李長銀

（山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南250100）

每一時代有每一時代之學(xué)術(shù)，不同的學(xué)術(shù)語境往往導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究課題位置的變遷?！盁o論是在大陸還是在海外，1980年代的學(xué)術(shù)史研究嚴(yán)格來說都處于從屬地位。而到了1990年代，學(xué)術(shù)史研究在大陸則一躍而為中心，成為學(xué)界的‘熱點’、‘焦點’，成為1990年代最大的學(xué)術(shù)中心。”［1］眾所周知，在學(xué)術(shù)史研究領(lǐng)域，有兩部同名的經(jīng)典之作，即梁啟超、錢穆先后撰寫的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》（以下簡稱《學(xué)術(shù)史》）。無可否認(rèn)地，這兩部同名作在很多方面有著差異，因而自1990年代學(xué)界重提學(xué)術(shù)史研究始，二者的比較研究便成為了學(xué)界關(guān)注的一個熱點課題。①依筆者陋見，較有代表性的論文有：周國棟：《兩種不同的學(xué)術(shù)史范式：梁啟超、錢穆＜中國近三百年學(xué)術(shù)史＞之比較》，《史學(xué)月刊》2000年第4期；汪榮祖：《錢穆論清學(xué)史述評》，《臺大歷史學(xué)報》2000年第26期；胡文生：《梁啟超、錢穆同名作＜中國近三百年學(xué)術(shù)史＞之比較》，《中州學(xué)刊》2005年第1期。進(jìn)而言之，學(xué)術(shù)界的比較研究主要集中在二書的體例、組織、著述宗旨等三個大的方面。但是，此中的一些見解呈現(xiàn)出了過分求異的取向。因此，筆者不揣鄙陋，擬在梳理梁、錢《學(xué)術(shù)史》寫作過程的基礎(chǔ)上，重新考察二書在體例、組織方式與著述宗旨等三個方面的異同，以期還原當(dāng)時的歷史真相。

一

1902年，章太炎撰寫出了《清儒》篇，開啟了清代學(xué)術(shù)史研究的先河。該文雖然不到二萬字，但卻是一篇總結(jié)有清一代學(xué)術(shù)變遷史的系統(tǒng)之作，對此后的清學(xué)史研究產(chǎn)生了示范性的影響。梁啟超即是其中一位。《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢·近世之學(xué)術(shù)》是梁啟超最初表達(dá)自己對清代學(xué)術(shù)史宏觀見解的文字，而此中便屢次出現(xiàn)了“余杭章氏謂”，由此可見，梁啟超本人當(dāng)時并不諱言章太炎的影響。即便如此，但不宜因此忽視的是，章太炎的《清儒》篇還不系統(tǒng)、不完善，梁啟超才是真正建立清代學(xué)術(shù)史研究范式的第一人。

《學(xué)術(shù)史》是梁啟超由以建立清代學(xué)術(shù)史范式的兩本代表作之一?！秾W(xué)術(shù)史》原為梁啟超任教于清華大學(xué)、南開大學(xué)等校時編的講義，約撰成于1923年冬至1925年春之間。《清代政治之影響于學(xué)術(shù)者》，即《學(xué)術(shù)史》第二、三、四章之“清代學(xué)術(shù)變遷與政治的影響”（上）、（中）、（下）最先行刊載于1923年12月1日的《晨報五周年紀(jì)念增刊》上。《清學(xué)開山祖師之顧亭林》，即第六章之“清代經(jīng)學(xué)之建設(shè)”中有關(guān)顧炎武的部分，則刊載于1924年3月2日至6日的《晨報副鐫》上。《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績》，即《學(xué)術(shù)史》之第十三、十四、十五講于1924年6至9月連載在《東方雜志》21卷12、13、15—18諸號?！秾W(xué)術(shù)史》第一至十二章則連載于《史地學(xué)報》第3卷第1、2合期至8期上。②見梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，夏曉紅、陸胤校，《校訂說明》，北京：商務(wù)印書館，2011年。關(guān)于梁啟超《學(xué)術(shù)史》出版發(fā)行的情況，又見朱維錚的《梁啟超論清學(xué)史二種·校注引言》（上海：上海古籍出版社，1985年，第2頁），但其中硬傷較多。1926年7月，上海民志書店刊行了《學(xué)術(shù)史》的首個單行本，至1929年10月已發(fā)行至第四版。1936年，上海中華書局出版了《飲冰室合集》，收入該書。1943年，中華書局重版該書。

從這一出版發(fā)行的數(shù)據(jù)來看，梁啟超《學(xué)術(shù)史》一經(jīng)刊出，便得到了當(dāng)時學(xué)術(shù)界的歡迎與肯定。因為，“三百年來之學(xué)者誠已本科學(xué)方法將我國數(shù)千年來之文化遺產(chǎn)為澈底之整理”，而梁啟超本人是清代“從事整理功夫之后勁，出其所蘊(yùn)，自能道人之所不能道”，因而該書在很大程度上可以被視為享受此“無盡藏之遺產(chǎn)”的“唯一之鎖鑰”。［2］然而，必須說明的是，亦有很多學(xué)者并不認(rèn)同梁啟超在《學(xué)術(shù)史》中表達(dá)的看法。錢穆即是其中的一位。

1931年秋，錢穆在顧頡剛的推薦下開始任教于北京大學(xué)歷史系。［3］在任教的第一年，錢穆根據(jù)學(xué)校的規(guī)定開設(shè)了“中國上古史”和“秦漢史”兩門必修課，此外，他則開設(shè)了一門選修課，這門選修課就是“中國近三百年學(xué)術(shù)史”。本來，錢穆自己也知道“中國近三百年學(xué)術(shù)史”是梁啟超早前在南開大學(xué)、清華大學(xué)等高校開過的一門課程，并在雜志上閱讀到了梁氏的講義，但“因與任公意見相異”，［4］156決定要重新開設(shè)這一同名的課程。眾所周知，梁啟超在晚清時期曾一度執(zhí)學(xué)術(shù)界之牛耳，即使在20世紀(jì)20年代的影響力也不在胡適之下，因而錢穆這一向剛剛過世不久的梁啟超發(fā)起挑戰(zhàn)的舉動引起了廣泛的關(guān)注。前來選修“中國近三百年學(xué)術(shù)史”課的學(xué)生常常是人滿為患，時在北大讀書的楊向奎晚年回憶說：“錢先生又開設(shè)‘中國通史’、‘中國近三百年學(xué)術(shù)史’等課。選錢先生課的學(xué)生多，一般教室容不下，所以在北大二院的大講堂開課”。［5］不僅如此，當(dāng)時北京大學(xué)的學(xué)生還在課前群相向北大講義室預(yù)定他的講義，并進(jìn)行相關(guān)的討論。［4］156由此學(xué)生強(qiáng)烈的求知欲表現(xiàn)可見錢穆當(dāng)時開講“中國近三百年學(xué)術(shù)史”這門選修課的盛況。

然而，或由于學(xué)校課程方面的相關(guān)規(guī)定，錢穆于1932年改開了“中國政治制度史”一門課，直到1933年，才續(xù)開“中國近三百年學(xué)術(shù)史”，并大體完成了《學(xué)術(shù)史》的編寫工作。全書共十四章，首章為《引論》，略述“兩宋學(xué)術(shù)”和“晚明東林學(xué)派”，申說清代學(xué)術(shù)的淵源；其余章節(jié)則以人物為綱，上起黃宗羲，下至康有為，繪制了清代學(xué)術(shù)變遷的總體圖景。1937年5月，錢穆《學(xué)術(shù)史》出版發(fā)行，獲得了當(dāng)時史學(xué)界的好評。時人楊樹達(dá)在日記中說：“閱錢賓四（穆）《中國近三百年學(xué)術(shù)史》?！⒁鈱嵺`’，‘嚴(yán)夷夏之防’，所見甚正。文亦足達(dá)其所見，佳書也?！保?］《當(dāng)代中國史學(xué)》一書的作者認(rèn)為，梁啟超、錢穆《學(xué)術(shù)史》同為學(xué)術(shù)史方面的代表著作，但前者“頗凌亂”，后者“詳人所略，略人所詳”，更勝一籌。［7］83-84從時人的論述來看，繼梁啟超《學(xué)術(shù)史》之后，惟有錢穆《學(xué)術(shù)史》能與之分庭抗禮，且有過之而無不及。

從學(xué)術(shù)史研究的歷程來看，自章太炎于1902年撰出《清儒》篇，至錢穆1930年代著成《學(xué)術(shù)史》，學(xué)術(shù)史研究始終是學(xué)界關(guān)注的一個“熱點”、“焦點”。而“晚清那代學(xué)者，之所以熱衷于梳理學(xué)術(shù)史，從開天辟地一直說到眼皮底下，大概是意識到學(xué)術(shù)嬗變的契機(jī)，希望借‘辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流’來獲得方向感?！保?］然而，時過境遷，解放之后，學(xué)術(shù)史研究逐漸被邊緣化甚至一度被遺忘。直到20世紀(jì)末的中國學(xué)界，為了解放自身的困惑，才重提學(xué)術(shù)史研究。梁、錢先后撰寫的、取徑并不相同的《學(xué)術(shù)史》的比較研究即由此而興。

二

檢視1990年代重提學(xué)術(shù)史研究以來的梁、錢《學(xué)術(shù)史》的比較研究，主要集中在二書在體例、組織方式、著述宗旨等三方面。代表學(xué)術(shù)界主流聲音的是《兩種不同的學(xué)術(shù)史范式：梁啟超、錢穆＜中國近三百年學(xué)術(shù)史＞之比較》（以下簡稱《兩種不同的學(xué)術(shù)史范式》）一篇文章，該文認(rèn)為：在體例上，梁啟超《學(xué)術(shù)史》源于劉師培或曰西學(xué)，錢穆《學(xué)術(shù)史》源于學(xué)案體或曰中學(xué)傳統(tǒng)；在組織方式上，梁啟超《學(xué)術(shù)史》是一部學(xué)術(shù)史，錢穆《學(xué)術(shù)史》則為一部思想史；在著述宗旨上，梁啟超《學(xué)術(shù)史》是從反宋學(xué)即清代樸學(xué)傳統(tǒng)的角度來談清代思想的路向的，錢穆《學(xué)術(shù)史》是從宋明學(xué)家的角度來談清代學(xué)術(shù)思想的。③這些代表主流學(xué)術(shù)界聲音的見解集中地體現(xiàn)在周國棟《兩種不同的學(xué)術(shù)史范式：梁啟超、錢穆＜中國近三百年學(xué)術(shù)史＞之比較》（《史學(xué)月刊》2000年第4期）一文中。當(dāng)然，該文上述的這些見解基本可以成立，但由此而推論出來的一些觀點則出現(xiàn)了過度“求異”的取向，且多不符合歷史事實。

首先，體例上的異同。《兩種不同的學(xué)術(shù)史范式》一文的作者認(rèn)為，梁啟超《學(xué)術(shù)史》在體例上可以追溯到劉師培所作的《周末學(xué)術(shù)史序》。因為梁啟超分別從心學(xué)、經(jīng)學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)、程朱理學(xué)、顏李實學(xué)、自然科學(xué)等方面縷述清代學(xué)術(shù)史，而這一做法與劉師培分別從心理學(xué)、倫理學(xué)、論理學(xué)、社會學(xué)、宗教學(xué)、政法學(xué)等十六個方面敘說周末學(xué)術(shù)史的做法如出一轍。進(jìn)而言之，梁啟超《學(xué)術(shù)史》在體例上“以學(xué)為主”，“義主分析”，乃“稍變前人著作之體”的學(xué)術(shù)專著。而所謂“前人著作之體”，即是“學(xué)案之體，以人為主?！保?］錢穆《學(xué)術(shù)史》即是此體，甚至將其直接名之為《清儒學(xué)案》。因為從形式上看，錢穆《學(xué)術(shù)史》每一章都以人名之，并附以與之學(xué)術(shù)思想相關(guān)的人物。如《黃梨洲》附陳潛初、潘用微、呂晚村，《戴東原》附江慎修、惠定宇、程易田，《康長素》附朱子襄、廖季平、譚復(fù)生。

應(yīng)該說，這種區(qū)分出西學(xué)與中學(xué)體例的劃分自然有其一定的合理性，惟不宜因此過度推論出將錢穆《學(xué)術(shù)史》“名之以《清儒學(xué)案》也可”這一并不符合歷史事實的判斷，亦不宜因此體例的不同而忽視梁、錢《學(xué)術(shù)史》在體裁上同為章節(jié)體這一既定事實。在展開論述之前，有必要辨析體裁與體例這兩個容易混同的概念?！绑w裁是指各類史書之間不同的表現(xiàn)形式。體例，即體制與條例，是指一部史書內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)、具體的編纂方法和編纂技巧等問題。”［10］就梁、錢《學(xué)術(shù)史》而言，梁啟超《學(xué)術(shù)史》屬于章節(jié)體自不待言，有必要申說的是，錢穆《學(xué)術(shù)史》在體例上雖然源于傳統(tǒng)的學(xué)案體，但它的體裁卻并非傳統(tǒng)的學(xué)案體。因為，錢穆《學(xué)術(shù)史》并非如《明儒學(xué)案》、《宋元學(xué)案》、《清儒學(xué)案》般，以多少卷、某某學(xué)案名之，而是分為包括《引論》部分在內(nèi)的14章，每一章下面又設(shè)二級標(biāo)題，二級標(biāo)題下面則有三級標(biāo)題。當(dāng)時人的看法值得重視?！懂?dāng)代中國史學(xué)》一書的下編是“近百年中國史學(xué)的后期”，第一章是“史籍的撰述與史料的整理”，共分七個小節(jié)：“近代史的撰述與史料的整理”、“通史的撰述”、“文化史及專門史的撰述”、“斷代史研究的成績”、“沿革地理的研究與成績”、“社會經(jīng)濟(jì)史研究的成績”、“舊形式史籍的撰述與整理”。無疑地，這一分類是按照西方學(xué)科分類設(shè)置的。值得關(guān)注的是，該書的作者將梁、錢二氏的《學(xué)術(shù)史》歸納到了“文化史及專門史的撰述”一節(jié)里，而將錢穆《清儒學(xué)案》列到了“舊形式史籍的撰述與整理”一節(jié)中。［7］84-99這就是說，在《當(dāng)代中國史學(xué)》一書的作者看來，錢穆《學(xué)術(shù)史》與梁啟超《學(xué)術(shù)史》一樣，都是“新形式”的史籍，否則，錢穆《學(xué)術(shù)史》會與《清儒學(xué)案》一起被歸到“舊形式”的史籍。簡要言之，錢穆《學(xué)術(shù)史》至少在外在形式上采用的是從西方引進(jìn)來的章節(jié)體。如此來看，梁、錢《學(xué)術(shù)史》雖然在體例上有所不同，但在體裁上采用的是卻同是章節(jié)體。

其次，組織方式上的異同。《兩種不同的學(xué)術(shù)史范式》的作者認(rèn)為，梁啟超《學(xué)術(shù)史》是一部學(xué)術(shù)史，因為該書“以學(xué)為主”、“義主分析”，共十四章，前四章是引論和總論，第五章至第十一章分別從心學(xué)、經(jīng)學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)、程朱理學(xué)、顏李實學(xué)、自然科學(xué)等方面論述清代學(xué)術(shù)。簡言之，梁啟超《學(xué)術(shù)史》在清代學(xué)術(shù)的劃分上有本于西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科。而錢穆《學(xué)術(shù)史》淵源于學(xué)案體，該書“以人為主”，應(yīng)該被視為一部思想史。

這一劃分大體不錯，問題在于：錢穆《學(xué)術(shù)史》在體例上雖然源于中學(xué)范疇的學(xué)案體，但至少在外在形式上已然采用了從西方引進(jìn)的章節(jié)體，因而不能據(jù)此將其歸為思想史范疇。實際上，梁、錢《學(xué)術(shù)史》孰為學(xué)術(shù)史、孰為思想史的爭論只是一種歷史的后見之明。正如有論者指出：“中國傳統(tǒng)本不強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)分科，今日所謂‘思想’與‘學(xué)術(shù)’之分，在清人以及清代以前絕大多數(shù)歷代學(xué)人心中，或根本不存在。故梁啟超和錢穆的兩本同名著作，一般被視為既存關(guān)于清代‘學(xué)術(shù)史’最權(quán)威作品，但同時也是清代‘思想史’的必讀書”。［11］這一認(rèn)識頗有見地。比如，梁啟超先后撰寫了《清代學(xué)術(shù)概論》、《學(xué)術(shù)史》兩部專著，皆以“學(xué)術(shù)”二字為書名，由此可知，由此可知，梁啟超當(dāng)時尚不能完全區(qū)分何者為“思想”，何者為“學(xué)術(shù)”。因為，但若以歷史的后見之明來看，《清代學(xué)術(shù)概論》顯然是一部思想史，而《學(xué)術(shù)史》則是一部學(xué)術(shù)史。錢穆同樣如此，雖然其書與梁啟超《學(xué)術(shù)史》同名，但同樣以歷史的后見之明來看，較之于梁啟超《學(xué)術(shù)史》，錢穆《學(xué)術(shù)史》確實更傾向于是一部思想史。繼《學(xué)術(shù)史》之后，錢穆還先后撰寫了《中國學(xué)術(shù)通義》、《現(xiàn)代學(xué)術(shù)論衡》、《中國思想史》等書，但最后還是以《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》八冊收尾其學(xué)術(shù)思想史研究，而這一“學(xué)術(shù)”與“思想”并列而名的八冊《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》也佐證了筆者的“后見之明”?？傊?，梁啟超《學(xué)術(shù)史》雖然更傾向于是一部學(xué)術(shù)史，錢穆《學(xué)術(shù)史》更傾向于是一部思想史，但梁、錢《學(xué)術(shù)史》也皆可被視為“學(xué)術(shù)”與“思想”兼顧的經(jīng)典之作。

最后，著述宗旨上的異同。承前所述，“因與任公意見相異”，錢穆才決定重開“中國近三百年學(xué)術(shù)史”這門課程。所謂“與任公意見相異”，主要指的便是著述宗旨上的差異。清代漢學(xué)是宋明理學(xué)之反動是梁啟超的著述宗旨。1920年，梁即在《清代學(xué)術(shù)概論》中明確地表示：“清學(xué)之出發(fā)點，在對于宋明理學(xué)的反動”［12］；至撰寫《學(xué)術(shù)史》之時，他又詳細(xì)闡發(fā)了這一觀點。在他看來，有清一代之學(xué)術(shù)主潮是“厭倦主觀的冥想而傾向于客觀的考察”［13］。據(jù)此，梁啟超將宋明理學(xué)的反動視為清代漢學(xué)的本質(zhì)，并把漢、宋對立這一觀點貫穿于《學(xué)術(shù)史》之中。對此，錢穆并不認(rèn)同。他在《學(xué)術(shù)史》的開篇即說：“治近代學(xué)術(shù)者當(dāng)何自始？曰：必始于宋。何以當(dāng)始于宋？近世揭橥漢學(xué)之名以與宋學(xué)敵，不知宋學(xué)，則無以評漢宋之是非。且言漢學(xué)淵源者，必溯諸晚明諸遺老。然其時如夏峰、梨洲、二曲、船山、桴亭、亭林、蒿庵、習(xí)齋，一世魁儒耆碩，靡不寢饋于宋學(xué)。繼此而降，如恕谷、望溪、穆堂、謝山乃至慎修諸人，皆于宋學(xué)有甚深契詣。而于時已及乾嘉。漢學(xué)之名，始稍稍起。而漢學(xué)諸家之高下淺深，亦往往視其所得于宋學(xué)之高下淺深以為判。道咸以下，則漢宋兼采之說漸盛，抑且多尊宋貶漢，對乾嘉為平反者。故不識宋學(xué)，即無以識近代也?！保?4］簡要言之，在錢穆看來，清學(xué)承襲宋明理學(xué)而來。

鑒于此，《兩種不同的學(xué)術(shù)史范式》的作者認(rèn)為，梁啟超是從反宋學(xué)即清代樸學(xué)傳統(tǒng)的角度來談清代學(xué)術(shù)思想的，錢穆則是從宋明理學(xué)的角度來談清代學(xué)術(shù)思想的。這一看法基本可以成立，惟不宜因此過度推論錢穆《學(xué)術(shù)史》“以思想為主，名之為《近三百年宋學(xué)思想史》也可以”這一價值判斷。從錢穆《學(xué)術(shù)史》收錄人物的層面來看，錢穆《學(xué)術(shù)史》雖然旨在申說“清承宋學(xué)”、但卻為清代考據(jù)學(xué)家和經(jīng)今文學(xué)家保留了相當(dāng)多的篇幅和頁碼，如閻若璩、胡渭、惠棟、龔自珍、康有為等人無一不收錄在《學(xué)術(shù)史》之中。換言之，若錢穆《學(xué)術(shù)史》僅僅“關(guān)注的是宋學(xué)精神在清一朝的傳承嬗變”，就不會用相當(dāng)大的篇幅和頁碼論述清代考據(jù)學(xué)家和經(jīng)今文學(xué)家?？傊?、錢《學(xué)術(shù)史》在著述宗旨上雖然取徑不同，但描繪的都是清代學(xué)術(shù)的總體面貌。①港臺學(xué)者李木妙的觀點與筆者有相近之處，他在提要錢穆《中國學(xué)術(shù)思想史》（八）時指出：“作者于五十年前早有《近三百年學(xué)術(shù)史》一書，本書各稿皆在其后，前書所偏重在學(xué)術(shù)，以乾嘉經(jīng)學(xué)為中心；此書所偏重在思想，極多為前書所未及者?！保ɡ钅久睿骸秶反髱熷X穆教授傳略》，臺北：揚智文化實業(yè)股份有限公司，1995年，第106頁。）

從上面的論述來看，梁、錢《學(xué)術(shù)史》雖然在體例上有所不同，但在體裁上同屬于章節(jié)體范疇；梁、錢《學(xué)術(shù)史》雖然在組織方式上各有所側(cè)重，但皆可被視為“學(xué)術(shù)”與“思想”兼顧的經(jīng)典之作；梁、錢《學(xué)術(shù)史》雖然在著述宗旨上取徑不同，但二者描繪的皆是清代學(xué)術(shù)的總體面貌。因此，梁、錢《學(xué)術(shù)史》是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)過渡、轉(zhuǎn)型歷程中的兩部“和而不同”之作。

三

如果上述所論基本屬實，歷史研究有必要進(jìn)一步追問下去：為什么往昔學(xué)術(shù)界更加側(cè)重梁啟超、錢穆《學(xué)術(shù)史》“異”的方面，而忽視了二者“同”的方面呢？在筆者看來，至少有以下兩方面原因：

第一，在梁、錢二氏的總體學(xué)術(shù)定位上有所偏差。在中國現(xiàn)代史學(xué)學(xué)術(shù)史上，梁啟超是值得大書特書的一位人物。“若為20世紀(jì)中國最有影響的史學(xué)家排座次，梁啟超恐怕要居于首席。梁氏是中國史學(xué)劃時代的人物。他不但是傳統(tǒng)史學(xué)的終結(jié)者，更是現(xiàn)代史學(xué)的開創(chuàng)者?！菏喜恢皇悄骋粚W(xué)派或?qū)W科的先驅(qū)，而是整個中國現(xiàn)代史學(xué)的始祖和領(lǐng)航者。他所首倡、所塑造的‘新史學(xué)’，不是對傳統(tǒng)史學(xué)的局部翻新和改造，而是根本性的顛覆，同時開啟了一種現(xiàn)代史學(xué)的新范式?！敛豢鋸埖卣f，20世紀(jì)中國現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展，在很大程度上是對梁氏‘新史學(xué)’理念的實踐和引申。梁啟超是20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)的軸心人物，其龐大的身影籠罩了百年中國歷史學(xué)?！保?5］而所謂“新史學(xué)”、“現(xiàn)代史學(xué)”，自然與“傳統(tǒng)史學(xué)”相對立，因而梁啟超或多或少地被賦予了“新”的色彩。與梁啟超相較，錢穆則被更多地賦予了“舊”、“傳統(tǒng)”的色彩，因為錢穆所治之學(xué)基本不出傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的范圍，其“一生為故國招魂”、對中國傳統(tǒng)文化、歷史深懷“溫情與敬意”的文化保守主義形象早已為人們所接受。

一為“新”、“現(xiàn)代”，一為“舊”、“傳統(tǒng)”，在這樣的學(xué)術(shù)定位指引下，人們在考察梁、錢《學(xué)術(shù)史》上自然會有所偏差：勇于開“新”的梁啟超撰寫的《學(xué)術(shù)史》自然會持“理學(xué)反動說”，在體例上則會主動借鑒西學(xué)，而此西學(xué)體例自然“以學(xué)為主”、“義主分析”；而信守“傳統(tǒng)”的錢穆撰寫的《學(xué)術(shù)史》則會持“清承宋學(xué)說”，在體例上會遵循中學(xué)范疇的學(xué)案體，而此中學(xué)體例也就決定了該書 “以人為主”、義主敘事。實際上，梁啟超有“傳統(tǒng)”、“守舊”的一面自不待言，錢穆也有“現(xiàn)代”、“維新”的一面。錢穆說：“余之所論每若守舊，而余持論之出發(fā)點則實求維新。亦可謂為余治史之發(fā)蹤指示者，則皆當(dāng)前維新派之意見。”［16］總之，無論是梁啟超還是錢穆，都是中國學(xué)術(shù)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)過渡與轉(zhuǎn)型期間的學(xué)者，因而，在他們身上，都會存在“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”、“新”與“舊”、“中”與“西”錯綜復(fù)雜交雜在一起的因素。遺憾的是，以往學(xué)者多關(guān)注的是梁啟超“現(xiàn)代”、“新”的一面及錢穆“傳統(tǒng)”、“舊”的一面，使得梁、錢穆《學(xué)術(shù)史》采用的同是從西方引進(jìn)的章節(jié)體、學(xué)術(shù)與思想兼?zhèn)涞燃榷ㄊ聦嶋[而不彰。

第二，在原始材料的解讀上存在誤區(qū)。錢穆《學(xué)術(shù)史》中《引論》部分是學(xué)者們借以考察梁、錢《學(xué)術(shù)史》著述宗旨的重要文獻(xiàn)。但是，有些學(xué)者在解讀此文獻(xiàn)上卻出現(xiàn)了偏差。錢穆在此文獻(xiàn)中雖然明確地表達(dá)了“清承宋學(xué)說”，但也只是說清代學(xué)術(shù)承襲宋明理學(xué)而來，絕沒有將整個清學(xué)視為宋明理學(xué)的一部分。換言之，撰寫《學(xué)術(shù)史》時的錢穆至少還將清代學(xué)術(shù)作為一個相對獨立存在的個體。因而，不談心性義理之學(xué)者才會出現(xiàn)在考察之列。

除《學(xué)術(shù)史》中的《引論》部分之外，《＜清儒學(xué)案＞序》是另一篇比較梁、錢《學(xué)術(shù)史》異同的重要文獻(xiàn)?！懊哭D(zhuǎn)益進(jìn)說”是該文中最值得關(guān)注之一點。所謂“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說”，錢穆在《＜清儒學(xué)案＞序》中說：“抑學(xué)術(shù)之事，每轉(zhuǎn)而益進(jìn)，途窮而必變。兩漢經(jīng)學(xué)，亦非能蔑棄先秦百家而別創(chuàng)其所謂經(jīng)學(xué)也，彼乃包孕先秦百家而始為經(jīng)學(xué)之新生。宋明理學(xué)，又豈僅包孕兩漢隋唐之經(jīng)學(xué)而已？彼蓋并魏晉以來流布盛大之佛學(xué)而并包之，乃始有理學(xué)之新生焉?！保?7］358乍看之下，“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說”與“清承宋學(xué)”說并無二致。因此，往昔學(xué)者由此著述宗旨同而推二書體裁、組織方式亦同，并將《清儒學(xué)案》的三個特征“移花接木”到《學(xué)術(shù)史》上。

實際上，歷史事實并非如此。在體裁上，《學(xué)術(shù)史》采用的從西方引進(jìn)的章節(jié)體，《清儒學(xué)案》則是傳統(tǒng)的學(xué)案體。在著述宗旨上，《學(xué)術(shù)史》是從清代經(jīng)學(xué)的角度來描繪清代學(xué)術(shù)地圖的，《清儒學(xué)案》則是從純粹的清代理學(xué)的角度來描繪清代學(xué)術(shù)地圖的。進(jìn)而言之，“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說”視野下的清代學(xué)術(shù)已經(jīng)不是一個相對獨立存在的個體，而是宋明理學(xué)的一部分。錢穆在《＜清儒學(xué)案＞序》中明言：“清代經(jīng)學(xué)，亦依然沿續(xù)宋元以來，而不過切磋琢磨之益精益純而已。理學(xué)本包孕經(jīng)學(xué)而再生，則清代乾嘉經(jīng)學(xué)考據(jù)之盛，亦理學(xué)進(jìn)展中應(yīng)有之一節(jié)目，乞得據(jù)是而謂清代乃理學(xué)之衰世哉？”“要之有清三百年學(xué)術(shù)大流，論其精神，仍自沿續(xù)宋明理學(xué)一派，不當(dāng)與漢唐經(jīng)學(xué)等量并擬，則昭昭無可疑者?！保?7］356-358《學(xué)術(shù)史》和《清儒學(xué)案》所收錄人物的不同則是揭示錢穆著述宗旨不同的集中體現(xiàn)?！秾W(xué)術(shù)史》一書為與“講心性義理”并無多大學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)的清代考據(jù)學(xué)家、經(jīng)今文學(xué)家，《清儒學(xué)案》則一概將這些人刪去，只收錄了“講心性義理”者64人。

在一定意義上可以說，學(xué)人的總體定位有賴于學(xué)術(shù)史視角下的宏觀認(rèn)識，大學(xué)人的學(xué)術(shù)思想有著前后相續(xù)、一脈相承的關(guān)聯(lián)，但在具體的問題分析上卻不應(yīng)不加以深入的考察。梁、錢《學(xué)術(shù)史》之比較研究這一課題即是如此。具體來說，我們在考察梁、錢《學(xué)術(shù)史》之時，應(yīng)盡可能地擺脫往昔學(xué)術(shù)界對梁、錢的學(xué)術(shù)史認(rèn)識及其二人在清代學(xué)術(shù)史研究方面的主張，如此，方能較為真實地還原出二書的歷史真相。

［1］王學(xué)典.“二十世紀(jì)中國史學(xué)”是如何被敘述的——對學(xué)術(shù)史書寫客觀性的一種探討［J］.清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，（2）.

［2］金兆梓.梁著六種重版序［M］／／梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史，上海：中華書局，1943.

［3］顧潮.歷劫終教志不灰——我的父親顧頡剛［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，1997：140-142.

［4］錢穆.八十憶雙親 師友雜憶［M］.北京：三聯(lián)書店，2005.

［5］楊向奎：回憶錢賓四先生［M］／／中國人民政治協(xié)商會議江蘇省無錫縣委員會.錢穆紀(jì)念文集.上海：上海人民出版社，1992：3.

［6］楊樹達(dá).積微翁回憶錄［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007：144.

［7］顧頡剛.當(dāng)代中國史學(xué)［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［8］陳平原.中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立——以章太炎、胡適之為中心［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010：2.

［9］劉師培.劉師培辛亥前文選［M］.北京：三聯(lián)書店，1998：212.

［10］周信鴻.論中國古代史書的體例［J］.淮北煤師院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2001，（Z1）.

［11］羅志田.道咸“新學(xué)”與清代學(xué)術(shù)史研究——《論中國近三百年學(xué)術(shù)史》導(dǎo)讀［J］.四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006，（5）.

［12］梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論［M］.上海：上海古籍出版社，2005：6.

［13］梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史［M］.北京：人民出版社，2008：1.

［14］錢穆.中國近三百年學(xué)術(shù)史［M］.北京：商務(wù)印書館，1997：1.

［15］王學(xué)典.梁啟超與中國現(xiàn)代史學(xué)——以跨學(xué)科為中心的分析：序［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2010：1.

［16］錢穆.國史新論：再版序［M］.北京：三聯(lián)出版社，2005.

［17］錢穆.中國學(xué)術(shù)思想史論叢：八［M］.合肥：安徽教育出版社，2004.