(西南民族大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，成都 610041)

“歷史編撰元小說(shuō)”(historiographic metafiction)這一概念由加拿大著名學(xué)者琳達(dá)·哈琴在其著作《后現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)：歷史·理論·小說(shuō)》(APoeticsofPostmodernism:History，Theory，F(xiàn)iction，1988，簡(jiǎn)稱(chēng)《后現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)》)中提出，意指“那些文明遐邇、廣為人知的小說(shuō)，既具有強(qiáng)烈的自我指涉性，又自相矛盾地宣稱(chēng)與歷史事件、人物有關(guān)”[1]6。哈琴認(rèn)為，歷史編撰元小說(shuō)是20世紀(jì)六七十年代以來(lái)歐美文壇出現(xiàn)的一種“將制作、接受過(guò)程及文本的語(yǔ)境改設(shè)在整個(gè)交流情境之內(nèi)，這一情境包括上述過(guò)程和文本賴(lài)以存在的社會(huì)意識(shí)形態(tài)、歷史和審美語(yǔ)境”[1]56的后現(xiàn)代主義在小說(shuō)創(chuàng)作中的實(shí)踐，體現(xiàn)了歷史編撰書(shū)寫(xiě)的“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”。此概念的提出和新歷史主義的背景不可分割。新歷史主義主張將歷史考察帶入文學(xué)研究，并且認(rèn)為文學(xué)與歷史的關(guān)系是相互作用的。歷史編撰元小說(shuō)將歷史和文學(xué)并置，既體現(xiàn)又模糊了歷史和小說(shuō)之間的界限。“歷史編撰元小說(shuō)”這一概念的提出，在西方評(píng)論界引起了激烈的反響，不少理論家都對(duì)此作出回應(yīng)。其中，后現(xiàn)代敘事理論家馬克·柯里(Mark Currie)在其《后現(xiàn)代敘事理論》一書(shū)中對(duì)此概念進(jìn)行了詳細(xì)的評(píng)述，指出歷史編撰元小說(shuō)的重要的敘事學(xué)功能之一就是突出歷史小說(shuō)的主觀(guān)性[2]38。“歷史編撰元小說(shuō)”概念的提出，凸顯了后現(xiàn)代文學(xué)的悖論特性，闡明了新歷史主義的觀(guān)點(diǎn)：歷史和文本之間的互文沒(méi)有等級(jí)體系的問(wèn)題，兩者都是文化表意體系的組成部分。

一 新歷史主義立場(chǎng)下歷史與文學(xué)的關(guān)系

自20世紀(jì)七八十年代新歷史主義誕生以來(lái)，歷史和文學(xué)的關(guān)系就成了文學(xué)理論界討論的焦點(diǎn)之一。新歷史主義的核心觀(guān)點(diǎn)之一，是歷史與文學(xué)都是敘述的文本。傳統(tǒng)的歷史主義在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐上堅(jiān)持歷史和文學(xué)之間的清晰分界，將歷史與文學(xué)的關(guān)系認(rèn)為是“背景”與“前景”的關(guān)系。后結(jié)構(gòu)主義則認(rèn)為，歷史和文學(xué)具有同質(zhì)性：“兩者都是話(huà)語(yǔ)實(shí)踐，傳統(tǒng)歷史學(xué)所強(qiáng)調(diào)的同一性、發(fā)展性的歷史甚至是詩(shī)學(xué)機(jī)制在歷史敘述領(lǐng)域運(yùn)作的結(jié)果?！盵3]673新歷史主義者主張?jiān)谖膶W(xué)研究中引入對(duì)“文本的歷史性”(historicity of texts)和“歷史的文本性”(textuality of history)的雙向關(guān)注。所謂“文本的歷史性”，指的是“所有的書(shū)寫(xiě)文本——不僅包括批評(píng)家研究的文本，而且包括人們身處其中的社會(huì)大文本——都具有特定的文化具體性，鑲嵌著社會(huì)的物質(zhì)的內(nèi)容”[3]673。所謂“歷史的文本性”，指的是只能依靠歷史文獻(xiàn)、典籍等來(lái)體驗(yàn)歷史，然而這些文獻(xiàn)卻是“經(jīng)過(guò)保存和抹殺的復(fù)雜微妙的社會(huì)化過(guò)程的結(jié)果”[3]673。新歷史主義拒絕接受“文學(xué)”/“歷史”、“文本”/“背景”的簡(jiǎn)單二分法，認(rèn)為“歷史不可能僅僅是文學(xué)文本的對(duì)照物或者是穩(wěn)定的背景，而文學(xué)文本受保護(hù)的獨(dú)立狀態(tài)也應(yīng)讓位于文學(xué)文本與其他文本的互動(dòng)，以及它們邊界的相互滲透”[3]673。

歷史和文學(xué)這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的定義和相互關(guān)系隨社會(huì)文化背景的不同而發(fā)生變化。法國(guó)歷史學(xué)家保羅·維因(Paul Veyne)將歷史叫作“一種真實(shí)的小說(shuō)”，暗指歷史和文學(xué)共享社會(huì)、文化、意識(shí)形態(tài)的語(yǔ)境以及形式技巧。換言之，歷史文本同文學(xué)文本、理論文本一樣，都經(jīng)過(guò)了作者的再創(chuàng)造。歷史寫(xiě)作不再是對(duì)過(guò)去客觀(guān)的及無(wú)私的記錄，而是一種借助某些(敘述性/解釋性)的運(yùn)作模式，企圖理解和支配過(guò)去[4]61。新歷史主義立場(chǎng)下的文學(xué)不再是社會(huì)歷史的再現(xiàn)和反映，而是參與到文化和歷史的建構(gòu)之中。此外，歷史也只是主觀(guān)選取的、帶著價(jià)值評(píng)判的文本，是負(fù)載意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵的一系列文學(xué)性敘事比喻。新歷史主義者認(rèn)為，文學(xué)是多種異質(zhì)文本交匯的場(chǎng)所，文學(xué)的本質(zhì)是其文化性。美國(guó)新歷史主義學(xué)家維色爾(Harold Veeser)給新歷史主義列出的五種共同原則中包括以下兩點(diǎn)：每一種揭示真相的、批判性的、反對(duì)的行為都使用它所譴責(zé)的工具，并冒著成為它所揭露的慣常作法的犧牲品的危險(xiǎn)，文學(xué)文本與非文學(xué)文本之間相互流通[2]98。歷史編撰元小說(shuō)將歷史文本和小說(shuō)文本并置，以及其凸顯又模糊歷史與文學(xué)的界限之矛盾特性十分符合上述兩點(diǎn)。為了揭示文學(xué)文本和文化文本之間的互動(dòng)性，“新歷史主義者提倡用歷史軼事作引子，從傳記、日記、野史等材料中抽取文學(xué)作品中的細(xì)節(jié)，通過(guò)分析揭示它們和經(jīng)典文學(xué)文本之間暗藏的聯(lián)系，繪制精妙的社會(huì)文化圖景”[3]674。歷史編撰元小說(shuō)通過(guò)對(duì)上述材料的運(yùn)用來(lái)削弱歷史資料來(lái)源和闡釋的權(quán)威性和客觀(guān)性，從歷史和小說(shuō)的融合來(lái)展現(xiàn)了文學(xué)文本和文化文本之間的互文。

歷史和小說(shuō)的敘事都在選材、組織、時(shí)態(tài)、情節(jié)等方面有著相似的規(guī)則。兩者的敘事都力圖使讀者產(chǎn)生身臨其境的感覺(jué)，而并非真正客觀(guān)的還原事實(shí)?！皻v史和小說(shuō)都是話(huà)語(yǔ)、人為構(gòu)建之物、表意體系，兩者都是從這一身份獲得其對(duì)真相的主要擁有權(quán)”[1]127。歷史編撰元小說(shuō)則建立又跨越了歷史和小說(shuō)之間的敘事框架，用“既/又”的后現(xiàn)代思維方式連接了歷史和文本。歷史編寫(xiě)和元小說(shuō)的互動(dòng)否定了所謂的“真實(shí)”再現(xiàn)?！八鼈兌纪瑯泳哂谢ノ男?，在其自身復(fù)雜的文本性里有效地利用了過(guò)去的文本”[1]142。歷史編撰元小說(shuō)將歷史同其自我再現(xiàn)問(wèn)題化，站在新歷史主義的立場(chǎng)，采取故事敘述的方式來(lái)描寫(xiě)歷史題材，將元小說(shuō)的創(chuàng)作手法和歷史編撰學(xué)結(jié)合起來(lái)，通過(guò)元小說(shuō)的自我指涉來(lái)揭示出歷史的虛構(gòu)性，并以此揭示其背后的權(quán)力政治內(nèi)涵。作為歐美后現(xiàn)代小說(shuō)的一種主要形式，其對(duì)文學(xué)、歷史和理論這三個(gè)領(lǐng)域的融合使其在“理論層面上自覺(jué)意識(shí)到了歷史與小說(shuō)都是人類(lèi)構(gòu)建之物”[1]6。此概念的明確提出，形象地闡釋了歷史和小說(shuō)的同質(zhì)性關(guān)系。

二 琳達(dá)·哈琴的“歷史編撰元小說(shuō)”概念

加拿大著名學(xué)者琳達(dá)·哈琴，是國(guó)際著名后現(xiàn)代主義理論家，出版有《后現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)：歷史·理論·小說(shuō)》、《反諷之鋒芒》(Irony’sEdge， 1994)、《后現(xiàn)代主義政治》(ThePoliticsofPostmodernism， 2002)、《論戲仿》(ATheoryofParody， 1985)、《論改編》(ATheoryofAdaptation， 2006)、《自戀式敘事》(NarcissisticNarrative， 1984)、《歌劇》(Opera:TheActofDying， 2004)、《身體的魅力》(BodilyCharm:LivingOpera， 2000)等多部學(xué)術(shù)專(zhuān)著。哈琴的著作的一個(gè)顯著特征是“問(wèn)題意識(shí)”，而《后現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)：歷史·理論·小說(shuō)》一書(shū)就對(duì)于“歷史”和“小說(shuō)”等論題進(jìn)行了問(wèn)題化的解讀。此書(shū)充分意識(shí)到后現(xiàn)代文化現(xiàn)象的復(fù)雜性，指出后現(xiàn)代主義既是現(xiàn)代主義矛盾造成的結(jié)果，又是對(duì)其的背離與質(zhì)疑；既具有強(qiáng)烈的自我指涉性和戲仿性，又試圖將自己植根在其指涉和戲仿似乎要避開(kāi)的歷史世界之中，從而增加了論辯的深度與效力及可接受性[6]封底。

琳達(dá)·哈琴在此書(shū)中提出，歷史編撰元小說(shuō)是唯一一種圓滿(mǎn)體現(xiàn)后現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)的小說(shuō)。后現(xiàn)代主義質(zhì)疑歷史和藝術(shù)的分離，反對(duì)過(guò)去把歷史和文學(xué)割裂的狀況。歷史編撰元小說(shuō)將歷史文本和文學(xué)文本兩者巧妙地融合在體現(xiàn)后現(xiàn)代主義悖論的統(tǒng)一體中，是“一種強(qiáng)烈感受到自己的虛構(gòu)性，卻又涉及真實(shí)歷史事件的小說(shuō)”[5]。此種小說(shuō)運(yùn)用元小說(shuō)的技巧來(lái)讓讀者認(rèn)識(shí)到：歷史是一種在過(guò)去的文件和其他材料的基礎(chǔ)上建構(gòu)的一種敘述，而非對(duì)過(guò)去的自然再現(xiàn)[6]99。在哈琴看來(lái)，歷史編撰元小說(shuō)展示了過(guò)去和現(xiàn)在審美和政治之間對(duì)話(huà)的相同訴求。她認(rèn)為可以被稱(chēng)之為歷史編撰元小說(shuō)的包括加西亞·馬爾克斯(Gabriel Márquez)的《百年孤獨(dú)》(OneHundredYearsofSolitude)、格拉斯(Grass)的《鐵皮鼓》(TheTinDrum)、福爾斯(Fowles)的《蛆》(AMaggot)、多克托羅(Doctorow)的《魚(yú)鷹湖》(LoonLake)、里德(Reed)的《可怕的兩歲》(TheTerribleTwos)、湯亭亭(Kingston)的《女勇士》(TheWomanWarrior)、芬德利(Findley)的《著名的遺言》(FamousLastWords)、拉什迪(Rushdie)的《恥辱》(Shame)等等[1]序，1-2。這些小說(shuō)通過(guò)自我指涉性敘述對(duì)歷史進(jìn)行戲仿，質(zhì)疑了歷史文本和小說(shuō)文本之間絕對(duì)化的區(qū)別，在歷史重構(gòu)中呈現(xiàn)出新的審美意識(shí)和政治訴求。

然而，盡管歷史和小說(shuō)具有相同的社會(huì)、文化和意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境以及技巧形式，它們之間的差異依然存在。歷史編撰元小說(shuō)先確立、后模糊小說(shuō)與歷史之間的界限，與傳統(tǒng)的歷史小說(shuō)有本質(zhì)的區(qū)別。哈琴在《后現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)》的“歷史編撰元小說(shuō)：‘對(duì)過(guò)去的消遣’”一章中借用了匈牙利美學(xué)家、文藝批評(píng)家喬治·盧卡契(Georg Luacs)提出的傳統(tǒng)的歷史小說(shuō)的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上總結(jié)了傳統(tǒng)歷史小說(shuō)和歷史編撰元小說(shuō)之間的三點(diǎn)顯著區(qū)別。第一，歷史小說(shuō)中的主要人物應(yīng)該是“綜合了一切人類(lèi)和社會(huì)的基本決定因素”[1]154的一個(gè)典型；然而，歷史編撰元小說(shuō)的主要人物則是虛構(gòu)的歷史里被邊緣化的外圍人物。第二，歷史小說(shuō)中細(xì)節(jié)的準(zhǔn)確性和真實(shí)性無(wú)關(guān)緊要。然而，歷史編撰元小說(shuō)卻通過(guò)游戲式的方式利用了歷史記載的真相與謊言。此外，在實(shí)際使用歷史資料細(xì)節(jié)方面，歷史小說(shuō)通常并入和同化歷史數(shù)據(jù)以追求給人真實(shí)可信的感覺(jué)；而歷史編撰元小說(shuō)則很少完全吸收歷史資料，而是要通過(guò)歷史資料的使用來(lái)凸顯歷史和文學(xué)之間的悖論。第三，很多歷史小說(shuō)通過(guò)對(duì)過(guò)去真實(shí)人物的描寫(xiě)來(lái)證明虛構(gòu)世界的真實(shí)性，并且以此掩蓋小說(shuō)和歷史的相連之處。而歷史編撰元小說(shuō)的自我指涉性，則問(wèn)題化地提出了小說(shuō)和歷史這兩者之間實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)：“歷史編撰元小說(shuō)強(qiáng)調(diào)其表達(dá)語(yǔ)境——文本、制作者、接收者、歷史和文化語(yǔ)境——這就重新設(shè)定了一種(問(wèn)題重重的)共同工程”[1]155。

將“歷史和文學(xué)并置”的研究方法帶有強(qiáng)烈的顛覆性，其倡導(dǎo)的“歷史文化轉(zhuǎn)向”背后有著很強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)訴求，探尋著文學(xué)與歷史、文化、政治權(quán)力的關(guān)系?！昂蟋F(xiàn)代文化故意自相矛盾，既使用又詆毀話(huà)語(yǔ)常規(guī)。它知道自己無(wú)法擺脫與時(shí)代的經(jīng)濟(jì)(晚期資本主義)和意識(shí)形態(tài)(自由人文主義)要素的聯(lián)系?！茏龅闹挥袕膬?nèi)部進(jìn)行質(zhì)疑”，歷史、自我個(gè)體、語(yǔ)言與其指涉對(duì)象的關(guān)系、文本與其他文本的關(guān)系，這些觀(guān)念都受到了拷問(wèn)[1]序，7。歷史編撰元小說(shuō)通過(guò)歷史編寫(xiě)和小說(shuō)之間的互動(dòng)來(lái)探討身份與主體性的問(wèn)題、互文與再現(xiàn)的問(wèn)題，最終指向背后的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵。在對(duì)主體性的探討方面，歷史編撰元小說(shuō)既確立又顛覆了傳統(tǒng)的主體性概念。此類(lèi)小說(shuō)在某些層面上對(duì)主體性提出公開(kāi)的質(zhì)疑，運(yùn)用多重?cái)⑹禄蚬室膺M(jìn)行操縱的敘事者等敘事技巧將主體和歷史連同敘事本身一起同時(shí)被去中心化。在互文性方面，歷史編撰元小說(shuō)使用和故意誤用互文性模仿，體現(xiàn)了在新的語(yǔ)境中書(shū)寫(xiě)過(guò)去的愿望。同時(shí)，歷史編撰元小說(shuō)在對(duì)歷史的“游戲”中也沒(méi)有輕視歷史和事實(shí)，而是從元小說(shuō)的角度重新考慮歷史和小說(shuō)之間在認(rèn)識(shí)論和本體論上的關(guān)系，從而將其政治化。主體性、互文性、指涉和意識(shí)形態(tài)造就了后現(xiàn)代主義中歷史與小說(shuō)之間遭受質(zhì)疑的關(guān)系[1]163。

哈琴稱(chēng)歷史編撰元小說(shuō)是“對(duì)過(guò)去的消遣”，闡明了其對(duì)歷史的戲仿性。哈琴在《后現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)》第八章“互文性、戲仿和歷史話(huà)語(yǔ)”中集中討論了此命題,“這種帶有濃重反諷意味的戲仿經(jīng)常賦予了小說(shuō)這種自相矛盾的雙重性：就以戲仿的形式在文本里重寫(xiě)‘世界’和文學(xué)的過(guò)去而言，歷史和小說(shuō)的互文本具有相同的地位”[1]166。在某種程度上，歷史編撰元小說(shuō)的互文戲仿表現(xiàn)了一些當(dāng)代歷史編寫(xiě)者的觀(guān)點(diǎn)：它提供了過(guò)去確實(shí)存在著這樣一種感覺(jué)，但只能借助其文學(xué)文本或歷史文本以及過(guò)去的痕跡來(lái)了解過(guò)去。歷史編撰元小說(shuō)所運(yùn)用的反諷確實(shí)標(biāo)明了與過(guò)去的差異，但是與過(guò)去文本的互文呼應(yīng)同時(shí)又從文本上和詮釋學(xué)的角度肯定了與過(guò)去的聯(lián)系?；ノ男杂米x者—文本的關(guān)系取代了飽受質(zhì)疑的作者—文本的關(guān)系，把文本意義的位置放在話(huà)語(yǔ)自身的歷史里，文學(xué)作品只是以前話(huà)語(yǔ)的組成部分，一切文本都是從這種話(huà)語(yǔ)獲得意義[1]167-169。

哈琴在其學(xué)術(shù)著作《后現(xiàn)代主義政治》中談到，“后現(xiàn)代小說(shuō)并沒(méi)有切斷與歷史和世界的關(guān)系，它只是凸顯并以此來(lái)挑戰(zhàn)那種有關(guān)(語(yǔ)言再現(xiàn)與世界和歷史之間)無(wú)縫對(duì)接的設(shè)想的慣例性和未被招認(rèn)的意識(shí)形態(tài)，同時(shí)要求讀者去反思我們籍以對(duì)自身再現(xiàn)自我和世界的過(guò)程，從而認(rèn)清我們?cè)谧约旱奶囟ㄎ幕袑?duì)經(jīng)驗(yàn)加以理解并建構(gòu)秩序的那些方式”[4]53。她所提出的“歷史編撰元小說(shuō)”這一概念也正符合她的此種觀(guān)點(diǎn)。歷史編撰元小說(shuō)將“歷史作為一個(gè)觀(guān)念、小說(shuō)作為一種理論”[6]104來(lái)呈現(xiàn)給讀者，其目的是通過(guò)多元化的闡釋來(lái)進(jìn)行自反性思索。

三 馬克·柯里對(duì)于“歷史編撰元小說(shuō)”概念的闡發(fā)

“歷史編撰元小說(shuō)”這一概念的提出在西方評(píng)論界引起了激烈的反響，后現(xiàn)代敘事理論家馬克·柯里充分重視“歷史編撰元小說(shuō)”概念的提出及其意義，并將其同后現(xiàn)代敘事理論相結(jié)合。他在《后現(xiàn)代敘事理論》中對(duì)哈琴所稱(chēng)的“歷史編撰元小說(shuō)”這樣評(píng)論道：“是一種理論性小說(shuō)，因?yàn)樗孕≌f(shuō)的形式寫(xiě)出了后結(jié)構(gòu)主義理論家們關(guān)于歷史敘事的看法。正如20世紀(jì)文學(xué)批評(píng)首先是拒絕19世紀(jì)的歷史主義范式，而采用刻板的形式主義方法，繼而拒絕形式主義而采納新歷史主義方法而呈循環(huán)狀態(tài)一樣，小說(shuō)實(shí)質(zhì)上也是從歷史現(xiàn)實(shí)主義模式出發(fā)，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的形式上的自我意識(shí)和實(shí)驗(yàn)狀態(tài)，又進(jìn)入一種新的反諷式歷史狀態(tài)”[2]74。他認(rèn)為，此類(lèi)小說(shuō)可以說(shuō)明，歷史研究中有敘事的形式而敘事形式中又有歷史的成分[2]38，而歷史編撰元小說(shuō)的敘事方式是后現(xiàn)代敘事模式的一個(gè)典范。馬克·柯里肯定了琳達(dá)·哈琴關(guān)于“后現(xiàn)代小說(shuō)的定義是自我反射主題和小說(shuō)與歷史的關(guān)系”[2]72這一看法。他認(rèn)為，元小說(shuō)的自反性賦予了小說(shuō)以新的哲學(xué)意義，增強(qiáng)了文本的歷史責(zé)任及指涉性。

對(duì)于歷史編撰元小說(shuō)對(duì)敘述方式的創(chuàng)新，馬克·柯里闡釋了美國(guó)后現(xiàn)代歷史學(xué)家海登·懷特(Hayden White)所例舉的此種小說(shuō)的一個(gè)常見(jiàn)特點(diǎn)，就是將現(xiàn)代主義的開(kāi)放性結(jié)尾試驗(yàn)帶入歷史的領(lǐng)域，突出其道德功能。他對(duì)哈琴在《后現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)》中所提及的一些歷史編撰元小說(shuō)進(jìn)行了進(jìn)一步的分析。譬如，薩爾馬·拉什迪《午夜的孩子們》，“其情節(jié)帶有歷史敘事的主觀(guān)性，開(kāi)頭和結(jié)尾置于中間，以避免做出任何冒失的道德結(jié)論”[2]77。《法國(guó)中尉的女人》以“似是而非的方式，突出了作者或敘述者如上帝般的權(quán)利和閱讀者的自由，從而為讀者提供了多種結(jié)尾的自由”[2]77。通過(guò)這些批評(píng)性創(chuàng)作手法，這些小說(shuō)在表現(xiàn)過(guò)去的過(guò)程中探討敘述性的意識(shí)形態(tài)作用。在互文性方面，像《法國(guó)中尉的女人》和《午夜的孩子們》這樣的小說(shuō)將歷史和小說(shuō)的互文傾向表現(xiàn)得淋漓盡致。前者通過(guò)援引和模仿其他小說(shuō)及那時(shí)期的科學(xué)文本實(shí)現(xiàn)互文，后者通過(guò)對(duì)僑居印度的英國(guó)人的小說(shuō)的仿擬及不斷引用新的印度媒介作為當(dāng)代歷史的中介者達(dá)到互文。這些小說(shuō)提出，“歷史記錄總是在文本之中，換言之，歷史的表現(xiàn)總是受到表現(xiàn)的傳統(tǒng)的限制，這些表現(xiàn)就是在傳統(tǒng)中進(jìn)行，它們描繪了一個(gè)文本的世界，在這個(gè)世界里，歷史事實(shí)、歷史呈現(xiàn)、史學(xué)意識(shí)形態(tài)都是不可或缺的成分”[2]77。

后現(xiàn)代主義是雙重戲仿和雙重編碼的，介乎真實(shí)和虛構(gòu)之間、歷史和小說(shuō)之間、文字和形象之間。后現(xiàn)代文學(xué)具有“總和性呈現(xiàn)模式”(a mode of totalizing representation)。此種模式指歷史、小說(shuō)甚至理論的作者，都對(duì)其寫(xiě)作素材進(jìn)行加工，使其連貫和統(tǒng)一[4]69。歷史編撰元小說(shuō)所呈現(xiàn)出來(lái)的正是這種“總和性呈現(xiàn)模式”，是把特定意義賦予過(guò)去的創(chuàng)作方式。歷史編撰元小說(shuō)不僅將歷史融入了小說(shuō)，其元小說(shuō)的特性也將某些明確的陳述式的、傳統(tǒng)上屬于批評(píng)或理論的話(huà)語(yǔ)融入小說(shuō)。琳達(dá)·哈琴在《后現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)》中引用意大利哲學(xué)家、符號(hào)學(xué)家、歷史學(xué)家、文學(xué)批評(píng)家和小說(shuō)家安伯托·艾柯(Umberto Eco)在寫(xiě)《玫瑰之名》(TheNameoftheRose)時(shí)所言“我發(fā)現(xiàn)了作家一貫知道(并且一而再、再而三地向我們講述)的是什么了：書(shū)總要講到別的書(shū)，每個(gè)故事所講的都是已經(jīng)被講過(guò)的故事”[1]172，來(lái)說(shuō)明歷史編撰元小說(shuō)所具有的后現(xiàn)代主義互文性的雙重話(huà)語(yǔ)。而馬克·柯里則同樣借用了這段話(huà)，認(rèn)為它明確地闡述了小說(shuō)的互文性理論。由此他指出，將批評(píng)作為一種互文關(guān)系而非元語(yǔ)言的思想將介乎小說(shuō)與批評(píng)之間的理論性小說(shuō)統(tǒng)一了起來(lái)?！盎ノ男蕴岢隽艘粋€(gè)指涉模式，這個(gè)模式分辨不出對(duì)外部世界的指涉和對(duì)另一文本的指涉。因?yàn)槲谋拘允侨谌胍磺惺挛镏?，這便是它在美國(guó)被稱(chēng)為‘新歷史主義’的出發(fā)點(diǎn)”[2]77。

新歷史主義讓歷史文本進(jìn)入了文學(xué)分析，讓文學(xué)研究的領(lǐng)域從經(jīng)典文學(xué)文本的狹義范疇擴(kuò)大到了文化文本的各個(gè)層面。歷史編撰元小說(shuō)表明，歷史對(duì)小說(shuō)具有重要影響，而歷史又是被話(huà)語(yǔ)所建構(gòu)的。我們今天只能通過(guò)過(guò)去的文本了解過(guò)去，而這正是歷史與文學(xué)的關(guān)系所在。歷史編撰元小說(shuō)承認(rèn)小說(shuō)撰寫(xiě)、歷史編寫(xiě)不可避免的文本性，以其獨(dú)有的方式質(zhì)疑歷史和虛構(gòu)的區(qū)分，試圖重新定義歷史和文學(xué)的關(guān)系?！昂蟋F(xiàn)代主義的部分立場(chǎng)是，正視虛構(gòu)/歷史再現(xiàn)、具體/一般、現(xiàn)在/過(guò)去的矛盾。這一正視行為本身就自相矛盾，因?yàn)樗芙^復(fù)原或者消解兩個(gè)對(duì)立面的任何一方，而且更愿意對(duì)兩者都加以利用”[1]143。自相矛盾的歷史編撰元小說(shuō)是后現(xiàn)代主義此種悖論的完美注釋?zhuān)核鼘⒆约褐糜跉v史話(huà)語(yǔ)中，同時(shí)也擁有小說(shuō)的自主性；凸顯又模糊了歷史和小說(shuō)的界限。歷史編撰元小說(shuō)顯示，“事件”與“事實(shí)”有別；此種小說(shuō)想強(qiáng)調(diào)的也正是事件(本身并無(wú)意義)和事實(shí)(被賦予了意義)之間的差異。作為最能體現(xiàn)后現(xiàn)代小說(shuō)特征的小說(shuō)類(lèi)型之一，歷史編撰元小說(shuō)提出的問(wèn)題是，如何才能認(rèn)識(shí)、深刻理解和適應(yīng)復(fù)雜的“事實(shí)”，如何才能發(fā)現(xiàn)“事實(shí)”背后所隱藏的內(nèi)涵。正如海登·懷特所說(shuō)，“對(duì)過(guò)去的再現(xiàn)無(wú)一例外地都有具體的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵”[9]69，歷史編撰元小說(shuō)利用其能夠在社會(huì)中發(fā)現(xiàn)的一切行之有效的表意實(shí)踐進(jìn)行再現(xiàn)，體現(xiàn)其所倡導(dǎo)的“歷史文化轉(zhuǎn)向”背后強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)訴求。

參考文獻(xiàn)：

[1]琳達(dá)·哈琴.后現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)：歷史·理論·小說(shuō)[M].李楊，李鋒譯.南京：南京大學(xué)出版社，2009.

[2]馬克·柯里.后現(xiàn)代敘事理論[M].寧一中譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[3]趙一凡，等.西方文論關(guān)鍵詞[M].上海：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2006.

[4]Hutcheon L.ThePoliticsofPostmodernism[M].New York and London: Routledge, 1989.

[5]袁洪庚.后現(xiàn)代主義文學(xué)：琳妲·哈琴筆談錄[J].當(dāng)代外國(guó)文學(xué)，2000，(3).

[6]Nicol B.TheCambrigdgeIntroductiontoPostmodernFiction[M]. Cambridge: Cambridge Unioersity press, 2009.

[7]White H.TropicsofDiscourse:EssaysinculturalCriticism[M].Baltimore, Md: Johns Hopkins University press, 1978.