溫登平

部門法理論探索——刑事法研究

論刑法上的體系性思維與問(wèn)題性思維

溫登平*

引 言

體系性思維的功能不可忽視,但也存在著很大的缺陷,作為刑法上體系性思維的最典型的體現(xiàn)的犯罪論體系,也概莫能外。就此問(wèn)題,學(xué)界提出用問(wèn)題性思維替代體系性思維的建議,國(guó)內(nèi)外立法與司法實(shí)務(wù)也有此傾向。是否贊同此種建議或者順從此種傾向,成為確立刑法發(fā)展方向的第一要?jiǎng)?wù)。厘清問(wèn)題性思維的來(lái)龍去脈,權(quán)衡其與體系性思維在功能與缺陷上的差異,堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待的綜合的思維,是刑法學(xué)走上正確道路的必然選擇。

體系思維對(duì)于職業(yè)法學(xué)家有一種誘惑的力量,在法學(xué)上將體系思維作為一種研究方法由來(lái)已久。體系性思維的功能不可忽視,但也存在著很大的缺陷,作為刑法上體系性思維的最典型的體現(xiàn)的犯罪論體系,也概莫能外。針對(duì)體系性思維乃至犯罪論體系的缺陷,學(xué)界提出了各種補(bǔ)救措施,目前最具有沖擊力的當(dāng)屬問(wèn)題性思維。與體系性思維相比,問(wèn)題性思維有什么功能和缺陷,能否堅(jiān)持問(wèn)題性思維,甚至以問(wèn)題性思維替代體系性思維,都值得深入探討。

一、體系性思維的概念、表現(xiàn)及其缺陷

(一)體系性思維的界定

探討“體系性思維”,首先需要考察什么是“體系”?！绑w系”意味著整體的、由部分構(gòu)成的。一個(gè)“體系”就是“各式各樣的知識(shí)在一個(gè)思想下的統(tǒng)一”,是一個(gè)“根據(jù)各種原則組織起來(lái)的知識(shí)整體”。①[德]黑格爾:《哲學(xué)史講演錄》,賀麟等譯,商務(wù)印書館1981年版,第35頁(yè)。法學(xué)上所稱的體系,也是知識(shí)的集合,但具有不同的意義。黑克(Heck)認(rèn)為主要區(qū)分為三種看法:其一,是為將思考所得者,利用秩序的概念加以分類排序所構(gòu)成之秩序上的體系,此種體系之主要功能為說(shuō)明已獲得之認(rèn)識(shí)。他將之稱為外在的體系,以滿足說(shuō)明利益的目的。其二,為與思考過(guò)程有關(guān)之秩序,該秩序構(gòu)成之體系概念,與“方法”之概念相當(dāng)。其三,為根據(jù)研究所得結(jié)果間之異同,按存在于其思想中之事務(wù)上的關(guān)聯(lián)來(lái)構(gòu)成體系。該體系經(jīng)由研究之內(nèi)容自動(dòng)產(chǎn)生,而非經(jīng)研究者之排序活動(dòng)建立之。此種體系可稱之為內(nèi)在的體系,屬于經(jīng)由觀察所發(fā)現(xiàn)之思想上的相互關(guān)系。①黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第464～465頁(yè)。這里所討論的體系性思維中的體系,究竟是指哪一種意義上的體系呢?黑克認(rèn)為,不能一概而論,必須從其談?wù)搩?nèi)容的前后關(guān)聯(lián)才能認(rèn)清。為了說(shuō)明的目的而談?wù)擉w系,或者在討論中將內(nèi)容與體系相區(qū)分的情形,其所稱的體系是指外在的體系,在法學(xué)領(lǐng)域,一般認(rèn)為外在的體系是以滿足說(shuō)明利益為目的,內(nèi)在的體系是以內(nèi)容為基礎(chǔ)的體系。本文中所討論的體系是廣義的,既包括外在的體系,也包括內(nèi)在的體系。

(二)犯罪論體系是刑法上體系性思維的最典型的體現(xiàn)

進(jìn)行體系性思考,必然要求通過(guò)理性化思考,建立一個(gè)科學(xué)的、理性的理論體系,按照一定的規(guī)則、邏輯對(duì)事物進(jìn)行整體性思考。刑法學(xué)理論能否實(shí)現(xiàn)體系性思考,是刑法學(xué)理論科學(xué)性和成熟性程度的重要標(biāo)志。正如德國(guó)刑法學(xué)家李斯特教授所言:“只有將體系中的知識(shí)系統(tǒng)化,才能保證有一個(gè)站得住腳的統(tǒng)一的學(xué)說(shuō),否則,(刑事)法律的運(yùn)用只能停留在半瓶醋的水平上。它總是由偶然因素和專斷左右?！币虼?“刑法學(xué)的任務(wù)是:依靠刑事立法,給犯罪和刑罰下一個(gè)定義,把刑法的具體規(guī)定,乃至刑法的每一個(gè)基本概念和基本原則發(fā)展成為完整的體系”。②[德]弗蘭茨·馮·李斯特、埃貝哈德·施密特:《德國(guó)刑法教科書》,徐久生譯,法律出版社2000年版,第1～2頁(yè)。在刑法理論上,這個(gè)使命主要由犯罪論體系來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。

犯罪論體系首先是一個(gè)知識(shí)體系,是根據(jù)一定原理將犯罪成立要素加以組合而形成的知識(shí)統(tǒng)一體。③[日]川端博:《刑法講義總論》(上卷),成文堂1994年版,第90頁(yè)。在這個(gè)知識(shí)統(tǒng)一體中,犯罪成立要素的組合方式和運(yùn)作方式便構(gòu)成了犯罪論體系的思維方式。其研究的主要問(wèn)題是:什么是法律上的犯罪?犯罪由哪些要素組成?其相互間的關(guān)系如何?自20世紀(jì)初以來(lái),圍繞“犯罪”這一法律概念,其應(yīng)有哪些要素構(gòu)成、應(yīng)如何組合諸要素從而使體系整體具有邏輯一貫性和內(nèi)在統(tǒng)一性。這種關(guān)于犯罪論的體系性思維一直成為德、日刑法學(xué)界的核心課題,無(wú)論是德國(guó)還是日本的刑事法學(xué),均以法律條文為導(dǎo)向,以法學(xué)概念和體系建設(shè)為手段,體現(xiàn)為體系性思維模式。

在英美法系,雖然實(shí)行判例法,但是也貫徹了體系性思維。具體表現(xiàn)在:其一,英美等國(guó)的刑法(制定法)已經(jīng)逐漸走向成文化甚至法典化。刑法的成文化,本身就是立法對(duì)體系性思維的直接的、明確的認(rèn)同。即便是法院創(chuàng)立的判例法體系,也具有體系性,只不過(guò)是以解決具體法律問(wèn)題為核心來(lái)使用法律條文和發(fā)展法律原則。其二,日益形成完備的刑法理論體系。英美法系中的方法,雖然不強(qiáng)調(diào)法律條文的整體性,也不強(qiáng)調(diào)理論概念和體系的完整性,但是,非常重視具體原則、規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的形成與適用。美國(guó)刑法學(xué)家羅賓遜教授在全面、系統(tǒng)、深入地研究美國(guó)刑法的結(jié)構(gòu)與功能的基礎(chǔ)上,還創(chuàng)造性地提出了一個(gè)較為完整的犯罪理論新體系。①[美]保羅·H.羅賓遜:《刑法的結(jié)構(gòu)與功能》,何秉松、王桂萍譯,中國(guó)民主法制出版社2005年版,譯者序,第1頁(yè),以及第一章“刑法的結(jié)構(gòu)與功能”,第3～12頁(yè)。因此,也可以認(rèn)為英美刑法中也是以犯罪論體系為核心進(jìn)行體系性思維的。

(三)體系性思維的缺陷

刑法理論之所以堅(jiān)持體系性思維,主要在于體系性思維具有多種功能或機(jī)能。以犯罪論體系為例,具體說(shuō)來(lái),作為一種理論體系,犯罪論體系具有理論發(fā)展和知識(shí)傳承功能;作為認(rèn)定犯罪以及司法操作的規(guī)格或者模式,犯罪論體系具有指導(dǎo)立法和司法的功能;犯罪論體系還在起著引導(dǎo)公民樹立對(duì)法律的忠誠(chéng)的功能。當(dāng)然,既然犯罪論體系堅(jiān)持的是體系性思維,無(wú)疑也完整的保留著體系性思維的固有缺陷。

1.作為體系思維基石的抽象法律概念存在不足。抽象的法律概念是犯罪論體系的基石,但是抽象概念也具有諸多不足,例如,第一,抽象概念容易與價(jià)值相剝離,因而抽象概念的存在,往往導(dǎo)致人們對(duì)刑法形成機(jī)械的、形而上學(xué)的理解。在概念的形成過(guò)程中,除了舍棄不重要的特征外,還應(yīng)“認(rèn)識(shí)經(jīng)由該概念所欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值,以進(jìn)一步獲得對(duì)該價(jià)值之共識(shí),并將之儲(chǔ)藏在該概念上。但是在實(shí)際上,不僅執(zhí)行法律者,而且立法者,也常常忽略這個(gè)過(guò)程。其結(jié)果,學(xué)習(xí)法律或者研究法律者,更可能不知道有此過(guò)程之存在,而只知道現(xiàn)行規(guī)定之語(yǔ)意基礎(chǔ)上,對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行邏輯的分析、組合”。②黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第60頁(yè)。這往往導(dǎo)致人們對(duì)刑法形成機(jī)械、形而上學(xué)的理解。第二,以抽象概念為基礎(chǔ)的概念涵攝,未能正確反映刑法推理的真實(shí)過(guò)程。涵攝模式要求法律體系的完整性和封閉性,但是由于人們認(rèn)識(shí)能力的有限性、社會(huì)生活的復(fù)雜性,不可能構(gòu)建一個(gè)涵蓋所有法律事實(shí)、法律關(guān)系的龐大而又完美的體系。因此涵攝模式不能反映刑法推理的真實(shí)過(guò)程。第三,概念容易走向過(guò)度抽象化,忽略了法律概念在形成過(guò)程中所具有的負(fù)荷價(jià)值的過(guò)程與要求,導(dǎo)致法律概念與價(jià)值或者規(guī)范目的相分離,使之僅僅有形式邏輯上的意義,從而喪失了實(shí)現(xiàn)設(shè)立該概念的意旨或者價(jià)值的內(nèi)在力量。①黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第48頁(yè)。

2.法律的基石并非僅僅是抽象的概念和原則。法律這樣一種“質(zhì)料”在本質(zhì)上具有糅雜不純的性質(zhì),例如,第一,法律的概念并非純粹形式邏輯的概念,具有一定的模糊性或多義性;第二,法律之質(zhì)料載體的有限性,使實(shí)在法律規(guī)范可能含有漏洞、矛盾、晦澀、歧義;第三,由于前兩個(gè)缺點(diǎn)的存在,實(shí)在法律規(guī)范作為推論前提本身不具有不證自明的確然性,而具有可爭(zhēng)議性或辯難性。

由于實(shí)在法律規(guī)則具有糅雜不純的實(shí)在特性,下列問(wèn)題在所難免:第一,法律規(guī)則及法律語(yǔ)言大量存在著各自的意義“波段寬度”,需要解釋才能確定其相對(duì)明確的意義;第二,法律規(guī)則之間發(fā)生沖突;第三,實(shí)在法律規(guī)則存在規(guī)定上的漏洞,即現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的案件沒(méi)有任何事先有效的法律規(guī)則(規(guī)范)加以調(diào)整;第四,在特定的案件中,所作出的裁判可能背離實(shí)在法律規(guī)則之條文的原文。②[德]羅伯特·阿列克西:《法律論證理論》,舒國(guó)瀅譯,中國(guó)法制出版社2002年版,第17～18頁(yè)。由此可見(jiàn),法律的上述特性難以完全滿足形式邏輯之證明推理的形式化條件。在概念與原則之外尋求更多的基石范疇,成為一個(gè)不得已但又極為迫切的任務(wù)。

3.通過(guò)體系性的推導(dǎo)關(guān)系來(lái)尋求解決法律問(wèn)題的辦法,在具體案件的處理上,會(huì)損害對(duì)正義的追求。體系性的理論構(gòu)建的最大的缺陷就在于它無(wú)法解決價(jià)值沖突問(wèn)題。這種概念體系通常在一定的基本原則或者基礎(chǔ)概念上構(gòu)建而成,因而以合乎邏輯性與內(nèi)在一致性為其本質(zhì),以貫徹某種價(jià)值為根本使命。這就必然導(dǎo)致體系很難容納其他與之相沖突的價(jià)值而帶有很大的封閉性,無(wú)法為實(shí)踐其他價(jià)值提供現(xiàn)實(shí)的可能。這當(dāng)然不是說(shuō)這樣的概念體系不具備任何開(kāi)放性,因?yàn)檎Z(yǔ)言本身的模糊性和意義流變性就可為系統(tǒng)的開(kāi)放性提供理論上的可能。問(wèn)題在于,這種開(kāi)放遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足法律與社會(huì)發(fā)展之間的互動(dòng)需要,因而德國(guó)學(xué)者才需要費(fèi)盡心思去研究所謂的“開(kāi)放系統(tǒng)的學(xué)術(shù)理論”。面對(duì)飛速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì),封閉的刑法體系越來(lái)越顯得有心無(wú)力。③勞東燕:《罪刑法定的明確性困境及其出路》,載《法學(xué)研究》2004年第6期。換言之,概念法學(xué)本身在方法上并不能提供檢證或者確保大前提之妥當(dāng)性,以及小前提之該當(dāng)性的基礎(chǔ)。

4.體系性方法減少了解決問(wèn)題的可能性,并且可能阻斷對(duì)更好的方案的探察。體系性方法能夠簡(jiǎn)化和減輕尋找法律的困難,但是,它同時(shí)也減少了解決問(wèn)題的可能性,并且可能阻斷對(duì)更好的方案的探察。最初建立階層的犯罪論體系的目的,是為了給法官在判斷現(xiàn)實(shí)生活中所發(fā)生的具體事實(shí)是否犯罪的時(shí)候,提供一個(gè)合理的思考方法和思維方向,盡量將與犯罪有關(guān)的各種要素進(jìn)行合理分配,以限制法官在犯罪認(rèn)定過(guò)程中的肆意性和任意性,從而實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的宗旨。但是,這套體系在適用過(guò)程中,卻導(dǎo)致了兩個(gè)意想不到的結(jié)果:第一,為了體系而體系的唯體系論的傾向。刑法學(xué)者的研究精力,很大程度上不得不投入到體系的構(gòu)建上,而不是研究具體問(wèn)題。第二,為了維護(hù)體系而置刑法在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中的應(yīng)用情況于不顧。在體系論的影響之下,學(xué)者們沉溺于建構(gòu)自己的體系,為體系而體系,而對(duì)于需要放在體系當(dāng)中的那些要件的本來(lái)意義卻不聞不問(wèn),并且固執(zhí)地認(rèn)為,不符合體系的結(jié)論是錯(cuò)誤的,不知不覺(jué)地游離于實(shí)體刑法的研究之外,逐漸偏離了刑法學(xué)研究的本來(lái)目的。①黎宏:《我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》,載《法學(xué)研究》2006年第1期。事實(shí)上,無(wú)論是哪種體系,都是在古典犯罪論體系基礎(chǔ)上,圍繞各個(gè)要素的定位和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的修修補(bǔ)補(bǔ),②許玉秀:《當(dāng)代刑法思潮》,中國(guó)民主法制出版社2005年版,第109頁(yè)。結(jié)果卻出現(xiàn)如此紛繁復(fù)雜、疊床架屋般的理論體系。

5.不能把刑事政策作為合法的體系性指示。犯罪論中所概括的犯罪概念的一般特征,使得合理的、與事實(shí)相適應(yīng)的和均衡的判決成為可能,而且它對(duì)維護(hù)法安全是起到很大作用的。但人們也不得忽視落入非常抽象的程式化的刑法解釋學(xué)的危險(xiǎn)。該危險(xiǎn)存在于法官機(jī)械的信賴?yán)碚撋系母拍?從而忽視具體案件的特殊性。應(yīng)該說(shuō)能夠解決實(shí)際問(wèn)題是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。如果迄今為止的體系不能適當(dāng)?shù)慕鉀Q專業(yè)問(wèn)題,那么,就有必要進(jìn)一步發(fā)展現(xiàn)在的理論體系。“將刑事政策的價(jià)值判斷融入刑法體系,使得法律的基礎(chǔ)、其明確性和可預(yù)測(cè)性、無(wú)矛盾的相互配合和細(xì)節(jié)方面的影響”出現(xiàn)于每一種可以想象的案件中,是有必要的。但新的專業(yè)問(wèn)題認(rèn)為,必須納入該體系,或者通過(guò)對(duì)該體系的補(bǔ)充來(lái)解決。按照一定的格式運(yùn)用這些原理的范例主要是關(guān)于過(guò)失、禁止錯(cuò)誤、不純正的不作為犯罪的判例和關(guān)于正犯與共犯的判例提供的,因?yàn)檫@里對(duì)一般概念的區(qū)分和具體化僅得到很少的發(fā)展。③[德]漢斯·海因里希·耶賽克、托馬斯·魏根特:《德國(guó)刑法教科書》,徐久生譯,中國(guó)法制出版社2001年版,第242～243頁(yè)。以“不動(dòng)的體系”為前提的僵硬性體系思維是危險(xiǎn)的,根據(jù)體系的僵硬性思考,往往會(huì)得出從刑事政策來(lái)看不正當(dāng)?shù)捏w系性結(jié)論。④[日]松宮孝明:《日本的犯罪體系論》,馮軍譯,載《法學(xué)論壇》2006年第1期。

6.容易導(dǎo)致人們使用抽象概念,使人忽視和歪曲具體法律事實(shí)的不同特點(diǎn)。建構(gòu)一個(gè)系統(tǒng)而又龐大的理論體系,不可避免大量使用抽象概念,“概念的抽象化程度越高,內(nèi)容就越空洞;抽象概念式的思考不足以掌握中間形式及‘混合體’;“概念上被嚴(yán)格劃分者,實(shí)際上常以各種方式相互結(jié)合,極端的抽象化經(jīng)常切斷意義關(guān)聯(lián),因最高概念的空洞性,其常不復(fù)能表達(dá)出根本的意義脈絡(luò),因此,抽象化常導(dǎo)致荒謬的結(jié)論”。①[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書館2003年版,第331、333頁(yè)。德國(guó)學(xué)者羅克信教授也認(rèn)為,抽象概念要求人們忽視所有法律事實(shí)的不同點(diǎn),只允許使用一種表面上平等、但是在實(shí)際上無(wú)內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)。那種空洞的概念,一方面,會(huì)導(dǎo)致問(wèn)題無(wú)法得到解決,例如預(yù)備和未遂的界限,或者實(shí)行人和參與人的界限,在德國(guó)刑法理論中還沒(méi)有得到滿意的解決;另一方面,體系性經(jīng)常容易喪失與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系。②[德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第128～131頁(yè)。使用抽象概念所建構(gòu)的理論體系,很可能形式上異常完美,但卻是“金玉其外,敗絮其中”,對(duì)實(shí)際問(wèn)題的解決不具有指導(dǎo)意義。

7.體系日趨龐大和復(fù)雜,導(dǎo)致教授、理解體系的難度加大,而且損害其功能。一個(gè)體系是否妥當(dāng),不僅取決于其論理性(邏輯性),而且取決于其實(shí)用性。犯罪構(gòu)成體系,要求其自身具有邏輯性而不存在矛盾與沖突,而且對(duì)實(shí)務(wù)上判斷具體犯罪成立與否最具有合理性。但是,要求二者的統(tǒng)一,總是很困難的。因?yàn)榉缸铿F(xiàn)象過(guò)于復(fù)雜,體系的論理性,必然導(dǎo)致體系的復(fù)雜性。事實(shí)上,眾所周知,現(xiàn)在德國(guó)刑法理論上的犯罪論體系越來(lái)越復(fù)雜。正如張明楷教授所指出的,現(xiàn)在許多學(xué)者的刑法教科書都采取了類型的體系,教科書中出現(xiàn)十級(jí)左右的標(biāo)題,實(shí)在令人眼花繚亂。甚至日本的大學(xué)生也為構(gòu)成要件概念的不確定性、把握的困難性感到苦惱。而且,體系的復(fù)雜性往往會(huì)有損其實(shí)用性。③張明楷:《犯罪構(gòu)成理論的課題》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2003年秋季刊?？梢哉f(shuō)這種犯罪論體系不僅學(xué)起來(lái)很不容易,實(shí)際操作起來(lái)更是難上加難,對(duì)司法效率也有很大影響?；蛟S這種體系并不適合面對(duì)大量訟案的基層司法機(jī)關(guān)。

二、問(wèn)題性思維的概念、表現(xiàn)及其缺陷

面對(duì)體系性思維存在的問(wèn)題,論者提出諸多意見(jiàn)。以犯罪論體系為例,有的觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化“問(wèn)題意識(shí)”,并加強(qiáng)對(duì)問(wèn)題的研究,提倡問(wèn)題性思維。也有的觀點(diǎn)主張堅(jiān)持體系性思維,并且從多個(gè)層面對(duì)傳統(tǒng)的犯罪論體系加以改造。具體而言,有的使用抽象概念、功能性概念建構(gòu)犯罪論體系;有的使用原則、規(guī)則建構(gòu)犯罪論體系;有的建構(gòu)開(kāi)放的犯罪論體系,如此等等。對(duì)于第二種觀點(diǎn),囿于篇幅,恕不贅言。本文將就第一種觀點(diǎn)展開(kāi)討論,即在刑法學(xué)領(lǐng)域,在提高問(wèn)題意識(shí),強(qiáng)化對(duì)問(wèn)題的研究的同時(shí),能否以問(wèn)題性思考替代體系性思考,如何恰當(dāng)處理問(wèn)題思維與體系思維的關(guān)系。

(一)問(wèn)題性思維的界定

問(wèn)題性研究方法基本上是從具體的問(wèn)題出發(fā),從中尋找解決這個(gè)問(wèn)題的公正和符合目的的可能性。這種方法在德國(guó)的民法研究中得到了廣泛的采用。借助“主題”,在具體案件中通過(guò)對(duì)同意和反對(duì)的意見(jiàn)加以討論,直到雙方就解決方法達(dá)成一致意見(jiàn)。①[德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第131～132頁(yè)。問(wèn)題性思維與論題學(xué)的思維方式是一脈相承的。一般認(rèn)為,論題學(xué)是研究論題或論題目錄的學(xué)問(wèn)。作為一門學(xué)問(wèn),論題學(xué)的目的就是試圖尋求論題或者“論點(diǎn)的位子”,建立“論題目錄”。在此意義上說(shuō),論題學(xué)或許可以稱之為“論題目錄學(xué)”?？梢詮娜齻€(gè)方面加以概括,即:(1)前提尋求之技術(shù); (2)有關(guān)前提屬性的理論;(3)將這種前提用于法律證立的理論。②舒國(guó)瀅:《尋訪法學(xué)的問(wèn)題立場(chǎng)——兼談“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式》,載《法學(xué)研究》2005年第3期。論題學(xué)考察的最重要的一點(diǎn)在于確立這樣一種立場(chǎng):它所涉及的是以問(wèn)題為取向的思考技術(shù)。這門思考技術(shù)運(yùn)用的思維就是情景思維,它提示人們?cè)诿媾R“進(jìn)退維谷的”困境或難以消解的問(wèn)題情境時(shí),應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)而不至于陷入無(wú)以拯救的地步。這要求人們把問(wèn)題看作是既定的,而且常常是前導(dǎo)性的存在。

另外,在英美法系,學(xué)者提出了概念性的思維方式和非概念性的思維方式的分類。非概念性法學(xué)是這樣一種范式:“它關(guān)注的是正在發(fā)生的事、不愿意看到的事情之所以發(fā)生的原因,以及我們將如何對(duì)法律進(jìn)行適時(shí)的修訂以便更好地解決問(wèn)題?！备拍钚苑▽W(xué)的目標(biāo),是陳述那些經(jīng)得住反駁的、有知識(shí)旨趣的問(wèn)題,以及法律及其后果的社會(huì)作用問(wèn)題。③[美]GeneShreve:《非概念性法學(xué)中的事實(shí)、價(jià)值與行為》,張秀琴譯,載《政法論壇》2005年第3期。不難發(fā)現(xiàn),非概念性法學(xué)與大陸法系學(xué)者提出的論題學(xué)的思維方式?jīng)]有很大差別,都是一種問(wèn)題導(dǎo)向或者實(shí)踐導(dǎo)向的思維方式。

(二)問(wèn)題性思維方式的表現(xiàn)

作為問(wèn)題性思維方式的表現(xiàn),可以從立法、司法和學(xué)理研究等方面進(jìn)行考察。在立法方面,表現(xiàn)為判例法主義和習(xí)慣法傾向;在司法方面,表現(xiàn)為司法能動(dòng)主義;在學(xué)理研究方面,表現(xiàn)為注重對(duì)具體的疑難問(wèn)題的研究。

1.立法上的表現(xiàn)——判例法主義。在立法上,問(wèn)題性思維主要表現(xiàn)為判例法主義。所謂判例法,是指經(jīng)過(guò)法院多次援用而被賦予一般規(guī)范性質(zhì)的就具體案件所作的司法判決,它是與立法機(jī)關(guān)的制定法相對(duì)稱的法官創(chuàng)造的法。英國(guó)的判例法的淵源,體現(xiàn)在權(quán)威性的普通法著作和判例集上。判例集及判例的匯編,是由第三人將法庭審理案件的經(jīng)過(guò)寫成的報(bào)告匯集而成的,與判例的拘束力之間具有互為表里的關(guān)系。英美法系國(guó)家的刑事法律多采用判例法形式,在大陸法系諸如德國(guó)、日本等國(guó),雖然沒(méi)有采用判例法,但現(xiàn)在也非常重視判例的匯編工作,客觀上對(duì)于立法、司法都起到了不可忽視的輔助作用。

2.司法領(lǐng)域的能動(dòng)主義。在司法領(lǐng)域,問(wèn)題性思維表現(xiàn)為司法能動(dòng)主義。①[美]彼德·G.倫斯特羅姆:《美國(guó)法律辭典》,賀衛(wèi)方等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第340～342頁(yè)。司法能動(dòng)主義的最重要的主張是主張法院適用自己的政策優(yōu)先于那些立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的政策,首先表現(xiàn)在“先例識(shí)別”或者“區(qū)別技術(shù)”上。“遵循先例”原則是英美法系判例法傳統(tǒng)的生命力所在。對(duì)于司法先例,法官在審理案件時(shí)不只是參考和可以遵循,而是必須遵循;先例不只是示范的模式,而是對(duì)后來(lái)案件具有拘束力的判例。如何找尋合適的先例,卻成為問(wèn)題。在英美法系,主要是通過(guò)“先例識(shí)別”或者“區(qū)別技術(shù)”來(lái)解決的。所謂“先例識(shí)別”,是指對(duì)含有先例的判決中的事實(shí)和法律問(wèn)題與現(xiàn)在審理的案件中的事實(shí)和法律問(wèn)題加以比較的過(guò)程和方法;通過(guò)這種方法,可以了解兩者之間的異同,以及異同的程度,在此基礎(chǔ)上尋找可以援引的先例。這種“先例識(shí)別”的做法,實(shí)際上就是一種問(wèn)題導(dǎo)向的思維方法。

3.學(xué)理研究上,強(qiáng)化重點(diǎn)問(wèn)題的研究。在英美法系,學(xué)界的傳統(tǒng)是對(duì)疑難問(wèn)題的研究;而在當(dāng)代德國(guó)刑法信條學(xué)領(lǐng)域,也存在著對(duì)疑難問(wèn)題的討論。所討論的主要問(wèn)題是:質(zhì)疑和反思主觀性未遂理論,確定間接實(shí)行人的范圍,反思因果關(guān)系的必要性問(wèn)題,討論所謂的允許性行為構(gòu)成的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題,以及法人是否能夠承擔(dān)刑罰的問(wèn)題,原因自由行為的問(wèn)題,在參與人的輔助性關(guān)系中特殊人格特征的作用,在參與人中對(duì)不法中性行為的處理等等。②王世洲:《刑法方法理論的若干基本問(wèn)題》,載《法學(xué)研究》2005年第5期。不解決這些問(wèn)題,可以說(shuō)非但系統(tǒng)的理論研究受阻,而且實(shí)際問(wèn)題也得不到很好的解決。以不真正不作為犯的處罰依據(jù)為例,先后提出了“保證人說(shuō)”、“等置說(shuō)”等學(xué)說(shuō),但仍舊沒(méi)有很好地解決。③[日]日高義博:《不作為犯的理論》,王樹平譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992年版,第1～3頁(yè)。再如,對(duì)刑法上的因果關(guān)系的探討,提出了條件說(shuō)、原因說(shuō)和相當(dāng)說(shuō),都沒(méi)有解決事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系、因果關(guān)系與責(zé)任追究的問(wèn)題,而羅克辛等所提出的客觀歸責(zé)理論雖然對(duì)這個(gè)問(wèn)題有了很好的解決思路,但已經(jīng)不再是純粹的因果關(guān)系論,而是不法論或者行為論了。

(三)問(wèn)題性思維的功能與缺陷

問(wèn)題性思維的功能表現(xiàn)在:第一,可以作為“第一次處理行動(dòng)”,來(lái)解決刑法中那些沒(méi)有被立法者解決的領(lǐng)域。第二,可以用來(lái)解決那些位于體系化之前的,需要使用理論和辯論術(shù)來(lái)填補(bǔ)的不確定概念和一般性條款。第三,可以用來(lái)控制從體系中獲得的解決方法。當(dāng)人們?cè)谝磺锌赡艿姆烧叻矫?不是依賴體系性的語(yǔ)境關(guān)系,而是根據(jù)公道來(lái)加以測(cè)試時(shí),這個(gè)結(jié)論是否令人滿意,就最容易為人們所認(rèn)識(shí)了。①[德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第131～132頁(yè)。盡管經(jīng)驗(yàn)論與理論都擁有人類信仰的特點(diǎn),但經(jīng)驗(yàn)論的信仰卻是可以通過(guò)感性經(jīng)驗(yàn)得到證實(shí)或證偽的,事物的可經(jīng)驗(yàn)的品質(zhì),是可以在感性經(jīng)驗(yàn)中得以體現(xiàn)的;而理論信仰卻與此相反,具有推論或臆測(cè)的性質(zhì)。②[美]GeneShreve:《非概念性法學(xué)中的事實(shí)、價(jià)值與行為》,張秀琴譯,載《政法論壇》2005年第3期。換言之,問(wèn)題性思維方法能夠在體系性思維方式無(wú)所作為的諸如法律空白、法律漏洞、價(jià)值沖突、利益衡量等領(lǐng)域發(fā)揮作用。

但是,這種思維模式也存在一定的缺陷。主要體現(xiàn)在:第一,這種方法不能包含體系性方法所具有的一些重要優(yōu)點(diǎn)。它不僅會(huì)犧牲體系性方法在實(shí)踐中所具有的優(yōu)點(diǎn),而且會(huì)使自己否定法官?zèng)Q定應(yīng)當(dāng)具有可預(yù)見(jiàn)性和平等性的基本認(rèn)識(shí),從而威脅在刑法領(lǐng)域中十分重要的“法安全性”。第二,由于法學(xué)與法律的聯(lián)系性,因此,那種一般性的尋找法律方法的問(wèn)題性工作方法就成為無(wú)用的。在問(wèn)題只能通過(guò)考慮“全體或者大部分或者智者的觀點(diǎn)”或者根據(jù)常識(shí)來(lái)解決時(shí),問(wèn)題性方法就陷入了與法學(xué)適用理論或者法律淵源理論尖銳對(duì)立的地位。③[德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第132頁(yè)。第三,如果忽視法律詮釋學(xué)的法律界限,問(wèn)題性思維或者論題學(xué)法理將面臨問(wèn)題,特別是法律適用受到“法律與法”的約束,這一點(diǎn)在問(wèn)題性思維或者論題學(xué)的研究方式中會(huì)輕易地被踐踏。④[德]伯恩·魏德士:《法理學(xué)》,丁小春、吳越譯,法律出版社2003年版,第277～279頁(yè)。因此,在刑法中徹底的堅(jiān)持問(wèn)題性思維,就意味著要放棄犯罪論體系。

三、能否放棄體系性思維而代之以問(wèn)題性思維

體系性思維旨在解決一般性問(wèn)題,但如果過(guò)于倚重體系性方法,可能會(huì)忽視具體案件的特殊性。而問(wèn)題性思維旨在解決個(gè)別性問(wèn)題,但如果過(guò)于倚重問(wèn)題性思維,可能會(huì)影響司法判決的可期待性。⑤陳興良:《體系性的思考與問(wèn)題性的思考——刑法方法論之二》,載《人民檢察》2009年第23期。面對(duì)體系性思維存在的諸多缺陷,以及問(wèn)題性思維的功效,如何正確處理這兩種思考方式的關(guān)系,成為迫在眉睫的問(wèn)題。

我們認(rèn)為,不能以問(wèn)題性思維替代體系性思維,在此基礎(chǔ)上,還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持如下觀點(diǎn):第一,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持將體系性思維作為刑法中的首要以及核心的思考形式;第二,研究重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)由體系性思維有意識(shí)地逐漸向問(wèn)題性思維傾斜;第三,堅(jiān)持體系性思維方式和問(wèn)題性思維方式的綜合的思考方式,使兩者各守其畛域,各自發(fā)揮其獨(dú)特的功能。

(一)體系性思維與問(wèn)題性思維缺一不可,但必須堅(jiān)持體系性思維的核心地位

雖然并非所有的法學(xué)家都認(rèn)為法律體系或者法學(xué)體系就是法律公理體系,但他們也從未放棄過(guò)“體系思維”,而提出過(guò)各種各樣體系性法律建構(gòu)的思想。比如,按照埃塞爾的說(shuō)法,法律體系可能是“封閉的體系”,也可能是“開(kāi)放的體系”;①J.Esser,Grundsatz und Norm in Der Richterlichen Fortbildung Res Privatrechts,Tuebingen 1956,S.7.轉(zhuǎn)引自舒國(guó)瀅:《尋訪法學(xué)的問(wèn)題立場(chǎng)——兼談“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式》,載《法學(xué)研究》2005年第3期?？{里斯把法律體系理解為某個(gè)法秩序之普遍原則體系(“價(jià)值論—目的論的體系”);還有些人則將之說(shuō)成是“爭(zhēng)端決定的體系”、“生活關(guān)系體系”、“單方面的體系”與“雙方面的體系”、“可變性”體系或法律規(guī)范與法律原則體系等等。②G.W.Canaris,Systemdenken und Systembegriff in Der Jurisprudence,Berlin,1969, S.46ff..轉(zhuǎn)引自舒國(guó)瀅:《尋訪法學(xué)的問(wèn)題立場(chǎng)——兼談“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式》,載《法學(xué)研究》2005年第3期。拉倫茨認(rèn)為,今日法學(xué)無(wú)處不應(yīng)用體系性思維的方式,即使在應(yīng)用“類觀點(diǎn)”論證方式亦然。其實(shí)質(zhì)理由在于:法規(guī)則系存在于一特定的規(guī)整脈絡(luò)中;多數(shù)規(guī)定彼此必須相互協(xié)調(diào)、邏輯一貫,以避免產(chǎn)生相互矛盾的決定。如果不想將法學(xué)工作局限于登錄及注解個(gè)別規(guī)則和裁判,就不能不注意上述問(wèn)題,質(zhì)言之,必須作體系性的研究。③[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書館2003年版,第6頁(yè)。拉倫茨認(rèn)為,法學(xué)體系可以分為封閉的體系和開(kāi)放的體系,前者由法典化來(lái)形成,后者則是在個(gè)案法中形成,或者可以稱之為由概念所形成的體系和由原則所形成的體系,前者通過(guò)“比較特殊的概念應(yīng)隸屬于適用范圍較廣,表達(dá)內(nèi)容較少的概念之下為原則而構(gòu)成的抽象概念體系,后者則通過(guò)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,形成原則及鞏固體系之循環(huán),體系的真正要素被認(rèn)為是法律原則而并非抽象概念,今日經(jīng)常發(fā)現(xiàn)判例法及成文法兩種思想方式有相互接近的情況,其原因在于:前者眼下在形成并鞏固原則的階段,因此已開(kāi)始構(gòu)筑體系,而后者則正在松解體系,重新轉(zhuǎn)向問(wèn)題思維的階段”④[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書館2003年版,第316頁(yè)。?？梢?jiàn),以制定法的主要特征的大陸法系和以判例法特征的普遍法系,都是重視法學(xué)理論體系的創(chuàng)構(gòu)的,只不過(guò)是思維模式的傾向不同而已,前者長(zhǎng)于演繹推理,后者則善于歸納。

目前,在德國(guó)刑法信條學(xué)的研究方法中,體系性方法是主要的研究方法,因?yàn)槿藗兇_信:“體系是一個(gè)法治國(guó)刑法不可放棄的因素。”①[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書館2003年版,第6頁(yè)。在這個(gè)前提之下,德國(guó)刑法學(xué)者研究的是如何建立一個(gè)體系。就我國(guó)而言,目前還沒(méi)有建立起一套合理的犯罪論體系,因而最為缺乏的就是體系性思維。在我國(guó),正如陳興良教授所言,“從蘇聯(lián)引入的四要件的犯罪構(gòu)成理論充滿了內(nèi)在的邏輯缺陷,不能為體系性思考提供坐標(biāo),而只有引入三階層的犯罪論體系,才能展開(kāi)我國(guó)刑法學(xué)的體系性思考。因此,如果說(shuō)德國(guó)刑法學(xué)因?yàn)檫^(guò)度的體系化,因而需要從體系性思考向問(wèn)題性思考轉(zhuǎn)變,那么,我國(guó)刑法學(xué)現(xiàn)在缺乏的正是體系性思考,因而更需要強(qiáng)調(diào)的是體系性的思考”②陳興良:《體系性的思考與問(wèn)題性的思考——刑法方法論之二》,載《人民檢察》2009年第23期。。

我國(guó)學(xué)者也認(rèn)識(shí)到了體系性思維的優(yōu)點(diǎn)。例如,張明楷教授認(rèn)為,階層的體系有如下優(yōu)點(diǎn):第一,有利于檢驗(yàn)個(gè)案,也可以避免遺漏應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)的要件;第二,使違法性與有責(zé)性處于不同層面,形成了“違法是客觀的,責(zé)任是主觀的”定式;第三,明確區(qū)分違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由,便于刑事政策的運(yùn)用。③張明楷:《犯罪構(gòu)成理論的課題》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2003年秋季號(hào)。黎宏教授認(rèn)為,體系性思維模式(犯罪理論體系)具有如下優(yōu)點(diǎn):第一,在邏輯上具有遞進(jìn)性,有助于明確要件之間的邏輯關(guān)系;第二,具有層次性,能夠厘定各種要件之間的界限;第三,具有高度的理性,能夠維護(hù)法律適用的安全性,有助于實(shí)現(xiàn)結(jié)果的正義性。④黎宏:《我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》,載《法學(xué)研究》2006年第1期。既然體系性思維具有如此之多的優(yōu)點(diǎn),為什么人云亦云,急于轉(zhuǎn)向問(wèn)題性思維呢?

(二)研究重點(diǎn)由體系性思維轉(zhuǎn)向問(wèn)題性思維

1.正確看待體系性思維存在的缺陷。犯罪論體系首先是一個(gè)知識(shí)體系,是根據(jù)一定原理將犯罪成立要素加以組合而形成的知識(shí)統(tǒng)一體。⑤[日]川端博:《刑法講義總論》(上卷),成文堂1994年版,第90頁(yè)。在這個(gè)知識(shí)統(tǒng)一體中,犯罪成立要素的組合方式和運(yùn)作方式便構(gòu)成了犯罪論體系的思維方式。其研究的主要問(wèn)題是:什么是法律上的犯罪?犯罪由哪些要素組成?其相互間的關(guān)系如何?近百年來(lái),圍繞“犯罪”這一法律概念,其應(yīng)有哪些要素構(gòu)成、應(yīng)如何組合諸要素從而使體系整體具有邏輯一貫性和內(nèi)在統(tǒng)一性,這種關(guān)于犯罪論的體系性思維一直成為德、日刑法學(xué)界的核心課題。

但是,無(wú)論哪一種犯罪論體系,都存在其缺點(diǎn),我國(guó)刑法中的犯罪論體系固然存在著諸多缺陷,即便德、日的犯罪論體系,也是如此。例如,羅克辛教授認(rèn)為,德、日犯罪階層體系存在著四個(gè)缺陷:第一,存在忽略具體案件中的正義性的危險(xiǎn);第二,減少了解決問(wèn)題的可能性,阻斷了對(duì)更好的犯罪認(rèn)定方法的探索;第三,不能在刑事政策上確認(rèn)為合法的體系性指引;第四,當(dāng)人們努力把所有的生活形象清楚的安排在很少的主導(dǎo)性觀點(diǎn)之下,抽象概念的選擇,會(huì)忽視和歪曲法律材料的不同結(jié)構(gòu)。①[德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第128～131頁(yè)。平野龍一教授認(rèn)為,關(guān)于犯罪論體系的討論走向了唯體系論的道路,不僅令非專業(yè)人士難以接近,而且對(duì)具體犯罪的認(rèn)定也于事無(wú)補(bǔ),甚至連國(guó)家刑罰權(quán)的濫用都無(wú)法遏制。②[日]平野龍一:《刑法總論I》,有斐閣1972年版,第87頁(yè)。還有日本學(xué)者認(rèn)為,由于受到德國(guó)刑法學(xué)的影響,日本的犯罪論體系采用的是“構(gòu)成要件”、“違法性”、“責(zé)任”這種觀念的、抽象的犯罪論體系,因?yàn)楸仨毧紤]構(gòu)成要件是什么,以及構(gòu)成要件和違法性、責(zé)任之間是什么關(guān)系,因此具有強(qiáng)烈的唯體系論的傾向,結(jié)果是,非但一般國(guó)民,甚至其他法律領(lǐng)域的人也因?yàn)樾谭w系過(guò)于專業(yè)而感到難以接近。不僅如此,這種體系,使得無(wú)論是在二戰(zhàn)以前還是在戰(zhàn)后,都難以自下而上的對(duì)刑罰權(quán)的任意發(fā)動(dòng)現(xiàn)象進(jìn)行批判,并為這種批判提供合理根據(jù)。③[日]刑法理論研究會(huì):《現(xiàn)代刑法學(xué)原論(總論)》,三省堂1989年版,第317頁(yè)。曲新久教授也認(rèn)為,德、日犯罪成立理論并沒(méi)有能夠阻擋德國(guó)、日本刑法的法西斯化,這種理論在某種程度上依然可以為法西斯刑法服務(wù),因而德、日犯罪成立理論實(shí)際上承受不起實(shí)現(xiàn)法治的重任。④曲新久:《犯罪論體系片語(yǔ)》,載《政法論壇》2003年第6期。但是,不能忽略的事實(shí)是,第三帝國(guó)在繼受當(dāng)時(shí)刑法體系的同時(shí),對(duì)所存在的法律進(jìn)行了補(bǔ)充和重新解釋,從而原有的犯罪理論受到了極大的損害。⑤[德]托馬斯·李旭特:《德國(guó)犯罪理論體系概述》,趙陽(yáng)譯,載《政法論壇》2004年第4期。倘若沒(méi)有犯罪論體系的規(guī)制,刑事法律的司法適用是否比現(xiàn)在更為穩(wěn)妥,公民權(quán)利是否能夠得到更為妥善的保障?

刑法規(guī)定的性質(zhì)要求刑法學(xué)必須是精確的法律科學(xué),“含糊的刑法無(wú)異于否定罪刑法定原則以及否定刑法存在的價(jià)值。顯然,最精確的刑法,只能來(lái)自于最精確的刑法學(xué),因?yàn)樾谭▽W(xué)是研究和構(gòu)造刑法領(lǐng)域的思維方式,刑法的條文乃至刑法典不過(guò)是這種思維的結(jié)晶,甚至司法判決也是自覺(jué)不自覺(jué)地適用這種或者那種思維方式所得出的結(jié)論”①[德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,譯者序。?！耙粋€(gè)現(xiàn)代的刑法體系應(yīng)當(dāng)是有目的地組織的,也就是說(shuō),必須是建立在評(píng)價(jià)性目的的設(shè)定的基礎(chǔ)上的。當(dāng)正確的體系性解決方法作為一種事先評(píng)價(jià)的結(jié)果表現(xiàn)出來(lái)時(shí),體系性結(jié)論及其希望達(dá)到的事實(shí)上的正確性之間的一致性,從一開(kāi)始就可以得到保障,而缺乏這種一致性卻會(huì)導(dǎo)致這么多的困難。”②[德]克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第133頁(yè)。

我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪論的體系化的功能與缺陷重新加以省察。特別是我國(guó)刑法犯罪論體系的研究,長(zhǎng)期以來(lái)并沒(méi)有真正意義上的躍升,仍然停留在模仿蘇聯(lián)犯罪論體系的層面,遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于大陸法系犯罪論體系,如果不奮起直追,差距會(huì)越來(lái)越大。

2.體系性思維與問(wèn)題性思維的分裂以及研究重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移。在從事學(xué)術(shù)研究時(shí),對(duì)某一學(xué)科可能涉及的“問(wèn)題”進(jìn)行深入探討,可以說(shuō)是至關(guān)重要的。但是,即使僵硬的體系性思維存在危險(xiǎn)性,就以此為理由而認(rèn)為“各個(gè)案件中的具體妥當(dāng)性是第一位的,體系的一貫性是第二位的”,也是錯(cuò)誤的。正如羅克信教授所言,應(yīng)該對(duì)這種主張進(jìn)行的批判是,“的確,要在各個(gè)案件問(wèn)題中修正一定的體系運(yùn)作所產(chǎn)生的缺陷,但是,這種主張必然付出無(wú)視體系這種犧牲,并由此也犧牲了體系的好處”,應(yīng)該通過(guò)摸索與妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論相一致的體系來(lái)克服體系性思維的缺陷。平野龍一教授也借用了德國(guó)的托馬斯·沃爾滕貝格教授的話,提倡“從體系的思考轉(zhuǎn)向問(wèn)題的思考”,但是,與此相反的是,松宮孝明教授提倡“從問(wèn)題的思考轉(zhuǎn)向體系的思考”③[日]松宮孝明:《日本的犯罪體系論》,馮軍譯,載《法學(xué)論壇》2006年第1期。。前述學(xué)者的觀點(diǎn),從表面上看起來(lái)是相互矛盾的,但是這并非意味著要拘泥于錯(cuò)漏百出的、陳舊的理論體系,而是說(shuō)應(yīng)該建立能夠解決疑難問(wèn)題的理論體系。

無(wú)論是思考方式的分裂,還是思維方式的轉(zhuǎn)移,似乎都在強(qiáng)調(diào)問(wèn)題性思維(思考)的重要作用。問(wèn)題性思維模式認(rèn)為,犯罪論的體系是“作為整理法官的思考,控制其判斷的手段而存在的”,其中,應(yīng)當(dāng)具有一定的目的,即刑法理論探討的目的,不應(yīng)該是為了建立沒(méi)有矛盾的犯罪論體系,而應(yīng)該是為了解決具體問(wèn)題。受此影響,戰(zhàn)后日本刑法學(xué)界嘗試對(duì)從德國(guó)引進(jìn)的三要件的犯罪論體系進(jìn)行改造,突破傳統(tǒng)的唯體系論的馬首是瞻的傾向,考慮建立以解決問(wèn)題為中心的犯罪論體系,并取得了一定的成果。④黎宏:《日本刑法精義》,中國(guó)檢察出版社2004年版,第61～62頁(yè)。例如,日本學(xué)者前田雅英教授已經(jīng)放棄了傳統(tǒng)的構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的階段論的犯罪論體系,而是以構(gòu)成要件為中心,首先論述客觀的構(gòu)成要件,之后討論正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為之類的客觀的正當(dāng)化事由,之后再討論責(zé)任。①[日]前田雅英:《刑法總論講義》(第5版),東京大學(xué)出版會(huì)2011年版,目錄部分。甚至連德國(guó)刑法學(xué)家耶塞克教授也區(qū)分故意的作為犯、過(guò)失的作為犯和(故意或過(guò)失的)不作為犯三種情形,分別討論其犯罪構(gòu)成的體系性安排。②[德]漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特:《德國(guó)刑法學(xué)教科書》,中國(guó)法制出版社2001年版,第286頁(yè)。

總體來(lái)看,刑法學(xué)中重要的是:正視社會(huì)發(fā)展的多樣性的現(xiàn)實(shí)所提出的要求,實(shí)證的分析刑法對(duì)于社會(huì)實(shí)體所起的作用以及刑法的局限性,實(shí)現(xiàn)從“體系性思考”向“解決問(wèn)題的個(gè)別思考”的研究方法的轉(zhuǎn)換。③黎宏:《日本刑法精義》,中國(guó)檢察出版社2004年版,第20頁(yè)。難道我們?cè)俅魏雎粤私?gòu)犯罪論體系的目的在于控制定罪量刑的權(quán)力這個(gè)核心內(nèi)容?僅僅堅(jiān)持問(wèn)題性思維就可以化解所有的問(wèn)題于無(wú)形嗎?這的確需要引起我們的深思:對(duì)單一的思維方式的追求,是否屬于我們一直以來(lái)的最為致命的缺陷?能否堅(jiān)持二元或者多元的思維方式?這是接下來(lái)需要討論的問(wèn)題。

四、綜合的思考方式之提倡

體系性方法和問(wèn)題性方法之間雖然存在著對(duì)立關(guān)系,但是,這兩種方法進(jìn)行綜合會(huì)是富有成果的,并且在一定程度上是可能的。目前,在德國(guó)刑法信條學(xué)的研究方法中,體系性方法是主要的研究方法,因?yàn)槿藗兇_信:“體系是一個(gè)法治國(guó)刑法不可放棄的因素?！雹躘德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書館2003年版,第6頁(yè)。在這個(gè)前提之下,德國(guó)刑法學(xué)者研究的是如何建立一個(gè)體系,其中討論的與方法有關(guān)的主要問(wèn)題是:第一,體系建立的根據(jù),應(yīng)當(dāng)是從先法存在現(xiàn)象中概括產(chǎn)生的,還是在完全不理會(huì)一種現(xiàn)象所具有的先法和物本邏輯(事物的本質(zhì))的結(jié)構(gòu)的情況下,由立法者和信條學(xué)完全自由的形成的?主張前者的是所謂的“本體主義”的立場(chǎng),主張后者的是所謂的“規(guī)范主義”的立場(chǎng)。但是,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的討論,在當(dāng)代德國(guó)刑法信條學(xué)中,人們已經(jīng)不再純粹的采區(qū)某一立場(chǎng)了。第二,犯罪的特征應(yīng)當(dāng)如何確立?功能主義的體系主張從刑罰的角度來(lái)確定犯罪的特征,認(rèn)為犯罪行為體系應(yīng)當(dāng)從刑罰目的開(kāi)始來(lái)重新發(fā)展自己完整的“功能”。一般認(rèn)為,刑法信條學(xué)的全部概念,應(yīng)當(dāng)從刑法的任務(wù)出發(fā)在內(nèi)容上得到滿足;總則中的體系性概念必須進(jìn)行廣泛的規(guī)范化,并且應(yīng)當(dāng)是以一般預(yù)防為指向的?？陀^歸責(zé)理論認(rèn)為,行為對(duì)于犯罪體系來(lái)說(shuō),不具有決定性的意義。根據(jù)客觀歸責(zé)理論的體系,“不法”和“責(zé)任”是刑法信條學(xué)的兩個(gè)中心范疇。更加深入發(fā)展的人格不法理論認(rèn)為,規(guī)范性命令,也就是說(shuō)禁止或者要求,是體系的出發(fā)點(diǎn);行為的概念是一個(gè)基礎(chǔ)概念:在故意犯罪中,那種應(yīng)當(dāng)超越因果關(guān)系和結(jié)果,在客觀行為構(gòu)成中進(jìn)行考慮的觀點(diǎn),都是從行為的概念中得出結(jié)論的。①王世洲:《刑法方法理論的若干基本問(wèn)題》,載《法學(xué)研究》2005年第5期。

現(xiàn)在,多數(shù)日本學(xué)者認(rèn)為,問(wèn)題性思維在提醒人們注意不要陷入“為了體系而體系”,僅僅為了強(qiáng)調(diào)理論體系的完整性而進(jìn)行“體系性思維”方面具有意義。但是,反過(guò)來(lái)說(shuō),完全脫離體系性思維的問(wèn)題性思維也存在問(wèn)題。因?yàn)榉缸镎擉w系對(duì)于判斷值得刑罰處罰的行為,防止肆意運(yùn)用國(guó)家刑罰權(quán),具有重大的意義;而過(guò)度的問(wèn)題性思維,使犯罪論欠缺首位一貫性,在具體問(wèn)題的判斷上,可能陷入具體場(chǎng)合下妥當(dāng)?shù)钦w看來(lái)并不合適的危險(xiǎn)境地。②黎宏:《日本刑法精義》,中國(guó)檢察出版社2004年版,第61～62頁(yè)。例如,平野龍一教授明確地指出,犯罪論的體系是作為整理犯罪的思考、把握其判斷的手段而存在的,因此,即便在體系上有若干不協(xié)調(diào)、各個(gè)要素之間的界限不是很明確,只要考慮的大方向是明確的,也可以說(shuō),這種體系是完美的。另外,也不存在唯一的“正確”體系,在不同場(chǎng)合,根據(jù)不同體系來(lái)觀察,也能看出事情所具有的各個(gè)方面。而且,同把在體系性思維中所得出的結(jié)論強(qiáng)加于具體事件相比,在接近具體事件,充分考慮其細(xì)節(jié)之后,得出妥當(dāng)結(jié)論,反而更加合適一些。③[日]平野龍一:《刑法總論I》,有斐閣1972年版,第88頁(yè)。

在我國(guó),很多學(xué)者都提出了兩種學(xué)說(shuō)的折中。例如,王世洲教授認(rèn)為,在大陸法系中,例如在德國(guó)法律制度中,雖然完善的法律規(guī)定和完善的理論體系避免了司法實(shí)踐中找法的困難,降低了司法成本,提高了司法效率,但是,面對(duì)具體的尤其是新的法律問(wèn)題,法學(xué)和刑法學(xué)仍然要在現(xiàn)有體系中面對(duì)或者使用與英美法系相類似的方法。④王世洲:《刑法方法理論的若干基本問(wèn)題》,載《法學(xué)研究》2005年第5期。再如,張明楷教授認(rèn)為,犯罪構(gòu)成理論是刑法理論的最重要內(nèi)容,同時(shí)對(duì)指導(dǎo)刑事司法起著重要作用。因此,構(gòu)建犯罪構(gòu)成理論時(shí),既需要體系的思考,也需要問(wèn)題的思考。⑤張明楷:《犯罪構(gòu)成理論的課題》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2003年秋季刊。又如,周光權(quán)教授認(rèn)為,刑法學(xué)研究如果意欲達(dá)到某種高度,就必須對(duì)問(wèn)題進(jìn)行思考。在問(wèn)題思維的基礎(chǔ)上,才談得上體系建構(gòu)的問(wèn)題。刑法學(xué)發(fā)展始終面臨雙重任務(wù):理論體系的構(gòu)建和解決具體問(wèn)題。⑥周光權(quán):《刑法學(xué)的西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)現(xiàn)實(shí)》,載《政法論壇》2006年第2期。

犯罪構(gòu)成理論是刑法理論的最重要內(nèi)容,同時(shí)對(duì)指導(dǎo)刑事司法起著重要作用。構(gòu)建犯罪構(gòu)成理論時(shí),既需要體系的思考,也需要問(wèn)題的思考。應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的各種問(wèn)題的仔細(xì)討論,來(lái)“反哺”刑法學(xué)基礎(chǔ)理論,根據(jù)對(duì)問(wèn)題思維的結(jié)論,進(jìn)行體系建構(gòu):在體系建構(gòu)過(guò)程中,進(jìn)一步思考問(wèn)題。在問(wèn)題充分展示,解決問(wèn)題的各種方案也比較明確的情況下,人們對(duì)更為合理的體系的思考才可能順利進(jìn)行。在犯罪論體系確立之后,人們才能反過(guò)來(lái)在更高的層次上重視對(duì)問(wèn)題的思考。在當(dāng)前中國(guó),可以說(shuō)刑法學(xué)肩負(fù)著問(wèn)題思維與體系思維雙重使命。對(duì)體系問(wèn)題可以爭(zhēng)論,在爭(zhēng)論中形成共識(shí);實(shí)在達(dá)不成共識(shí)的,可以允許多種體系并存。不要總是用正確和錯(cuò)誤這樣的二元對(duì)立眼光看待問(wèn)題。①周光權(quán):《刑法學(xué)的西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)現(xiàn)實(shí)》,載《政法論壇》2006年第2期。

要進(jìn)行兩種思考方式的綜合,還應(yīng)當(dāng)注意如下幾個(gè)問(wèn)題:第一,注意兩個(gè)法系的思考方法的不同。在英美法系中,例如在英國(guó)法律制度中,雖然在理論上人們并不組織一個(gè)體系,但是,在實(shí)踐中,“遵循先例”原則的要求在事實(shí)上又把有關(guān)的具體規(guī)則結(jié)合在一起了。而在大陸法系,例如在德國(guó)法律制度中,完善的法律規(guī)定和完善的理論體系避免了司法實(shí)踐中找法的困難,降低了司法成本,提高了司法效率,但是,面對(duì)具體的尤其是新的法律問(wèn)題,法學(xué)和刑法學(xué)仍然要在現(xiàn)有體系中面對(duì)或者使用與普通方法相類似的方法。②王世洲:《刑法方法理論的若干基本問(wèn)題》,載《法學(xué)研究》2005年第5期。從當(dāng)代刑法學(xué)研究的發(fā)展趨向上看,大陸法系國(guó)家更加關(guān)注實(shí)踐操作層面中具體問(wèn)題的討論,③[日]曾根威彥:《刑法學(xué)基礎(chǔ)》,黎宏譯,法律出版社2005年版,第2頁(yè)。而英美法系國(guó)家則開(kāi)始注重理論層面的研究。④[美]保羅·H.羅賓遜:《刑法的結(jié)構(gòu)與功能》,何秉松譯,中國(guó)民主法制出版社2005年版,譯者序,第1頁(yè)。這種體系化和對(duì)問(wèn)題的討論,是在學(xué)術(shù)理論研究中還是在司法實(shí)踐過(guò)程中進(jìn)行,以及由此產(chǎn)生對(duì)方法選擇的制約,反映了不同歷史、文化、社會(huì)群體的利益,并形成了不同法系各自的特色。既然這樣,我國(guó)學(xué)者在比較研究中,就應(yīng)當(dāng)具有世界性的眼光,注意并分析有關(guān)方法發(fā)揮作用的條件,以便在我國(guó)的刑法學(xué)研究中恰當(dāng)?shù)亟梃b和發(fā)展相關(guān)的方法。⑤王世洲:《刑法方法理論的若干基本問(wèn)題》,載《法學(xué)研究》2005年第5期。否則,不分青紅皂白,盲目照搬套用,可能的結(jié)局是“橘生淮南則為橘,橘生淮北則為枳”。第二,注意區(qū)分內(nèi)在的體系與外在的體系、封閉的體系與開(kāi)放的體系。體系化并不僅僅是概念之外部體系,更重要的是價(jià)值與原則的內(nèi)部體系,體系化的功能在于降低裁判之主觀性,提高整個(gè)國(guó)家的法文化水平,并確保法律的自我發(fā)展。因而,不能放棄體系性思維。同時(shí),體系又有封閉的體系與開(kāi)放的體系之分。前者由法典化來(lái)形成,后者則是在個(gè)案法中形成,或者可以稱之為由概念所形成的體系和由原則所形成的體系,前者通過(guò)“比較特殊的概念應(yīng)隸屬于適用范圍較廣,表達(dá)內(nèi)容較少的概念之下為原則而構(gòu)成的抽象概念體系,后者則通過(guò)發(fā)

現(xiàn)問(wèn)題,形成原則及鞏固體系之循環(huán),體系的真正要素被認(rèn)為是法律原則而并非抽象概念,今日經(jīng)常發(fā)現(xiàn)判例法及成文法兩種思想方式有相互接近的情況,其原因在于:前者眼下在形成并鞏固原則的階段,因此已開(kāi)始構(gòu)筑體系,而后者則正在松解體系,重新轉(zhuǎn)向問(wèn)題思維的階段”①[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書館2003年版,第316頁(yè)。。雖然不能舍棄體系思維而以問(wèn)題思維取而代之,但是應(yīng)當(dāng)重視問(wèn)題性思維發(fā)揮的機(jī)能,法律學(xué)應(yīng)當(dāng)在問(wèn)題思維中向前更進(jìn)一步。此所以“在法律教條的意義下,體系并非實(shí)證法上可能的或有意抑制規(guī)定中之正義觀及權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源,而只是該正義觀及權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)之活動(dòng)的范圍及控制的因素。利用各階段對(duì)體系之反省,可以再度由之取得重新觀察、連結(jié)的出發(fā)點(diǎn)。大概在體系中已將各個(gè)問(wèn)題之處理所獲得之了解的水準(zhǔn)加以總結(jié),并使之有助于各方面之應(yīng)用。體系所以可以激發(fā)新知,其故在此?！雹邳S茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第469～470頁(yè)。

*作者系清華大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生,濟(jì)南大學(xué)法學(xué)院講師。