鄭 飛

反思威格莫爾司法證明科學(xué)體系

鄭 飛*

在《普通法審判中的英美證據(jù)法專論》(以下簡稱《專論》)①Wigmore,John Henry,A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law,2nded.,Boston:Little,Brown,1940.中,從一開始,威格莫爾便力圖超越對證據(jù)規(guī)范的單純解釋:他詳細(xì)而深刻地研究了幾乎所有重要規(guī)則的歷史和原理,而且他還將相當(dāng)數(shù)量的有關(guān)法庭心理學(xué)和法庭科學(xué)的材料都包括在內(nèi)。與此同時(shí),他沿著塞耶的路子,將那些他覺得通常屬于實(shí)體法或程序法的問題都排除在證據(jù)法之外。雖然威格莫爾的《專論》無論作為一部學(xué)術(shù)專著還是作為一部實(shí)務(wù)性的專著都取得了極大的成功,但是專著的諸多限制使他無法系統(tǒng)地,或者完全按照他所設(shè)想的那樣去論述他所稱的“證明科學(xué)”。因此,他著手用一部獨(dú)立的著作來彌補(bǔ)這一缺憾。

1913年6月,威格莫爾在Illinois Law Review上發(fā)表了一篇題為《證明問題》(The Problem of Proof)的文章,在文章的開篇,他這樣寫道:“本文志在提出——盡管僅僅是以一種嘗試性的方式——一種司法證據(jù)研究的新工具。”②John Henry Wigmore,The Problem of Proof,Illinois Law Review,1913,8(2),pp. 77～103.在這篇文章中,他設(shè)計(jì)了一種圖式法,用來整理復(fù)雜案件中的所有證據(jù),并將案件事實(shí)經(jīng)由證據(jù)來證明的整個(gè)過程都展示出來。這篇文章實(shí)際上是他同年出版的《司法證明原則》一書的其中一章。該書第二版于1931年出版,第三版改名為《司法證明科學(xué)》后出版于1937年。該書的全名是《建立在邏輯學(xué)、心理學(xué)和一般經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的司法證明原則》(該書書句中“原則”一詞后來改為“科學(xué)”,以下簡稱《科學(xué)》或《原則》)。③John Henry Wigmore,The Science of Judicial Proof,as Given Blogic,Psychology, and General Experience and Illustrated in Judicaial Trials,3rded.,Boston:Little,Brown, 1937.從這個(gè)題目就可以看出該書的基本思想和大致范圍:研究對象是與證據(jù)規(guī)則對應(yīng)的司法證明過程;研究基礎(chǔ)被建立在邏輯學(xué)——特別是歸納邏輯學(xué)、心理學(xué)——特別是證人心理學(xué),和一般經(jīng)驗(yàn)——包括常識的歸納和在所有領(lǐng)域的人類知識的發(fā)展,特別是法庭科學(xué)之上。

威格莫爾自己的一段話是其基本思想的最好說明:

對于一位法律人來說,證據(jù)原則的研究可以分為截然不同的兩個(gè)部分。一個(gè)是一般意義上的證明——這部分致力于爭論性說服的推理過程——頭腦對著頭腦,律師對著法官或者陪審員,每一方當(dāng)事人都力求打動(dòng)法庭的內(nèi)心。另一部分則是可采性原則——通過法律設(shè)計(jì)出來的并且以訴訟經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)為基礎(chǔ)力求保護(hù)法庭(尤其是陪審團(tuán))不受錯(cuò)誤說服的程序性規(guī)則。迄今為止,后者已經(jīng)成為我們正式研究中的最大一塊——實(shí)際上,已經(jīng)壟斷了這些研究;而前者則幾乎被忽略了,只是留在實(shí)務(wù)過程中去獲得偶然性的、經(jīng)驗(yàn)性的認(rèn)識。

我們曾經(jīng)是錯(cuò)誤的;這表現(xiàn)在兩個(gè)方面:

一方面,這里有,而且必須有,一個(gè)證明科學(xué)(證明原則)獨(dú)立于人造的程序規(guī)則;因而它能夠而且必須被研究?？梢源_定的是,這種科學(xué)可能還沒有被完美地系統(tǒng)闡述,或者甚至根本不可能被系統(tǒng)地闡述。但這更需要開始認(rèn)真地研究和發(fā)展它。另外,這一證明過程代表了每一次司法調(diào)查的目的。可采性的程序規(guī)則僅僅是一個(gè)初步的救濟(jì)中的主要活動(dòng),也即通過完整的材料來說服裁判者的內(nèi)心作出一個(gè)正確的裁判結(jié)果。這個(gè)主要的過程是陪審團(tuán)的工作,也是律師的主要關(guān)注點(diǎn)。

另一方面,可采性司法規(guī)則的相對重要性在下一個(gè)發(fā)展時(shí)期注定要減弱。證明將擔(dān)當(dāng)更重要的角色;因而我們必須為重心的轉(zhuǎn)移做好準(zhǔn)備。①John Henry Wigmore,The Principles of Judicial Proof,William S.Hein&Co., Inc.Buffalo,New York,2000,p.1.

因此在威格莫爾看來,當(dāng)處理證據(jù)問題時(shí),一個(gè)具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的律師必須考慮四個(gè)主要的因素:他必須證明什么;他需要或者能夠獲得什么證據(jù)來證明它;在開庭前他怎樣獲得這些證據(jù);這些被展示(來支持和反對他的案件)的證據(jù)會(huì)對法庭產(chǎn)生什么影響。②William Twining,Theories of Evidence:Bentham and Wigmore,Stanford University Press,1985,p.120.威格莫爾的《科學(xué)》主要集中討論最后一個(gè)方面。在本書中,他明確地排除了實(shí)質(zhì)性和可采性問題,并僅僅間接地處理了收集證據(jù)和為開庭作準(zhǔn)備的實(shí)踐問題。③William Twining,Theories of Evidence:Bentham and Wigmore,Stanford University Press,1985,p.120.

本書大約四分之三的文字都用來精心制作一個(gè)分析過程——包括通過多種類型的證據(jù)來證明各種待證事實(shí)——的方法。威格莫爾分析了如何從每一種證據(jù)包括證人證言、情況證據(jù)、解釋性證據(jù)、補(bǔ)強(qiáng)性證據(jù)等通過推理得到每一種待證事實(shí)的推論形式。但隨著心理學(xué)、法庭科學(xué)和科技的發(fā)展,此部分系統(tǒng)的分析不可避免地有些過時(shí)了。然而,威格莫爾寫作這部分的目的僅僅被認(rèn)為是一個(gè)初步的準(zhǔn)備。本書的精華部分是《科學(xué)》第三版的第五章,在這一章,威格莫爾發(fā)明了一種分析混雜著大量證據(jù)的案件的方法。在書中,他是這樣介紹這種方法的:

因而第五章描繪了一個(gè)終極的舞臺,即證明原則的實(shí)踐;那就是在引起爭議的訴訟中解決大量復(fù)雜證據(jù)的方法。沒有任何人曾經(jīng)敢于提出一種方法,——(說也奇怪)既沒有邏輯學(xué)家,也沒有心理學(xué)家、法學(xué)家和律師。邏輯學(xué)家為我們提供了大量專門的簡單推論的推理標(biāo)準(zhǔn);但是對于在司法審判中一個(gè)大量有爭議的證據(jù)的整體,他們卻沒有提供一個(gè)系統(tǒng)。這里提出的僅僅只是在方法上的一個(gè)暫時(shí)性努力。它必須有一個(gè)工作的表格。需要的目標(biāo)是足夠簡單的——也就是某種方法,它能夠使我們提高我們的意識,并用語言來陳述——為什么一個(gè)大量證據(jù)的整體能夠或者應(yīng)該說服我們給出一個(gè)結(jié)論,以及如果大量證據(jù)的某些部分是不同的,那為什么我們的結(jié)論將或者應(yīng)該不同或者相同。頭腦被感動(dòng)了。此時(shí)我們不能解釋它為什么被感動(dòng)嗎?如果我們能夠建立和發(fā)展出一個(gè)數(shù)學(xué)方程式,為什么我們不能建立和發(fā)展出一個(gè)心理證明的方程式。①William Twining,Theories of Evidence:Bentham and Wigmore,Stanford University Press,1985,p.121.

在這種思路的引導(dǎo)下,威格莫爾試圖建立起了一個(gè)龐大的司法證明科學(xué)體系。

一、司法證明科學(xué)的邏輯學(xué)維度:敘事法與圖式法

威格莫爾的《科學(xué)》建立在一系列非常簡單的哲學(xué)假定上,他更多地通過斷言而不是爭辯的方式來提出他的主張,他認(rèn)為在處理證據(jù)時(shí),心理過程的類型之?dāng)?shù)量是應(yīng)該被嚴(yán)格限制的。一般來說,在一個(gè)從證據(jù)性事實(shí)到待證事實(shí)的適當(dāng)推理中,包括了歸納邏輯之普遍原則的直接適用,而演繹邏輯在此卻受到了限制,淪為第二的位置?！霸谕衲獱柕恼J(rèn)識論里同樣沒有異議和爭辯,它是洛克、邊沁和約翰·斯圖亞特·密爾傳統(tǒng)中的常識的經(jīng)驗(yàn)主義。他承認(rèn),一般來說,或然性的裁判是危險(xiǎn)的。他的這些假定一般來說不是數(shù)學(xué)的,但是他不承認(rèn)這種裁判是哲學(xué)性的問題。在他看來,當(dāng)大量不同種類的證據(jù)需要被‘理性地整合’起來達(dá)成一個(gè)簡單的結(jié)論時(shí),不斷發(fā)生的主要困難之源頭便產(chǎn)生了。簡單地說,主要困難與具體案件的復(fù)雜性有關(guān),而與認(rèn)識論或者相關(guān)的邏輯過程之類型的基本問題無關(guān)?！雹賅illiam Twining,Theories of Evidence:Bentham and Wigmore,Stanford University Press,1985,p.125.

分析大量復(fù)雜證據(jù)的工作包括,分析每一個(gè)可以獲得的證據(jù),把每一個(gè)證據(jù)進(jìn)行分類并將其放置在證明表格中的合適位置,做從情形到情形的仔細(xì)推理;最后在待證事實(shí)或證據(jù)性事實(shí)的基礎(chǔ)上達(dá)成一個(gè)結(jié)論。這里有兩種方法來做這項(xiàng)分析工作:敘事法和圖式法。

首先,敘事法指的是,按照邏輯順序重新整理所有的證據(jù)資料,敘述與證據(jù)性事實(shí)相關(guān)的每一個(gè)主張,并在每一個(gè)事實(shí)主張中敘述它所依賴的次終待證事實(shí);并以一個(gè)敘事性總結(jié)來結(jié)束。在法庭上律師有關(guān)證據(jù)的爭論,以及大量頗具爭議性的著名訴訟的間接描述(比如肯尼迪謀殺案的描述),都采用了敘事法進(jìn)行描述。這種方法適合初學(xué)者和普通人的練習(xí);它可能更適合給出一個(gè)案件的整體性描述,或者案件的理論,或者主題。但是它缺少圖式法的清晰和精確,圖式法是威格莫爾自己的發(fā)明,在他看來,這是“唯一徹底和科學(xué)的方法”。

其次,圖式法的主要特征在于,其主要產(chǎn)物是一個(gè)關(guān)鍵事項(xiàng)表(key-list)和一個(gè)圖表(chart)?！瓣P(guān)鍵事項(xiàng)表”包含所有證據(jù)性和推論性命題,它們都是簡單的事實(shí)命題,可被整理編排以支持或削弱最終待證事實(shí)?！皥D表”用威格莫爾發(fā)明的符號來描繪這些命題之間所斷言的邏輯關(guān)系。“它要求分析者在論證中清晰地表達(dá)每一步,把論證分解成眾多簡單命題,然后圖解或‘圖式’這些命題與最終待證事實(shí)(或假設(shè)的組成部分)之間的所有關(guān)系。這種邏輯很簡單,其復(fù)雜性在于待分析的材料,以及在一個(gè)以大量沖突證據(jù)為基礎(chǔ)的外延論證中證成這些命題之間的關(guān)系。這種邏輯是二分的:每個(gè)相關(guān)命題都傾向于支持或者否定一個(gè)假設(shè)或結(jié)論(最終待證事實(shí))。該技術(shù)是辯證的:制圖者的目的應(yīng)該是建構(gòu)最有說服力的論證來支持或反對最終結(jié)論,以及在一個(gè)連貫的結(jié)構(gòu)內(nèi)敘述對立的論證?！雹赥erence Anderson,David Schum,William Twining,Analysis of Evidence, Cambridge University Press,2005,second edition,p.123.

圖式法從兩個(gè)層面來建構(gòu)分析:宏觀層面和微觀層面。宏觀層面包括構(gòu)造圖的“頂”。最終和次終待證事實(shí)必須基于法律來確定,并且通常在分析者闡述一個(gè)關(guān)于案件的先決性理論之后得到重述。次終待證事實(shí)有助于分析者確認(rèn)必須建立哪一個(gè)主要命題來支持每個(gè)次終待證事實(shí)。微觀層面要求在論證的每個(gè)重要階段對證據(jù)性資料進(jìn)行準(zhǔn)確和詳細(xì)的分析。

特文寧教授在《證據(jù)分析》一書中將威格莫爾圖式法的制作步驟總結(jié)如下:第一步,澄清立場。分析者必須回答四個(gè)基本問題:我是誰?我處在什么程序的什么階段?什么材料可用于分析?我正試圖做什么?第二步,系統(tǒng)地提出最終待證事實(shí)。對每個(gè)案件,律師必須找出將(或他相信將)規(guī)制案件的法律規(guī)則,并系統(tǒng)地提出事實(shí)命題,即最終待證事實(shí),為了滿足規(guī)則所要求的條件,該事實(shí)命題必須得到證明。第三步,系統(tǒng)地提出潛在的次終待證事實(shí),即“最終待證事實(shí)”的構(gòu)成要素,它是整個(gè)論辯的基礎(chǔ)。第四步,系統(tǒng)地闡述案件的先決性理論(并選擇最適合該理論的對全局具有重要意義的最終待證事實(shí)、次終待證事實(shí)和中間待證事實(shí))。第五步,系統(tǒng)地闡述關(guān)鍵事項(xiàng)表。分析者必須提出一份列明己方論證和待分析的他方論證的主張要點(diǎn)的明細(xì)表。第六步,準(zhǔn)備圖表。分析者必須建構(gòu)出用來描述上述明細(xì)表中列明的各種主張間相互關(guān)系的圖式。第七步,提煉和完成分析。分析者必須對圖式加以完善、修整以此來達(dá)到論證的目的。

從以上的分析可以看出,敘事法和圖式法都采用了相同的邏輯結(jié)構(gòu)。威格莫爾理論的中心是:證據(jù)分析包括研究這些命題之間的關(guān)系。每個(gè)簡單的事實(shí)都能被描述為一個(gè)命題。每一個(gè)證據(jù)都表示著“被證明的命題(待證事實(shí))”和“傾向于支持它的命題(證據(jù)性事實(shí))”之間的關(guān)系。同一個(gè)命題既是聯(lián)系著一個(gè)命題的證據(jù)性事實(shí),也是聯(lián)系著另一個(gè)命題的待證事實(shí),它們常常組成了一個(gè)推論鏈條或序列。

二、司法證明科學(xué)的心理學(xué)維度:證人心理學(xué)

在1908年以前,證人心理學(xué)這個(gè)特別的領(lǐng)域還僅僅只是威格莫爾眾多興趣中的一個(gè)。在他《專論》的第一版中,他已經(jīng)論及了該領(lǐng)域,但是他的論述卻相當(dāng)?shù)拇植凇?908年一個(gè)德國心理學(xué)家Hugo Muensterberg在哈佛的一系列演講的發(fā)表,使威格莫爾開始專注證人心理學(xué)。威格莫爾對Hugo Muensterberg提出了一系列的疑問,但是美國的心理學(xué)家們并沒有能夠成功地回應(yīng)威格莫爾,因此他決定自己來解決這項(xiàng)工作。他首先收集了芝加哥以及附近地區(qū)的所有資料,并對這些資料做了大量的總結(jié)與分析,最后他的文章發(fā)表于1908年,包括了多種語言的127個(gè)參考文獻(xiàn)。據(jù)他的一個(gè)評論者說,威格莫爾在文章中的激烈批評導(dǎo)致了整個(gè)美國心理學(xué)界對證人證言心理學(xué)的深入研究被推遲了整整一代。①William Twining,Theories of Evidence:Bentham and Wigmore,Stanford University Press,1985,p.136.不管威格莫爾的批評是否推遲了心理學(xué)家對這一領(lǐng)域的研究,但是這并沒有影響他自己在這方面的激情與努力。在《原則》第一版中,威格莫爾廣泛引用了心理學(xué)著作,并且在訴訟中運(yùn)用和限制心理學(xué)的事實(shí)調(diào)查方面也擁有自己權(quán)威的意見。他對證人心理學(xué)的興趣持續(xù)了一生,這導(dǎo)致了《原則》第二版的大量修改。

他曾經(jīng)邀請耶魯大學(xué)法學(xué)院院長Robert Maynard Hutchins來一起寫作新版的《原則》,并在邀請信中這樣寫道:“你是其他證據(jù)法學(xué)者中唯一一個(gè)確信和倡導(dǎo)證人心理學(xué)的學(xué)者?！雹賅illiam Twining,Theories of Evidence:Bentham and Wigmore,Stanford University Press,1985,p.137.Hutchins對此非常感興趣,他們還一度見面討論合作事宜,但后來因?yàn)槎喾N原因,Hutchins認(rèn)為心理學(xué)者和律師的合作幾乎不可能取得成功。盡管連威格莫爾自己也懷疑他能否在這一領(lǐng)域獲得成功,但他仍然保持了比Hutchins更樂觀的態(tài)度。

威格莫爾敏銳地意識到在法律程序中存在著許多人的因素之可操作性的方面,研究這種科學(xué)心理學(xué)的潛在貢獻(xiàn)是非常巨大的。在《原則》中,他的主要關(guān)注點(diǎn)是探究心理過程:證人的最后陳述、降低和增強(qiáng)這種證言的可信性的因素、證明書錯(cuò)誤的程度和測試錯(cuò)誤的可行方法。相應(yīng)的,在《原則》中有關(guān)心理學(xué)的論述主要涉及證人心理學(xué),當(dāng)然,該書也論及了心理學(xué)的其他問題。威格莫爾與邊沁一樣,都反對將不同種類的證據(jù)的可信性進(jìn)行程式化的規(guī)制這樣一種觀點(diǎn)。②William Twining,Theories of Evidence:Bentham and Wigmore,Stanford University Press,1985,p.138.我們可以從該書看出,多種復(fù)雜證據(jù)的圖式就是信念形成過程的圖式,但是他的這一方法只是建立在常識的心理學(xué)上,并沒有涉及具體的心理學(xué)著作。在處理證人的陳述時(shí),其問題主要包括法庭上的詢問和交叉詢問,以及警察的詢問,還有坦白的動(dòng)機(jī),但是他并沒有將這些問題系統(tǒng)化。書中既沒有關(guān)于交流、說服和裁判制作者根據(jù)觀點(diǎn)作出的裁決的內(nèi)容,也沒有關(guān)于諸如“偏見影響”和“認(rèn)識能力”的內(nèi)容。難怪他沒有處理其他主題——這些主題在當(dāng)代已受到了關(guān)注,比如討價(jià)還價(jià)、談判和非語言的交流。在《原則》中,威格莫爾的主要關(guān)注點(diǎn)是法律程序的主要參與者——證人——的認(rèn)識過程,然而在今天,心理學(xué)家們則傾向于更多地關(guān)注法庭上所有相關(guān)的參與者和他們之間的關(guān)系。威格莫爾有關(guān)證明的心理學(xué)維度的論述并非他原創(chuàng),他只是以能收集到的文獻(xiàn)開始,將心理學(xué)家的發(fā)現(xiàn)在他的證明之一般理論中系統(tǒng)化,并評估心理學(xué)在這一領(lǐng)域現(xiàn)實(shí)的和潛在的貢獻(xiàn)。盡管在法庭心理學(xué)方面的研究讓威格莫爾遭受了巨大的阻礙,但他仍然小心翼翼地強(qiáng)調(diào)這里沒有任何理由可以放棄。他對心理學(xué)的態(tài)度是悲觀的,但卻是“系統(tǒng)而重構(gòu)性的”。

三、司法證明科學(xué)的法庭科學(xué)維度

他對法庭科學(xué)的態(tài)度比對證人心理學(xué)的態(tài)度更加樂觀。在學(xué)術(shù)生涯的早期他就對這一領(lǐng)域有著獨(dú)特的興趣?！对瓌t》第一版和隨后的版本都主要論及Hans Gross——“在當(dāng)代他比別人更加鼓勵(lì)在司法證明中運(yùn)用科學(xué)。”①William Twining,Theories of Evidence:Bentham and Wigmore,Stanford University Press,1985,p.140.在西北大學(xué)和美國其他地方,威格莫爾自己扮演著一個(gè)支持“警察科學(xué)”發(fā)展的重要角色。在《原則》的每一個(gè)新版本中,他都試圖綜合和判斷整個(gè)法庭科學(xué)領(lǐng)域?qū)λ痉ㄗC明的影響。與其他兩個(gè)版本相比,第三版的一個(gè)主要區(qū)別在于,它用很大的篇幅來論述諸如彈道學(xué)、指紋學(xué)、血型學(xué)、光譜學(xué)和電話通訊的發(fā)展。

在第三版的很多地方,威格莫爾都表達(dá)了他對當(dāng)時(shí)的發(fā)展的樂觀態(tài)度。但是,威格莫爾非常小心地闡明了他自己的評估——在具體調(diào)查中的運(yùn)用和危險(xiǎn)。他對筆跡學(xué)的論述就是一個(gè)很好的例子:

筆跡科學(xué)的數(shù)據(jù)幾乎可以宣稱這樣一個(gè)普適性的主張:既沒有兩個(gè)人的筆跡是完全一樣的,也不可能通過意志力來使他們變得完全一樣。這個(gè)主張?jiān)谥T如有關(guān)指紋和彈道的案件中并沒有同樣的普適性。但它接近一個(gè)普適性的真理,并且它是一個(gè)從筆跡類型到文件作者的推論的基礎(chǔ)。②Wigmore,Principles.pp.298～299.William Twining,Theories of Evidence: Bentham and Wigmore,Stanford University Press,1985,p.141.

盡管在威格莫爾的《科學(xué)》中有很多觀念已經(jīng)過時(shí)了,但是威格莫爾的一般理論框架仍然提供了一個(gè)最好的典范——它將證明的邏輯學(xué)維度、心理學(xué)維度、科學(xué)維度和法律維度都統(tǒng)一起來,并試圖描述他們之間的關(guān)系。特別是威格莫爾在邏輯過程中涉及不同類型的證據(jù)性事實(shí)和證據(jù)的論述,提供了一個(gè)有價(jià)值的聯(lián)系——有關(guān)每天的實(shí)踐和某些相當(dāng)抽象和艱深的理論問題之間的聯(lián)系。這種聯(lián)系是在有關(guān)證明的爭論中的一個(gè)一般進(jìn)路的典范。這一主題在近來有關(guān)法庭概率的討論中引起了極大的關(guān)注;而威格莫爾則是在“一般經(jīng)驗(yàn)”這個(gè)相當(dāng)廣泛的標(biāo)題下討論這一主題的。

四、司法證明科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)維度

正如本書全名所顯示的那樣,司法證明科學(xué)是建立在邏輯學(xué)、心理學(xué)和一般經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的。在這一背景下的“一般經(jīng)驗(yàn)”又包含了什么呢?它又怎樣為證明原則提供一個(gè)基礎(chǔ)的呢?一般經(jīng)驗(yàn)與邏輯學(xué)和心理學(xué)的證明維度之間的準(zhǔn)確關(guān)系又該怎樣描述?

像邊沁一樣,威格莫爾贊同一個(gè)知識的經(jīng)驗(yàn)主義理論,在這一理論中,他認(rèn)為所有的知識都來源于人類的經(jīng)驗(yàn)——它提供了對所有關(guān)于事件真相的信念之正確與否的終極測試。在討論證據(jù)法中的證明能力時(shí),威格莫爾區(qū)分了“證人證言之對象”的“一般經(jīng)驗(yàn)”和“特殊經(jīng)驗(yàn)”,前者指一個(gè)足夠的經(jīng)驗(yàn)被假定為被一個(gè)正常的成年人所擁有,后者指一個(gè)足夠的經(jīng)驗(yàn)僅僅被這些從事特殊職業(yè)如商業(yè)、藝術(shù)、科學(xué)或者其他適當(dāng)活動(dòng)的人——即專家——所擁有。在《原則》中,“一般經(jīng)驗(yàn)”的范圍很廣泛,既包括“特殊經(jīng)驗(yàn)”,也包括一個(gè)成年人所擁有的一般知識。因而,在這樣的背景下,“一般經(jīng)驗(yàn)”包括了兩種科學(xué)的事實(shí)發(fā)現(xiàn),專家意見和關(guān)于事件的一般進(jìn)程的經(jīng)驗(yàn)主義概括——普通人習(xí)慣用它來對他們的實(shí)踐事務(wù)之判斷施加影響。在此,上文所論述的證明分析的法庭科學(xué)維度,也可以歸結(jié)為“特殊經(jīng)驗(yàn)”,為相關(guān)的法庭科學(xué)專家所擁有。有關(guān)常識、一般經(jīng)驗(yàn)和事件的一般進(jìn)程的類似假設(shè),在英美傳統(tǒng)中被大多數(shù)證據(jù)法學(xué)者所論及。他們可能最好被描述為實(shí)用主義而不是幼稚的經(jīng)驗(yàn)主義。①William Twining,Theories of Evidence:Bentham and Wigmore,Stanford University Press,1985,p.146.在這些論題中,公正地說,威格莫爾應(yīng)該屬于這一主流的理性主義傳統(tǒng)。

或許你要問,在司法證明科學(xué)中邏輯學(xué)和一般經(jīng)驗(yàn)之間的準(zhǔn)確聯(lián)系是什么?這一問題在圖式法中可以得到很好的說明。在圖式法中,首先應(yīng)將大量證據(jù)分析成一個(gè)命題列表,然后圖式在關(guān)鍵事項(xiàng)表中的所有命題之間的證明關(guān)系,從而使我們明確在論證中的所有步驟,并使所有的假定都變得清晰和不令人懷疑。一旦精細(xì)化了以后,這些假定將被嚴(yán)格地測試他們的真實(shí)性、清晰度和準(zhǔn)確性等等。邏輯分析能夠幫助我們更加清晰地揭示論證的性質(zhì)和有效性,但僅僅只有邏輯既不能檢驗(yàn)這些假定的真實(shí)性,也不能告訴我們一個(gè)推論擁有什么樣的分量;“任何一個(gè)具體推論的強(qiáng)度都依靠質(zhì)詢該主題的經(jīng)驗(yàn),而不是依靠邏輯。邏輯僅僅幫助我們揭示我們的心理過程。”②William Twining,Theories of Evidence:Bentham and Wigmore,Stanford University Press,1985,p.146.因此,威格莫爾強(qiáng)調(diào)在司法證明中論證的形式通常是“歸納”,而演繹邏輯則扮演著一個(gè)相對次要的角色。

五、司法證明科學(xué)體系:證據(jù)規(guī)則與證明科學(xué)的整合

(一)證據(jù)規(guī)則與證明科學(xué)的范圍界分

威格莫爾《專論》的范圍遠(yuǎn)不只可采性規(guī)則,同時(shí)也研究了其他證據(jù)規(guī)則。首先,它處理了證據(jù)的出示程序,特別是由誰出示、針對誰和以怎樣的順序出示。其次,有關(guān)什么爭議性的證據(jù)需要出示的問題。特別是涉及司法認(rèn)知和自認(rèn)的問題。再次,附屬性的證明政策之規(guī)則(比如證明責(zé)任和推定)的范疇,包括多種附加的排除規(guī)則:優(yōu)先權(quán)規(guī)則、傳聞規(guī)則、預(yù)防性規(guī)則、簡化規(guī)則和數(shù)量規(guī)則。《專論》也論及了外部政策規(guī)則,它控制著非法獲得的證據(jù)和各種各樣的特免權(quán)。正如威格莫爾所說,這些證據(jù)規(guī)則與證明原則沒有聯(lián)系,正如“它們以其他政策為理由直接地排除好的證據(jù),而這被認(rèn)為是違反了獲得所有可能有用的證據(jù)之政策”①William Twining,Theories of Evidence:Bentham and Wigmore,Stanford University Press,1985,p.159.。最后,為了方便實(shí)踐的原因,《專論》包括了假釋證據(jù)規(guī)則,盡管嚴(yán)格說來它們是實(shí)體法而不是證據(jù)法的一部分。然而,威格莫爾指出,這些證據(jù)規(guī)則的實(shí)用主義基礎(chǔ)是由證明科學(xué)所支持的,在證明科學(xué)里這些書面聯(lián)系比感覺、回憶和用準(zhǔn)確語言敘述的口頭方式更少受到錯(cuò)誤的影響。

在《原則》的序言和他關(guān)于證明科學(xué)與證據(jù)規(guī)則之關(guān)系的討論中,威格莫爾似乎把證據(jù)法等同于可采性規(guī)則。但這顯然和《專論》不一致,因?yàn)樵凇对瓌t》的附錄中,威格莫爾確實(shí)對不同種類的證據(jù)規(guī)則作了論述,盡管相當(dāng)?shù)拇植凇５钊似婀值氖?他并沒有作出一個(gè)系統(tǒng)的努力,將證明科學(xué)與有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任、推定和司法認(rèn)知的法律聯(lián)系起來。然而,他的觀點(diǎn)可以從《專論》中有關(guān)這一問題的論述中推導(dǎo)出來。這三者的聯(lián)系非常緊密。它們是決定未知情形的基本規(guī)則。在附錄中的這一疏忽可能是他理論中一個(gè)更一般的缺陷之征兆,亦即,他并沒有明確地關(guān)注作為證明程序的關(guān)鍵因素的決定。

在證明原則和證據(jù)規(guī)則的聯(lián)系中,有如此多的積極因素。當(dāng)然,也有一個(gè)重要的消極因素,即證明程序的這些部分沒有受到形式規(guī)則的控制。像邊沁一樣,威格莫爾堅(jiān)持認(rèn)為,衡量和確定證明價(jià)值不是證據(jù)法的角色。法律不能規(guī)定言詞證據(jù)比情形證據(jù)有任何優(yōu)先性。他堅(jiān)持主張,幾乎所有的情況證據(jù)——以前的排除規(guī)則、作證規(guī)則——都已經(jīng)被縮減或者廢除,而這一變化正好與證明科學(xué)相適應(yīng)。經(jīng)由證據(jù)的合理的推理模式,是由推理原則而不是證據(jù)規(guī)則來規(guī)制,正如我們所看到的,他主張,涉及有關(guān)在法律程序中的事實(shí)爭議問題之論證的推理模式并不是唯一的。

在有關(guān)證明因素的所有例子中,證據(jù)規(guī)則幾乎都保持沉默,但它們都屬于證明科學(xué)的范圍。然而,這仍然沒有充分說明這一觀點(diǎn)?？刹尚砸?guī)則只是在某些領(lǐng)域的某些案件中才具有事實(shí)上或者潛在的重要性。即使在這些案件中,證明科學(xué)和證據(jù)規(guī)則一樣也扮演著獨(dú)立的角色。威格莫爾特別提起兩個(gè)領(lǐng)域:“律師需要熟識證明科學(xué),即(1)庭前收集和分析證據(jù)資料,和(2)在他的辯論中將這些資料的證明力解釋給陪審團(tuán)。”①William Twining,Theories of Evidence:Bentham and Wigmore,Stanford University Press,1985,p.160.

在很多爭議案件中,證據(jù)規(guī)則僅僅扮演著一個(gè)很小的角色。簡單地說,證據(jù)規(guī)則僅僅在某些案件或者某些案件的某些場合才顯得重要;而證明科學(xué)則在所有爭議案件的所有場合都扮演著重要角色。

(二)證據(jù)規(guī)則與證明科學(xué)的整合:司法證明科學(xué)體系

威格莫爾比他的導(dǎo)師走得更遠(yuǎn),他將證據(jù)規(guī)則僅僅作為證據(jù)學(xué)科的一部分而已。因?yàn)椤秾Ｕ摗泛汀犊茖W(xué)》建立在同一個(gè)分類系統(tǒng)和概念系統(tǒng)之上,這兩個(gè)系統(tǒng)將證據(jù)規(guī)則和證明原則統(tǒng)一成一個(gè)單一的理論框架。既然威格莫爾的這兩部著作實(shí)際上是統(tǒng)一在他的一個(gè)單一的理論框架之內(nèi)的,那他為什么又要寫一本完全獨(dú)立的證明科學(xué)的書?這個(gè)答案可能在于文學(xué)的形式和這兩本書最初的讀者群。《專論》主要是為律師們寫的一本參考書。但威格莫爾已經(jīng)走得非常遠(yuǎn)了,這本書包括了歷史和非法律的內(nèi)容,并且還批判了現(xiàn)存的規(guī)則,同時(shí)也詳細(xì)闡述了這些規(guī)則。要不是因?yàn)檫@本卓越的著作和它作為一個(gè)參考、引用和論證的原始材料之毫無疑問的益處,它將面臨被律師們認(rèn)為太學(xué)術(shù)而遭到拋棄的危險(xiǎn)。試圖在《專論》的范圍內(nèi)發(fā)展它的非理論的分析,可能會(huì)超出最初市場的容忍度,而不僅僅因?yàn)樗l(fā)展出了一些新的理念,并論及了一些高度理論的內(nèi)容——比如法庭心理學(xué)和新奇的有抱負(fù)的“科學(xué)”,比如心理測量學(xué)和筆跡學(xué)——它們都已經(jīng)被律師們接受。正是因?yàn)閷Ｖ闹T多限制使他無法系統(tǒng)地,或者完全按照他所設(shè)想的那樣去論述他所稱的“證明科學(xué)”,所以他才決定寫作《科學(xué)》來系統(tǒng)的闡釋他的證明科學(xué)。

這兒還有一個(gè)更加深層,更加根本的原因:威格莫爾的《科學(xué)》確實(shí)是打算面向?qū)嵺`的,但是,掌握科學(xué)包括了發(fā)展特定的技能和僅僅在一個(gè)更小的范圍內(nèi)獲得信息?！秾Ｕ摗吩诋?dāng)時(shí)被習(xí)慣地用作一本參考書、一本資料書,它憑自身的優(yōu)勢成為一本權(quán)威著作。而《原則》一旦被掌握,它就將發(fā)揮它的最大實(shí)用功效。一個(gè)比威格莫爾擁有更少的勇氣的作者可能會(huì)選擇給學(xué)術(shù)界的讀者寫一本專著,并且會(huì)詳盡闡述和辯護(hù)他的證明理論。但是威格莫爾大膽地通過一個(gè)方法——需要通過實(shí)踐練習(xí)來掌握,而不是通過一個(gè)理論——需要論證和證明其合理性——來展現(xiàn)他的理念。

《原則》被設(shè)計(jì)來作為一本教科書——這種形式對于法學(xué)教育來說是新奇的:案例、材料和文本。案例是以最原始情況的法庭記錄而不是法律案例匯編為基礎(chǔ)的,材料大部分都取自非法律的資料——有關(guān)邏輯學(xué)、心理學(xué)、法庭科學(xué)的著作和普通的文獻(xiàn)。第一版甚至從Balzac、Dickens、Mark Twain等小說家那里摘取材料。威格莫爾的一般理論以一種權(quán)威性的方式在文本中得以詳細(xì)論述,這意味著這里很少有爭論和懷疑的余地。因而,一種新奇的文學(xué)形式,內(nèi)容和描述的原創(chuàng)性,以及威格莫爾近乎獨(dú)斷的自信心可能都集合起來,勸阻其他法學(xué)院的教師們不要采取他的方式或者甚至是他的這本書。比起《專論》來,本書太缺少商業(yè)上的成功。這里有一個(gè)更重要的事實(shí)是:《原則》既沒有被認(rèn)為,也沒有被當(dāng)作一本理論書籍。威格莫爾關(guān)于文學(xué)形式的選擇掩蓋了這本書的性質(zhì)和意義。

在當(dāng)前語境下,重要的是這位20世紀(jì)的權(quán)威證據(jù)法學(xué)者將他對其主題的全面性進(jìn)路建立在一個(gè)全面的、思路相對清晰的證據(jù)與證明理論的基礎(chǔ)上,這就以一種綜合性進(jìn)路——既包括法律規(guī)范也包括邏輯學(xué)——超越了以證據(jù)規(guī)則為中心,轉(zhuǎn)而將證明的心理學(xué)和科學(xué)維度都涵蓋在內(nèi)。認(rèn)為《專論》主要研究規(guī)則,而《科學(xué)》主要研究“非法律”的證明科學(xué)維度,這可能會(huì)誤導(dǎo)人,因?yàn)檫@兩部著作都是以一個(gè)共享的概念框架和相同的基礎(chǔ)理論為基礎(chǔ),這一基礎(chǔ)理論,在很大程度上被一部遺忘的著作——《科學(xué)》所充分闡述。威格莫爾聲稱,他的著作是自邊沁以來,用英語來將證明原則“從整體上以及作為一個(gè)系統(tǒng)”來加以論述的第一次努力。這在他撰寫這部著作乃至直到今天依然是正確的。古爾森(Gulson)、邁克爾(Michael)和阿德勒(Adler)、喬納森·科恩(Jonathan Cohen)以及其他一些人已經(jīng)作了一些有價(jià)值的理論工作,但他們當(dāng)中還沒有一個(gè)著手構(gòu)建綜合性的理論。因此,威格莫爾依然是我們證據(jù)法理論的權(quán)威理論家,他和幾乎所有的英美證據(jù)法作者們都屬于一個(gè)單一的知識傳統(tǒng)。

我們都知道,英美傳統(tǒng)的證據(jù)學(xué)科幾乎全都集中于證據(jù)規(guī)則,特別是可采性規(guī)則。在這一傳統(tǒng)中,證據(jù)、證明和事實(shí)認(rèn)定的其他維度被嚴(yán)重的忽略了。像法庭科學(xué)、證人心理學(xué)、證明邏輯和概率理論的研究,以及事實(shí)認(rèn)定的工具和過程的系統(tǒng)研究,它們不僅在其他學(xué)科,而且在證據(jù)理論的研究中都是彼此相互獨(dú)立的。但是,似乎所有這些維度又都是彼此聯(lián)系的,而且這些聯(lián)系的確切性質(zhì)又都是模糊的和充滿疑問的。從擴(kuò)展法律學(xué)科這一觀點(diǎn)來說,這樣一個(gè)問題是值得研究的:能不能在法律學(xué)科內(nèi),發(fā)展出一個(gè)研究證據(jù)、證明和相關(guān)因素的統(tǒng)一融貫的框架?①William Twining,Theories of Evidence:Bentham and Wigmore,Stanford University Press,1985,Introduction.而威格莫爾的司法證明科學(xué)理論——融貫了證據(jù)與證明的司法證明科學(xué)理論就是這樣一種嘗試。這個(gè)完整的司法證明科學(xué)理論是由上述《專論》和《科學(xué)》一起來建構(gòu)的。它們擁有同一個(gè)分類系統(tǒng)和概念系統(tǒng),建立在同一個(gè)理性主義的英美證據(jù)法傳統(tǒng)之上。因此,威格莫爾只有一個(gè)。“理解威格莫爾的

最好視角也許是將威格莫爾的兩部著作聯(lián)系在一起來考察,這兩部著作盡管各有側(cè)重但是卻共同構(gòu)成了一個(gè)宏大的司法證明科學(xué)體系:《普通法審判中的證據(jù)制度專論》主要從規(guī)范層面關(guān)注證據(jù)的可采性問題,而《司法證明科學(xué)》則從邏輯學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科角度著重關(guān)注證據(jù)的證明力問題?！雹賲呛殇?《邊沁、威格摩爾與英美證據(jù)法的知識傳統(tǒng)——以證據(jù)與證明的一般理論進(jìn)路為核心的一個(gè)敘述》,載《比較法研究》2009年第5期。

*作者系中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院博士研究生。