呂 華，周 瑜

（1.南昌大學(xué) 公共管理學(xué)院，江西 南昌 330031；2.景德鎮(zhèn)學(xué)院 人文科學(xué)系，江西 景德鎮(zhèn) 333000）

一、研究背景

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）于2013年7月17日發(fā)布的第32次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》［1］數(shù)據(jù)顯示，截至2013年6月底，我國網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)5.91億，近半年共計新增網(wǎng)民2656萬人，互聯(lián)網(wǎng)普及率為44.1%，較2012年底提升了2.0個百分點(diǎn)。目前，我國網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)將近達(dá)到美國的兩倍，成為擁有網(wǎng)絡(luò)用戶最多的互聯(lián)網(wǎng)大國。

網(wǎng)絡(luò)時代的到來，讓普通公民的言論自由權(quán)利得到了前所未有的釋放和體現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)空間業(yè)已成為人們關(guān)注熱點(diǎn)事件、發(fā)表個人觀點(diǎn)、表達(dá)民意訴求的重要渠道。從“躲貓貓”“三鹿奶粉”“郭美美”等等事件，都讓我們看到了網(wǎng)絡(luò)信息傳播與網(wǎng)絡(luò)民意的力量。筆者認(rèn)為，公眾通過網(wǎng)絡(luò)渠道表達(dá)自己的意見和訴求形成“民意”的過程和狀態(tài)就是網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)。網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)與傳統(tǒng)渠道的民意表達(dá)不同，因為傳統(tǒng)民意表達(dá)渠道下公民的話語權(quán)相對薄弱，底層民眾的聲音經(jīng)常無法上達(dá)或者釋放，而網(wǎng)絡(luò)這一新興媒介所具有的匿名性、便捷性、交互性、平等性等特點(diǎn)，極大地激發(fā)了人們進(jìn)行意見表達(dá)的熱情與激情。當(dāng)然，值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)民意不是網(wǎng)絡(luò)上個別公民的的“閑言碎語”和煩憂牢騷，網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)必須要針對一定的“公共事件”，具備社會意義上的公共相關(guān)性，并且能夠通過眾多網(wǎng)民的集體偏向體現(xiàn)出來，否則，它就無異于我們?nèi)粘Ｉ钪械摹昂选迸c“嘮叨”，無法承載任何公共責(zé)任。

實踐的發(fā)展表明，網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)已經(jīng)成為我國社會主義民主政治建設(shè)的新方式，但網(wǎng)絡(luò)空間的極大自由性又讓我們不得不反思網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)的雙面性：積極效應(yīng)與消極困境。因此，探討公民在網(wǎng)絡(luò)社會中的民意表達(dá)效應(yīng)，并從一般層面提出網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)的邊界和限度，引導(dǎo)、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)走向理性、自律的軌道，從而為促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)民主參與，實現(xiàn)國家與社會之間的良性互動，以及幫助政府吸收民意并將其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實中決策的依據(jù)提供理論反思。

二、網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)的積極效應(yīng)

1.以“道德審判”倡導(dǎo)社會正義。很多時候，每一起網(wǎng)絡(luò)公共事件最開始都是經(jīng)媒體報道或網(wǎng)民在互聯(lián)網(wǎng)上曝光之后，迅速引起更多網(wǎng)民的關(guān)注，再經(jīng)過爆炸性的傳播和意見表達(dá)之后，引起社會和政府的廣泛重視。而在網(wǎng)絡(luò)事件的傳播和反復(fù)討論過程中，幾乎每個網(wǎng)民都可以成為“審判長”，他們用自己的善惡標(biāo)準(zhǔn)和公平正義理念對這些網(wǎng)絡(luò)事件進(jìn)行“道德審判”，當(dāng)“審判”的人多了，這種“審判”也就形成了一種的強(qiáng)大輿論力量，表達(dá)著網(wǎng)絡(luò)事件中非正義現(xiàn)象的強(qiáng)烈譴責(zé)和憤懣，這種網(wǎng)絡(luò)民意的“道德審判”方式對社會正義有著積極的促進(jìn)作用。盡管有的時候，網(wǎng)民可能采用過激的言論甚至展示出它驚人的破壞力（比如“銅須門事件”），但不可否認(rèn)的是，大部分網(wǎng)民還是基于揚(yáng)善懲惡的態(tài)度去表達(dá)自己的意見的。

2.聚合民意資源以化解公共危機(jī)。公共危機(jī)是由于不確定因素導(dǎo)致的緊張和壓力狀態(tài)，是對社會利益造成威脅的危險狀況，它具有突發(fā)性、緊迫性、破壞性、信息不完全、信息不對稱和信息傳播非正規(guī)化等特征。正是危機(jī)的這些特征給大眾傳媒特別是傳統(tǒng)媒體帶來了信息采集和信息傳播的困難，往往無正常程序可循，那樣有關(guān)危機(jī)事件的種種小道消息、傳言，甚至是謠言不脛而走，不真實報道也大量呈現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)由于其及時性、開放性、便捷性、交互性等特點(diǎn)，通過政府、媒體或網(wǎng)民發(fā)布、傳播真實準(zhǔn)確的信息，可以聚合民意資源，為化解公共危機(jī)提供一個有效的平臺，在一定程度上對平息傳言和穩(wěn)定社會起到很大作用。

3.以網(wǎng)絡(luò)參與提升公民意識?；ヂ?lián)網(wǎng)不僅創(chuàng)造了“回聲室”效應(yīng)，在自己按需創(chuàng)造的“我的日志”空間中，觀點(diǎn)沒有被加工，也很少被挑戰(zhàn)，但更為重要的是，它幾乎沒有“把關(guān)”程序，賦予了幾乎所有公民平等、自由的傳播權(quán)，極大地激發(fā)了公民的參與熱情和參與意識。網(wǎng)絡(luò)民意通過網(wǎng)絡(luò)參與的方式，將公民來自內(nèi)心的聲音、觀點(diǎn)進(jìn)行“無障礙”地釋放和傳播，下可至普通民眾，上可達(dá)國家領(lǐng)導(dǎo)人。在這些網(wǎng)絡(luò)民意對社會政治生活發(fā)生影響的過程中，公民的主體意識、參與意識等等不斷被強(qiáng)化，尤其是黨自身利益得到回應(yīng)和保障，參與的效能感、自信感、認(rèn)同感又會進(jìn)一步增強(qiáng)。在這種不完全受官方控制的公共領(lǐng)域中，公民更加自信，參與技能和力量得到空前放大。正如達(dá)爾格倫所說的那樣，互聯(lián)網(wǎng)作為一種傳播媒介的誕生，為相對自發(fā)的、靈活的、自治的公共辯論提供了多樣性的場所。隨著歷史性的公共領(lǐng)域的崩潰，已經(jīng)逐漸退入各自私人領(lǐng)域的公民，又一次以一種公共力量出現(xiàn)了［2］117。

4.以訴求民意推進(jìn)政府公共決策。盡管“以人為本”“執(zhí)政為民”等理念逐步登上歷史的舞臺，在盤踞在人們腦海深處的“官本位”思想在現(xiàn)實的政府行為烙印中依然清晰可見，“清官期盼”仍然是眾多老百姓揮之不去情結(jié)?！肮俦疚弧钡恼蚬賳T必然將人民的利益與其自身利益對立起來，忽視民意訴求并使政府決策往往圍繞自身利益，撈取升遷的政治資本，這也是許多官場生態(tài)的現(xiàn)實反映。然而，網(wǎng)絡(luò)時代的到來，必然要求我們建立服務(wù)型政府，及時回應(yīng)老百姓的利益訴求和民意，真正將群眾的利益和自身利益統(tǒng)一起來，權(quán)為民所用，利為民所謀。從中央到地方，傾聽網(wǎng)絡(luò)民聲、了解網(wǎng)絡(luò)民意已經(jīng)蔚然成風(fēng)。公民可以通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布博客、微博，論壇發(fā)帖跟帖頂貼等形式將自己對公共事件、公共決策的訴求表達(dá)出來，使社會和他人能夠了解自己的心聲，當(dāng)這種訴求引起了其他網(wǎng)民的共鳴并形成了舉足輕重的網(wǎng)絡(luò)民意，政府或其他公共決策機(jī)關(guān)就不得不重視這一訴求，重新審視并優(yōu)化自己的決策方案，協(xié)調(diào)各方面的利益，盡量做出讓人民滿意的公共決策。

三、網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)的消極效應(yīng)與困境

1.網(wǎng)絡(luò)虛假信息誤導(dǎo)民意。網(wǎng)絡(luò)自身的特點(diǎn)決定了信息傳播的自由性，在這個虛擬世界里，沒有嚴(yán)格的信息檢查與核實機(jī)制，人們可以在網(wǎng)站、論壇、博客、微博、聊天室等空間“自由呼吸”，這使得虛假信息的產(chǎn)生成為可能。從現(xiàn)實中發(fā)生的案例來看，隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的更新與發(fā)展，人們在為便利的“在線生活”奔走呼告而激動不已的同時，自己的激情與熱情卻不斷遭受到愚弄與傷害，網(wǎng)絡(luò)民意被誘向他途。從“圣元早熟門”到“伊利QQ星兒童牛奶事件”，從“蛆橘事件”到“山西地震謠言”，從“賈君鵬，你媽喊你回家吃飯”到“錢云會案”，從“皮革奶粉事件”到“搶鹽風(fēng)波”……在這些發(fā)生過的公共事件中，幾乎無一例外地被蒙上了厚厚的網(wǎng)絡(luò)迷霧，一時之間撲朔迷離，令人真假難辨，直到有關(guān)部門介入調(diào)查揭開真相，廣大網(wǎng)民們才發(fā)現(xiàn)自己原來被一些“網(wǎng)絡(luò)水軍”們戲弄了、惡搞了、利用了，自己在網(wǎng)上的義憤填膺也好，振臂高呼也罷，留下的不過是一個笑話或一絲無奈，網(wǎng)民的善良與熱情在無形中成為了某些別有用心的人實現(xiàn)某種目的的工具與手段。這些虛假的民意不僅傷害了網(wǎng)民的感情，也影響了網(wǎng)民真實意愿的表達(dá)［3］。對此，《人民日報》多次發(fā)文指出要警惕“網(wǎng)絡(luò)水軍”炮制民意和挾持民意。他們有意捏造新聞、歪曲事實，構(gòu)建了一個虛假信息的集散地，妄圖誤導(dǎo)民意，最終影響到現(xiàn)實社會的穩(wěn)定。

2.網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)的“群體極化”。群體極化（Group Polarization）這一概念最早出現(xiàn)在凱斯·桑斯坦的《網(wǎng)絡(luò)共和國》一書中，意指“團(tuán)隊成員一開始即有某種偏向，在商議之后，人們朝著偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點(diǎn)”。網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)使網(wǎng)民們進(jìn)入“狂歡時代”和“無界廣場”，他們可以自由地制造某種觀點(diǎn)和意見，可以不厭其煩地“抹黑”事實和真相，并在相互交流中強(qiáng)化自己的意見和擴(kuò)大自己的陣營，形成極端化的“民意”。也就是說，網(wǎng)民在反復(fù)的傾聽、討論和交流中，使多數(shù)人的意見（甚至開始不是很強(qiáng)烈的意見）得到加強(qiáng)，甚至出現(xiàn)偏激的狀態(tài)。正如桑斯坦所指出的那樣，網(wǎng)絡(luò)對許多人而言，正是極端主義的溫床，因為志同道合的人可以在網(wǎng)上輕易且頻繁地溝通，但聽不到不同的意見。持續(xù)暴露于極端的立場中，聽取這些人的意見，會讓人逐漸相信這個立場。各種原來無既定想法的人，因為他們所見不同，最后會各自走向極端。

3.網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)的暴力傾向。網(wǎng)絡(luò)暴力是社會暴力在網(wǎng)絡(luò)上的延伸，是人們通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布具有煽動性、攻擊性的言論，損害當(dāng)事人身心權(quán)益的行為。1972年，詹巴多曾設(shè)計了有名的“監(jiān)獄角色模擬實驗”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，原本平等的人群在進(jìn)入角色后，“看守”變得暴力粗魯，“犯人”變得軟弱無助，人們無法從其扮演的角色中認(rèn)清自己真實的身份。就在上世紀(jì)，我國已經(jīng)經(jīng)歷了推崇自由民主而最后導(dǎo)致民主遭到“毀容”的年代，在那個時候，一些別有用心者往往用一張簡單的“大字報”，就能把廣大民眾的情緒點(diǎn)燃，從而形成一種可怕的攻擊性極強(qiáng)的暴力傾向。在當(dāng)事人尚來不及解釋澄清事情真相之前，就被無辜地打倒，很多人都成了這種極端“自由”的犧牲品。而現(xiàn)在，在網(wǎng)絡(luò)上的這一幕似乎有過之而無不及。網(wǎng)絡(luò)是一場盛大的“化妝舞會”，人人手握一只“話筒”，人們在進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)角色后容易變得無所顧忌甚至肆無忌憚，他們或?qū)φ补芾硇袨椴粷M而發(fā)泄，或?qū)ι鐣F(xiàn)象如貧富差距、公平正義等抨擊和斥責(zé)，夾雜情緒化的污蔑、謾罵、人肉等等屢屢發(fā)生。早在2006年，熊培云就在《南方周末》上撰文指出，網(wǎng)絡(luò)讓人“原形畢露”，當(dāng)自我控制力量減弱，暴力與反社會行為就隨時可能出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)民意的暴力傾向，對人們善用手中的話語權(quán)提出了要求，否則，聽任其發(fā)展的結(jié)局，輕則傷心傷神，重則會讓人始料不及。

4.網(wǎng)民素質(zhì)亟待提高。盡管在抵制家樂福、反對“臺獨(dú)”和保衛(wèi)釣魚島等事件中，網(wǎng)民表現(xiàn)得空前一致和“理性”，但作為網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)的主體行為人，網(wǎng)民的素質(zhì)還亟待提高。在一些公共事件中，通過網(wǎng)絡(luò)傳播的力量及時揭露事實真相并引起媒體、社會、政府的關(guān)注和反思固然令人振奮，但在網(wǎng)絡(luò)言論爭辯的過程中網(wǎng)民表現(xiàn)出來的素質(zhì)并不能令人滿意。一些“憤青”很容易給反對者扣高帽，動輒謾罵，而反對者也不是因為進(jìn)行了多少理性分析才得出結(jié)論，所以在論辯的時候也往往沒有理性分析的作風(fēng)，同樣指責(zé)憤青為“糞青”“腦殘”。這正是習(xí)慣性偏見和對抗性思維的必然后果，沒有平和寬容的心境，不能容忍異見者，也不能展開邏輯的辨析，這樣的爭論只會帶來思想的混亂，并容易被人引導(dǎo)、利用，因為在網(wǎng)絡(luò)這個集體中沒有統(tǒng)一的誤導(dǎo)也沒有個體的獨(dú)立判斷，更多的是情感和偏見。我們經(jīng)?？梢钥吹竭@樣的現(xiàn)象，網(wǎng)民的巨大熱情和憤怒不能得到一定的控制和引導(dǎo)，進(jìn)而演變?yōu)榇拄數(shù)陌l(fā)泄行為，長此以往，在中國這樣的人口大國實在不敢想象。

四、網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)的限度反思

網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)反映的是人們的心聲、訴求，它給社會發(fā)展帶來的積極效應(yīng)值得我們提倡和完善，其消極效應(yīng)則是我們當(dāng)前所面臨并需要克服的挑戰(zhàn)。無論如何，網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)的效應(yīng)終究要通過現(xiàn)實社會來呈現(xiàn)或落實，這就必須回歸現(xiàn)實社會，從網(wǎng)絡(luò)角色的真實主體和參與者入手，反思其在網(wǎng)絡(luò)空間的民意表達(dá)邊界與限度。

一般來說，政府對網(wǎng)絡(luò)民意的表達(dá)有雙重義務(wù)：積極作為的義務(wù)和消極不干涉的義務(wù)。所謂積極的作為義務(wù)主要是指制度構(gòu)建的義務(wù)，即政府應(yīng)當(dāng)通過制定法律規(guī)范來推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)言論有序化發(fā)展，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)的公平正義。而消極的不干涉義務(wù)則是指網(wǎng)絡(luò)民意作為公民言論自由權(quán)利的體現(xiàn)，受到憲法和法律的保護(hù)，任何國家機(jī)關(guān)都不能任意干涉或剝奪。王堃、張擴(kuò)振認(rèn)為，雖然國家對網(wǎng)絡(luò)民意的表達(dá)有消極不干涉的義務(wù)，但網(wǎng)絡(luò)言論仍然要進(jìn)行一定程度的限制［4］。正如霍姆斯所說：“如果受到合理限制，言論自由是自由政府無可估量的優(yōu)惠；但如果缺乏這類限制，它就可能成為共和國的災(zāi)難?！保?］465

在我國，保護(hù)公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的權(quán)利是為了民主政治發(fā)展的需要，而規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論則是保護(hù)社會公共利益和公民個人隱私的必要舉措，兩者相互沖突卻又缺一不可。限制在所難免，但限制也不能過分以至于侵蝕了此項公民權(quán)利的核心，甚至取消了此項權(quán)利［6］413。因此，有必要為這種必不可少的限制找到一個合理的限度，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)民意合理表達(dá)與保護(hù)個人隱私、維護(hù)公共利益的平衡。在言論自由市場理論看來，如同商品市場一樣，思想也存在著一個市場，只有不同的言論在這個市場中相互競爭，才能產(chǎn)生接近真理的看法。政府對言論市場的規(guī)制如同對商品市場的規(guī)制一樣都有一定的限度，這個限度就是不能損及自由市場的基本功能。

要把握好網(wǎng)絡(luò)言論自由的限度，首先要平衡以下兩個價值訴求：第一，平衡好網(wǎng)絡(luò)言論自由與個人隱私權(quán)?，F(xiàn)在很多人往往過分強(qiáng)調(diào)自己的言論自由權(quán)利而忽視了對他人個人隱私的尊重和保護(hù)，卻不知其實個人隱私和言論自由一樣同為公民的基本權(quán)利，都受到憲法保護(hù)，在強(qiáng)調(diào)依法治國的當(dāng)代，即便他人的言行觸犯了道德和法律，也不應(yīng)該以暴制暴，用違背法律和道德的方式去制裁，而應(yīng)該在道德和法律的限度內(nèi)行使自己的言論自由權(quán)利。第二，平衡網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)和公共利益。我國是一個強(qiáng)調(diào)集體價值大于個人價值的社會主義國家，國家基于保障社會安定、公共秩序、集體利益的需要而對網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)進(jìn)行一定程度的限制也是合理的。因此，網(wǎng)絡(luò)言論的另一個限度則是在不違背公共利益的前提下表達(dá)。由此可見，在不違背公共利益的前提下，在法律和道德的范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)言論，政府或其他任何組織、個人都不得隨意加以干涉。

［1］中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告（第32次）［DB／OL］.中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.［2013－07－17］.http：／／www.cnnic.net.cn／hlwfzyj／hlwxzbg／hlwtjbg／201307／t20130717＿40664.htm.

［2］安德魯·查德威克.互聯(lián)網(wǎng)政治學(xué)：國家、公民與新傳播技術(shù)［M］.任孟山，譯.北京：華夏出版社，2010.

［3］羅娟.理性看待網(wǎng)絡(luò)民意［J］.商業(yè)文化，2011（5）.

［4］王堃，張擴(kuò)振.網(wǎng)絡(luò)民意的困境與出路［J］.學(xué)術(shù)界，2012（9）.

［5］張千帆.西方憲政體系·美國憲法：第2版 ［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［6］陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論：上卷（增訂新版）［M］.北京：法律出版社，2010.