謝廣漢

域外司法

葡萄牙仲裁司法監(jiān)督機(jī)制述評(píng)

謝廣漢*

引言

在當(dāng)今世界,爭議解決方法的多樣性已經(jīng)成為時(shí)代潮流,非訴訟解決方式(又稱替代式糾紛解決方式,英文為Alternative Dispute Resolution,簡稱ADR)日益受到重視。其中,仲裁在國際爭端解決實(shí)踐中應(yīng)用最廣、最有實(shí)效、影響最大。相對(duì)于訴訟而言,仲裁具有以下特征:普遍的國際認(rèn)可、高度意思自治、程序上的簡便快捷、裁決的可執(zhí)行性以及程序的低成本。仲裁權(quán)是一種權(quán)力,仲裁員以當(dāng)事人的授權(quán)為基礎(chǔ),以法律為依據(jù)取得該權(quán)力來解決當(dāng)事人的糾紛。但由于各種主、客觀因素的影響,仲裁員在獨(dú)立仲裁案件的過程中難以避免出現(xiàn)錯(cuò)誤。在一些國家,由于仲裁制度的不完善,導(dǎo)致一些專業(yè)性不足、不道德或不負(fù)責(zé)任的仲裁員利用仲裁法律所賦予的權(quán)力作出一些不當(dāng)裁決,損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。事實(shí)上,凡擁有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,因此有必要防止權(quán)力被濫用。孟德斯鳩曾說:“從事物的性質(zhì)來說,要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！雹賉法]孟德斯鳩:《論法的精神》,張雁深譯,商務(wù)印書館2005年版,第154頁?！皺?quán)力相互制約”已成為現(xiàn)今法治國家所普遍遵循的重要原則。

仲裁司法監(jiān)督(Judicial Supervision on Arbitration),是指法院以國家公權(quán)力制約仲裁權(quán)的一項(xiàng)法律制度。仲裁不是一個(gè)完全獨(dú)立的自在物,它在一定程度上還要受到法院的約束,必須接受法院的監(jiān)督。仲裁司法監(jiān)督的目的在于防止仲裁權(quán)的濫用,保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,維護(hù)仲裁裁決的公正性。仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間的權(quán)力配置對(duì)于仲裁事業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要:適度的監(jiān)督有助于維護(hù)仲裁的權(quán)威性,但如果監(jiān)督過度,仲裁制度無法保持其民間性,最終將失去其賴以存在的根基。①M(fèi)arilia Scriboni,Arbitragem precisa de interven??o mínima do Judiciário, Consultor Jurídico,http://www.conjur.com.br,下載日期:2013年10月5日。

新的《葡萄牙自愿仲裁法》(第63/2011號(hào)法律,以下簡稱《葡萄牙仲裁法》)于2011年12月14日公布并于2012年3月15日起施行。新法取代1986年制定的舊《葡萄牙自愿仲裁法》(第31/86號(hào)法律),引入了一些新的理念,規(guī)定了一些新的制度。本文旨在通過闡述和分析這部目前世界上最新的仲裁法,研究其有關(guān)仲裁司法監(jiān)督制度的規(guī)定及其合理性,進(jìn)而了解國際上尤其是歐盟對(duì)仲裁司法監(jiān)督制度的態(tài)度,借鑒其優(yōu)點(diǎn),為我國仲裁司法監(jiān)督制度的完善提供參考。

一、葡萄牙仲裁司法監(jiān)督制度的內(nèi)容

根據(jù)《葡萄牙仲裁法》的相關(guān)規(guī)定,仲裁司法監(jiān)督主要是通過訴訟手段來實(shí)施的。仲裁與訴訟是兩種不同的解決爭議的方法,但兩者之間又存在著密切的聯(lián)系,為了防止仲裁權(quán)的濫用,保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和維護(hù)仲裁裁決的公正性,法院可以通過由當(dāng)事人提起的訴訟對(duì)仲裁作出司法監(jiān)督。

葡萄牙現(xiàn)行仲裁司法監(jiān)督機(jī)制的主要內(nèi)容可以歸納為三個(gè)方面:一是撤銷裁決,二是不予執(zhí)行,三是接受上訴。具體說來,現(xiàn)行《葡萄牙仲裁法》中對(duì)于仲裁司法監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)在以下四個(gè)方面:

第一,法院可以根據(jù)仲裁法的相關(guān)規(guī)定,有條件地審查仲裁協(xié)議的效力,但無權(quán)對(duì)仲裁的管轄權(quán)予以干預(yù)?！镀咸蜒乐俨梅ā返?條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人就仲裁協(xié)議所涉問題向法院提起訴訟,除非發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議是明顯無效的,或已失去效力或者是不可執(zhí)行的,否則法院應(yīng)在被告呈交第一次答辯陳述書前,在其提出請求下駁回起訴?！?/p>

第二,法院有權(quán)通過由當(dāng)事人所提起的訴訟請求或依職權(quán)對(duì)仲裁裁決予以撤銷和發(fā)回重審。根據(jù)《葡萄牙仲裁法》第46條第2款的規(guī)定,不僅當(dāng)事人可以申請撤銷裁決,法院亦可依職權(quán)撤銷裁決。

由當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的,可以向具有管轄權(quán)的法院申請撤銷裁決:(1)仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人無行為能力或仲裁協(xié)議無效;(2)在仲裁程序中違反了《葡萄牙仲裁法》第30條第1款所規(guī)定,并對(duì)爭議的解決具有決定性影響的某些基本原則;②《葡萄牙仲裁法》第30條第1款規(guī)定:“在任何情況下,仲裁程序應(yīng)遵守下列基本原則:(1)被申請人應(yīng)被傳喚以便作出答辯;(2)當(dāng)事人應(yīng)受到平等的對(duì)待,在最終裁決作出前,雙方當(dāng)事人應(yīng)有機(jī)會(huì)口頭或以書面陳述案情;(3)除本法規(guī)定的抗辯權(quán)外,在仲裁的整個(gè)過程中應(yīng)奉行辯論制?！?3)裁決的事宜不屬于仲裁協(xié)議的范圍,或者包含超出仲裁協(xié)議范圍的決定;(4)仲裁庭的組成或者仲裁程序并非按雙方的協(xié)議執(zhí)行;(5)仲裁庭判處超出請求的數(shù)量或與請求不符的標(biāo)的,已知問題為不可知悉的或沒有就應(yīng)審議的問題作出裁定;(6)作出的裁決違反《葡萄牙仲裁法》第42條第1款、第2款規(guī)定的要件要求;①《葡萄牙仲裁法》第42條第1款規(guī)定:“裁決應(yīng)以書面作出并由單一仲裁員或多名仲裁員簽署。在多名仲裁員的仲裁程序中,由仲裁庭多數(shù)成員或者首席仲裁員簽名即可,在這種情況下,作出裁決時(shí),必須在裁決內(nèi)說明欠缺其余簽名的原因。”第2款規(guī)定:“裁決應(yīng)具有理由依據(jù),除非當(dāng)事人已放棄有關(guān)要求或裁決是按照第41條的規(guī)定,在雙方合意的基礎(chǔ)上作出的。”(7)裁決是在第43條所規(guī)定的期限屆滿后才通知雙方當(dāng)事人的。

當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)以下情況,得依職權(quán)對(duì)仲裁裁決予以撤銷和發(fā)回重審:(1)根據(jù)葡萄牙法律規(guī)定,爭議的標(biāo)的不能以仲裁解決的;(2)裁決內(nèi)容違背葡萄牙社會(huì)公共秩序的原則。

第三,法院有權(quán)拒絕執(zhí)行仲裁裁決?！镀咸蜒乐俨梅ā返?8條第3款規(guī)定:“盡管已超出第46條第6款所規(guī)定的期間,法官仍可以根據(jù)《民事訴訟法典》第820條的規(guī)定,依職權(quán)審理本法第3條第2款所規(guī)定的撤銷原因,如果發(fā)現(xiàn)被強(qiáng)制執(zhí)行的裁決是無效的,應(yīng)以該理由拒絕執(zhí)行。”

第四,雙方當(dāng)事人合意,得就仲裁裁決向法院提出上訴。根據(jù)《葡萄牙仲裁法》第48條第3款的規(guī)定,只要當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確規(guī)定了上訴的可能性及案件并非依據(jù)衡平法或通過友好仲裁作出裁決的,則有權(quán)向具有管轄權(quán)的國家法院提起上訴。

二、仲裁司法監(jiān)督制度的合理性

仲裁司法監(jiān)督的發(fā)展歷程經(jīng)過司法不干預(yù)和司法過度干預(yù)兩個(gè)階段后,逐漸進(jìn)展到今天的以支持為主導(dǎo)的干預(yù)階段。1958年《紐約公約》及《國際商事仲裁示范法》(以下簡稱《示范法》)均就仲裁司法監(jiān)督問題作出了規(guī)定。《示范法》第5條規(guī)定:“由本法管轄的事情,任何法院均不得干預(yù),除非本法有此規(guī)定?！贝送?該法就關(guān)于法院承認(rèn)、執(zhí)行和重審、撤銷仲裁裁決等事宜亦有規(guī)定,基本上采納了1958年《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定。撤銷仲裁裁決的理由限于以下四種情況: (1)仲裁協(xié)議無效;(2)仲裁程序不當(dāng);(3)仲裁越權(quán);(4)仲裁庭的組成或仲裁程序與仲裁協(xié)議或應(yīng)適用的法律不符。

《葡萄牙仲裁法》在其立法實(shí)踐上,已充分考慮和參考國際條約和國內(nèi)立法中的相關(guān)規(guī)定,仲裁司法監(jiān)督方面的規(guī)定基本上與《示范法》的相關(guān)規(guī)定非常接近。除了法院裁定撤銷仲裁裁決及法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決這兩種國際上普遍采用的形式外,《葡萄牙仲裁法》還容許雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中預(yù)先明確訂明的情況下,就仲裁裁決向法院提起上訴。

仲裁作為一種民間性的解決民商事糾紛的手段,是指雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議,將爭議交由第三方仲裁解決。因此,仲裁的本質(zhì)屬性是契約性,但同時(shí)亦具有司法性,然而司法性僅處于從屬地位。司法對(duì)仲裁的監(jiān)督是基于仲裁具有的契約性和司法性所決定的,是對(duì)仲裁決定機(jī)制形成制衡的必然要求。①齊樹潔主編:《糾紛解決與和諧社會(huì)》,廈門大學(xué)出版社2010年版,第172頁。仲裁協(xié)議是基于當(dāng)事人的意思自治訂立的。“商事仲裁法中的首要原則是當(dāng)事人意思自治原則”②[英]施米托夫:《國際貿(mào)易法文選》,趙秀文譯,中國大百科全書出版社1993年版,第611頁。,因此當(dāng)事人意思自治原則是仲裁立法與仲裁實(shí)踐的基礎(chǔ)。

《葡萄牙仲裁法》在法院對(duì)仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行方面的規(guī)定著重于程序?qū)彶?支持與保護(hù)仲裁裁決的性質(zhì)相對(duì)較為明確,干涉仲裁裁決的性質(zhì)較少。事實(shí)上,目前國際社會(huì)的立法通例,包括世界主要國家的國內(nèi)法、國際條約和國際慣例中通行的監(jiān)督范圍,都偏向于對(duì)非實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行廣泛的監(jiān)督,對(duì)于仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容的監(jiān)督則僅以公共政策審查為限?？s小司法審查的范圍,弱化法院對(duì)仲裁的監(jiān)督和干預(yù),是國際仲裁立法必然的發(fā)展趨勢;加大法院對(duì)仲裁的支持力度是當(dāng)今世界的潮流。③齊樹潔主編:《英國民事司法改革》,北京大學(xué)出版社2004年版,第212頁。《葡萄牙仲裁法》關(guān)于可向法院上訴從而對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的規(guī)定,似乎違背當(dāng)事人選擇仲裁的本來意圖,④當(dāng)事人選擇仲裁的意圖通常是希望以仲裁排斥訴訟,并達(dá)到一裁終決的目的。但實(shí)質(zhì)上并非如此。該法對(duì)上訴的標(biāo)的作出了明確的限制,且規(guī)定僅限當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確規(guī)定了上訴的可能性及案件并非依據(jù)衡平法或通過友好仲裁作出裁決的情況下,方可向具有管轄權(quán)的國家法院提起上訴。該規(guī)定不僅可以維護(hù)“當(dāng)事人意思自治原則”,且在充分保證仲裁自主發(fā)展的基礎(chǔ)上,容許法院對(duì)仲裁作出有限度的控制和保護(hù),使仲裁能夠得到更好的發(fā)展空間。

三、仲裁管轄權(quán)和仲裁協(xié)議的司法監(jiān)督

仲裁協(xié)議的司法監(jiān)督屬于仲裁前的司法審查程序,主要發(fā)生在確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力及強(qiáng)制實(shí)施仲裁協(xié)議等情況中。仲裁協(xié)議的效力關(guān)系到管轄權(quán)的確定,一個(gè)有效的仲裁協(xié)議將案件的管轄權(quán)賦予仲裁機(jī)構(gòu),從而排除法院的司法管轄。⑤杜新麗:《國際民事訴訟和商事仲裁》,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第289～300頁。目前國際雖然承認(rèn)仲裁協(xié)議具有排除法院管轄權(quán)的效力,但基于仲裁制度的司法性,各國的仲裁法律大多數(shù)仍然規(guī)定法院具有對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查權(quán),法院對(duì)仲裁協(xié)議的司法監(jiān)督權(quán)在許多國家的仲裁立法和國際公約中均有體現(xiàn)。法院對(duì)仲裁協(xié)議的訂立和實(shí)施作出司法審查前,必須先從以下三方面確認(rèn)本身的權(quán)力:首先,必須確定法院是否依法有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出認(rèn)定,若有的話,應(yīng)以何種條件認(rèn)定;其次,如果雙方當(dāng)事人均未提出執(zhí)行仲裁協(xié)議的請求,法院是否有權(quán)受理該爭議,或有義務(wù)讓當(dāng)事人將爭議提交仲裁;最后,法院是否有權(quán)直接命令強(qiáng)制當(dāng)事人將爭議提交仲裁。1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第2條第3款規(guī)定:“當(dāng)事人就訴訟事項(xiàng)訂有本條所稱之協(xié)定者,締約國法院受理訴訟,應(yīng)當(dāng)依一方當(dāng)事人的請求,命當(dāng)事人提交仲裁,但前述協(xié)定法院認(rèn)定無效、失效或不能實(shí)行者不在此限?！睆脑摴s的相關(guān)規(guī)定可以理解仲裁協(xié)議排除法院管轄權(quán)的效力是相對(duì)的而非絕對(duì)的,即在特定條件下,法院依法仍保留對(duì)于仲裁爭議進(jìn)行審查和審判的管轄權(quán)。

仲裁管轄權(quán)(Jurisdiction of Arbitration)是指仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁庭對(duì)某一商事爭議從事審理活動(dòng),對(duì)該案進(jìn)行仲裁的法律權(quán)。①劉曉紅:《國際商事仲裁協(xié)議的法理與實(shí)證》,商務(wù)印書館2006年版,第92頁。管轄權(quán)的確定在商事仲裁中有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義,它是仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的商事法律爭議進(jìn)行審理并作出具有法律約束力的裁決的依據(jù)?！爸俨猛ト狈茌牂?quán)”是法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的重要理由之一,因此管轄權(quán)問題是仲裁程序開始前就必須解決的問題。②Gotanda,An Efficient Method for Determining Jurisdiction in International Arbitration,Columbia Journal of Transnational Law,2002.Vol.40,No.1.

《葡萄牙仲裁法》容許仲裁庭擁有自裁管轄權(quán),仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的實(shí)質(zhì)作用,很大程度上是為了避免法院過分干預(yù)或過早介入仲裁庭管轄權(quán)爭議,提高仲裁的效率?！镀咸蜒乐俨梅ā返?8條不僅對(duì)仲裁庭自裁管轄權(quán)原則作出了明確的規(guī)定,對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議的問題亦有十分清晰的規(guī)定:“仲裁庭可以對(duì)自己的管轄權(quán)作出裁決。為了這個(gè)目的,即使需要對(duì)仲裁協(xié)議或包含仲裁協(xié)議的合同的存在、效力或有效性,或?qū)ι鲜鰠f(xié)議的適用性作出審查。仲裁庭無管轄權(quán)的抗辯只能在就爭議的實(shí)質(zhì)問題提出答辯之前提出,或者與答辯一起提出。仲裁庭可以通過中間裁決或在就爭議的實(shí)質(zhì)問題作出的裁決中裁定本身是否具有管轄權(quán)?！痹摲ㄈ菰S仲裁庭對(duì)自己的管轄權(quán)作出決定,但這并不表明仲裁庭對(duì)自身的管轄權(quán)作出的裁決是終局性的。根據(jù)該法的規(guī)定,法院在一定條件下有權(quán)對(duì)仲裁庭就自身的管轄權(quán)作出的裁決進(jìn)行司法復(fù)審。

《葡萄牙仲裁法》在這方面的規(guī)定符合大多學(xué)者的主張,即應(yīng)將仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定權(quán)賦予仲裁庭,在關(guān)于爭議實(shí)質(zhì)的裁決作出之前,法院無權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議或包含仲裁協(xié)議的合同的存在、效力或有效性作出決定。但是,仲裁協(xié)議排除法院管轄權(quán)的效力是相對(duì)的而非絕對(duì)的。從該法的相關(guān)規(guī)定中可以看出,在特定條件下,法院保留對(duì)仲裁爭議進(jìn)行審查和審判的管轄權(quán)。具體表現(xiàn)在如果當(dāng)事人所訂立的仲裁協(xié)議存在缺陷,或雙方對(duì)其效力發(fā)生歧義,法院有權(quán)依法作出干預(yù)。事實(shí)上,處理存在缺陷的仲裁協(xié)議之最有效方法就是要求法院提供協(xié)助。學(xué)者施米托夫?qū)Υ颂岢隽司俚恼擖c(diǎn):“在仲裁條款的起草中,完善只是一個(gè)相對(duì)的概念。為此,重要的是所有對(duì)仲裁條款進(jìn)行解釋的有關(guān)人員,特別是法官,應(yīng)該牢牢記住,仲裁條款是合同中的一個(gè)特殊種類的條款,應(yīng)該首先考慮的總是實(shí)施當(dāng)事人關(guān)于通過仲裁解決他們之間爭議的意思。”①[英]施米托夫:《國際貿(mào)易法文集》,趙秀文譯,中國大百科全書出版社1993年版,第626頁。

四、仲裁裁決的司法監(jiān)督

為了可以確保仲裁得以順利進(jìn)行和仲裁裁決得以最終實(shí)現(xiàn),就必須取得司法權(quán)的支持,法院的支持體現(xiàn)在以下兩方面:(1)在仲裁程序中,當(dāng)遇到必須采取財(cái)產(chǎn)保全或證據(jù)保全措施的情況,由于仲裁機(jī)構(gòu)是民間組織,無權(quán)對(duì)當(dāng)事人采取強(qiáng)制措施,因此,只能向具有管轄權(quán)的法院提起財(cái)產(chǎn)保全或證據(jù)保全之訴,由法院裁定并采取保全措施來保證仲裁程序的順利進(jìn)行和有利于仲裁裁決的執(zhí)行; (2)當(dāng)仲裁裁決作出后,若當(dāng)事人一方拒絕履行裁決所規(guī)定的義務(wù)時(shí),在仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)采取強(qiáng)制措施的情況下,權(quán)利人只能向具有管轄權(quán)的法院提起執(zhí)行之訴,由法院裁定并采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

仲裁裁決的司法監(jiān)督其實(shí)是透過訴訟對(duì)仲裁裁決作出的監(jiān)督。仲裁裁決的司法監(jiān)督具體可分為兩種制度,一種是申請撤銷仲裁裁決制度,另一種是申請不予執(zhí)行裁決制度?！镀咸蜒乐俨梅ā返?6條對(duì)申請撤銷仲裁裁決作了規(guī)定,第48條則對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決作了規(guī)定。

有關(guān)仲裁裁決的承認(rèn)問題,《葡萄牙仲裁法》第55條規(guī)定:“除非在1958年的紐約公約及約束葡萄牙政府之其他條約或公約中有關(guān)于外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的強(qiáng)制規(guī)定,否則,外國作出的仲裁裁決,不論當(dāng)事人的國籍如何,必須根據(jù)該法第十章所規(guī)定的條件,經(jīng)過具有管轄權(quán)的葡萄牙國家法院承認(rèn)才能在葡萄牙生效。”國內(nèi)仲裁裁決與外國仲裁裁決在執(zhí)行程序上有一定的差異?！镀咸蜒烂袷略V訟法典》第48條第2款及第49條規(guī)定:“由仲裁庭作出的裁決與普通法院作出的判決根據(jù)同樣的規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行?！薄坝赏鈬ㄔ鹤鞒龅呐袥Q或由外國仲裁庭作出的裁決經(jīng)具有管轄權(quán)的葡萄牙法院審查和確認(rèn)后,僅可作為執(zhí)行的依據(jù)。然而,由外國發(fā)出的票據(jù)不需要經(jīng)審查即可申請執(zhí)行?！北簧暾埲俗∷貙徟袇^(qū)的上訴法院有權(quán)進(jìn)行復(fù)審和認(rèn)可。如果向法院提交外國仲裁裁決僅作為待決訴訟中的證據(jù),只要經(jīng)主管法官的審查確認(rèn)即可,而不需要復(fù)審承認(rèn)。第1096條規(guī)定,外國仲裁裁決必須具備以下條件方可請求法院作出認(rèn)可:(1)裁決的真確性和可理解性無異議;(2)根據(jù)裁決作出地國家的法律裁決具有既判力; (3)裁決除了首次提交外國法院之外,同一案件在葡萄牙法院未被提出或尚未經(jīng)葡萄牙法院審理的;(4)不得以影響葡萄牙法院的依據(jù)提起訴訟已系屬的抗辯或?qū)Σ门幸汛_定的案件的抗辯,除非外國法院阻止管轄權(quán);(5)根據(jù)仲裁作出地的法律規(guī)定,被執(zhí)行的當(dāng)事人已及時(shí)獲得傳喚,同時(shí)在程序中已遵守當(dāng)事人平等原則;(6)裁決不含有與葡萄牙國際公告政策原則相抵觸的決定。

外國裁決經(jīng)葡萄牙法院依法宣告認(rèn)可后即可成為執(zhí)行依據(jù),可根據(jù)《葡萄牙仲裁法》及《葡萄牙民事訴訟法典》的相關(guān)規(guī)定向標(biāo)的物所在地或被執(zhí)行人居住地法院提起執(zhí)行之訴。

《葡萄牙民事訴訟法典》第95條規(guī)定,初級(jí)法院對(duì)外國裁決的承認(rèn)和執(zhí)行具有管轄權(quán)。然而《葡萄牙仲裁法》在確定仲裁裁決是否具有涉外因素方面的規(guī)定則比較籠統(tǒng),規(guī)定仲裁中只要包含國際貿(mào)易的利害關(guān)系,即可被視為國際仲裁,由仲裁庭作出的相關(guān)裁決被視為國際(涉外)裁決。根據(jù)《葡萄牙仲裁法》第53條規(guī)定:“除當(dāng)事人明確約定可以向另一仲裁庭提出上訴以及上訴的條件外,對(duì)國際仲裁中的裁決不可上訴?！睋?jù)此,法院對(duì)仲裁裁決是否具有國際(涉外)因素的確定非常重要,但亦僅限于上訴問題。就承認(rèn)與執(zhí)行涉外裁決問題,葡萄牙在界定仲裁裁決方面所采取的主要標(biāo)準(zhǔn)是地域標(biāo)準(zhǔn),《葡萄牙民事訴訟法典》第90條明確規(guī)定:“凡在葡萄牙領(lǐng)土內(nèi)作出的裁決,由仲裁地的一審法院執(zhí)行?！奔词乖摬脹Q具有國際因素且被視為國際裁決,由于是在葡萄牙領(lǐng)土內(nèi)作出的而被視為國內(nèi)裁決,依法由仲裁地的一審法院直接執(zhí)行,且不像對(duì)外國裁決那樣需要進(jìn)行復(fù)審和須經(jīng)法院認(rèn)可后方可執(zhí)行。

有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的法律基礎(chǔ)方面,葡萄牙主要依據(jù)《紐約公約》和該國的《民事訴訟法》的規(guī)定對(duì)外國仲裁裁決作出承認(rèn)和執(zhí)行。

在特定情況下,仲裁裁決會(huì)被阻止執(zhí)行。在葡萄牙仲裁實(shí)踐中,仲裁裁決可于以下情形下被阻止執(zhí)行:

1.對(duì)于本國仲裁裁決,凡有《葡萄牙仲裁法》第46條第2款規(guī)定的7種情形之一者,法院得依當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決,但如果對(duì)仲裁裁決可以提起上訴,則法院只能在上訴中對(duì)上述撤銷仲裁裁決的理由進(jìn)行審查,即使請求撤銷仲裁裁決的期間已過,在拒絕強(qiáng)制執(zhí)行的申請中申請人仍可以引用撤銷裁決的理由。7種情形如下:(1)仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人無行為能力;或根據(jù)各方當(dāng)事人同意遵守的法律,或在未指明法律的情況下根據(jù)本法,該協(xié)議是無效的;(2)在仲裁程序中有違反第30條第1款所述的對(duì)解決爭端具有決定性影響的基本原則;(3)裁決的事宜不屬于仲裁協(xié)議的范圍,或者包含超出仲裁協(xié)議范圍的決定;(4)仲裁庭的組成或仲裁程序不按雙方的協(xié)議執(zhí)行,除非該協(xié)議違反本法規(guī)定,當(dāng)事人不能排除適用,或者沒有這樣的協(xié)議,是不符合本法規(guī)定,在任何情況下,這種分歧對(duì)解決爭議具有決定性的影響;(5)仲裁庭判處超出請求的數(shù)量或與請求不符的標(biāo)的,已知問題為不可知悉的或沒有就應(yīng)審議的問題作出裁定;(6)作出的裁決違反第42條第1款及第3款規(guī)定的要件要求;(7)裁決是在第43條所規(guī)定的最后期限屆滿后才通知雙方當(dāng)事人的。

此外,法院如認(rèn)定有下列任何情形,亦應(yīng)當(dāng)依職權(quán)撤銷裁決:(1)根據(jù)葡萄牙法律規(guī)定,爭議的標(biāo)的不能以仲裁解決的;(2)裁決內(nèi)容違背葡萄牙國際社會(huì)公共秩序的原則。

2.對(duì)于外國仲裁裁決,如不能滿足《葡萄牙民事訴訟法典》第1096條規(guī)定的6項(xiàng)條件或有法典所規(guī)定的情形之一的,法院應(yīng)駁回確認(rèn)申請。

五、有關(guān)仲裁司法監(jiān)督的最新案例

2011年1月27日,莫斯科的B公司與葡萄牙的C公司在莫斯科簽訂一項(xiàng)購銷大理石石板合同。此外,合同中還約定了出現(xiàn)爭議提交莫斯科市聯(lián)合顧問仲裁中心仲裁的條款。合同簽訂后,B公司預(yù)付貨款89285.64美元給C公司。后來,因C公司無法如期交貨而與B公司產(chǎn)生爭議。經(jīng)過多次協(xié)商,雙方仍無法達(dá)成共識(shí),最終B公司依照合同中的仲裁條款,向莫斯科市聯(lián)合顧問仲裁中心申請仲裁。2011年11月21日,仲裁庭作出裁決:C公司于2012年2月1日前退回給予B公司貨款89285.64美元,逾期加計(jì)年利率8.5%的利息,此外,根據(jù)B公司的請求撤銷雙方于2011年1月27日簽訂的購銷大理石石板合同。由于C公司未按仲裁裁決履行,B公司于2013年1月23日依據(jù)《葡萄牙仲裁法》(第63/2011號(hào)法律)的規(guī)定,向C公司所在地的葡萄牙波爾圖市上訴法院提起特別承認(rèn)之訴(卷宗編號(hào)29/13.9YRPRT),請求承認(rèn)莫斯科仲裁庭于2011年11月21日作出的裁決并申請執(zhí)行該裁決。

波爾圖市上訴法院收到B公司的訴狀及申請執(zhí)行書后,即傳喚C公司。C公司在15日內(nèi)提出抗辯,指出相關(guān)合同是在《葡萄牙仲裁法》實(shí)施前簽訂的,有關(guān)爭議的仲裁裁決亦是在該法實(shí)施前作出的,根據(jù)《葡萄牙仲裁法》第59條第1款的規(guī)定,應(yīng)適用舊《葡萄牙仲裁法》。同時(shí),根據(jù)1958年《紐約公約》第3條的規(guī)定,波爾圖市上訴法院對(duì)該案沒有管轄權(quán)。此外,C公司還提出,由于代表B公司簽署該合同的經(jīng)理從2010年3月10日開始已經(jīng)沒有在B公司任職,因此雙方于2011年1月27日簽訂的附帶仲裁條款的購銷大理石石板合同無效。合同既然無效,相關(guān)仲裁條款不發(fā)生效力,莫斯科仲裁庭依此作出的仲裁裁決亦相對(duì)無效。

經(jīng)審查,波爾圖市上訴法院合議庭認(rèn)為雙方于2011年1月27日簽訂附帶仲裁條款的購銷大理石石板合同有效,B公司的申請符合《葡萄牙仲裁法》第59條第1款的規(guī)定。據(jù)此,判決B公司所提起的特別承認(rèn)之訴理由成立,決定承認(rèn)莫斯科仲裁庭于2011年11月21日作出的裁決并予以執(zhí)行,判處C公司必須向B公司退回已收取的貨款89285.64美元及逾期利息。

本案是因負(fù)有給付義務(wù)的一方當(dāng)事人不履行莫斯科市聯(lián)合顧問仲裁中心的裁決,對(duì)方當(dāng)事人根據(jù)《葡萄牙仲裁法》第59條第1款的規(guī)定,向被申請人住所地的上訴法院申請承認(rèn)該仲裁裁決和強(qiáng)制執(zhí)行的案件。被申請人以“該仲裁裁決是在相關(guān)《葡萄牙仲裁法》實(shí)施前作出的”作為抗辯理由,并指出上訴法院沒有管轄權(quán),同時(shí)以引起爭議的合同無效為由提出抗辯,要求法院判申請人的理由不成立。上訴法院經(jīng)審理,判決申請人勝訴,理由如下:(1)俄羅斯與葡萄牙均為《紐約公約》的締約國,根據(jù)該公約第3條的規(guī)定,葡萄牙必須承認(rèn)在莫斯科仲裁中心作出的仲裁裁決;(2)根據(jù)12月14日之第63/2011號(hào)法律第4條第1款的規(guī)定,新《葡萄牙仲裁法》適用于在其正式生效前已開始的仲裁程序。申請人根據(jù)《葡萄牙仲裁法》第59條第1款的規(guī)定,向上訴法院提出申請,由于被申請人引用同一法條作出抗辯,即表明其同意適用新《葡萄牙仲裁法》;(3)被申請人辯稱所簽合同并非由申請人的法定代表人簽署,因此不發(fā)生效力。法院認(rèn)為,合同雖然并非由申請人的法定代表人簽署,但由于被申請人要求原告預(yù)付貨款,同時(shí)收取了申請人所支付的貨款,已經(jīng)足以表示其認(rèn)同合同的合法性。

從上述案例中可以看出司法監(jiān)督對(duì)仲裁的重要性;沒有司法權(quán)的支持,無法確保仲裁得以順利進(jìn)行和仲裁裁決得以最終實(shí)現(xiàn)。

六、上訴

上訴是訴訟制度的救濟(jì)途徑,是指當(dāng)事人不服法院第一審作出的尚未發(fā)生效力的判決或裁定,依法請求上一級(jí)法院予以審理,以求撤銷或變更該判決、裁定,保護(hù)其民事權(quán)益。

在國際商事仲裁實(shí)踐中,世界各國一般采取“一裁終局”原則,即仲裁裁決一經(jīng)作出就具有法律效力,當(dāng)事人不得上訴。一裁終局制度雖然可以體現(xiàn)仲裁程序快捷、高效的優(yōu)點(diǎn),但亦存在因仲裁員枉法裁決或裁斷不公而導(dǎo)致當(dāng)事人申訴無門的風(fēng)險(xiǎn)。為了盡可能避免或及時(shí)糾正仲裁活動(dòng)中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤,有必要以司法監(jiān)督作為救濟(jì)措施。①張斌生主編:《仲裁法新論》,廈門大學(xué)出版社2010年第4版,第271頁。上訴亦是法院對(duì)仲裁程序?qū)嵭械囊豁?xiàng)司法監(jiān)督,法院對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督在一定程度上促進(jìn)了仲裁的發(fā)展。②趙健:《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》,法律出版社2000年版,第8～9頁。

1986年《葡萄牙自愿仲裁法》賦予當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決提起上訴的權(quán)利,該法第29條規(guī)定:“除非當(dāng)事人已放棄上訴的權(quán)利,否則如同對(duì)于一審法院的判決的上訴一樣,可以對(duì)仲裁裁決向上訴法院提起上訴,但若當(dāng)事人允許仲裁員根據(jù)衡平法進(jìn)行裁決即構(gòu)成上訴權(quán)的放棄?！?986年《葡萄牙自愿仲裁法》允許本國仲裁當(dāng)事人不服仲裁裁決的,可以向上訴法院提起上訴的做法與目前世界各國在仲裁實(shí)踐中一般采用的“一裁終局”原則大相徑庭,有別于中國以至世界多數(shù)國家仲裁法所實(shí)行的一裁終局的習(xí)慣,顯然是不符合現(xiàn)代國際仲裁的潮流。此種做法雖然符合當(dāng)事人意思自治原則,但卻有反歷史潮流的傾向。然而,新的《葡萄牙仲裁法》并沒有完全否定仲裁裁決可以上訴的可能性,該法第39條第4款規(guī)定:“就爭議的實(shí)質(zhì)問題作出的裁決或未經(jīng)審理該問題即終止仲裁的裁決,僅當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確規(guī)定了上訴的可能性及案件并非依據(jù)衡平法或通過友好仲裁作出裁決的情況下,方可向具有管轄權(quán)的國家法院提起上訴?！贝艘?guī)定雖然仍然充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則,容許當(dāng)事人自由決定仲裁裁決是否可以上訴,但并非沒有任何限制。即使當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確規(guī)定了上訴的可能性,但亦只有那些并非依據(jù)衡平法或通過友好仲裁作出裁決的案件、就爭議的實(shí)質(zhì)問題作出的裁決或未經(jīng)審理該問題即終止仲裁的裁決,有權(quán)向具有管轄權(quán)的國家法院提起上訴。對(duì)于國際仲裁裁決能否上訴的問題,《葡萄牙仲裁法》第53條規(guī)定:“除當(dāng)事人明確約定可以向另一仲裁庭提出上訴以及上訴的條件外,對(duì)國際仲裁中的裁決不可上訴。”這項(xiàng)規(guī)定顯示葡萄牙國際仲裁在充分尊重當(dāng)事人意思自治的原則下,仍傾向于追隨國際仲裁普遍采用的“一裁終局”原則,不贊同法院的干預(yù)政策。因此,即使允許當(dāng)事人自由決定是否可以上訴,也只能向另一仲裁庭提起。

在上訴問題方面,葡萄牙對(duì)國內(nèi)仲裁和國際仲裁采取不同的規(guī)定。對(duì)于國內(nèi)仲裁,當(dāng)事人約定上訴及案件并非依據(jù)衡平法或通過友好仲裁作出的,可向具有管轄權(quán)的國家法院提起上訴;對(duì)于國際仲裁,除當(dāng)事人明確約定可以向另一仲裁庭提出上訴以及上訴的條件外,對(duì)國際仲裁的裁決不可上訴。這種立法取向是由于受到國內(nèi)選民的政治壓力而作出的讓步。為了滿足國內(nèi)選民的訴求,同時(shí)又要追隨國際仲裁習(xí)慣的前提下,國會(huì)采取了上述國內(nèi)仲裁與國際仲裁不一樣規(guī)定的變通方法。

《葡萄牙仲裁法》賦予當(dāng)事人就其認(rèn)為不公的裁決向另一仲裁庭提起上訴的權(quán)力,是一項(xiàng)創(chuàng)新的概念和做法。該方法既體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治,亦可以在消除法院干預(yù)的情況下,使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)就仲裁員枉法裁決或裁斷不公提出申訴,不至于糾錯(cuò)無方、申訴無門,實(shí)為一舉兩得之規(guī)定。

*作者系澳門謝廣漢法律翻譯事務(wù)所所長,法學(xué)博士。