沙季超

（華東政法大學(xué)，上海200042）

直覺思維對(duì)司法審判的影響及其防范機(jī)制的建立
——以“佘祥林案”為樣本

沙季超

（華東政法大學(xué)，上海200042）

認(rèn)知心理學(xué)告訴我們，直覺對(duì)人的思維有著十分重大的影響。顯而易見，直覺在司法審判的過程中具有十分重要的作用。法官在審理案件的過程中，會(huì)不由自主地憑借內(nèi)心的直覺，在證據(jù)與事實(shí)之間構(gòu)筑一道橋梁。由于直覺不可避免地存在主觀和臆斷的可能性，因此容易導(dǎo)致法官的判斷出現(xiàn)偏差，這也是造成許多冤案的重要原因。因此，如何建立一套行之有效的防范機(jī)制，避免法官在司法審判中出現(xiàn)直覺思維的偏差，值得深入思考。

司法審判；直覺思維；思維偏差防范機(jī)制

直覺常常是一閃而過難以捕捉的。直覺作為一種認(rèn)知方式，在某種程度上是無(wú)法用理性或者邏輯來(lái)進(jìn)行解釋的。在日常生活中，人們通過直覺往往能夠迅速地對(duì)某一事物作出判斷，甚至可以得出比理性判斷更加準(zhǔn)確和快捷的結(jié)論。比如，阿基米德發(fā)現(xiàn)浮力原理的故事，就一直為人們津津樂道。

一、司法審判中的直覺與判斷

司法審判的過程就是法官運(yùn)用其對(duì)法律的認(rèn)識(shí)解決具體案件的過程。按照現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的理解，法官在判決書中是依據(jù)嚴(yán)格的法律推理來(lái)論證其結(jié)論，判決的說理過程有意地遮蔽了法官的主觀認(rèn)識(shí)。然而，這種主觀認(rèn)識(shí)往往超越了法律規(guī)范，甚至包括法官本人的情感、興趣、直覺、偏好等個(gè)性化的因素。在極端的情況下，法官的一日三餐都可能影響到案件的審理結(jié)果。①以色列有8位保釋官，他們每天除了三餐外都在審理保釋申請(qǐng)，平均通過率是35%。美國(guó)的科學(xué)家經(jīng)過跟蹤研究，發(fā)現(xiàn)當(dāng)保釋官吃完飯坐下剛開始批的時(shí)候，批準(zhǔn)通過率有65%，慢慢隨著時(shí)間過去，批準(zhǔn)率穩(wěn)步下降，到了他們即將下班或他們下一頓飯到來(lái)之前，批準(zhǔn)率幾乎為零。這說明，又累又餓的以色列保釋官容易否定保釋申請(qǐng)，疲勞和饑餓都有可能影響他們的決定。因此，對(duì)法官在司法審判活動(dòng)過程中行為的分析與界定就顯得尤為重要。

一直以來(lái)，法官進(jìn)行的司法審判活動(dòng)都被認(rèn)為是高度理性的活動(dòng)，也就是形式主義法律觀所強(qiáng)調(diào)的那樣，司法審判的過程應(yīng)該是大前提-小前提-結(jié)論這一“三段論”式的邏輯適用過程。但是，很多情況下，法官會(huì)將直覺作為自己思考的起點(diǎn)，再對(duì)基于自己直覺所作出的初步結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證，最后在綜合衡量的基礎(chǔ)上得出判決結(jié)果。因此，美國(guó)聯(lián)邦法官波斯納曾明確指出：“直覺在司法決定中扮演了主要角色”。[1]在此，筆者從作為人的法官這一視角入手，借助2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、美國(guó)心理學(xué)家卡尼曼的直覺決策理論為分析工具，以“佘祥林案”為樣本，對(duì)直覺在司法領(lǐng)域的運(yùn)用進(jìn)行分析。

二、直覺與冤案的產(chǎn)生

心理學(xué)家Keith Stanovich和Richard West率先提出人類具有兩個(gè)信息處理系統(tǒng)，即“經(jīng)驗(yàn)-直覺”系統(tǒng)、“理性-分析”系統(tǒng)?？崧诖嘶A(chǔ)上進(jìn)一步指出：“我用兩個(gè)因素來(lái)描述人的思維活動(dòng)，即系統(tǒng)1和系統(tǒng)2，……我認(rèn)為直覺和嚴(yán)謹(jǐn)思考就像是大腦中兩種性格的特征和性情。在近期的研究中，系統(tǒng)1的直覺性作用比我感覺到的還要大，它是作出決策和判斷的幕后使者”。[2]同時(shí)，卡尼曼認(rèn)為：“系統(tǒng)1的運(yùn)行是無(wú)意識(shí)且快速的，不怎么費(fèi)腦力，沒有感覺，完全處于自主控制狀態(tài)；系統(tǒng)2將注意力轉(zhuǎn)移到需要費(fèi)腦力的大腦活動(dòng)上來(lái)，例如復(fù)雜的運(yùn)算”。[3]

根據(jù)上述分析，我們可以把“經(jīng)驗(yàn)-直覺”系統(tǒng)（卡尼曼將之稱作為系統(tǒng)1）看作是一種無(wú)需經(jīng)過逐步邏輯推理，自動(dòng)發(fā)生且毫不費(fèi)力的能力，其形成也在人類意識(shí)監(jiān)控之外。也就是說，直覺是一種自發(fā)的、自我證明式的人類認(rèn)知方式，不需要意識(shí)的參與，是人們基于某種經(jīng)驗(yàn)來(lái)作出判斷或者決策。而“理性-分析”系統(tǒng)（卡尼曼將之稱作為系統(tǒng)2），相當(dāng)于一種“深思熟慮”的信息處理模式，需要認(rèn)真思考，從大量的信息中篩選出有用的信息，再作出判斷或者決策，這往往很困難。

在系統(tǒng)1的運(yùn)行過程中，信息以非連續(xù)的整體方式處理，不受制于意識(shí)的參與，所以只需占用較少心理資源，表現(xiàn)出加工自動(dòng)化、速度快捷等特點(diǎn)，但容易受到個(gè)體知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的影響從而出現(xiàn)信念偏差；[4]在系統(tǒng)2中，人能理智地對(duì)待問題、運(yùn)行概念、識(shí)別規(guī)則，能有意識(shí)地解決問題，并能清楚地覺察和表達(dá)自己如何處理問題。不過，該系統(tǒng)的運(yùn)行依賴工作記憶的參與，因此需占用較多心理資源，表現(xiàn)出加工速度慢，但不易受無(wú)關(guān)信息、刻板印象等因素影響的特點(diǎn)。[5]這一發(fā)現(xiàn)對(duì)以往認(rèn)為人完全是以理性的方式處理外界信息的觀念產(chǎn)生了極大的沖擊。

美國(guó)哈奇森法官曾經(jīng)有過這樣一個(gè)著名的論斷：“判決事實(shí)上是依據(jù)直覺和預(yù)感進(jìn)行的，而非依據(jù)邏輯推論”，它僅僅是一份“向法官自己證明判決是正確的”書面論證。[6]因此，筆者認(rèn)為，直覺在司法過程中起到了重要的基礎(chǔ)性的先行加工作用。接下來(lái)，筆者以“佘祥林案”為例，嘗試從心理學(xué)的角度，對(duì)直覺在司法審判中的運(yùn)用進(jìn)行分析。

（一）認(rèn)知錯(cuò)覺

根據(jù)認(rèn)知心理學(xué)的原理，系統(tǒng)1和系統(tǒng)2的分工是非常高效的。但是，必須指出的是，系統(tǒng)1是自主運(yùn)行的，往往無(wú)法隨意停止其活動(dòng)，故而容易導(dǎo)致直觀思維的錯(cuò)誤，而系統(tǒng)2對(duì)系統(tǒng)1產(chǎn)生的錯(cuò)誤可能毫無(wú)所知。

回顧“佘祥林案”的案情：1994年1月20日，佘祥林的妻子張?jiān)谟窈鋈皇й櫍?月11日在當(dāng)?shù)匾粋€(gè)水塘發(fā)現(xiàn)一具女尸。此前，佘祥林在外與別的女人產(chǎn)生了感情，為此張?jiān)谟窠?jīng)常與佘祥林吵架。尸體經(jīng)過張?jiān)谟裼H屬辨認(rèn)后，認(rèn)定女尸就是張?jiān)谟?。還有證人稱，佘祥林在閑談中說，他老婆一般不會(huì)走，要走了死都不死在附近。[7]因此，偵查機(jī)關(guān)將這些情況聯(lián)系起來(lái)，推測(cè)死者是張?jiān)谟瘢⒄J(rèn)為佘祥林具有重大作案嫌疑，其實(shí)是完全正常的偵查思維。當(dāng)然這最終被證明只是一種認(rèn)知錯(cuò)覺。更令人遺憾的是，法院在審理過程中，一錯(cuò)到底，完全忽視了四名證人的無(wú)罪證言以及佘祥林對(duì)作案經(jīng)過、動(dòng)機(jī)、工具的交代前后矛盾，也未作DNA鑒定，最終以辨認(rèn)結(jié)論和佘祥林的口供定案。

為什么會(huì)產(chǎn)生這種現(xiàn)象？“看不見的大猩猩”實(shí)驗(yàn)①美國(guó)科學(xué)家ChristopherChabris和DanielSimons在合著的《看不見的大猩猩》一書中做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)。他們?cè)O(shè)計(jì)了一部?jī)申?duì)傳籃球的短片，其中一隊(duì)穿的是白色球衣，另一隊(duì)穿的是黑色球衣。然后要求觀看短片的人數(shù)出白衣球隊(duì)的傳球次數(shù)，忽略另外一隊(duì)傳的球。短片播到一半的時(shí)候，一個(gè)套著大猩猩服裝的女人出現(xiàn)了，她穿過球場(chǎng)，捶著胸，然后繼續(xù)走動(dòng)，這只“猩猩”出現(xiàn)了約9秒。在實(shí)驗(yàn)中，共有上萬(wàn)人觀看了這部短片，其中約有一半人并未注意到什么異常。之所以這樣，是因?yàn)檫@個(gè)計(jì)數(shù)任務(wù)，尤其是那個(gè)忽略黑衣球隊(duì)的要求，造成了大腦信息的屏蔽。給出了我們答案：那就是我們往往會(huì)忽視顯而易見的事實(shí)，也會(huì)忽視自己屏蔽了這些事的事實(shí)。在案件的審理中，尤其是刑事案件，已經(jīng)經(jīng)過了公安機(jī)關(guān)的偵查。檢察機(jī)關(guān)在審核的基礎(chǔ)上提起公訴，一般而言，法官的注意力都會(huì)集中在證明被告有罪的證據(jù)上，很容易忽視證明被告無(wú)罪的證據(jù)。

在“佘祥林案”中，很明顯，系統(tǒng)1“完美”地完成了自己的工作。它在案情判斷過程中，迅速地作出了基本判斷。但是，系統(tǒng)1也是存在成見的，這說明系統(tǒng)1容易犯下系統(tǒng)性的錯(cuò)誤。它有時(shí)候會(huì)將比較難處理的問題做簡(jiǎn)單化的處理。也就是說，系統(tǒng)1忽視了“佘祥林案”中前后矛盾的有罪供述以及證明佘祥林無(wú)罪的證人證言。但是遺憾的是，系統(tǒng)2對(duì)系統(tǒng)1產(chǎn)生的錯(cuò)誤毫無(wú)察覺。因?yàn)橐煊X可能發(fā)生的錯(cuò)誤，需要系統(tǒng)2進(jìn)行有力的調(diào)控和積極的運(yùn)作才有可能。而系統(tǒng)2代替系統(tǒng)1進(jìn)行思考和抉擇，不僅耗時(shí)長(zhǎng)而且效率低，同時(shí)，正常人也不太可能始終保持警惕，因?yàn)檫@樣又累又枯燥，而且也不實(shí)際。

（二）啟動(dòng)效應(yīng)

啟動(dòng)效應(yīng)（priming effect）是指前面接受的刺激（信息）影響到后續(xù)對(duì)某個(gè)刺激（信息）的加工。心理學(xué)的一項(xiàng)重大突破表明：“你的行為和感情有時(shí)候會(huì)受制于你自己甚至都沒有意識(shí)到的事件”。[8]根據(jù)認(rèn)知心理學(xué)的原理，各種直觀印象經(jīng)常會(huì)通過系統(tǒng)1直接轉(zhuǎn)變成為人們的信念。因?yàn)橄到y(tǒng)1包含了人們對(duì)這個(gè)世界的認(rèn)知模式，它是人們作出快速直覺性判斷的依據(jù)，通常這種判斷具有非常高的準(zhǔn)確率。更重要的是，人們往往容易將一個(gè)結(jié)果和之前發(fā)生的事情合并成一個(gè)連貫的故事。因此，人們會(huì)將結(jié)果的發(fā)生，歸因于一些事前發(fā)生的情境因素，并且在分析時(shí)會(huì)特別偏好用這些情境因素進(jìn)行解釋，從而造成思維的偏差。

認(rèn)知心理學(xué)告訴我們，任何能使系統(tǒng)1運(yùn)行更輕松、更順利的事物都會(huì)使我們心生偏見。佘祥林在案發(fā)之前，由于與別的女人產(chǎn)生了感情，夫妻感情出現(xiàn)了危機(jī)，為此張?jiān)谟窠?jīng)常與佘祥林吵架。在這種情況下，法官極其容易將這些片段整合組成一個(gè)連貫的因果關(guān)系，那就是佘祥林是這起案件的犯罪嫌疑人。正因?yàn)槿绱?，在法官心里已?jīng)確信佘祥林犯下了殺人罪行（或者稱之為偏見更妥當(dāng)）。在此情況下，作為法官，面對(duì)有利于佘祥林的證據(jù)材料，也就很難改變自己堅(jiān)守的或者說是已經(jīng)根深蒂固的信念了。

（三）錨定效應(yīng)

錨定效應(yīng)實(shí)際上是思維定式的一種，主要是指判斷和決策的結(jié)果會(huì)向初始信息或者初始值（即指“錨”）的方向接近而產(chǎn)生偏差的現(xiàn)象。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們?cè)趯?duì)某人某事做出判斷時(shí)，不由自主地會(huì)將自身認(rèn)識(shí)“錨”定在獲取的第一信息上，當(dāng)出現(xiàn)的新情況與固化了的思維方式、行為習(xí)慣發(fā)生沖突時(shí)，不能夠與時(shí)俱進(jìn)地去適應(yīng)，反而根據(jù)“以往”的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷，并基于這個(gè)“錨”進(jìn)行上下浮動(dòng)調(diào)整。同樣，這個(gè)“錨”，也會(huì)牢牢地固定在法官的思維之中，對(duì)法官的判斷起著非常巨大的影響。例如，根據(jù)Francisca Farina等對(duì)西班牙高級(jí)法院1980-1995年作出的555份刑事判決書的分析結(jié)果表明，在有罪判決中有87.4%的結(jié)論受到錨定啟發(fā)影響。[9]

在“佘祥林案”中，整個(gè)案卷材料，只有佘祥林的口供證據(jù)，沒有直接證明佘祥林殺妻的證據(jù)。同樣，對(duì)作案工具沒有具體描述，佐證不清。從法院最后的判決來(lái)看，法院采納的作案動(dòng)機(jī)是預(yù)謀殺妻，另娶新歡。但是在案卷材料中，從公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事女青年的詢問情況來(lái)看，該女青年明確表示“我和佘祥林不是戀愛關(guān)系”、“我們沒有在一起的想法”。這就表明，法院認(rèn)定的佘祥林殺妻的動(dòng)機(jī)并不可靠。[10]

但遺憾的是，錨定效應(yīng)發(fā)揮了作用。在“佘祥林案”中，法官首先要確定的是犯罪嫌疑人是否犯下了被公訴的罪行。一般而言，法官會(huì)通過作案的時(shí)間，犯罪嫌疑人的身份、有無(wú)動(dòng)機(jī)等情況來(lái)判斷。在“佘祥林案”中，佘祥林先有外遇，夫妻經(jīng)常為此吵架。張?jiān)谟袷й櫤螅芟榱钟钟辛钊松傻难哉??？梢钥闯觯诜ü俚难壑?，佘祥林具有作案的?dòng)機(jī)和嫌疑。因此，法官自動(dòng)且毫不費(fèi)力地“識(shí)別”了佘祥林與命案之間的因果關(guān)系，即使這種關(guān)系并非真的存在，法官最終還是這樣認(rèn)定了。簡(jiǎn)單來(lái)說，系統(tǒng)1首先錨定了佘祥林是本案的罪犯，從此以后，其他證據(jù)都開始以法官錨定后的事實(shí)為準(zhǔn)進(jìn)行解釋，即便有能夠證明佘祥林無(wú)罪的證據(jù)，也會(huì)被法官置之不理或認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，而法官錨定的“事實(shí)”是否真實(shí)、是否可信就變得一點(diǎn)也不重要了。

三、直覺偏差防范機(jī)制的建立

從上述分析我們可以看出，在“佘祥林案”的審判中法官很依賴自身的直覺判斷。直覺在司法審判過程中不一定是準(zhǔn)確的、有積極作用的，因?yàn)橹庇X系統(tǒng)非常容易產(chǎn)生偏差，進(jìn)而對(duì)法官的判斷產(chǎn)生很大的不良影響。并且，由于直覺造成的偏差實(shí)際上并非是法官惡意造成的，法官在內(nèi)心也并不存在拒絕修正偏差的動(dòng)機(jī)。因此，一般只要能夠讓法官意識(shí)到自己的思維存在偏差，就能夠及時(shí)進(jìn)行自我修正。筆者認(rèn)為，直覺是一種自動(dòng)的，帶有主觀性的判斷，只有積極地慎思（即盡可能啟動(dòng)系統(tǒng)2）才能夠克服其不足。因此，我們可以從以下幾個(gè)方面著手，防范法官在審判中出現(xiàn)直覺偏差。

（一）加強(qiáng)對(duì)法官心理學(xué)知識(shí)的培訓(xùn)

目前，我國(guó)對(duì)法官的培訓(xùn)，主要內(nèi)容是專業(yè)法律知識(shí)，很少涉及到心理學(xué)。因此，筆者認(rèn)為，雖然不可能消除直覺在案件中對(duì)法官的影響，但是，讓法官知道直覺容易造成認(rèn)知偏差，告知法官如何克服這些偏差的辦法，毫無(wú)疑問會(huì)有助于減少這些偏差的出現(xiàn)。因此，必須加強(qiáng)對(duì)法官心理學(xué)知識(shí)的培訓(xùn)，其主要目的是提高法官的反省認(rèn)知能力，讓法官知道自己所謂的專業(yè)判斷有時(shí)并不那么準(zhǔn)確，不能過早地形成某人有罪的結(jié)論。特別是要讓法官能夠有意識(shí)地開動(dòng)系統(tǒng)2，充分考慮相反觀點(diǎn)存在的合理性，并主動(dòng)尋找支持該相反觀點(diǎn)的證據(jù)，同時(shí)在法官心里牢固樹立“疑罪從無(wú)”的司法理念。

（二）法官自身要注意克服內(nèi)心存在的偏見

在這里，筆者借用一下美國(guó)克萊恩咨詢公司首席研究員加里·克萊恩提出的“事前驗(yàn)尸”①克萊恩提出，當(dāng)一個(gè)機(jī)構(gòu)即將作出一個(gè)重要決策但是還沒有下最后決定時(shí)，召集對(duì)這個(gè)決策有所了解的人簡(jiǎn)單開一個(gè)會(huì)，主要是設(shè)想如果“我們?cè)谝荒旰蟮慕裉煲呀?jīng)實(shí)施現(xiàn)有計(jì)劃，但是慘敗，請(qǐng)用5-10分鐘簡(jiǎn)短寫下這次慘白的理由”，這樣可以有效防止決策失誤。的觀點(diǎn)?！笆虑膀?yàn)尸”是醫(yī)學(xué)上“事后驗(yàn)尸”的反向假設(shè)，對(duì)司法審判具有極大的參考價(jià)值。一份判決書，特別是刑事判決書，關(guān)乎當(dāng)事人生命、自由、財(cái)產(chǎn)的生殺予奪。正所謂“當(dāng)局者迷，旁觀者清”，在合議庭評(píng)議時(shí)，合議庭成員會(huì)受到集體思考的影響，尤其是一般情況下礙于情面不愿意提出一些潛在可能性問題，而“事前驗(yàn)尸”的方法有助于改變這種狀況。筆者認(rèn)為，在刑事案件宣判前，可以召開一次“事前驗(yàn)尸”式的案情分析會(huì)，邀請(qǐng)一些沒有參與此案審判的刑庭法官參加，在承辦法官介紹案情后，請(qǐng)參與會(huì)議的其他法官提出自己所能想到的每一個(gè)可能使本案成為冤假錯(cuò)案的原因，并給出自己的合理解釋。會(huì)后，承辦法官可以有針對(duì)性地對(duì)可能存在的問題再進(jìn)行一次分析和梳理，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，進(jìn)行補(bǔ)救。

（三）外部意見的參與

認(rèn)知心理學(xué)一般認(rèn)為，當(dāng)你單獨(dú)看待某事（即單獨(dú)評(píng)估）時(shí)，很容易受到系統(tǒng)1的情感反映的支配。當(dāng)選擇聯(lián)合評(píng)估時(shí)，因?yàn)槿菀资艿讲煌^點(diǎn)判斷的沖擊，需要更仔細(xì)，付出更多的努力，這就需要系統(tǒng)2的參與?！罢胬碓睫q越明”，在有“外人”參與的過程中，通過討論與思維的碰撞，能夠促使法官提高對(duì)自身直覺判斷的謹(jǐn)慎程度，修正直覺偏差。因此，筆者認(rèn)為，可以從法院退職法官中遴選一部分人，專職負(fù)責(zé)審查和監(jiān)督疑難案件，因?yàn)樗麄兂撚诎讣c被告人，不會(huì)有辦案壓力帶來(lái)的焦慮感和緊迫感，自然更容易發(fā)現(xiàn)案件審理過程中可能存在的問題。這些法官站在有利于被告人的角度，全力論證在案件中證明被告人有罪的證據(jù)并不充分。這樣一來(lái)，可以有效地打破法官的思維定勢(shì)，減少直覺因素可能造成的認(rèn)知偏差。

四、結(jié)語(yǔ)

如果我們能夠充分了解直覺思維在造成冤案背后的作用，不僅有助于我們從另一個(gè)角度（即心理學(xué)的角度）深刻理解冤案發(fā)生的原因，更能有助于我們采取預(yù)防冤案發(fā)生的措施。本文吸收了認(rèn)知心理學(xué)的新近研究成果，從大家耳熟能詳?shù)陌咐霭l(fā)，有助于我們認(rèn)識(shí)到司法過程中理性思維的缺陷與直覺思維偏差防范機(jī)制的不足。直覺作為人類的一種基本的認(rèn)知方式，必須加以正確的引導(dǎo)。如果任由其在司法審判中“自行發(fā)揮”，不僅可能會(huì)導(dǎo)致司法目標(biāo)的偏離，更容易引發(fā)冤案的發(fā)生。這一點(diǎn)必須引起重視。

[1][美]波斯納.法官如何思考[M]．蘇力譯.北京:北京大學(xué)出版社, 2009:107．

[2][美]卡尼曼.思考，快與慢[M]．胡曉姣,李愛民,何夢(mèng)瑩譯.北京:中信出版社,2012:XXII．

[3][美]卡尼曼.思考，快與慢[M].胡曉姣,李愛民,何夢(mèng)瑩譯．北京:中信出版社,2012:5.

[4]李安.司法過程的直覺及其偏差控制[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2013(5): 145．

[5]李安.司法過程的直覺及其偏差控制[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2013(5): 145．

[6]陳林林．直覺在疑案裁判中的功能[J].浙江社會(huì)科學(xué),2011(7):48．

[7]王剛.決定佘祥林命運(yùn)的執(zhí)法者[N].中國(guó)新聞周刊,2005-4-25.

[8][美]卡尼曼．思考，快與慢[M].胡曉姣,李愛民,何夢(mèng)瑩譯.北京:中信出版社,2012:37．

[9]李安.司法過程的直覺及其偏差控制[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2013(5): 152．

[10]劉黎明.完善辨認(rèn)證據(jù)效力之構(gòu)想[J].政法學(xué)刊,2005(10):34．

D926

A

1673―2391(2014)11―0124―04

2014-10-22 責(zé)任編校：譚明華