張澤健

（中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，北京100088）

論司法鑒定意見審查制度的構(gòu)建

張澤健

（中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，北京100088）

在面臨一個鑒定多份意見的情況下，應(yīng)當(dāng)采信哪一份意見作為證據(jù)，是司法實踐中的一個難題。這一難題需要借助司法鑒定意見的審查制度來解決。在分析司法鑒定意見的法律性和科學(xué)性之雙重屬性的基礎(chǔ)上，有必要對構(gòu)建司法鑒定意見審查制度提出相關(guān)的建議。

司法鑒定；鑒定意見；審查；合法性；科學(xué)性

一、緒論

在司法鑒定實踐中，由于存在多頭鑒定、重復(fù)鑒定、重新鑒定和連環(huán)鑒定等復(fù)雜情況，往往會出現(xiàn)就同一問題有多份鑒定意見的情形。面對不止一份的司法鑒定意見，應(yīng)該采信哪一份作為證據(jù)，是法官在審理案件過程中經(jīng)常會遇到的難題。針對此類情況，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套完整的司法鑒定意見審查制度，幫助法官作出決斷，以使司法鑒定意見能夠更好地發(fā)揮作用。目前國內(nèi)已有學(xué)者對司法鑒定意見的審查問題做了研究，大致可分為三種研究類型。第一種研究類型側(cè)重于從法律性方面對司法鑒定意見進(jìn)行審查，具有代表性的觀點如北京大學(xué)法學(xué)院陳瑞華教授主張司法鑒定意見要像其他證據(jù)一樣，在證明力和證據(jù)能力方面經(jīng)受法庭上的審查。[1]第二種研究類型基于司法鑒定意見的科學(xué)性，主張應(yīng)由相同專業(yè)的鑒定專家集體來進(jìn)行審查。其以西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院鄒明理教授為代表。[2]第三種研究類型中和了上述兩種觀點，既注意到了司法鑒定意見的法律性，又考慮到了司法鑒定意見的科學(xué)性，認(rèn)為對司法鑒定意見的審查應(yīng)當(dāng)從法律性審查和科學(xué)性審查兩方面進(jìn)行，這一觀點以成都市成華區(qū)人民檢察院的蘇云檢察官為代表。但是蘇檢察官提出的對鑒定意見進(jìn)行科學(xué)性審查的內(nèi)容僅包括兩項：一是對科學(xué)依據(jù)的審查，二是對因果關(guān)系的審查。[3]顯然，其對司法鑒定意見的科學(xué)性的把握還不夠全面。筆者在綜合考慮司法鑒定意見法律性和科學(xué)性雙重屬性的基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套完整的司法鑒定意見審查制度，由法官和司法鑒定專業(yè)人員分工合作，共同完成對司法鑒定意見的審查。

二、司法鑒定意見審查的必要性

（一）司法鑒定意見作為證據(jù)應(yīng)當(dāng)被審查

司法鑒定意見由于其科學(xué)性，往往被蒙上了一層神秘的面紗。不少司法工作人員對司法鑒定意見都是不加懷疑的采信，而只有在出現(xiàn)一個鑒定多份意見或者“亡者歸來”事件的情況下，才不得不思考司法鑒定意見的審查問題。事實上，從司法實踐中出現(xiàn)的冤案錯案來看，司法鑒定意見也有不能真實反映客觀實際的情況。司法鑒定意見的錯誤應(yīng)用，不僅會影響到司法鑒定的公信力，還會阻礙司法公正的實現(xiàn)。因此，對司法鑒定意見進(jìn)行審查是必要的。首先，司法鑒定意見作為我國《刑事訴訟法》規(guī)定的八種證據(jù)形式之一，應(yīng)當(dāng)予以審查?！缎淌略V訟法》第48條規(guī)定：“以上證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第63條規(guī)定：“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定案的根據(jù)，但法律和本解釋另有規(guī)定的除外?！辫b定意見只是證據(jù)的一種，要轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)，必須經(jīng)過查證屬實。在英美法系國家，鑒定意見要通過控辯雙方的對抗質(zhì)證以及法官的審查判斷，才能作為定案依據(jù)。在我國，雖然從制度設(shè)計上來講，也有鑒定人出庭作證、專家證人等制度，但在實踐中并未完全發(fā)揮作用。并且目前的司法現(xiàn)狀決定了英美法系的對抗制于短期內(nèi)在我國不會成為現(xiàn)實。因此鑒定人出庭、專家證人等制度不能作為司法鑒定意見的查證方式，而需要在庭下對司法鑒定意見進(jìn)行專門的審查。

（二）司法鑒定的主客觀統(tǒng)一性決定了司法鑒定意見應(yīng)當(dāng)被審查

司法鑒定的過程，是主客觀相統(tǒng)一的綜合判斷過程。既然是一個判斷過程，就與人的思維活動密不可分。不同人的認(rèn)識水平不同，對客體的理解也不盡相同。在司法鑒定行業(yè)中，鑒定人的認(rèn)識水平、鑒定方式不同，可能對同一問題有不同的看法，從而出具不同的鑒定意見。[4]另外，雖然鑒定人的專門知識或技能具有與一般證人相比無可置疑的專業(yè)性，但是在一定程度上也不可避免地會帶有其主觀上的局限性。這些局限性，也需要借助對司法鑒定意見的審查來矯正。

雖然從形式上來看，司法鑒定意見只是提供給司法辦案人員據(jù)以判斷和認(rèn)定事實的證據(jù)之一，但在司法實踐的眾多案件中，鑒定意見往往起著至關(guān)重要的作用，往往成為定案的重要依據(jù)。物證不會說話，司法鑒定人因其所具有的專門知識和科學(xué)技術(shù)手段，理所當(dāng)然地成為物證的代言人。正如羅馬法中一句諺語所說，鑒定人是事實的法官。由于知識能力所限，加上內(nèi)心天然存在的對科學(xué)的崇拜情結(jié)，司法辦案人員常常盲從地適用司法鑒定意見，在司法裁量過程中持拿來主義的態(tài)度。[5]正因為如此，才更要加強對司法鑒定意見的審查。否則，一旦司法鑒定意見出現(xiàn)問題，惡果將如多米諾骨牌一般傳遞至司法工作的每一處，司法公正將無從保證。

三、司法鑒定意見審查制度的構(gòu)建

（一）司法鑒定意見審查制度的結(jié)構(gòu)設(shè)計

1.司法鑒定意見雙重審查制度的理論基礎(chǔ)

司法鑒定意見作為法定證據(jù)之一，一旦被法官采納，將對案件的審判產(chǎn)生舉足輕重的作用。因此其帶有法律屬性。作為證據(jù)，司法鑒定意見并不具有高于其他證據(jù)形式的效力，因此應(yīng)當(dāng)同其他證據(jù)一樣，接受證據(jù)能力和證明力方面的審查。[6]一般認(rèn)為，對司法鑒定意見的證據(jù)能力的審查應(yīng)該包括對鑒定主體、鑒定程序、鑒定事項和鑒定對象的審查，而對司法鑒定意見的證明力的審查則包括對鑒定要求、送檢材料、鑒定方法、鑒定過程、鑒定論證、鑒定結(jié)果和司法鑒定意見與案件及其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性的審查。

司法鑒定意見的顯著特點就是其形成過程離不開科學(xué)技術(shù)知識。而且，鑒定意見的形成在很多情況下還需要借助科學(xué)的儀器和設(shè)備。因此司法鑒定是一種科學(xué)活動，帶有科學(xué)屬性。從科學(xué)性的角度來講，司法鑒定是專家行為，鑒定意見是否有誤，應(yīng)當(dāng)由本專業(yè)的人員，依據(jù)該專業(yè)的科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來評判。鄒明理教授認(rèn)為，鑒定意見是否有錯必須由相同專業(yè)的鑒定專家來認(rèn)定。因為，非專業(yè)人士對司法鑒定意見背后所包含的科學(xué)技術(shù)知識和運用科學(xué)儀器所得數(shù)據(jù)所代表的含義并不十分了解，如果由他們來對司法鑒定意見進(jìn)行審查，難免有形式審查之嫌。[7]所以，鑒定意見是否有錯由司法鑒定專家來認(rèn)定更為妥當(dāng)。

2.司法鑒定意見雙重審查制度的內(nèi)涵

由于司法鑒定意見具有法律性和科學(xué)性的雙重屬性，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)建與其雙重屬性相適應(yīng)的審查制度。以往的司法鑒定意見的審查工作往往由法院和檢察院來完成，現(xiàn)在來看，這樣的制度設(shè)計僅僅考慮到了司法鑒定意見的法律性，而忽視了其科學(xué)性。所以，司法鑒定意見的審查應(yīng)當(dāng)分級進(jìn)行，既要有法院和檢察院的法律性審查，也要吸收司法鑒定專業(yè)人員的科學(xué)性審查。這樣的綜合審查制度，能夠更好地為司法鑒定意見把關(guān)，有利于實現(xiàn)司法工作的公平正義。

首先，司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見應(yīng)該經(jīng)過法院和檢察院的法律性審查。第一，須審查鑒定主體的合法性。受理鑒定委托的鑒定機構(gòu)是否具有相關(guān)資質(zhì)，具體實施鑒定行為的鑒定人是否具有專業(yè)資格，鑒定人是否具有需要回避的情形，這些都是是鑒定主體合法性審查的主要內(nèi)容。第二，須審查鑒定程序的合法性。鑒定的委托和受理過程是否符合法律規(guī)定，鑒定協(xié)議書的簽署是否存在問題，鑒定人是否盡到了應(yīng)盡的說明義務(wù)，鑒定的實施是否符合同一標(biāo)準(zhǔn)，這些內(nèi)容都應(yīng)在法律的層面上予以審查。第三，須審查鑒定事項是否合法。首先應(yīng)當(dāng)保證鑒定事項是事實問題而非其他，司法鑒定的客觀性決定了鑒定人只對事實問題的判斷性意見負(fù)責(zé)，其判斷無關(guān)乎價值判斷。另外，該事實問題要借助專門知識和技能才能認(rèn)定，即專門性問題。第四，須審查鑒定文書的合法性。2007年8月7日由司法部頒布的《司法鑒定程序通則》和2007年11月1日由司法部頒布的《司法鑒定文書規(guī)范》都對司法鑒定文書的格式和內(nèi)容作了規(guī)定。程序合法有助于實現(xiàn)實質(zhì)合法，因此，要對司法鑒定文書的合法性進(jìn)行審查。

其次，司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見應(yīng)當(dāng)通過司法鑒定專家的科學(xué)性審查。鄒明理教授認(rèn)為，客觀真實的鑒定意見，應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起鑒定實踐的檢驗，即鑒定意見不會由于鑒定主體的不同而發(fā)生改變。[8]如果一份司法鑒定意見是正確的，其應(yīng)是相同專業(yè)的專家審查后得出的一致意見。一些學(xué)者可能認(rèn)為組織司法鑒定專家進(jìn)行審查成本過高，影響司法效率。但是，一方面，需要專家審查的鑒定意見僅占全部鑒定意見中很小的一部分，只有出現(xiàn)爭議意見的情況下，司法鑒定意見才提交至專家組審查。另一方面，司法公正與司法效率應(yīng)該兼顧，為了最大程度地還原真相，適當(dāng)犧牲司法效率的做法是可行的。具體來說，科學(xué)性審查是以科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)的，具體的審查內(nèi)容也應(yīng)與科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相對應(yīng)。第一，應(yīng)對司法鑒定的材料予以審查。送檢材料的來源是否合法并且真實可靠，其質(zhì)量與數(shù)量是否符合鑒定要求，都是司法鑒定意見審查的重要內(nèi)容，需要給予重視。[9]第二，應(yīng)對司法鑒定的方法進(jìn)行審查。具體的標(biāo)準(zhǔn)，主要參考鑒定行業(yè)的通行標(biāo)準(zhǔn)，分析鑒定過程中所使用的儀器設(shè)備是否能夠解決該問題，鑒定方法是否是同行業(yè)認(rèn)同和采用的方法。第三，應(yīng)對司法鑒定的科學(xué)原理進(jìn)行審查。鑒定意見依據(jù)的科學(xué)原理，直接關(guān)系到證據(jù)的可信程度，因此應(yīng)當(dāng)予以審查。[10]第四，應(yīng)審查司法鑒定的論證過程。這是司法鑒定意見科學(xué)性審查中最為重要的部分。鑒定意見的論證主要體現(xiàn)在分析說明部分。對鑒定意見論證情況的審查，實際上就是對分析、鑒別、推理和判斷的過程進(jìn)行審查，主要包括論證是否充分，推理是否合理，論據(jù)與結(jié)論之間是否存在矛盾等，要以鑒定意見是否把握了客體的本質(zhì)特征為依據(jù)。[11]第五，應(yīng)審查司法鑒定的結(jié)果。包括審查鑒定過程與鑒定結(jié)果是否統(tǒng)一，因果關(guān)系是否明確，鑒定結(jié)果是否明確、唯一、邏輯嚴(yán)密，鑒定結(jié)果的內(nèi)容是否全面無遺漏。

（二）司法鑒定意見審查制度的具體實踐

1.司法鑒定意見的審查主體

司法鑒定意見的審查分為法律性審查和科學(xué)性審查，相應(yīng)地，審查主體也分為兩類：法律性審查主體及科學(xué)性審查主體。我國目前的司法實踐中，司法鑒定意見的審查主要是由檢察機關(guān)和法院來完成的，且主要是法律性審查。鑒于檢察機關(guān)和法院的審查機制已經(jīng)形成，并且有一定的發(fā)展，而且法律性審查屬于檢察機關(guān)和法院的專業(yè)領(lǐng)域，因此建議法律審查的主體仍然為檢察機關(guān)和法院。至于科學(xué)性審查的主體，則應(yīng)當(dāng)由司法鑒定專家來擔(dān)任。此外，由于司法鑒定中主觀因素的存在，為最大限度地減少個人傾向性，建議由多位司法鑒定專家集體完成。何謂司法鑒定專家？目前一般的認(rèn)識是，省級鑒定機構(gòu)的專業(yè)水平高于市級，市級高于縣級，因此對于縣級鑒定人員來講，市級鑒定人員屬于專家，而對于市級鑒定人員來講，省級鑒定人員屬于專家。這樣的劃分顯然是不科學(xué)的。司法鑒定是科學(xué)活動，而非行政活動，因此從業(yè)人員的水平高低，其評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該與科學(xué)相關(guān)，而不應(yīng)該與行政區(qū)劃、行政等級掛鉤。科學(xué)性的評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是鑒定人的專業(yè)技術(shù)職稱等級。所以，筆者建議以鑒定人的專業(yè)技術(shù)職稱等級作為判斷標(biāo)準(zhǔn)來定義此處的專家。相應(yīng)地，應(yīng)該配套建立全國性的鑒定人專業(yè)技術(shù)職稱評定制度，統(tǒng)一組織評審，這有助于消除行政區(qū)劃、行政等級對等級評定產(chǎn)生的影響，從而使對鑒定專家的界定更為科學(xué)化。

2.司法鑒定意見的審查程序

構(gòu)建司法鑒定意見的審查程序，重點在于審查的啟動程序。關(guān)于司法鑒定意見審查程序的啟動，筆者認(rèn)為美國的“清白計劃”有一定的借鑒意義?！扒灏子媱潯笔且粋€成立于1992年的公益性司法組織，致力于通過DNA檢測等技術(shù)手段幫助蒙冤入獄的人洗清罪名。自“清白計劃”成立以來，已經(jīng)有不少含冤之人因此獲得自由。需要關(guān)注的是，“清白計劃”有兩個特點：首先，“清白計劃”是社會公益性組織，沒有官方背景；其次，“清白計劃”的啟動非常容易，只要有人認(rèn)為自己含冤即可啟動“清白計劃”。也正因為“清白計劃”啟動的門檻低，使得申請昭雪的人很多，當(dāng)然，其中也不乏無冤之人。這里需要考慮一個問題，司法鑒定意見的審查啟動如果很容易，會不會有大量浪費司法資源的現(xiàn)象發(fā)生？答案是肯定的。但另一方面，如果設(shè)置的啟動門檻過高，又會影響司法公正。這就需要平衡好司法效益與司法公正之間的關(guān)系。針對中國目前的司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將司法鑒定意見的審查程序啟動條件設(shè)置為兩種情形：其一，當(dāng)事人申請重新鑒定、出現(xiàn)結(jié)論不一的司法鑒定意見時，可以申請啟動審查程序；其二，法官、檢察官在辦案過程中，認(rèn)為鑒定意見與案情矛盾時，可申請啟動審查程序。此外，由于民間機構(gòu)不具備司法鑒定意見審查的能力，并且即便民間能夠出具相應(yīng)的審查意見，也不具有司法權(quán)威性，因此不能在司法領(lǐng)域內(nèi)采用?？傊?，我國的司法鑒定意見審查應(yīng)該是國家行為，而不能像美國一樣假社會公益性組織之手。

四、結(jié)語

綜上所述，針對當(dāng)事人申請重新鑒定、司法鑒定意見結(jié)論不一的案件，或者法院、檢察院認(rèn)為鑒定意見與案情矛盾的案件，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建兩級式司法鑒定意見審查制度，由法院、檢察院和司法鑒定專家分別對司法鑒定意見的法律性和科學(xué)性進(jìn)行審查。鑒于我國目前司法資源的緊缺狀況，前期先將上述三類案件設(shè)為司法鑒定意見審查的適用范圍，待條件成熟后，可考慮擴大司法鑒定意見審查的適用范圍，從而最大限度地實現(xiàn)司法公正。

[1]陳瑞華.鑒定意見的審查判斷問題[J].中國司法鑒定,2011(5).

[2][8]鄒明理.錯誤鑒定結(jié)論（意見）及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與主體[J].山東警察學(xué)院學(xué)報,2012(7).

[3][5]蘇云.論刑事司法鑒定結(jié)論的審查、判斷及認(rèn)定[J].中國刑事法雜志,2010(6).

[4]霍憲丹.司法鑒定通論（第二版）[M].北京:法律出版社,2013.

[6]王素.論司法鑒定結(jié)論的審查[J].社科縱橫,2011(3).

[7]賈玉文,崔嵐.文件鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)芻議[J].中國司法鑒定,2009(3).

[9]尚華.論鑒定意見的審查判斷[J].人民司法,2011(17).

[10]尹金鳳.談對司法鑒定結(jié)論的審查[J].遼寧警專學(xué)報,2007(3).

[11]馮宗美,陳玉林.鑒定意見審查問題探究[J].中國司法鑒定,2013 (3).

D915.3

A

1673―2391(2014)11―0108―03

2014-04-25 責(zé)任編校：袁周斌