李虎子

（江西司法警官職業(yè)學(xué)院，江西南昌330013）

對(duì)刑法中法益侵害說(shuō)的檢討

李虎子

（江西司法警官職業(yè)學(xué)院，江西南昌330013）

在大陸法系刑法中，法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)是關(guān)于違法性本質(zhì)的兩種不同的理論解說(shuō)。當(dāng)這兩種學(xué)說(shuō)被介紹到我國(guó)以后，我國(guó)有學(xué)者提倡法益侵害說(shuō)，并試圖以此來(lái)重構(gòu)我國(guó)的犯罪論體系。誠(chéng)然，法益侵害說(shuō)有其積極的借鑒意義，但是，法益侵害說(shuō)本身也存在著一些問(wèn)題：在解釋法益時(shí)不具有穩(wěn)定性，在違法性的解釋上離不開(kāi)生活倫理道德，在處理具體案件時(shí)也會(huì)遇到困難。

違法性；法益；法益侵害說(shuō)；規(guī)范違反說(shuō)

大陸法系的犯罪論體系由構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性組成。在這一遞進(jìn)式的犯罪論體系中，確定一個(gè)行為是否犯罪要經(jīng)過(guò)三個(gè)階段的評(píng)價(jià)，其中，違法性處于刑法評(píng)價(jià)的第二個(gè)階段上，其作用在于，對(duì)符合構(gòu)成要件的行為，從實(shí)質(zhì)和客觀的立場(chǎng)出發(fā)，判斷其在刑法上是不是違法。這涉及到違法性的本質(zhì)問(wèn)題，即某種行為為何被規(guī)定為犯罪。關(guān)于違法性的本質(zhì)有形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性的區(qū)別，形式違法性至今幾乎無(wú)人贊成，目前主要是實(shí)質(zhì)違法性中的法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)之爭(zhēng)。[1]我國(guó)也有學(xué)者極力主張法益侵害說(shuō)，并試圖以此重構(gòu)我國(guó)犯罪論體系。但是，法益侵害說(shuō)在解釋違法性的本源問(wèn)題上是否真的很奏效？不妨對(duì)其提出些疑問(wèn)。

一、法益侵害說(shuō)使法益解釋不具有穩(wěn)定性

本質(zhì)是事物的內(nèi)部聯(lián)系，現(xiàn)象是事物的外部聯(lián)系，本質(zhì)通過(guò)現(xiàn)象來(lái)表現(xiàn)，現(xiàn)象是本質(zhì)的外化。法的本質(zhì)則是法的內(nèi)部聯(lián)系，它深藏于法的現(xiàn)象背后，是深刻而穩(wěn)定的。[2]按說(shuō)，既然是從本質(zhì)上解釋違法性的問(wèn)題，那么，某種行為是否為犯罪，在結(jié)論上只有是或不是的答案，并且也是穩(wěn)定的，不會(huì)隨意更改，但現(xiàn)實(shí)情況卻不是這樣。現(xiàn)在，關(guān)于通奸、近親相奸行為，幾乎沒(méi)有人支持把它們規(guī)定為犯罪，因?yàn)椋凑辗ㄒ媲趾φf(shuō)的解釋，這種行為根本就沒(méi)有法益受到侵害。但是通奸、近親相奸行為在1813年《巴伐利亞刑法典》卻被規(guī)定為犯罪行為，通奸被規(guī)定為違背信任而侵害權(quán)利的犯罪，近親相奸被規(guī)定為濫用個(gè)人權(quán)力侵害人格權(quán)利的犯罪。[3]當(dāng)然，我們注意到，1813年《巴伐利亞刑法典》是由費(fèi)爾巴哈起草的，費(fèi)爾巴哈是權(quán)利侵害說(shuō)的提出者，而權(quán)利侵害說(shuō)目前已被法益侵害說(shuō)所取代。到此，法益侵害說(shuō)似乎取得了勝利。但是，冷靜想想，不免產(chǎn)生些疑問(wèn)。難道通奸等行為在歷史上被規(guī)定為犯罪就毫無(wú)科學(xué)根據(jù)，我們只能嘲笑古人的短見(jiàn)或無(wú)知？任何國(guó)家的刑法都在變化發(fā)展，今天被刑法規(guī)定為犯罪的行為，明天可能就不是犯罪行為；今天不是犯罪行為，明天很有可能就被規(guī)定為犯罪行為；甚至有些行為在犯罪與非犯罪之間反復(fù)搖擺。如果從本源上來(lái)探討這種變化，法益侵害說(shuō)是否能夠解釋得了呢？由入罪到出罪，法益根本沒(méi)有受侵害；由出罪到入罪，則法益有侵害。顯然，這種解釋是隨著立法的改變而改變，不具有穩(wěn)定性，難以有很強(qiáng)的說(shuō)服力，并最終損害法益侵害說(shuō)對(duì)違法性本質(zhì)的探索。

同時(shí)，刑法對(duì)某些行為一直規(guī)定為犯罪，但隨著刑法的修改，這些行為被規(guī)定在不同的章節(jié)里，在解釋上就會(huì)被認(rèn)為侵害了不同的法益。遺棄罪就是一個(gè)典型的例子。在我國(guó)新舊刑法中，遺棄罪被規(guī)定在不同的章節(jié)里，舊刑法將其規(guī)定在妨害婚姻家庭罪中，新刑法卻將其調(diào)整到侵犯公民民主權(quán)利、人身權(quán)利罪中。因此，在解釋本罪的法益時(shí)，舊刑法時(shí)代被認(rèn)為是被害人在家庭中受扶養(yǎng)的權(quán)利，或是受害人在家庭中的平等權(quán)利，或是家庭成員之間互相扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；而新刑法時(shí)代有學(xué)者解釋為使生命、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)。[4]可見(jiàn)，不管如何，遺棄犯罪行為都是侵害了法益，但是，隨著刑法規(guī)定的變化，所侵害的法益不同了。而法益又具有解釋論的機(jī)能，即法益具有作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能。[5]也就是說(shuō)，這種法益的變化會(huì)使某些行為得出不同的結(jié)論，關(guān)系到此罪與彼罪的區(qū)分，甚至關(guān)系到罪與非罪的問(wèn)題。這樣看來(lái)，行為所侵害的法益會(huì)隨著刑法規(guī)定的不同而不同，但是，既然法益侵害是對(duì)違法性本質(zhì)的說(shuō)明，遺棄行為對(duì)法益的侵害應(yīng)該具有穩(wěn)定性吧，但事實(shí)并非如此。這也從另一個(gè)角度說(shuō)明行為所侵害的法益的不穩(wěn)定性與不確定性。

還有，由于各國(guó)情況不同，對(duì)有些行為的定性也不同，即有些行為在一些國(guó)家是犯罪，但在另一些國(guó)家卻不作為犯罪，甚至法律都不評(píng)價(jià)。比如墮胎行為。日本刑法將其規(guī)定為墮胎罪，認(rèn)為本罪的保護(hù)法益首先是胎兒的生命，其次是母親的生命、身體安全。[6]我們國(guó)家沒(méi)有將這種行為規(guī)定為犯罪。排除政策上的考量，如果僅從刑法上考慮，這種差別難道是我國(guó)母親和胎兒的生命相比日本不重要嗎？顯然不是。任何國(guó)家的母親與胎兒的生命法益都是同等重要的。既然如此，這種重要法益的行為在不同的國(guó)家應(yīng)該得到相同的處遇，但現(xiàn)實(shí)情況差別巨大。我們難道能說(shuō)他國(guó)的刑法保護(hù)法益周全而我國(guó)刑法有缺漏？或者反過(guò)來(lái)說(shuō)我國(guó)的刑法保護(hù)法益周全而別國(guó)刑法有缺漏？對(duì)此，法益侵害說(shuō)仍然是受到立法的影響，立法不同，在法益侵害的解釋上也就不同，所以，這種解釋不具有穩(wěn)定性。

二、法益侵害說(shuō)在違法性解釋時(shí)也離不開(kāi)生活倫理

實(shí)質(zhì)違法性的問(wèn)題首先是由德國(guó)刑法學(xué)家李斯特提出來(lái)的。李斯特對(duì)法益概念的研究，導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)的違法性論。[7]在德國(guó)關(guān)于違法性實(shí)質(zhì)的研究主要有法益侵害說(shuō)（結(jié)果無(wú)價(jià)值）與規(guī)范違反說(shuō)（行為無(wú)價(jià)值）之爭(zhēng)。后來(lái)，針對(duì)實(shí)質(zhì)違法性的理解，日本受德國(guó)刑法學(xué)的影響，一直圍繞結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值這一對(duì)概念來(lái)展開(kāi)討論。兩說(shuō)的爭(zhēng)論有個(gè)明顯的演變過(guò)程，并且進(jìn)行著尖銳的對(duì)抗。[8]法益侵害說(shuō)針對(duì)規(guī)范違反說(shuō)的缺陷在許多方面進(jìn)行了批判。

規(guī)范違反說(shuō)認(rèn)為，違法性的本質(zhì)在于行為違反了法規(guī)范或者違反了法秩序，從根本上說(shuō)，是違反了刑法規(guī)范背后的社會(huì)倫理規(guī)范。對(duì)此，法益侵害說(shuō)批評(píng)規(guī)范違反說(shuō)沒(méi)有區(qū)別刑法與倫理的關(guān)系，并認(rèn)為，如果刑法與倫理沒(méi)有分離，就會(huì)導(dǎo)致刑法的不安定性，從而有損國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。因?yàn)槭裁词莻惱碚x與不正義，并不十分明確，什么是國(guó)家的法秩序的精神、目的，什么是作為法秩序基礎(chǔ)的社會(huì)倫理規(guī)范，界限也不清晰。[9]其實(shí)，這種批評(píng)有點(diǎn)想當(dāng)然。誠(chéng)然，社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)在，法律與倫理道德的關(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)從渾然一體到逐步分離的過(guò)程，兩者不能混為一談，但是，不能就此認(rèn)為法律與倫理道德就沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)聯(lián)。我們所要探討的是違法性的本質(zhì)，是要從本源上解決某行為為什么會(huì)被認(rèn)定是犯罪，這也需要借助法律之外的東西來(lái)說(shuō)明，而不僅僅是從法律本身來(lái)論證，否則，就會(huì)落入形式違法性的泥潭。

法益侵害說(shuō)認(rèn)為，犯罪侵犯法益，刑法保護(hù)法益。何為法益？法益是指根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。其中由刑法所保護(hù)的人的生活利益，則是刑法上的法益。[10]不錯(cuò)，刑法的目的在于維護(hù)人們的共同生活利益，但這種共同生活利益應(yīng)該是歷史地形成的，這也就涉及到人們的共同倫理道德價(jià)值，從這個(gè)角度來(lái)看，刑法與倫理道德是有關(guān)系的。如果離開(kāi)歷史地形成的倫理道德來(lái)談人們的共同生活利益，顯然，這種共同生活利益就會(huì)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，要確定某種行為是否侵害了法益，得先確定這種行為是否有違于人們的共同生活利益，而這種共同生活利益不是靜止固定的，是隨著時(shí)代變動(dòng)不停的。國(guó)家要將某種侵害人們生活利益的行為規(guī)定為犯罪，是要以歷史上形成的社會(huì)通念為基礎(chǔ)，考慮在社會(huì)上成為支配的社會(huì)倫理的。[11]但是，這并不意味著刑法與倫理就是不分的。相反，規(guī)范違反說(shuō)認(rèn)為刑法與倫理也是分離的，只是在探索違法性的本源上認(rèn)為犯罪行為違背了社會(huì)倫理，這是兩個(gè)不同的問(wèn)題。顯然，法益侵害說(shuō)的批評(píng)沒(méi)有注意到這種區(qū)別，所以，有些想當(dāng)然或者說(shuō)過(guò)于武斷。

同時(shí)，法益侵害說(shuō)批評(píng)規(guī)范違反說(shuō)在理論體系的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)上存在一些破綻。因?yàn)?，二元論認(rèn)為行為只有在既侵害了法益同時(shí)又違反了社會(huì)倫理秩序的時(shí)候才能說(shuō)違法。違法性就在于“行為違反社會(huì)倫理規(guī)范的侵害或者威脅法益”。[12]對(duì)此，法益侵害說(shuō)批評(píng)道，按二元論的邏輯思考，規(guī)范違反說(shuō)的處罰范圍應(yīng)該小于法益侵害說(shuō)。因?yàn)榘凑兆置嬉馑?，二元論首先以侵害法益?duì)違法性的大致范圍進(jìn)行劃定，然后，根據(jù)社會(huì)倫理規(guī)范的內(nèi)容再做進(jìn)一步的限定，這和法益侵害說(shuō)相比，根據(jù)二元論所得出的處罰范圍應(yīng)當(dāng)是比較小的。即侵害了法益的行為不一定違法，只有違反了倫理規(guī)范的侵害法益行為才是違法；如果沒(méi)有侵害法益，但是違反了社會(huì)倫理規(guī)范的行為也不具有違法性。但實(shí)際情況并非如此。一些沒(méi)有侵害法益但違反倫理規(guī)范的行為也被認(rèn)定為具有違法性，比如，經(jīng)被害人同意的行為。[13]但是，我們認(rèn)為，“行為違反社會(huì)倫理規(guī)范的侵害或者威脅法益”只是文字表述的問(wèn)題，同樣可以表述為“行為侵害或者威脅法益的違反社會(huì)倫理規(guī)范”。如此，法益侵害說(shuō)在解釋違法性時(shí)仍然與生活倫理有關(guān)。

三、法益侵害說(shuō)不能圓滿解釋現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題

從行為所侵害的法益數(shù)量來(lái)看，有的只侵害了單一法益，有的侵害了多種法益。有些行為盡管侵害了多種法益，但刑法只把這種行為規(guī)定在某一類犯罪中。仍以搶劫罪為例。搶劫罪侵犯的法益為復(fù)雜法益，既有財(cái)產(chǎn)法益又有人身法益，其表現(xiàn)方式是以暴力、脅迫或者其他令被害人不能抗拒的方法，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取公私財(cái)物。這種行為實(shí)質(zhì)上是一種雙重行為，由方法行為和目的行為構(gòu)成。方法行為是指為了劫取財(cái)物，而實(shí)施的暴力、脅迫或其他人身強(qiáng)制行為。目的行為是指劫取公私財(cái)物的行為，即當(dāng)場(chǎng)奪取財(cái)物，或者使他人當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物的行為。二者緊密結(jié)合，不可或缺，方能構(gòu)成完整的搶劫行為。[14]可見(jiàn)，這種行為也要以現(xiàn)實(shí)發(fā)生人身利益的侵害（或侵害威脅，以下同）為要件，即該行為所侵害的法益除了財(cái)產(chǎn)利益外還有人身利益。如果以法益侵害說(shuō)中的法益衡量說(shuō)來(lái)看，搶劫罪應(yīng)該被規(guī)定在侵犯人身權(quán)利罪中，而不是規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中。因?yàn)樵诜ㄒ娴谋容^中，總體而言，生命的價(jià)值最高，人身利益比財(cái)產(chǎn)利益更重要，這一點(diǎn)為絕大多數(shù)人所認(rèn)同。恰恰相反，我國(guó)刑法將該行為規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中。如果嚴(yán)格按照法益侵害說(shuō)的邏輯，這種規(guī)定似乎有些“錯(cuò)置”。何況，在現(xiàn)實(shí)中，行為人欲搶劫財(cái)物實(shí)施了暴力，對(duì)被害人造成了傷害，由于被害人身上沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)，致使行為人沒(méi)有搶到任何財(cái)產(chǎn)。如果按照純粹的法益侵害說(shuō)，這種行為有可能不被定為搶劫罪。因?yàn)?，?cái)產(chǎn)法益根本不可能受到侵害。但現(xiàn)實(shí)情況并不如此，該行為仍以搶劫罪論處。

再以教唆犯為例。我國(guó)刑法第29條規(guī)定：“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿18周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰?！北緱l第一款與第二款的規(guī)定不同，按照通說(shuō)的理解，第一款的規(guī)定是指被教唆人犯了被教唆的罪的情況，即被教唆人已進(jìn)行犯罪預(yù)備，或者已著手實(shí)行犯罪而未遂，或者已完成犯罪而既遂。第二款的規(guī)定是指被教唆人沒(méi)有犯被教唆的罪，至少包括被教唆人拒絕了教唆犯的教唆與被教唆人當(dāng)時(shí)接受了教唆，但隨后又打消犯意，沒(méi)有進(jìn)行任何犯罪的活動(dòng)。[15]第一款的規(guī)定在是否犯罪的問(wèn)題上應(yīng)該沒(méi)有爭(zhēng)議。問(wèn)題是第二款的規(guī)定，按照法益侵害說(shuō)，教唆者唆使他人犯罪，他人沒(méi)有實(shí)施犯罪的，教唆者不構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，有論者對(duì)第二款的規(guī)定作出了新的解釋，認(rèn)為第二款的規(guī)定應(yīng)該解釋為被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的既遂罪，主要包括被教唆人犯罪預(yù)備（若預(yù)備犯可罰，則教唆犯也可罰，否則不可罰）、未遂或中止幾種情況；相應(yīng)地，第一款的規(guī)定就是指被教唆人著手實(shí)行犯罪后既遂。[16]這種解釋在邏輯上看似有理，但有把我國(guó)教唆犯的規(guī)定人為復(fù)雜化之嫌。其實(shí)，按照有關(guān)論者的邏輯，本條第二款的規(guī)定完全可以不要，有第一款的規(guī)定就足可以對(duì)教唆犯進(jìn)行相應(yīng)的懲處。因?yàn)?，第一款的?guī)定可以涵括被教唆人犯罪預(yù)備、未遂、中止或既遂的情況，但排除了被教唆人沒(méi)有犯被教唆罪的情形?？晌覈?guó)的刑法偏偏把這兩種情況作出了不同的規(guī)定，何況，在司法實(shí)踐中，被教唆人沒(méi)有犯被教唆罪的，對(duì)于教唆犯，仍然要給予刑罰制裁。從這層意義上說(shuō)，有關(guān)論者的解釋有些不符本條的立法本意。由此可見(jiàn)，法益侵害說(shuō)在我國(guó)的教唆犯上也有些難題。

[1][6]黎宏.日本刑法精義[M].北京:法律出版社,2008:120,363.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京:法律出版社,2007:103.

[3][10]張明楷.法益初論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:12, 167.

[4][16]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2007:649-650,341-343.

[5]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,20 04:137.

[7][9]張明楷.刑法的基本立場(chǎng)[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002:153, 153-159.

[8][日]山口厚.日本刑法學(xué)中的行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論[J].中外法學(xué),2008(4).

[11]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002:309.

[12][日]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏譯.北京:法律出版社,2003:177.

[13]黎宏.行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論:現(xiàn)狀和展望[J].法學(xué)評(píng)論, 2005(6).

[14][15]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2007:559,194-195.

D914

A

1673―2391(2014)11―0073―03

2014-08-27 責(zé)任編校：陶范