李小蘭

（福建工程學院 管理學院，福建 福州 350108）

自20世紀30年代以來,凱恩斯主義和新自由主義的論爭一直主宰著西方主流經(jīng)濟學。兩者不相伯仲，既曾推動經(jīng)濟增長，也曾在經(jīng)濟危機面前失語。如今，歐洲主權債務危機的爆發(fā)昭示了凱恩斯主義的失效，而國際金融危機的爆發(fā)則宣告了新自由主義的失敗。兩者的失敗已然證明單一的政府干預或市場自由都不足以有效促進經(jīng)濟增長。因此，在后危機時代迫切需要構建一個新的理論框架來維護和促進經(jīng)濟的增長。深入考察發(fā)現(xiàn)，凱恩斯主義與新自由主義結合不僅具有深厚的理論基礎，而且具有較強的實踐可行性。因此，化干戈為玉帛，將兩者從“爭”轉向“合”的狀態(tài)，將為國家宏觀經(jīng)濟政策提供一個新的抉擇。

一、凱恩斯主義與新自由主義之“爭”

（一）凱恩斯主義倡導國家干預

20世紀30年代，資本主義國家遭遇了前所未有的經(jīng)濟危機。這場危機不僅極大地破壞了資本主義國家的經(jīng)濟繁榮，而且對傳統(tǒng)的自由主義經(jīng)濟學發(fā)起了激烈的挑戰(zhàn)。在實踐和理論的雙重訴求下，凱恩斯主義應運而生，并且逐漸取代傳統(tǒng)經(jīng)濟學而成為西方經(jīng)濟學的正統(tǒng)理論。為了挽救經(jīng)濟危機，資本主義國家紛紛踐行凱恩斯主義，將凱恩斯主義的政策主張作為制訂本國宏觀經(jīng)濟政策的指導和依據(jù)。凱恩斯主義是在凱恩斯的巨著《就業(yè)、利息和貨幣通論》基礎上發(fā)展起來的經(jīng)濟理論，后來其追隨者陸續(xù)對凱恩斯的觀點進行拓展，形成了新古典綜合派和新劍橋?qū)W派兩大派別。總體來說，凱恩斯主義承認經(jīng)濟危機確實存在，認為經(jīng)濟危機的根源是有效需求不足，經(jīng)濟危機不可能通過市場機制自行恢復，必須介入強有力的政府干預才能得以救治。凱恩斯經(jīng)濟理論主要包括就業(yè)理論、利息理論、工資理論和物價理論，其中就業(yè)理論是其核心。就業(yè)理論的邏輯起點是有效需求理論，有效需求決定實際就業(yè)量，有效需求的大小決定就業(yè)水平的高低，有效需求不足是資本主義未能實現(xiàn)充分就業(yè)的原因。由于消費傾向、資本邊際效率和流動偏好三大基本心理規(guī)律的作用,有效需求不足造成非自愿失業(yè)，達不到充分就業(yè)，從而出現(xiàn)“富裕中的貧困”的矛盾現(xiàn)象。[1]與該理論相適應，凱恩斯主義主張國家采用擴張性的經(jīng)濟政策，通過增加需求促進經(jīng)濟增長，即擴大政府開支，實行財政赤字，從而刺激經(jīng)濟、維持繁榮。

然而，這一理論終究不能恒久適用。凱恩斯主義由于無法解釋20世紀70年代的經(jīng)濟滯脹和無力應對其他經(jīng)濟學派的詰難，逐漸從西方經(jīng)濟學正統(tǒng)理論的寶座上跌落下來。但經(jīng)過短暫的沉寂，20世紀80年代，以曼昆、薩默斯、布蘭查德、羅坦伯格、費爾普斯和斯蒂格利茨等為代表的學者始終堅持凱恩斯主義信條，在新自由主義陷入困惑之時，抓住“復活”的契機，獨辟蹊徑地開辟出一支新的經(jīng)濟學派——新凱恩斯主義，從而使凱恩斯主義的經(jīng)濟主張持續(xù)發(fā)展并延用至今。

（二）新自由主義宣揚市場自由

20世紀70年代，資本主義經(jīng)濟出現(xiàn)了滯脹現(xiàn)象，這使得當時引領國家宏觀經(jīng)濟政策風騷三四十年的凱恩斯主義面臨失語的局面，從而陷入尷尬的境地。此時，對古典自由主義進行合理復歸與有效修正的新自由主義乘勢重新崛起。新自由主義的代表人物哈耶克和弗里德曼分別于1974年和1976年獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎，更進一步推動了新自由主義的風靡。而70年代末80年代初，為擺脫國家經(jīng)濟的窘境，英國首相撒切爾夫人和美國總統(tǒng)里根先后將新自由主義的理論主張運用于國家政策，這不僅形成了名噪一時的“撒切爾經(jīng)濟學”和“里根經(jīng)濟學”，而且極大地促進了新自由主義的興盛，并使其逐漸取代凱恩斯主義成為西方主流經(jīng)濟學。1990年，一些國際組織和學者把新自由主義理論及政策系統(tǒng)化，形成“華盛頓共識”，并用于指導拉美及其他發(fā)展中國家的經(jīng)濟改革，這標志著新自由主義達到了前所未有的鼎盛時期。

當然，新自由主義不僅僅是基于“華盛頓共識”的一套包括開放市場、放松管制、私有化、全球化等在內(nèi)的經(jīng)濟政策，它同時也是“一個有關更廣泛的社會和政治領域的革命性變化的概念”，“旨在把市場價值和關系推廣到更廣闊的社會和政治系統(tǒng)”。[2]簡言之，新自由主義不僅是一套倡導自由理念的經(jīng)濟政策，而且也是一種政治治理形式。它包括了現(xiàn)代貨幣主義、供給學派等學派，并在后續(xù)發(fā)展中形成了新古典宏觀經(jīng)濟學派。新自由主義在經(jīng)濟上不僅繼承了古典自由主義的自由經(jīng)營、自由貿(mào)易等思想，而且將其“自由”的思想發(fā)揮至極致。它大力宣揚“三化”：一是市場化，推崇“市場萬能”的理念，強調(diào)國家對經(jīng)濟的調(diào)控與干預越少越好、國家不干預經(jīng)濟是對經(jīng)濟最好的管理，主張一切經(jīng)濟運行都要實行市場化；二是私有化，認為私有經(jīng)濟具有自身內(nèi)在的穩(wěn)定性，私有制的效率比公有制高，因此一切經(jīng)濟主體都應實行私有化；三是自由化，主張一切經(jīng)濟現(xiàn)象由市場進行調(diào)節(jié)，而國家和政府不應該進行干預，一切事情應該讓經(jīng)濟主體和行為主體自己做主、自由決定。但是，歷經(jīng)三四十年的興盛，面對2008年爆發(fā)的國際金融危機和之后國家經(jīng)濟復蘇無力的局面，新自由主義不可避免地陷入了束手無策的無奈和遭人垢病的尷尬境地，于是不得不開啟新一輪的理論反思與矯正。

自20世紀30年代至今，以凱恩斯主義和新自由主義為兩極的經(jīng)濟學論戰(zhàn)不絕于耳，兩者此起彼伏，輪流占據(jù)經(jīng)濟學理論與實踐主流的寶座。兩者的輪流坐莊不僅展現(xiàn)了不同經(jīng)濟學學派之間的激烈競爭，而且昭示著兩者均有一定的理論缺陷，需要不斷地進行理論完善和實踐反思。

二、凱恩斯主義與新自由主義的理論缺陷

理論不是完美無缺的，凱恩斯主義和新自由主義都存有一定的理論缺陷。

（一）凱恩斯主義的理論缺陷

首先，忽視重要的前提假設。以盧卡斯和巴羅等為代表的新古典學派認為凱恩斯模型忽略了兩個重要的前提假設：一是經(jīng)濟當事人最大化原則，即廠商追逐利潤最大化和家庭追求效用最大化；二是理性預期。第一個前提假設的缺失使凱恩斯模型喪失了微觀經(jīng)濟學基礎，違反了微觀經(jīng)濟學關于經(jīng)濟人是理性的假定，從而使其解釋力受到很大質(zhì)疑；第二個前提假設的缺失使凱恩斯模型中的經(jīng)濟人所做的只是適應性的預期而不是理性預期，這導致其理論模型中個人行為不能協(xié)調(diào)一致。

其次，政府干預過度易導致失靈。凱恩斯主義主張通過舉債支出和通貨膨脹等財政政策來干預市場，從而提高有效需求。事實證明，經(jīng)濟發(fā)展和增長的速度有賴于消費、投資、出口等需求的拉動，當時乃至現(xiàn)在許多國家宏觀經(jīng)濟政策的制定無不以凱恩斯的有效需求理論為依據(jù)。但是，同樣不可否認的是，凱恩斯的經(jīng)濟思想也給推行赤字財政和通貨膨脹的經(jīng)濟政策的現(xiàn)代西方國家埋下了不可避免的后患。歐洲主權債務危機的爆發(fā)就是最好的印證。由此可見，不能單純且過度地推行政府干預，必須將政府干預與市場調(diào)節(jié)有效結合起來。

最后，割裂短期與長期的關系。凱恩斯主義主要著眼于短期資本主義經(jīng)濟危機的解決，對于長期的經(jīng)濟增長是無能為力的。這就割裂了短期增長和長期增長的關系。之所以會產(chǎn)生這種割裂，是因為凱恩斯沒有準確地探求到產(chǎn)生有效需求不足的真正原因和解決有效需求不足的正確途徑。他雖然準確認識到經(jīng)濟危機的救治不能靠市場機制的自行調(diào)節(jié)而必須介入政府的干預，但他并未看到有效需求不足產(chǎn)生的真正原因是資本主義制度所導致的收入分配嚴重兩極分化及廣大勞動群眾消費能力嚴重不足。因此他所提倡的解決有效需求不足的手段和政策都不足以改善嚴重不公的收入分配現(xiàn)狀和較低的民眾消費能力狀況，從而也就無法促進長期經(jīng)濟增長，也不能根治資本主義經(jīng)濟危機。

（二）新自由主義的理論缺陷

首先，完全的市場最終只能是失靈的市場。萬事萬物都有其“能為”的一面和“不能為”的一面。同樣，市場亦同此理。新自由主義公開宣稱沒有國家的管制市場會更有效率。但是，由于市場競爭會導致貧富的兩極分化、財富分配不公、負面外部性效應等不良現(xiàn)象，而且如果缺乏政府管制，市場極其容易發(fā)生危機，因此新自由主義所主張的“完全的市場”必然會走向極端，最終導致“失靈市場”。不可否認，唯有輔之以有效的政府宏觀調(diào)控，才能彌補市場失靈，才能真正保證和促進市場自由。2008年金融危機爆發(fā)之后美國政府“八千億救市”的行動正是對市場失靈的彌補。姑且不論其救市效果如何，但這至少可以印證許多經(jīng)濟學家所宣揚的“高功效市場需要堅強國家行為作為強有力的后盾”的觀點。

其次，徹底的私有必然只能是神話的私有。其實，在資本主義經(jīng)濟實踐中，私有化和國有化一直是在交替進行的，根本不存在所謂的“私有產(chǎn)權神話”。美國著名金融家邁克爾·赫德森曾于2007年撰文指出：在宏觀經(jīng)濟層面上，新自由主義經(jīng)濟學家們談的“私有化在本質(zhì)上比公共運營和公共所有權更有效率”的觀點缺乏依據(jù)。而且私有化只有利于少數(shù)資本家和既得利益集團，根本談不上“能惠及所有人”。[3]因此，新自由主義所吹噓的“徹底的私有”必然只能淪為一種無法實現(xiàn)的神話。

最后，絕對的自由注定只能是虛偽的自由。事實上，自由的享有是有一定的物質(zhì)資源前提的。從資本主義國家內(nèi)部看，新自由主義所鼓吹的自由只能是占有生產(chǎn)資料的資本家最大限度榨取剩余價值的自由，而沒有物質(zhì)基礎的人們所擁有的自由僅限于出賣勞動力、接受剝削和奴役的自由；從國際上看，唯有具備話語霸權的壟斷資本能在世界范圍內(nèi)不擇手段地尋求高額壟斷利潤，而窮國、弱國則只能淪為滿足這種具有掠奪和壓榨本性的自由的“犧牲品”。由此可見，新自由主義所鼓吹的自由注定只能是一種虛偽的、極不平等的自由。

三、后危機時代凱恩斯主義與新自由主義之“合”

縱觀凱恩斯主義和新自由主義產(chǎn)生與發(fā)展的歷史，不難看出兩者的興衰均緣于危機，即所謂“成也危機、衰也危機”。前者興于20世紀30年代的經(jīng)濟危機而衰于70年代的經(jīng)濟滯脹；后者興于20世紀70年代的經(jīng)濟滯脹而衰于2008年的國際金融危機。如今歐洲主權債務危機和國際金融危機為各國提供了一個重新思考和抉擇國家宏觀經(jīng)濟政策的契機。前車之鑒已表明凱恩斯主義和新自由主義只能在某個時期內(nèi)適用，而無法長期恒久適用，否則會產(chǎn)生損失慘重的經(jīng)濟危機。對此或者可以考慮將兩者結合，使其都能發(fā)揚優(yōu)點并能彼此克服不足，從而真正根治經(jīng)濟危機，促進經(jīng)濟增長。

事實上，20世紀50、60年代，以薩繆爾森等為代表的新古典綜合派就提倡將凱恩斯理論與新古典理論結合在一起。該學派認為現(xiàn)代市場經(jīng)濟是混合經(jīng)濟，混合經(jīng)濟既需要發(fā)揮市場配置資源的作用，也需要政府發(fā)揮調(diào)控和管理經(jīng)濟的作用，兩者缺一不可。[4]（P257）因此，凱恩斯經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學不但可以結合，而且應當結合。20世紀80年代，新凱恩斯主義在繼承凱恩斯主義衣缽的基礎上，主張國家干預經(jīng)濟，同時力圖克服傳統(tǒng)凱恩斯主義的不足，尋找價格黏性和市場非出清的微觀基礎，指出政府的政策干預不僅是必要的而且是有益的?，F(xiàn)代貨幣主義代表人物弗里德曼盡管以積極倡導自由企業(yè)制度和貨幣主義政策而聞名，但他也試圖通過調(diào)節(jié)利率來取代貨幣政策的調(diào)控，以及通過調(diào)節(jié)稅收和消費來替代財政政策的調(diào)控，以至于他在1966年坦言：“在某種意義上，我們現(xiàn)在都是凱恩斯主義者了。”由此可見，將主張政府干預的凱恩斯主義和倡導市場自由的新自由主義結合在一起具有深厚的理論基礎，理論上基本是可行的。實踐也證明，生產(chǎn)越是社會化，經(jīng)濟越是商品化，政府對經(jīng)濟運行和發(fā)展的管理和干預就越不可或缺，管理和干預的形式和手段會不斷改變和改進，但管理和干預本身卻不可能被取消，自由放任的時代已經(jīng)過去。[4]（P230）因此，將凱恩斯主義與新自由主義結合起來是具有較為深厚的理論基礎和較強的實踐可行性的。

目前，大部分的資本主義國家都不約而同地放棄了新自由主義，發(fā)生主權債務危機的歐洲如果實施新自由主義則必然造成區(qū)內(nèi)經(jīng)濟問題的傳染效應，而發(fā)生金融危機的美國如果繼續(xù)推行新自由主義則將加劇經(jīng)濟危機。兩次危機盡管爆發(fā)的原因和結果不同，但都可從其背后窺見政府干預的身影。在當前凱恩斯主義和新自由主義雙雙失效的后危機時代，亟待構建新的理論框架，亟需擇取有效的宏觀經(jīng)濟政策，唯有如此才能有效地救治經(jīng)濟危機，促進國家經(jīng)濟增長與發(fā)展。因此，在后危機時代，各個國家應該轉變偏于一端的經(jīng)濟政策選擇，理智地擇取將國家干預與市場自由主張相結合的宏觀經(jīng)濟政策?！吨泄仓醒腙P于全面深化改革若干重大問題的決定》中不但指出“建設統(tǒng)一開放、競爭有序的市場體系是使市場在資源配置中起決定性作用的基礎”，而且強調(diào)“科學的宏觀調(diào)控、有效的政府治理是發(fā)揮社會主義市場經(jīng)濟體制優(yōu)勢的內(nèi)在要求”?？梢钥闯觯覈粌H清醒且正確地認識到市場自由與政府干預的作用及其相互關系，并且努力將兩者有效地在社會主義建設中結合起來。

綜上所述，凱恩斯主義與新自由主義相爭的時代已經(jīng)過去，兩者互補的時代已經(jīng)到來。在后危機時代，無論是出于挽救經(jīng)濟危機的目的也好，抑或是維護本國經(jīng)濟增長也罷，各國都應該正視凱恩斯主義和新自由主義的理論缺陷和隱藏風險，重新理智地擇取有效促進國家經(jīng)濟增長的宏觀經(jīng)濟政策，將凱恩斯主義與新自由主義有機結合，既注重市場自由的開發(fā)，也實施必要的政府干預。

[1]張建剛.凱恩斯主義的理論缺陷及其新的發(fā)展[J].經(jīng)濟問題，2010，（3）:13-18.

[2]宋建麗.全球資本主義的民主神話:新自由主義的政治倫理批判[J].高校理論戰(zhàn)線，2013，（2）:75-80.

[3]白雪秋.新自由主義無助于實現(xiàn)中國夢[J].人民論壇,2013，（24）:72-74.

[4]尹伯成.西方經(jīng)濟學說史——從市場經(jīng)濟視角的考察（第二版）[M].上海:復旦大學出版社，2012.